DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 078 568
The Absolut Company Aktiebolag, 117 97 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Glombitza Luckhaus Steinberg, Unter den Eichen 93, 12205 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
F.M. Milano S.R.L., Piazza Cinque Giornate, 6, 20129 Milano, Italie (partie requérante).
Le 20/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 078 568 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Chaussures; souliers; sandales; chaussons; bottes; tee-shirts; chemises; chandails; vestes; blousons; vestes décontractées; imperméables; pyjamas; maillots de bain; chapeaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 995 311 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 19/03/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 995 311 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
allemande no 302 016 012 302 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no 3 078 568 page: 2 de 5
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; souliers; sandales; chaussons; bottes; semelles de chaussures; tee-shirts; chemises; chandails; vestes; blousons; vestes décontractées; imperméables; pyjamas; maillots de bain; chapeaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les tee-shirts contestés; chemises; chandails; vestes; blousons; vestes décontractées; imperméables; pyjamas; les costumes de bain sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante et les chapeaux contestés sont inclus dans la vaste catégorie des articles de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées; souliers; sandales; chaussons; les bottes sont similaires aux vêtements de l’opposante car ils ont la même destination (couvrir et protéger des parties du corps humain et de la mode). Ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Les consommateurs recherchant des vêtements s’attendront à trouver des chaussuresdans le même rayon ou magasin, et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures;
Malgré l’affirmation contraire de l’opposante, les semelles de chaussures contestées sont des parties spécifiques de chaussures. Par conséquent, ils n’ont rien en commun avec les vêtements de l’opposante; les articles de chapellerie, dans la mesure où leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont pas vendus via les mêmes canaux de distribution et leurs producteurs sont également différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, les produits contestés et les produits de l’opposante sont différents.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 078 568 page: 3 de 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «MALIBU» des signes sera associé au nom d’une ville de plage affluente en Californie. Les deux signes comprennent également des représentations de deux palmiers, dans un cercle décoratif de la marque antérieure et dans un triangle dans le signe contesté. Étant donné que ces éléments ne contiennent aucune référence claire et directe aux produits en cause, ils sont distinctifs à un degré moyen.
L’élément verbal «HOTEL» du signe contesté sera compris comme «un établissement commercial fournissant un hébergement aux clients». Étant donné que cet élément n’a pas de signification particulière pour les produits en cause, il possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, la représentation figurative de deux étoiles de la marque sera associée à une qualité élevée et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux des signes ont le plus d’impact sur les clients.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (remarquable sur le plan visuel).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale/supérieure) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments «MALIBU» et les représentations de deux palmiers, bien qu’ils présentent des plans et/ou des stylisation différents. Les signes diffèrent par d’autres éléments et aspects, comme décrit ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no 3 078 568 page: 4 de 5
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément «MALIBU» et diffèrent par le son de l’élément «HOTEL» présent uniquement dans le signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments. Compte tenu, en particulier, du fait que les signes coïncident par les concepts distinctifs de «MALIBU» et des palmiers, et diffèrent par d’autres concepts, comme décrit ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est connue dans le secteur des boissons et jouit d’un degré considérable de renommée, mais admet que pour les produits en cause, à savoir les vêtements et la chapellerie, elle est «moyennement distinctive». Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque.
Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément décoratif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.
d) Appréciation globale et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les éléments communs «MALIBU» et les palmiers sont distinctifs et jouent un rôle indépendant dans les deux signes. Les éléments de différenciation ne sont pas suffisants pour contrebalancer la similitude entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1,

---

Décision sur l’opposition no 3 078 568 page: 5 de 5
point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque britannique no 3 222 046,
2) L’enregistrement de la marque Benelux no 1 003 477,
3) Demande de marque espagnole no 3 666 891.
Sans procéder à l’examen de la recevabilité et de la justification des droits antérieurs énumérés ci-dessus, la division d’opposition observe que ces marques désignent essentiellement les mêmes produits (vêtements et articles de chapellerie) et que, dès lors, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Katarzyna ZYGMUNT IRENA Lyudmilova Lecheva VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.