LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 21 février 2024
Dans l’affaire R 1497/2023-1
Skyjed Pty Ltd
79-81 REGENT Street
2016 Redfern
Australie Demanderesse/demanderesse représentée par SIPARA Sweden AB, Nannavägen 22, SE-187 73 Täby, Stockholm
(Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 797 175
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Language of proceedings: English
21/02/2024, R 1497/2023-1, CONTRÔLE DES MISSIONS POUR LA GESTION DES PRODUITS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 novembre 2022, Skyjed Pty Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 797 175
CONTRÔLE DE MISSIONS POUR LA GESTION DE PRODUITS
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 42: Logiciels en tant que service (SaaS); fourniture en ligne de logiciels et d’applications non téléchargeables; informatique en nuage; stockage électronique de données; création de sites web pour le compte de tiers; conception, développement et mise en service de logiciels; hébergement de logiciels; Services de conception et conseils techniques des technologies de l’information (matériel informatique, logiciels et périphériques); fourniture en ligne de logiciels non téléchargeables destinés à l’analyse de la gouvernance, de la programmation, de la conception, du développement et du soutien de systèmes informatiques dans le domaine des services financiers, de la gouvernance des produits au cours du cycle de vie des produits, des services financiers, de la gouvernance des produits, de la gestion des produits, de l’audit du cycle de vie des produits, de la performance des produits, des exigences réglementaires des produits et de l’analyse de données sur les produits; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des logiciels utilisés dans le domaine des services financiers, de la conformité des services financiers, du marketing, de la gouvernance des produits, de la gestion des produits, de l’audit du cycle de vie des produits, de la performance des produits, des exigences réglementaires des produits et de l’analyse de données de produits; services d’infrastructure en tant que services [IaaS] proposant des logiciels utilisés dans le domaine des services financiers, la conformité des services financiers, la commercialisation de services financiers, la gouvernance des produits, la gestion des produits, l’audit du cycle de vie des produits, la performance des produits, les exigences réglementaires des produits et l’analyse de données de produits.
2 Le 19 décembre 2022, à la suite de la publication de la demande de marque de l’Union européenne no 18 797 175, l’Office a notifié les motifs de refus de la demande de marque de l’ Union européenne au motif qu’elle ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services pour lesquels la protection était demandée compris dans la classe 42. Il a été conclu que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif. L’objection était fondée sur les principales conclusions suivantes:

− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: contrôle de mission pour la gestion des produits étayé par des références de dictionnaires.
− La signification susmentionnée est étayée par le Collins English Dictionary consulté le 19 décembre 2022
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mission-controlpour la
21/02/2024, R 1497/2023-1, CONTRÔLE DES MISSIONS POUR LA GESTION DES PRODUITS

---

3
séquence «mission control», et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/for pour le mot «for»), ainsi que par la page web atlassian.com (https://www.atlassian.com/agile/product-management pour la séquence
«product Management»).
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «MISSION CONTROL FOR PRODUCT MANAGEMENT» comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de transmettre une déclaration de valeur. Le public n’aura tendance à voir dans le signe aucune indication de l’origine commerciale. Ils ne verront rien, au-delà des informations promotionnelles, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services compris dans la classe 42, à savoir qu’ils fournissent une sorte de contrôle de mission, mais plutôt un véhicule spatial pour la gestion de produits, en ce sens que la demanderesse et son équipe sont chargées de diriger la gestion des produits de son client.
− Dès lors, le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 9 février 2023, la demanderesse a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit:
− C’est à juste titre que l’Office n’a pas soulevé d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE; ainsi, il est clair que, quelle que soit la signification contenue dans la marque, celle-ci est suffisamment vague et indirecte pour les services. Ce point replace les arguments de la demanderesse en ce qui concerne les objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Bien que les mots qui composent la marque puissent avoir une signification pour un consommateur anglophone, cela ne signifie pas que, considérée dans son ensemble, la marque n’est pas apte à être reconnue comme une indication d’origine, étant donné qu’il n’est pas exigé qu’elle soit «inhabituelle» pour obtenir une protection. La marque en cause est dotée d’un caractère distinctif.
− L’expression est suffisamment inhabituelle, vague, indirecte, complexe, originale, prégnante et singulière pour nécessiter un effort important d’interprétation et de réflexion de la part du consommateur pertinent et dehors de sa fonction promotionnelle. Il n’existe pas de lien suffisant entre la signification conceptuelle de «contrôle des missions» avec sa référence à l’espace et toute fonction promotionnelle qui serait perçue par le consommateur moyen.
− Il n’y a pas de signification laudative au sein de la marque. Si le mot «mission control» fait référence au contrôle d’un véhicule spatial, il n’y a aucune raison que le consommateur moyen s’attende ou comprenne une signification laudative qui viderait ou serait pertinente pour les services. Il existe donc une grande différence de signification ou de pertinence entre le contenu visuel et conceptuel de la marque et les services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
21/02/2024, R 1497/2023-1, CONTRÔLE DES MISSIONS POUR LA GESTION DES PRODUITS

---

4
4 Le 18 mai 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− En ce qui concerne les services pour lesquels une objection a été soulevée, l’Office considère qu’ils appartiennent tous deux à un secteur de marché hautement spécialisé dans le domaine des technologies de l’information et qu’ils sont également utilisés par le consommateur moyen.
− Le public anglophone de l’Union est le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner les motifs absolus de refus. Considérée dans son ensemble, l’expression «MISSION CONTROL FOR PRODUCT MANAGEMENT» informe immédiatement les consommateurs anglophones, sans autre réflexion, que le signe signifie: contrôle de mission pour la gestion des produits.
− Le signe «MISSION CONTROL FOR PRODUCT MANAGEMENT» dans son ensemble ne saurait être considéré comme inhabituel, vague, indirect, complexe, original, prégnant et si odin qu’il nécessite une interprétation et une réflexion importantes, dans la mesure où il rendrait le signe distinctif.
− Dans l’ensemble, le signe ne sera pas perçu comme une indication de l’origine, mais plutôt comme un groupe de simples messages laudatifs promotionnels. Le signe sera perçu comme une déclaration de valeur en ce sens qu’il fournit une sorte de contrôle de mission, mais plutôt comme un ensemble spatial pour la gestion de produits, la demanderesse et son équipe étant chargées de diriger la gestion des produits de leur client par l’intermédiaire des différents services informatiques de gestion de produits compris dans la classe 42.
− L’Office a dûment apprécié la marque en cause et la demande n’a pas été refusée à l’enregistrement en raison de son caractère promotionnel, mais au motif qu’elle est dépourvue de caractère distinctif. Dès lors, le signe n’est pas apte à exercer la fonction essentielle d’une marque et a donc été rejeté.
5 Le 17 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 septembre 2023. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
− Une limitation des services est demandée pour préciser encore plus clairement qu’il n’y a pas de lien entre les services et aucun aspect de l’espace, de l’espace ou du voyage spatial. La demanderesse demande que les services soient limités comme suit, avec les ajouts limitatifs indiqués en caractères gras:
Classe 42: Logiciels en tant que service (SaaS) dans le domaine des services financiers, de la conformité des services financiers, du marketing, de la gouvernance des produits, de la gestion des produits, de l’audit du cycle de vie des produits, de la performance des produits, des exigences réglementaires des produits et de l’analyse de données de produits; fourniture en ligne de logiciels et d’applications non téléchargeables utilisés
21/02/2024, R 1497/2023-1, CONTRÔLE DES MISSIONS POUR LA GESTION DES PRODUITS

---

5
dans le domaine des services financiers, des services financiers «Conformité, services financiers» de marketing, de gouvernance des produits, de gestion des produits, d’audit du cycle de vie des produits, de performance des produits, d’exigences réglementaires de produits et d’analyses de données de produits; informatiqueen nuage dans le domaine des services financiers, de la conformité des services financiers, du marketing en matière de services financiers, de la gouvernance des produits, de la gestion des produits, de l’audit du cycle de vie des produits, de la performance des produits, des exigences réglementaires des produits et de l’analyse de données sur les produits; stockage électronique de données dans le domaine des services financiers, de la conformité des services financiers, du marketing en matière de services financiers, de la gouvernance des produits, de la gestion des produits, de l’audit du cycle de vie des produits, de la performance des produits, des exigences réglementaires des produits et de l’analyse de données sur les produits; création de sites web pour des tiers dans le domaine des services financiers, de la conformité des services financiers, du marketing, de la gouvernance des produits, de la gestion des produits, de l’audit du cycle de vie des produits, de la performance des produits, des exigences réglementaires des produits et de l’analyse de données sur les produits; conception, développement et mise en œuvre de logiciels utilisés dans le domaine des services financiers, de la conformité des services financiers, du marketing en matière de services financiers, de la gouvernance des produits, de la gestion des produits, de l’audit du cycle de vie des produits, de la performance des produits, des exigences réglementaires des produits et de l’analyse de données de produits; hébergement de logiciels destinés à être utilisés dans le domaine des services financiers, de la conformité des services financiers, du marketing, de la gouvernance des produits, de la gestion des produits, de l’audit du cycle de vie des produits, de la performance des produits, des exigences réglementaires des produits et de l’analyse de données de produits; Services des technologies de l’information (informatique) (matériel informatique, conception de logiciels et périphériques et conseils techniques) dans le domaine des services financiers, de la conformité des services financiers, du marketing, de la gouvernance des produits, de la gestion des produits, de l’audit du cycle de vie des produits, de la performance des produits, des exigences réglementaires des produits et de l’analyse de données de produits; fourniture en ligne de logiciels non téléchargeables destinés à l’analyse de la gouvernance, de la programmation, de la conception, du développement et du soutien de systèmes informatiques dans le domaine des services financiers, de la gouvernance des produits au cours du cycle de vie des produits, des services financiers, de la gouvernance des produits, de la gestion des produits, de l’audit du cycle de vie des produits, de la performance des produits, des exigences réglementaires des produits et de l’analyse de données sur les produits; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des logiciels utilisés dans le domaine des services financiers, de la conformité des services financiers, du marketing, de la gouvernance des produits, de la gestion des produits, de l’audit du cycle de vie des produits, de la performance des produits, des exigences réglementaires des produits et de l’analyse de données de produits; services d’infrastructure en tant que services [IaaS] proposant des logiciels utilisés dans le domaine des services financiers, la
21/02/2024, R 1497/2023-1, CONTRÔLE DES MISSIONS POUR LA GESTION DES PRODUITS

---

6
conformité des services financiers, la commercialisation de services financiers, la gouvernance des produits, la gestion des produits, l’audit du cycle de vie des produits, la performance des produits, les exigences réglementaires des produits et l’analyse de données de produits.
− L’Office a mal interprété l’impact de la marque sur le consommateur pertinent et a choisi d’ignorer le fait que le concept de «contrôle de mission» auprès d’un anglophone est nouveau et frappant dans le contexte des services en cause. Si le consommateur moyen comprendrait la signification des mots qui composent la marque, il est incorrect d’affirmer que la compréhension par le consommateur pertinent de l’expression globale et de sa pertinence par rapport aux services se ferait sans réflexion et sans réflexion.
− Le consommateur moyen pertinent ne percevra pas le mot «mission control» comme ayant une signification directe par rapport aux services logiciels de gestion de produits. Les termes «mission» ou «contrôle de mission» ne sont pas des termes qui sont associés à ce domaine, où les projets ou activités de gestion de produits sont généralement décrits comme des «plans» ou des «stratégies».
− Par conséquent, l’effet global de l’expression «MISSION CONTROL» pour les services pertinents sur le consommateur pertinent est qu’elle crée une impression initiale notable et inhabituelle. La marque dans son ensemble combine des mots anglais ordinaires, mais elle le fait d’une manière qui, pour le consommateur moyen anglophone, crée une expression qui diverge de ce qui est normal. Il n’est pas nécessaire de procéder à une «analyse linguistique artificielle et rapide» pour parvenir à cette conclusion.
− La marque possède un caractère distinctif. Il n’y a pas de raison valable pour que le consommateur moyen retienne un message promotionnel ou informatif de la marque. L’Office a supposé que le consommateur pertinent ignorerait sa connaissance de la langue et de l’industrie et extrapolerait une signification qui s’applique aux vols spatiaux ou spatiaux et l’appliquerait directement et sans réflexion à un secteur complètement différent. L’Office a fixé une barre de caractère distinctif beaucoup plus élevée que celle justifiée par le libellé du règlement ou la jurisprudence abondante.
− Le signe demandé, dans le contexte des services pour lesquels la protection est demandée, prime la simple somme de ses éléments et, pris dans son ensemble, crée un signe suffisamment distinctif pour permettre son enregistrement.
− Il existe un certain degré d’originalité ou de prégnance dans la marque, et la jurisprudence est claire qu’il n’est pas nécessaire que ce niveau soit élevé — il doit simplement être présent en quelque qualité.
− Pour apprécier si le caractère distinctif est présent ou non, il est également pertinent d’examiner si un tiers aurait réellement besoin ou souhaite utiliser l’expression «contrôle de la mission pour le développement de produits» ou même simplement «contrôle de mission» en relation avec des services de développement de produits, dans un contexte qui n’est pas un usage en tant que marque. Il n’existe pas de lien suffisant entre la marque et les services pour
21/02/2024, R 1497/2023-1, CONTRÔLE DES MISSIONS POUR LA GESTION DES PRODUITS

---

7 que cela se produise. Bien qu’à première vue, ce point soit pertinent pour une objection fondée sur le caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est directement pertinent en ce qui concerne le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que le fait que la marque n’est pas descriptive tire profit de l’appréciation de l’impact de la marque sur le consommateur pertinent en ce qui concerne son caractère distinctif.
− L’absence de message descriptif dans le signe et la présence inhabituelle de «MISSION CONTROL» en tant qu’élément initial font que le consommateur pertinent comprendra aisément que la marque remplit une fonction d’origine commerciale.
− À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit en tant qu’annexe 1 des extraits de sites web de gestion des produits.
6 Le 19 septembre 2023, l’Office a notifié à la demanderesse que, conformément à l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE, la demande de limitation d’une demande doit être formulée par acte séparé. La demande de limitation n’ayant pas été déposée par un document distinct, elle ne pouvait donc pas être prise en considération.
7 Le 27 septembre 2023, la demanderesse a répondu à la notification d’irrégularité en demandant que la limitation relative aux services, précédemment communiquée le 18 septembre 2023, soit enregistrée officiellement au moyen d’un document distinct. Le 3 octobre 2023, la demanderesse a été informée qu’il avait été remédié
à cette irrégularité.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Le signe est dépourvu de tout caractère distinctif pour l’ensemble des services contestés compris dans la classe 42 après limitation, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi qu’il sera expliqué ci-après après analyse de la limitation demandée des services énumérés.
Limitation de la liste des services
10 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits ou services figurant dans sa demande de MUE.
Toutefois, une telle limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361;
11/12/2014,-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015, R 863/2011-
G, Malta Cross International Foundation/Maltass cross, § 54). La limitation doit donc être claire, précise et inconditionnelle. Une limitation ne doit pas élargir la liste originale des produits ou services et les produits ou services restants doivent satisfaire à l’exigence de clarté et de précision énoncée à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE.
21/02/2024, R 1497/2023-1, CONTRÔLE DES MISSIONS POUR LA GESTION DES PRODUITS

---

8
11 Dès lors, pour qu’une limitation soit acceptable, il faut que la nature des produits et services soit clairement et précisément identifiée, afin de respecter le principe de sécurité juridique et de permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la liste des produits et services, de déterminer l’étendue de la protection demandée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114- 115; 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361;
11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015, R 863/2011
G, Malta Cross + International + Foundation (fig.)/Malteserkreuz (marque fig.), § 54; 19/10/2017, T-432/16, медведVP, EU: T: 2017: 527, § 46-49).
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours statue sur les demandes de limitation au plus tard dans sa décision sur le recours.
13 En l’espèce, la requérante a demandé une limitation de l’étendue des services tels qu’énumérés au paragraphe 5 ci-dessus. La limitation demandée précise et limite les services compris dans la classe 42 à ceux relevant du domaine des services financiers, de la conformité des services financiers, du marketing, de la gouvernance des produits, de la gestion des produits, de l’audit du cycle de vie des produits, de la performance des produits, des exigences réglementaires des produits et de l’analyse de données de produits.
14 En substance, les logiciels non téléchargeables, les logiciels en tant que service, le stockage électronique de données, les services informatiques, ainsi que la création de sites web et les consultations s’y rapportant, sont précisés en ce qui concerne leur destination, leur utilisation dans le domaine des services financiers, des services financiers, du marketing, de la gouvernance des produits, de la gestion des produits, de l’audit du cycle de vie des produits, de la performance des produits, des exigences réglementaires des produits et de l’analyse de données sur les produits.
15 Cette spécification limite les services à des domaines spécifiques d’application ou de contenu (dans le cas de la conception de sites web et du stockage électronique de données). La demanderesse fait tout d’abord référence au domaine des services financiers, qui est la vaste catégorie de restriction, mais renvoie immédiatement après à des sous-catégories particulières de services financiers, tels que les services financiers «compliance, services financiers», la gouvernance des produits, la gestion des produits, l’audit du cycle de vie des produits, la performance des produits, les exigences réglementaires des produits et l’analyse de données sur les produits. Il pourrait s’agir d’une énumération de services financiers simplement cités à titre d’exemple, mais pas à titre de limitation. Par conséquent, une clarification serait pertinente.
16 Étant donné que la limitation des services n’aura aucune incidence sur le résultat final de la présente décision, la chambre de recours laissera la question de la limitation des services en suspens.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusés à l’enregistrement les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, c’est-à-dire les signes qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services contestés
21/02/2024, R 1497/2023-1, CONTRÔLE DES MISSIONS POUR LA GESTION DES PRODUITS

---

9
d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
18 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004-, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (10/01/2019, T-832/17, achtung! (fig.), EU:T:2019:2, § 16 et jurisprudence citée, confirmé par 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632].
19 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002-, 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). Toutefois, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des éléments qui pourraient, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale en tant que marque distinctive pour des produits ou services spécifiques. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services-(05/12/2002, 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20;
13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31). Étant donné que le consommateur pertinent est peu attentif, si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet qu’il souhaite acheter, mais lui donne simplement des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, §-28; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 30).
20 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24).
Les services, le public et le territoire pertinents
21 Le signe dont l’enregistrement est demandé revendique des services relevant de la classe 42, visant, notamment, des logiciels en tant que service (SaaS); fourniture en ligne de logiciels et d’applications non téléchargeables. Ces services appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé dans le domaine des
21/02/2024, R 1497/2023-1, CONTRÔLE DES MISSIONS POUR LA GESTION DES PRODUITS

---

10 technologies de l’information. Comme indiqué à juste titre par l’examinateur et non contesté par la demanderesse, les services en cause s’adressent à la fois au consommateur moyen, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ainsi qu’à des spécialistes possédant des connaissances ou une expérience professionnelles particulières dans le domaine.
22 En effet, les services visés par le signe demandé sont des services spécialisés principalement destinés à un public professionnel hautement spécialisé dans le domaine informatique, mais peuvent également être utilisés par le consommateur moyen. Compte tenu de la nature des services en cause, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que la fiabilité de ces services onéreux, dont les activités commerciales peuvent dépendre essentiellement, peut être déterminante pour le public pertinent.
23 En tout état de cause, s’agissant du niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, un signe doit permettre au public pertinent de distinguer, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière, le produit ou le service concerné de ceux d’autres entreprises (07/05/2015-, 445/13 P, Bottle, EU:C:2015:303, § 92; 12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 13/10/2021, T-523/20, blockchain island island, EU:T:2021:691, § 27; 10/01/2019,
T-832/17, achtung! (marque fig.), EU:T:2019:2, § 26].
24 Il s’ensuit que ni le niveau d’attention (général et professionnel) du public pertinent ni le fait qu’il soit composé également de spécialistes ne constituent un facteur déterminant aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le niveau d’attention du public professionnel est, par définition, plus élevé que celui du grand public, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est professionnel (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, 48-50).
25 Néanmoins, en ce qui concerne la nature de certains des services en cause, qui sont liés aux technologies de l’information, tandis que le niveau d’attention du public est élevé, l’impact des indications purement promotionnelles tend à être comparativement réduit et relativement faible, étant donné que les consommateurs avisés ne les considèrent pas comme essentiels dans leurs décisions d’achat (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24).
26 Quoi qu’il en soit, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas décisif, comme indiqué précédemment, pour apprécier si une marque relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE-(26/10/2022, 776/21, Game touraments, EU:T:2022:673, § 23). En l’espèce, la Chambre ne voit aucune raison valable de considérer que le degré d’attention plus élevé d’une partie du public constitue un facteur déterminant quant à la question de savoir si le signe sera perçu ou non comme une marque.
27 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement si les motifs de refus de protection n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que le signe contesté possède une signification en anglais, la décision attaquée a pris en considération le public du territoire
21/02/2024, R 1497/2023-1, CONTRÔLE DES MISSIONS POUR LA GESTION DES PRODUITS

---

11 anglophone de l’Union européenne aux fins de l’appréciation de l’éligibilité à la protection, à savoir celle de l’Irlande et de Malte. La demanderesse n’a avancé aucun argument à cet égard et la Chambre ne voit aucun motif de ne pas suivre la même approche que l’examinatrice.
Signification du signe
28 En ce qui concerne la signification du signe, l’expression «MISSION CONTROL
FOR PRODUCT MANAGEMENT» imite rapidement aux consommateurs anglophones, sans autre réflexion, qu’elle renvoie à: contrôle de mission pour la gestion des produits. Le signe véhicule un message spécifique qui peut être perçu rapidement et efficacement par le public anglophone pertinent.
29 La requérante fait valoir que le terme «mission» ne signifie pas directement quoi que ce soit concernant les services de logiciels. Toutefois, la chambre de recours n’est pas d’accord, affirmant qu’au sein de l’expression «MISSION CONTROL FOR PRODUCT MANAGEMENT», le terme «mission» n’est pas étrange. L’affirmation selon laquelle, dans le langage courant, l’expression n’est pas utilisée pour les services en cause n’est pas pleinement étayée par les documents présentés. À la lumière de la définition du dictionnaire mentionnée précédemment, le terme
«mission» est un mot ordinaire qui peut être utilisé dans de nombreux contextes. En tout état de cause, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas qu’un terme ou une expression soit couramment utilisé pour être considéré comme promotionnel ou élogieux de produits ou de services.
30 La chambre de recours interprète le signe «MISSION CONTROL FOR PRODUCT
MANAGEMENT» comme une affirmation promotionnelle sous-tendant le message selon lequel les services en cause ont une finalité ou un but spécifique, décrit comme une «mission», qui implique de contrôler la gestion des produits. Selon l’interprétation de la chambre de recours, le terme «mission» dans ce contexte n’est ni arbitraire ni étranger; elle contribue plutôt à transmettre un élément objectif et stratégique aux services en cause. Le terme «contrôle de la mission» implique une approche stratégique spécifiquement pour la gestion des produits, de sorte que les services revendiqués ont une «mission» qui consiste en un «contrôle de la gestion des produits» ou un «contrôle de mission» pour la
«gestion des produits».
31 Le signe écrit, selon la grammaire anglaise, transmet des détails sur les services qu’il propose, ressemblant à un contrôle de mission, mais pas pour un véhicule spatial, mais pour la gestion de produits. À l’origine, le «contrôle de mission» fait référence au lieu sur Terre à partir duquel un voyage vers l’espace est contrôlé
(informations extraites le 30 novembre 2023 de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/mission-control). Toutefois, en ajoutant la séquence «for products management», le signe contesté peut fournir la signification d’un service ayant pour «mission» de fournir un «contrôle» pour des services, en particulier dans le domaine de la gestion des produits.
21/02/2024, R 1497/2023-1, CONTRÔLE DES MISSIONS POUR LA GESTION DES PRODUITS

---

12
Perception du signe
32 À ce stade, après analyse des services revendiqués et de la signification du signe, il est temps de se concentrer sur la perception du signe par le public pertinent.
33 Lorsqu’elle sera confrontée au signe «MISSION CONTROL FOR PRODUCT MANAGEMENT» dans le domaine des services informatiques, la chambre de recours estime que le public pertinent le percevra simplement comme une déclaration promotionnelle informant le consommateur que les services pertinents ont une «mission» qui consiste en un «contrôle de la gestion de produits» ou un «contrôle de mission» pour la «gestion de produits».
34 Le public pertinent n’aura pas besoin de procéder à plusieurs étapes mentales ni d’adopter une quelconque approche analytique pour parvenir à la conclusion que le signe contient une déclaration purement élogieuse. Le signe «MISSION
CONTROL FOR PRODUCT MANAGEMENT» transmet au consommateur pertinent un message simple, clair et sans équivoque, qui n’est pas susceptible de lui conférer une prégnance particulière et qui ne nécessite pas d’interprétation ou ne déclenchera pas un processus cognitif pour percevoir sa signification.
35 Le signe promet de remplir une «mission» mais ne va pas au-delà de sa signification promotionnelle et élogieuse évidente et, en outre, ne permet pas au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les services visés par la demande.
36 Même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les services contestés, ce facteur ne confère pas à lui seul un caractère distinctif au signe laudatif «MISSION CONTROL FOR PRODUCT MANAGEMENT». En l’espèce, peu de temps ou d’attention que le public pertinent peut consacrer au choix des services pour lesquels la protection est demandée, la signification du signe sera toujours considérée comme purement laudative.
37 Le signe «MISSION CONTROL FOR PRODUCT MANAGEMENT» possède une signification claire et directe qui sera immédiatement comprise par le public pertinent en rapport avec les produits pertinents. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’y a rien de fantaisiste, d’original ou de réflexion provocant aux mots du signe contesté ou au concept qui les sous-tend, et il ne sera pas perçu comme fantaisiste, surprenant ou inattendu en ce qui concerne les services en cause.
38 Le facteur déterminant est de savoir si le signe peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Ce n’est que si le signe permet au public pertinent de distinguer sans confusion possible les services de la demanderesse de ceux provenant d’autres sources commerciales qu’il confère au signe un caractère distinctif. En l’espèce, le signe «MISSION CONTROL FOR PRODUCT MANAGEMENT» ne sera pas perçu comme une indication de l’origine des services revendiqués compris dans la classe 42 (13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31).
Les éléments du signe en cause ne sont pas originaux, nouveaux ou prégnants, tandis que leur perception fondée sur les significations littérales des différents mots est susceptible d’être immédiate et automatique et, en outre, ils n’indiquent pas non
21/02/2024, R 1497/2023-1, CONTRÔLE DES MISSIONS POUR LA GESTION DES PRODUITS

---

13 plus l’origine commerciale des services proposés dans la classe 42 (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57). Par conséquent, le signe est dépourvu de caractère distinctif et ne peut être considéré par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services revendiqués.
39 En outre, le signe en cause ne comporte aucun élément verbal ou figuratif supplémentaire qui permettrait au public pertinent de le mémoriser facilement et de le faire immédiatement percevoir la marque demandée comme une indication de l’origine commerciale des services proposés sous ce signe. Lorsque le public pertinent perçoit le signe comme faisant simplement référence, dans son ensemble et de manière générale, à des caractéristiques des produits ou services en cause, et qu’aucun élément additionnel ne permet de considérer la combinaison formée par les éléments courants et habituels comme étant inhabituelle ou comme ayant une signification propre qui, dans la perception du public pertinent, distingue les produits et services proposés par la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale, le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des détails sur les caractéristiques des produits ou des services qu’il désigne (arrêt du 69 EUR,
EU:C:2008:261, § EUR); 25/04/2013, T-145/12, ECO Pro, EU:T:2013:220, § 32).
40 La chambre de recours conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’absence d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE signifie que le signe demandé n’est pas descriptif et donc suffisamment distinctif. Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29;
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50). Il ressort également de la jurisprudence que les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont également dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Inversement, un signe peut être dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 46).
41 À diverses reprises, le juge de l’Union a confirmé l’inaptitude à remplir la fonction essentielle d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’égard de marques qui, en l’absence d’un lien direct et concret avec les caractéristiques des produits ou des services, ne pouvaient pas être qualifiées de simplement descriptives (13/07/2005, T-242/02, Top, EU:T:2005:284, § 95). Par exemple, les signes qui sont génériques, habituels ou communément utilisés dans le secteur en cause pour identifier une qualité des produits ou services ne sont pas aptes à remplir la fonction essentielle d’une marque (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 33, 35). C’est également le cas, notamment, lorsque le signe est composé de mots génériques qui informent le public d’une caractéristique des produits ou services en cause (19/09/2002, 104/00-P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21).
21/02/2024, R 1497/2023-1, CONTRÔLE DES MISSIONS POUR LA GESTION DES PRODUITS

---

14
Conclusion
42 Pour les raisons qui précèdent, la marque demandée «MISSION CONTROL FOR
PRODUCT DEVELOPMENT» est dépourvue de caractère distinctif pour le public anglophone pertinent au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services contestés compris dans la classe 42. La limitation, même si elle était considérée comme recevable, ne justifierait pas un résultat différent étant donné que la limitation des services contestés au domaine des services financiers et de la gestion des produits ne fait que renforcer la signification laudative du signe. Par conséquent, il n’était pas nécessaire d’inviter la requérante à clarifier la limitation (voir point 16).
21/02/2024, R 1497/2023-1, CONTRÔLE DES MISSIONS POUR LA GESTION DES PRODUITS

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
21/02/2024, R 1497/2023-1, CONTRÔLE DES MISSIONS POUR LA GESTION DES PRODUITS