DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 485
Rexel Sverige AB., Prästgårdsgränd 4, 125 44 Älvsjö, Suède (opposante), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Wokesida Technology Co., Ltd., 901, Bldg 3, No.110, Tenglong Industry Zone, Communauté Xintian Community, Guanhu St., Longhua Dist., Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 21/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 485 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Lampes; Ampoules d’éclairage; chalumeaux électriques; Appareils et installations d’éclairage; Lampes de mineurs; Lampes torches; Torches pour l’éclairage; Lampes torches électriques pour l’éclairage; Lampes de plongée; Plafonniers; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; Appareils d’éclairage scénique; Feux pour automobiles; Feux pour bicyclettes; feux de motocycle; Ventilateurs électriques à usage personnel; Lanternes d’éclairage; Réflecteurs de lampes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 431 638 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/06/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 431 638 GoZebra (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 941 025, ZEBRA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 485 Page sur 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; lampes; lampes fluorescentes; radiateurs électriques; câbles chauffants électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Lampes; Ampoules d’éclairage; chalumeaux électriques; Appareils et installations d’éclairage; Lampes de mineurs; Lampes torches; Torches pour l’éclairage; Lampes torches électriques pour l’éclairage; Lampes de plongée; Plafonniers; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; Appareils d’éclairage scénique; Feux pour automobiles; Feux pour bicyclettes; feux de motocycle; Ventilateurs électriques à usage personnel; robinets [robinets]; Barbecues; Lanternes d’éclairage; Lampes germicides pour la purification de l’air; Bouilloires électriques; Réflecteurs de lampes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils et installations d’éclairage figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les lampes contestées; ampoules d’éclairage; chalumeaux électriques; lampes de mineurs; lampes torches; Torches pour l’éclairage; lampes torches électriques pour l’éclairage; lampes de plongée; plafonniers; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; appareils d’éclairage scénique; feux pour automobiles; feux pour bicyclettes; feux de motocycle; lanternes d’éclairage; les réflecteurs de lampes sont inclus dans la catégorie générale des appareils et installations d’éclairage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les ventilateurs électriques à usage personnel contestés sont des appareils de ventilateurs actionnés par un moteur électrique servant à créer un flux d’air à des fins de refroidissement. Ces produits sont similaires aux radiateurs électriques de l’opposante, qui sont des appareils électriques utilisés à des fins de chauffage. En effet, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Les robinets contestés [robinets]; barbecues; les bouilloires électriques sont des installations sanitaires spécifiques ou des ustensiles de cuisson. Ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Enoutre, les lampes germicides pour la purification de l’air contestées sont différentes de tous les produits contestés de l’opposante. En effet, les produits contestés sont utilisés pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 485 Page sur 3 6
traiter l’air avec des rayons ultraviolets. Bien qu’ils soient appelés «lampes», ils ne sont pas utilisés à des fins d’éclairage. Ils ne sont pas montés ou utilisés en lien étroit avec aucun des produits de l’opposante. Leur nature et leur destination sont clairement différentes. En outre, ces produits n’ont pas la même origine habituelle ni n’utilisent les mêmes canaux de distribution. Les produits contestés sont vendus en tant qu’appareils autonomes et proviennent d’entreprises spécialisées qui s’occupent d’équipements de stérilisation qui inactive des bactéries, des virus, etc. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ZÉBRA GoZebra
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les consommateurs anglophones percevront la marque contestée comme étant composée des éléments «GO» et «ZEBRA». Cette perception est non seulement suggérée par la présence de la lettre majuscule «Z» qui contribue à décomposer les éléments verbaux, mais elle tient également compte du fait que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 485 Page sur 4 6
éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément commun «ZEBRA» du signe sera perçu par le public pertinent comme «un cheval sauvage africain avec des rayures noires et blanches» (informations extraites du site Collins le 09/06/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zebra). Le degré de caractère distinctif de cet élément est moyen puisqu’il n’est lié à aucun des produits en cause.
Par conséquent — et en l’absence d’une revendication de caractère distinctif accru soulevée par l’opposante –, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure (dans son ensemble) est également moyen.
L’élément initial «GO» du signe contesté sera perçu comme tel. Elle conserve également un caractère distinctif moyen étant donné qu’elle n’a pas de lien avec les produits en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «ZEBRA» (et sa prononciation), tandis qu’ils diffèrent par les lettres initiales (et le son) «GO» du signe contesté.
À cet égard, il convient de souligner qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque a tendance à être plus important, puisque la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Toutefois, cela ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes coïncident par la signification de «ZEBRA», mais diffèrent par le concept d’ «GO» présent uniquement dans la demande contestée.
Par conséquent, les signes présentent également un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 485 Page sur 5 6
que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques, similaires et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où la marque antérieure est entièrement incluse dans la demande contestée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques ou similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits considérés comme identiques et similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 485 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Aldo Blasi Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.