LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 mars 2022
Dans l’affaire R 1889/2021-4
UNWASTED LIMITED 4th Floor 100 Fenchurch Street
London EC3M 5JD
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par BASCK EUROPE SP. Z O.O., plac Solny 2/3, 50-060 Wrocław (Pologne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 396 593
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/03/2022, R 1889/2021-4, jamais déchets (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 février 2021, UNWASTED LIMITED (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 19 — Matériaux de construction; Matériaux de construction; Matériaux et éléments de construction; Profilés de construction; Constructions transportables; Éléments de construction de façade; Matériaux pour lambris; Blocs de construction; Panneaux de fibres; Panneaux de cellulose; Panneaux en particules de bois; Plaques de construction; Feuilles de construction;
Carton pour la construction; Papier de construction; Planches; Obturateurs; Panneaux de portes; Composants d’escaliers; Éléments structurels destinés à la construction; Revêtements de surface pour la construction;
Classe 20 — Meubles; Récipients d’emballage en bois; Récipients d’emballage en cellulose;
Panneaux de séparation mobiles (meubles); Panneaux arrière (éléments de meubles); Meubles compostables; Portes de meubles; Panneaux d’exposition; Miroirs; Cadres; Logements et lits pour animaux; Tables; Chaises; Formes structurelles de canapés.
2 Le 19 mars 2021, l’examinateur a adressé à la demanderesse une notification de motifs de refus de la demande indiquant que la marque n’était pas susceptible d’être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits contestés. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Ne faisez jamais de déchets et cela est étayé par les références du dictionnaire Macmillan suivantes issues dudictionnaire
Macmillan (https://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/; informations extraites le 19 mars 2021):
JAMAIS «en aucun cas»;
DÉCHETS «les matériaux, substances ou parties qui ne sont pas utiles après avoir utilisé quelque chose».
Le signe contesté serait perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer une déclaration

---

3
d’inspiration ou de motivation. En outre, ce public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir qu’ils sont faits de déchets, ou que les produits n’ont pas produit de déchets lors de leur production. Dans les deux cas, le signe ne sera pas perçu comme une marque, mais plutôt comme une référence claire au fait que les produits sont respectueux de l’environnement car ils réduisent les déchets.
Bien que le signe contienne certains éléments stylisés consistant en une police de caractères noire sur un fond orange/jaune, ceux-ci sont si négligeables qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle en tant que marque pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
3 Le 19 juillet 2021, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et les observations peuvent être résumées comme suit:
Les produits n’ont aucun lien avec la marque demandée, ce qui a été confirmé par l’absence d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
L’expression «ever waste» peut avoir plusieurs significations ou être perçue comme fantaisiste, surprenante et inattendue. Il existe d’autres définitions du mot «déchets» que celles fournies (annexes A et B). L’expression a produit moins de résultats de recherches sur Google à partir de termes non distinctifs connus et d’enregistrements antérieurs similaires, démontrant ainsi son caractère distinctif relatif (annexes C et D). Le simple fait qu’une expression ait une signification dans le langage courant ne la rend pas automatiquement dépourvue de caractère distinctif.
En outre, l’orientation figurative caractéristique du signe, en particulier le positionnement des éléments verbaux, contribue à son caractère enregistrable.
4 Le 14 septembre 2021, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les consommateurs d’Irlande et de Malte reconnaîtront les mots et comprendront la marque comme une référence claire au respect de l’environnement des produits, que l’expression soit comprise comme indiquant que les produits sont fabriqués à partir de déchets ou que leur production n’a pas causé de déchets, ce qui favorise la réduction des déchets. En outre, les maigres résultats de Google ne constituent pas un critère de caractère distinctif.

---

4
La requérante fait valoir que les éléments figuratifs de la marque ne sont pas négligeables. Toutefois, la marque se contente de contenir les mots «jamais déchets» sur fond orange. Rien dans les mots ne peut être considéré comme stylisé. Ils sont simplement produits les uns au-dessus des autres et la manière dont ils sont configurés et le fond de la marque n’altèrent pas le caractère distinctif des marques.
Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse ne sont pas comparables à la présente demande: La marque de l’Union européenne no 3 951 134 NEVER GIVE UP; EUTM no 18 343 856 ALWAYS CLEAN;
MUE no 11 933 711 ALWAYS BE READY;
Des marques similaires ont été refusées, telles que: MUE no 17 962 544 NEVERWASTE; L’enregistrement international 1 533 442 Tout ne descendre pas en déchets; La marque de l’Union européenne no 18 204 740 Zero Waste; Enregistrement international no 1 502 421 no: déchets plastiques; MUE no 18 386 049 ZeroWastePlanet; MUE no 16 461 824
WASTE NO MORE et MUE no 17 865 329 GOODWASTE.
5 Le 10 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 janvier 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’examinatrice a mal interprété les termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, d’où il résulte qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus défini dans cet article ne soit pas applicable.
– Enoutre, l’examinateur a traité de manière erronée tous les produits de la demande en vrac. L’examen doit porter sur chacun des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et doit être motivé pour chacun de ces produits selon une jurisprudence constante.
– De par leur nature, les produits compris dans les classes 19 et 20 sont totalement différents. Il serait inhabituel qu’un terme véhicule la même signification pour une classe de produits que pour l’autre. Les produits visés par la demande peuvent être divisés en 5 catégories: Matériaux de construction généraux; Éléments de construction spécifiques (portes, escaliers, volets); Récipients d’emballage; Constructions et cloisons transportables; Meubles d’intérieur et éléments de conception.
– Un seul terme ne saurait être considéré comme non distinctif pour un tel éventail de catégories. Il doit être distinctif pour au moins une partie des produits visés par la demande.

---

5
– En l’espèce, le consommateur pertinentse compose de professionnels du secteur de la construction ou de la décoration ainsi que du grand public, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les produits ne seront pas achetés de façon habituelle ou impulsive et seront souvent achetés en grandes quantités et à un coût élevé dans le cadre d’un grand projet de construction ou décoration. Par conséquent, le niveau d’attention du consommateur pertinent est supérieur à la moyenne, ce qui aidera les consommateurs à identifier clairement la marque.
– L’examinateur a indiqué que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «Do pas jamais déchets», le terme
«déchets» étant défini comme «les matériaux, substances ou éléments sans usage qui sont laissés après que vous utilisez quelque chose», ce qui constitue néanmoins la troisième définition donnée par le dictionnaire Macmillansur une liste de quatre définitions. Le consommateur pertinent, faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, serait plus enclin à prendre en considération les deux premières définitions citées, la définition première
(pièce 1) produisant la signification suivante: «Do n’omettra jamais d’utiliser quelque chose de précieux de manière efficace, de sorte qu’il ne produit pas les avantages qu’il pourrait en tirer». Cela pourrait être interprété comme une instruction de ne pas décharger les produits en cause, contrairement à l’interprétation de l’examinateur, selon laquelle les produits «sont faits de déchets, ou que les produits ne produisaient pas de déchets lors de leur production». Selon une jurisprudence constante (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29), le fait qu’une marque puisse avoir plusieurs significations est de nature à conférer à cette marque un caractère distinctif.
– Comme déjà souligné par les six définitions distinctes identifiées par une simple recherche sur Google, la signification de «déchets» n’est pas claire et, par conséquent, la signification de la marque «jamais déchets» ne peut être évaluée comme désignant des «matériaux, substances ou pièces qui sont laissés après avoir utilisé quelque chose» sans réflexion significative.
– Une marque ne devrait pas se voir refuser la protection sur la seule base de son caractère promotionnel ou élogieux, selon une jurisprudence bien établie. Un slogan est susceptible d’être distinctif lorsqu’il est perçu comme plus qu’un simple message publicitaire vantant les qualités des produits ou services en cause car, comme c’est le cas en l’espèce, il:
• constitue un jeu de mots et/ou;
• introduit des éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise, de sorte qu’il puisse être perçu comme fantaisiste, surprenant ou inattendu, et/ou;
• possède une originalité ou une prégnance particulière et/ou;
• déclenche chez le public pertinent un processus cognitif ou un effort d’interprétation.

---

6
– L’expression constitue un jeu de mots ayant plus d’une signification (Merriam-Webster Dictionary, pièce 2). Elle introduit des éléments d’intrigue conceptuelle, car il n’est pas clair à quoi ce terme se rapporte, par exemple, à aucun temps de perte, d’espace, d’argent, d’énergie, d’opportunité, d’eau. Il possède une originalité ou une prégnance particulière, comme le démontre le nombre relativement faible de résultats de recherches effectuées sur Google. L’examinateur a déjà ignoré le moteur de recherche Google en tant qu’outil non pertinent, mais il peut être utilisé comme étalon. Elle déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou requiert un effort d’interprétation, étant donné que le public aurait besoin d’étapes mentales supplémentaires pour déterminer la signification du signe.
– L’examinateur a initialement indiqué que le signe contenait certains éléments stylisés, consistant en une police de caractères noire sur fond orange/jaune, qui étaient négligeables. La requérante a répondu en mettant en exergue d’autres éléments, y compris le positionnement des mots « never»et «waste» et la jonction des lettres «r» et «t». En dépit de l’affirmation des examinateurs selon laquelle la marque contenait simplement des mots sur fond orange et que rien dans des mots ne pouvait être considéré comme stylisé, les éléments stylisés ne devraient pas être négligés et, en réalité, contribuer au caractère distinctif de la marque.
– En ce quiconcerne l’argument des examinateurs selon lequel la demanderesse a fait valoir que la marque n’est reconnue dans aucune langue européenne, étant donné qu’il s’agit d’une combinaison de deux mots, une telle mention n’a pas été faite. Bien au contraire. De toute évidence, la demande n’a pas été examinée de manière adéquate car elle aurait abouti à une autre conclusion.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
10 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise

---

7
déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
33; 13/05/2020, T-49/19, créez un environnement humain delightful,
EU:T:2020:197, § 17).
11 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (25/09/2015, T-
366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13 et jurisprudence citée).
12 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 25/09/2015, T-366/14,
2good, EU:T:2015:697, § 15; 13/05/2020, T-49/19, créez un environnement humain delightful, EU:T:2020:197, § 21).
13 Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36;
25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16).
14 Il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 39; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, §
17).
15 Il s’ensuit qu’une marque constituée de tels signes ou d’indications doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au- delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services concernés (13/05/2020, T-49/19, Create delightful human fightful,
EU:T:2020:197, § 22 et jurisprudence citée).
16 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019, C-541/18, évaluateurs darferdas,
EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée).

---

8
Public pertinent
17 Les produits visés par la demande sont des matériaux, éléments, sections, composants, assiettes, blocs, panneaux, feuilles, planches, volets et panneaux utilisés dans la construction ou le bâtiment, ainsi que des constructions transportables comprises dans la classe 19, et différents types de meubles, leurs pièces, récipients d’emballage et produits ménagers, y compris pour animaux domestiques, compris dans la classe 20. Selon la requérante, les produits peuvent être classés comme des matériaux de construction enbois, des éléments de construction spécifiques (portes, escaliers, volets), des récipients d’emballage, des constructions transportables et des cloisons, ainsi que des meubles et éléments de conception intérieurs. La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que le consommateur pertinent en l’espèce se compose de professionnels du secteur de la construction ou de la décoration ainsi que du grand public. Certains des produits ne seront pas achetés de façon habituelle ou impulsive et seront souvent achetés en grandes quantités à un coût élevé dans le cadre d’un grand projet de construction ou décoration. Toutefois, certains produits sont des articles ménagers ordinaires tels que des miroirs ou des panneaux d’exposition. Par conséquent, le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
18 Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 28; voir également 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
19 En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence bien établie, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’adresse aux consommateurs finaux moyens (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform,
EU:T:2014:155, § 32) ou un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25;
15/09/2005, T-320/03, live richly, EU:T:2005:325, § 74), même si les produits et services demandés nécessitent généralement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73-74; 25/03/2014, T-
291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33; 29/01/2015, T-59/14,
INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
20 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que, s’agissant des consommateurs moyens, ceux-ci n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits sur la base de slogans [25/05/2016, T-422/15 indirects T- 423/15, THE DINING EXPERIENCE (fig.), EU:T:2016:314, § 78], tandis que le niveau d’attention du public professionnel peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel qui ne sont pas déterminantes pour un public averti (29/01/2015, T-59/14, INVESTING A NEW WORLD,
EU:T:2015:56, § 27; 24/04/2018, T-297/17, WE ABRASIFS, EU:T:2018:217, §
45).

---

9
21 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21), ainsi que l’examinateur l’a considéré à juste titre et non contesté par la demanderesse. La chambre de recours observe qu’outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07,
New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ
POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère distinctif du signe contesté par rapport aux produits en cause
22 L’examinateur a considéré que les éléments verbaux du signe seraient compris comme signifiant «n’importe jamais déchets», par référence aux définitions des éléments verbaux «never» et «waste» extraites du dictionnaire Macmillan. Dans l’ensemble, selon l’examinatrice, en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée, le signe contesté serait perçu comme un message promotionnel qui sert simplement à mettre en relief les aspects positifs des produits en cause, à savoir qu’ils sont faits de déchets ou n’ont pas produit de déchets lors de leur production. Dans les deux cas, le signe ne sera pas perçu comme une marque, mais plutôt comme une référence claire au fait que les produits sont respectueux de l’environnement car ils réduisent les déchets.
23 La demanderesse ne conteste pas les définitions fournies en tant que telles. Toutefois, elle a fait valoir, en se référant à d’autres définitions, que le mot «déchets» a plusieurs significations différentes et qu’il n’est donc pas clair. Par conséquent, l’expression «jamais déchets» a plus d’une signification. Si l’examinateur avait sélectionné à titre subsidiaire l’une des définitions précédentes dans le dictionnaire Macmillan, une signification différente aurait eu pour conséquence, par exemple, que l’expression pourrait être interprétée comme une instruction de ne pas décharger les produits en cause, contrairement à l’interprétation de l’examinateur selon laquelle les produits sont fabriqués à partir de déchets, ou que leur production n’est pas porteuse de déchets. La demanderesse fait également valoir qu’il est de jurisprudence constante qu’un certain nombre de significations sont susceptibles de conférer un caractère distinctif à une marque, que la signification fondée sur la définition sélectionnée nécessite une réflexion significative et que l’examinateur a mal apprécié les produits en vrac.
24 La chambre de recours ne saurait être d’accord avec la demanderesse. En premier lieu, l’applicabilité d’une signification particulière ne dépend pas, ou limitée, de sa position relative dans un dictionnaire. L’examinateur a défini le mot «déchets» dans «jamais déchets» dans le contexte des produits demandés, comme c’est le cas normalement. D’une manière générale, les produits de la classe 19 sont de nature à pouvoir entraîner d’importantes quantités de déchets tels que des

---

10
découpes de bâtiments, etc. En effet, d’une manière générale, les produits de la classe 20 sont de nature à pouvoir être fabriqués à partir de matériaux usagés. En effet, certains des produits tels que les «meubles compostables» font explicitement référence à ceux-ci. Pour cette raison, l’examinateur a conclu que les informations promotionnelles véhiculaient que les produits étaient soit fabriqués à partir de déchets, soit qu’ils ne produisaient pas beaucoup de déchets, c’est-à-dire «en fonction des produits demandés». Indépendamment de la signification particulière déduite in concreto, dans les deux cas, l’examinateur a conclu que le signe ne serait pas perçu comme une marque, mais plutôt comme une référence claire à la convivialité de tous les produits, unis par le fil commun, qu’ils promeuvent la réduction des déchets (définis comme des matériaux, substances ou pièces qui sont laissés après avoir quelque chose»), d’une manière ou d’une autre.
25 Il est donc clair que l’examinatrice a sélectionné une définition qui avait un sens dans le contexte de tous les produits effectivement demandés, dûment différenciés selon la jurisprudence, contrairement aux arguments de la demanderesse à cet égard. Le public ciblé déduirait la signification ainsi indiquée dans ce contexte, et conformément à la syntaxe et au bon sens.
26 En particulier, le public anglophone pertinent percevrait l’information promotionnelle transmise comme une invitation ou une exhortation dûment exprimée dans la forme impérative négative. Une telle exhortation est toujours suivie d’un verbe, et jamais d’un substantif par exemple. Le public pertinent ne déduira pas une signification complexe ou alternative lorsqu’il s’agit d’un simple message direct. En l’espèce, l’incitation ne nécessite aucune réflexion. La demanderesse reconnaît elle-même que l’expression reflète le langage courant. Bien que l’examinateur ait pu mal comprendre la position de la demanderesse à cet égard en première instance, comme indiqué, cet aspect n’a pas porté atteinte à l’intégrité du refus, ni à la caractérisation correcte du signe.
27 Même si le consommateur percevait le signe comme une instruction de ne pas décharger les produits en cause, comme l’a indiqué la demanderesse, le signe serait néanmoins perçu comme une incitation à se comporter d’une manière consciente des impératifs écologiques. Ces activités sont très nécessaires et ont un impact positif. Une telle invitation ou incitation de nature purement promotionnelle ne constitue pas un indicateur de l’origine commerciale.
28 En outre, le simple fait qu’un consommateur puisse déduire subjectivement une signification ou une nuance particulière par rapport à une autre ne signifie pas qu’un message n’est pas clair. Elle ne signifie pas non plus qu’il existe une ambivalence inhérente à l’expression, ou susceptible d’être perçue comme un pistolet ou un jeu de mots, contrairement à ce qui a été soutenu dans le cadre du pourvoi. Par conséquent, le résultat de l’appréciation ne saurait être différent. L’expression «jamais déchets» est comprise par le public comme une indication que les produits sont fabriqués ou fabriqués de manière durable, ou que le producteur est conscient des questions vertes et encourage à en faire davantage la connaissance. Dans un sens ou dans l’autre, le public pertinent comprendrait l’expression comme une simple invitation publicitaire en rapport avec les produits

---

11
vendus sous le signe, en ce sens qu’elle n’est pas apte à remplir la fonction de les distinguer de ceux des concurrents.
29 À cette fin, les critères énoncés dans l’arrêt Audi (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29) ne s’appliquent pas au cas d’espèce.
30 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, la demanderesse affirme qu’ils ne sont pas négligeables. Elle fait valoir que l’orientation est distinctive parce que le mot «land» est placé en dessous et légèrement à droite du mot «never» et que le «r» de «jamais» et le «t» dans «déchets» sont reliés en un trait solide, laissant le «e» dans «frein» à côté du bloc de texte adjacent d’une manière distinctive. En outre, elle fait valoir que l’appréciation par l’examinateur de l’aspect figuratif du signe différait d’emblée de la position adoptée dans le refus.
31 La chambre de recours ne partage pas cet avis. À titre liminaire, l’examinateur a indiqué que le signe contenait des éléments stylisés négligeables. Rien dans la manière dont ces éléments seraient combinés ne pourrait conférer un caractère distinctif. Les éléments consistaient en une police de caractères noire sur fond orange/jaune. En réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel le positionnement des mots était lui-même distinctif, l’examinatrice soutenait qu’ils étaient simplement reproduits l’un au-dessus de l’autre. De cette manière, aucun élément verbal ne pouvait être considéré comme stylisé. Avec le fond, le signe ne comportait aucun élément susceptible d’être considéré comme distinctif, pris individuellement ou dans son ensemble. L’approche adoptée n’était pas incohérente.
32 En effet, les mots sont traditionnellement placés l’un en dessous de l’autre, dans une police de caractères et une police de caractères standard. La manière dont les mots sont reproduits sur un simple fond jaune ou orange n’empêche pas le consommateur de percevoir immédiatement le message promotionnel du signe. Aucun des éléments n’est de nature à détourner le consommateur du message véhiculé.
33 Dès lors, le signe est incapable d’exercer la fonction d’une marque sur la base d’une quelconque signification que le public pertinent pourrait donner de façon réaliste à l’expression «jamais déchets». Compte tenu du fait que les éléments figuratifs du signe ne sont pas distinctifs seuls ou combinés, le résultat de l’appréciation est le même. Dès lors, le signe contesté n’atteint pas le niveau minimal requis de caractère distinctif.
Conclusion
34 En l’espèce, il ressort de l’examen effectué que le signe contesté relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Parconséquent, les décisions antérieures concernant des signes différents invoqués en première

---

12
instance et les résultats des recherches effectuées sur Google ne sont pas applicables.
35 Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne les produits contestés.
36 Il résulte de ce qui précède que le recours n’est pas fondé et rejeté et que la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Kralik C. Govers