LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 juin 2022
Dans l’affaire R 360/2022-5
Samsung Display Co., Ltd. 1, Samsung-ro, Giheung-gu, Yongin-si
Gyeonggi-do 17113
République de Corée Demanderesse/requérante
représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, L-2661 Luxembourg (Luxembourg)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 485 612
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/06/2022, R 360/2022-5, ECOfeu OLED (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juin 2021, Samsung Display Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Tableaux d’affichage électriques luminescents; écrans d’affichage d’ordinateurs; une signalisation numérique; panneaux d’affichage de signalisation numériques; écrans à diodes électroluminescentes [DEL]; Panneaux d’affichage OLED (diodes organiques électroluminescentes); écrans d’affichage pour appareils photographiques numériques; affichage pour téléphones intelligents; moniteurs vidéo; écrans plats d’affichage; télévisions; Écrans d’affichage télévisuels; téléviseurs; smartphones; Écrans LCD à gros écran; écrans plats flexibles pour ordinateurs; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; écrans vidéo; écrans vidéo pour appareils de communication portables; appareils photo; tablettes électroniques; moniteurs à tablette; ordinateurs blocs-notes.
2 Le 9 juillet 2021, l’examinateur a adressé à la demanderesse un courrier notifiant un refus provisoire de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinateur. Les 4 et 5 août 2021, la demanderesse a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit.
La marque doit être appréciée dans son ensemble. La combinaison globale des éléments de la marque s’écarte du message descriptif véhiculé par l’élément verbal lui-même.
La marque ne comprend pas deux éléments verbaux «ECO» et «OLED». Le premier élément du signe «ECOfeu» est un élément composite, constitué du mot «ECO» et du symbole numérique «disciplinaire». La ligne horizontale supérieure du «E» majuscule a été remplacée par un élément figuratif, deux feuilles vertes épaisses se chevauchant. Les consommateurs peuvent percevoir la lettre majuscule «E» comme une lettre minuscule «t».
La marque possède au moins le caractère distinctif minimal.
Aucune analyse ni preuve n’a été fournie à l’appui du prétendu caractère descriptif de la marque dans son ensemble. La demanderesse n’a pas sollicité l’enregistrement des mots «ECO OLED», «ECOdisciplinaire» ou «ECO» eux-mêmes (sans stylisation) à côté de l’image d’une feuille.

---

3
L’Office a accepté desmarquessimilaires.
4 Le 20 janvier 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
L’Office est d’accord avec la demanderesse sur le fait que la marque doit être appréciée dans son ensemble. Toutefois, l’Office a souligné dans la lettre d’objection du 10 juillet 2021 que tous les éléments de la marque étaient pris en considération. Dans cette lettre, l’Office a indiqué que les consommateurs professionnels néerlandophones, anglophones, germanophones et scandinaves comprendront le signe comme signifiant «diode électroluminescente respectueux de l’environnement contenant des fines feuilles flexibles d’un matériau électroluminescent organique, principalement utilisé dans des écrans d’affichage numériques».
Ence qui concerne les produits compris dans la classe 9 pour lesquels la protection est demandée, les consommateurs pertinents percevront le signe comme indiquant que les produits, tels que les écrans et les écrans, peuvent être équipés d’écrans à diodes électroluminescentes organiques respectueux de l’environnement. «Respectueux de l’environnement», par exemple, «produits fabriqués/fabriqués de manière respectueuse de l’environnement»; sans porter préjudice à l’environnement, etc.» En ce qui concerne «ECO.1», l’Office s’est référé à une décision antérieure, qui indiquait qu’ «il suffit que le public pertinent, qui est informé et conscient, comprendra immédiatement, s’il le remarque, que le nombre élevé «2» renforce la signification de «ECO» pour indiquer que les services sont doublement, voire exponentiellement écologiques, voire supérieurs au pouvoir de deux» (29/11/2016, R 123/2016-
4, ECOmo: ÉCONOMIE ÉCOSYSTÈME, § 15).
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque, l’Office a observé que la représentation d’une feuille (ou d’un groupe de feuilles) n’est pas inhabituelle lorsqu’il s’agit de produits écologiques, c’est-à-dire de produits qui ne nuisent pas à l’environnement, produits qui nuisent moins que d’autres produits en raison, par exemple, de leur méthode de matériau ou de production.
Il s’ensuit que le lien entre la marque et les produits en cause est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, répréhensible au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

---

4
L’Office n’est pas d’accord avec la demanderesse sur le fait que la combinaison globale des éléments de la marque s’écarte du message descriptif des éléments verbaux «ECO» et «OLED». Malgré l’élément de feuille, le public pertinent percevra immédiatement l’élément «ECO» et, partant, la signification de la marque, considérée dans son ensemble, est claire par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. L’Office n’a pas jugé convaincante l’argument de la demanderesse selon lequel la lettre «E» du mot «ECO» pourrait être perçue comme une lettre minuscule «t». Elle a considéré que l’élément de feuille et le chiffre élevé «2» renforçaient la signification du terme «ECO», comme quelque chose qui a été fabriqué ou fabriqué de manière respectueuse de l’environnement.
L’Office a considéré que la marque n’est pas supérieure au seuil minimal de caractère distinctif lors de la prise en considération de l’impression d’ensemble produite par la marque prise dans son ensemble. Bien qu’il soit reconnu que même les signes présentant un faible degré de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE peuvent être enregistrés, il convient de faire une distinction entre les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et qui, de ce fait, ont une étendue de protection limitée et ceux qui sont dépourvus de caractère distinctif.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel aucun élément de preuve n’a été fourni à l’appui des allégations de l’Office selon lesquelles la marque, considérée dans son ensemble, est descriptive, l’Office note que tous les éléments de la marque ont une signification descriptive clairement définie par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée et qu’il suffit qu’un signe puisse être utilisé de manière descriptive par rapport aux produits pour lesquels une objection a été soulevée pour qu’il soit refusé à l’enregistrement (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). La signification du signe est claire. La structure du signe est grammaticalement correcte et ne déclenche aucun processus mental pour parvenir à sa signification claire. En outre, l’Office a conclu que les éléments figuratifs et la stylisation globale de la marque ne sont pas suffisants et que la marque est totalement dépourvue de caractère distinctif.
Les enregistrements de marques auxquels il est fait référence (annexe 1) ne peuvent aboutir à une appréciation plus favorable. Le simple fait que les marques invoquées soient ou contiennent le mot «ECO» ne les rend pas
(manifestement) similaires au signe en cause et ne permet pas non plus de conclure que la marque demandée est distinctive. S’il est exact que, lors de l’appréciation, des appréciations cohérentes doivent être demandées dans la mesure du possible, cela ne saurait aboutir à ce que des marques considérées comme ne pouvant être enregistrées soient enregistrées au seul motif que d’autres marques comprenant l’un de leurs éléments ont été enregistrées.
En outre, bon nombre des marques citées ont été acceptées il y a plus de dix ans. Le caractère enregistrable d’une marque doit être apprécié au regard de la jurisprudence constante et des récentes directives de l’Office. Si, en

---

5
concluant qu’un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne dans la décision d’une affaire particulière, l’Office a commis une erreur de droit, cette décision ne saurait être utilement invoquée à l’appui d’une demande d’annulation d’une décision postérieure adoptée dans une affaire similaire. Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 59 et jurisprudence citée).
La présente décision est conforme à la pratique de l’Office en matière de motifs absolus et à la jurisprudence des tribunaux. Fondamentalement, dans le champ d’application du droit européen harmonisé des marques et, plus encore, dans la pratique d’examen de l’Office, il convient de s’efforcer de parvenir aux mêmes résultats dans des affaires comparables (12/02/2009, C-
39/08 indirects, Volks.Handy, EU:C:2009:91).
La marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
5 Le 3 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mai 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les principes jurisprudentiels et les précédents récents établis par l’Office n’ont pas été correctement et systématiquement appliqués à la marque en l’espèce. En particulier, l’élément figuratif de la feuille est suffisamment distinct et accrocheur pour conférer à la marque, dans son ensemble, un degré suffisant de caractère distinctif pour permettre au consommateur pertinent de la percevoir comme une indication de l’origine.
– Si les feuilles vertes peuvent faire allusion aux produits écologiques ou à l’environnement, elles ne sont ni descriptives ni non distinctives et, par extension, ne peuvent faire l’objet d’une objection à leur encontre. C’est notamment le cas des produits en cause (divers produits électriques, panneaux et produits d’affichage), qui n’ont pas de rapport direct avec les feuilles, la nature ou les éléments naturels.
– La pratique constante de l’Office indique, entre autres, que la position, la couleur et la taille du ou des élément (s) figuratif (s) en ce qui concerne les éléments verbaux doivent être prises en considération lors de l’appréciation du respect du seuil de caractère distinctif dans une marque globale [référence au projet de convergence 3 (pratique du PC 3)]. En outre, il est constant

---

6
qu’une combinaison d’éléments verbaux et figuratifs, lorsqu’elle est considérée dans son ensemble, pourrait être perçue comme une indication de l’origine en raison de la présentation et de la composition du signe. Tel sera le cas lorsque la combinaison produit une impression d’ensemble susceptible de créer une impression durable de la marque sur le consommateur.
– Pour surmonter une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire que la marque possède un caractère distinctif élevé, ni même un degré moyen de caractère distinctif, pour être enregistrable. Il doit seulement présenter un certain degré de caractère distinctif de sorte qu’il ne soit pas dépourvu de caractère distinctif (03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328). L’obstacle à «tout» caractère distinctif est un seuil très faible à franchir dans la mesure où «any» signifie que même un degré minimal de caractère distinctif sera constaté pour surmonter le critère de l’article 7, paragraphe 1, point b). Cela signifie effectivement que la marque ne devrait être refusée à l’enregistrement que s’il lui est impossible de faire office de marque.
– En l’espèce, l’élément figuratif de la feuille du signe est clairement distinctif. L’élément de feuille est une couleur vert bicolore, avec une silhouette placée en dessous pour lui conférer un effet tridimensionnel. Il est placé en position proéminente au début de la marque, chevauchant la partie supérieure de la première lettre «E». En outre, la position et la position de cet élément sont inhabituelles et frappantes, ce qui ajoute à son caractère distinctif global. Plutôt que d’être positionné isolément autour de l’élément verbal, il est intégré dans le premier élément verbal lui-même, remplaçant une partie de la première lettre «E», qui donne un aspect très frappant et original à la marque.
– L’Office a fait valoir que la marque était appréciée dans son ensemble dans sa décision. Toutefois, compte tenu de ce qui précède, nous faisons valoir que l’impact global et le caractère distinctif de l’élément de feuille, en particulier, n’ont pas été appréciés de manière appropriée en tenant compte de son impact visuel et de son caractère inhabituel dans le contexte visuel de la marque dans son ensemble. Compte tenu de tout ce qui précède, l’élément de feuille, lorsqu’il est considéré dans le contexte de la marque dans son ensemble et non de manière isolée, présente clairement un degré suffisant de caractère distinctif pour conférer à la marque, dans son ensemble, un caractère distinctif et, dès lors, créer une impression durable sur le consommateur.
– Étant donné que l’Office a précédemment accepté à l’enregistrement des marques qui sont par ailleurs totalement descriptives/non distinctives pour les produits et services visés sans l’élément distinctif de la feuille figurative, le fait de ne pas appliquer la même pratique en l’espèce serait préjudiciable et inéquitable à la demanderesse. Comme souligné à l’annexe 1, les enregistrements de marques de l’Union européenne no 7 574 502, no 9 665 381 et no 9 864 679 couvrent des marques qui sont le mot descriptif et non distinctif «ECO» avec des éléments figuratifs supplémentaires. Par conséquent, il est clair que, sans l’élément de feuille, ces enregistrements auraient été refusés. Par extension, les éléments de feuille confèrent un

---

7
certain degré de caractère distinctif aux marques dans leur ensemble. C’est d’autant plus vrai en l’espèce que l’élément de feuille est beaucoup plus détaillé et distinctif que ceux des affaires invoquées, compte tenu de sa coloration et de sa silhouette à deux tonalités, en plus de son emplacement inhabituel.
– Outre ce qui précède, et en réponse aux allégations de l’Office selon lesquelles les marques invoquées ont été acceptées il y a plus de dix ans, la chambre de recours présente quelques exemples enregistrés au cours des deux dernières années, à savoir:
o L’enregistrementde la marque del’Union européenne
no 18 253 939, désignant notamment la
«conception de logiciels pour smartphones» (enregistrée le 8 septembre
2021);
o L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 576 457
, désignant divers produits de lunetterie
(enregistrée le 17 décembre 2020);
o Demande de marque de l’Union européenne (publiée) no 18 357 081
, couvrant divers produits de lunetterie (déposée le 17 décembre 2020).
– Ces marques contiennent des éléments verbaux totalement descriptifs et non distinctifs, qui ne peuvent donc être perçus que comme distinctifs dans leur ensemble en raison des éléments figuratifs qu’elles contiennent. Une approche cohérente devrait être appliquée à cet égard afin de conserver les principes d’équité et d’équité.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no
207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de

---

8
la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat [ 06/12/2018, 629/17, PortugalRamos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10
P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant la population néerlandophone, anglophone, germanophone et scandinaviaire de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande de marque.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-153/20, Lightyoga, EU:T:2021:70, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999, C-
108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-153/20, Lightyoga, EU:T:2021:70, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
13 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques du produit ou du service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
14 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, OFF -WHITE (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].

---

9
15 En outre, s’il est indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, OFF -WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
16 S’agissant de marques composées de plusieurs mots, afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il convient d’examiner non seulement les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, T-194/16, CLASSIC
FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 23].
17 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque, visés à cet article, soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
18 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring (marque fig.), EU:T:2019:871,
§ 45; 13/06/2019, T-652/18, dialysis oral, EU:T:2019:412, § 17).
Le public pertinent
19 Comme l’a fait à juste titre l’examinateur, la chambre de recours appréciera le caractère enregistrable du signe du point de vue de la partie néerlandophone, anglophone, germanophone et scandinaviaire du public de l’Union européenne.
20 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Compte tenu des produits en cause compris dans la classe 9, la chambre de recours considère que le niveau d’attention du public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels, variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la complexité et du prix des produits concernés (05/12/2017, T-
893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25).

---

10
22 Toutefois, il convient de souligner que le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
23 Le degré d’attention élevé du public pertinent n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, l’inverse peut être vrai. Selon la jurisprudence, il se peut que la formation et l’expérience professionnelles permettent au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 28). Dès lors, le fait que le public pertinent possède des connaissances spécialisées ou fait preuve d’un niveau d’attention élevé n’augmente pas la probabilité qu’un signe soit perçu comme non descriptif ou distinctif, mais peut plutôt favoriser la conclusion selon laquelle le signe possède un caractère descriptif ou non distinctif (14/07/2021, T-562/20, Everending comfort, EU:T:2021:464, § 37).
24 En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer qu’un degré d’attention plus élevé du public est un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu ou non comme descriptif ou non distinctif.
Signification du signe
25 L’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
26 Selon la jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, afin d’apprécier si une marque est ou non descriptive, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui peut toutefois impliquer de procéder, dans un premier temps, à un examen, dans le cadre de cette appréciation globale, de chacun des différents composants de la marque.
27 La chambre de recours considère que l’examinateur a exposé de manière convaincante la signification du signe en cause et a étayé ses conclusions par des références à un dictionnaire en ligne, comme suit:
o «ECO»: «ne pas porter préjudice à l’environnement; respectueux de l’environnement» (informations extraites de Lexico le 9 juillet 2021 à l’ adresse https://www.lexico.com/definition/eco);
o «OLED»: «un diode électroluminescent contenant des fines feuilles flexibles d’électroluminescence organique, principalement utilisé dans

---

11
des écrans de affichage numériques» (informations extraites de Lexico le 9 juillet 2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/oled).
28 L’examinateur a également étayé ses conclusions en fournissant des extraits de l’internet concernant l’usage du mot «OLED» dans le contexte pertinent, ainsi que dans une décision antérieure de la quatrième chambre de recours concernant l’élément verbal «ECOfeu» (29/11/2016, R 123/2016-4, ECOplomb: ÉCONOMIE ÉCOSYSTÈME).
29 Premièrement, la chambre de recours rappelle que le Tribunal a déjà établi que
«ECO» est une abréviation couramment utilisée en anglais pour désigner
«écologie», «écologique» ou «écologique» (13/07/2017, T-150/16, ECOLAB,
EU:T:2017:490, § 33). En outre, il est notoire que «ECO» est largement utilisé dans toute l’Union européenne pour signifier «écologique» [10/09/2018, R 188/2018-2, EcoAqua (fig.)/ECOWATER et al., § 21].
30 Deuxièmement, la chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel le nombre élevé «2», «2», sera interprété dans un sens mathématique, ce qui signifie que les produits sont doublement, voire exponentiels, écologiques.
31 Troisièmement, l’élément verbal «OLED» est généralement perçu comme l’acronyme de «diodes électroluminescentes organiques», qui est une diode électroluminescente (LED), dans laquelle la couche d’électroluminescence émissive est un film de composé organique émettant de la lumière en réponse à un courant électrique. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits OLED sont utilisés pour créer des écrans numériques dans des appareils tels que des écrans de télévision, des écrans d’ordinateurs et des systèmes portables, tels que les téléphones intelligents et les consoles de jeux portables.
32 Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne la signification des éléments verbaux pris isolément, ainsi que la signification du signe dans son ensemble, à savoir «diode électroluminescent respectueux de l’environnement contenant des fines feuilles flexibles d’électroluminescents organiques, principalement utilisées dans des écrans d’affichage numériques».
33 À cet égard, la chambre de recours observe que la demanderesse, plutôt que de contester le message véhiculé par les éléments verbaux du signe en cause, a fondé sa défense du caractère distinctif du signe sur l’argument selon lequel «la combinaison d’ensemble présente dans le premier élément du signe (à savoir,
) entraîne une impression d’ensemble suffisamment éloignée et distrue du message descriptif véhiculé par les deux éléments verbaux «ECO OLED»».
34 En particulier, les arguments de la demanderesse se concentrent essentiellement sur le poids de l’élément figuratif de la feuille dans la perception globale du signe. A cet égard, la demanderesse a fait valoir que, plutôt que d’être placé à côté de l’élément verbal «ECO», l’élément figuratif de la feuille se substitue effectivement à la ligne horizontale supérieure de la lettre «E». Selon la demanderesse, «cela est tout d’abord très inhabituel et crée un élément fantaisiste qui produit une impression d’ensemble distinctive parmi les consommateurs qui

---

12
le perçoivent. En outre, en raison de la position de l’élément figuratif sur la feuille, l’impression d’ensemble produite par cet élément est modifiée, de sorte que la lettre majuscule «E» peut être perçue par les consommateurs plutôt comme une lettre minuscule «t». Le premier élément du signe peut donc être perçu comme une image combinée de feuilles qui se chevauchent avec l’élément verbal 'tcol.'».
35 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra la première lettre du signe comme un «E» et, par conséquent, le premier élément verbal comme «ECO». En fait, le public pertinent ne considérera pas isolément l’élément figuratif de la feuille et/ou la première lettre, mais comme faisant partie intégrante du signe contesté. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, lorsqu’ils seront confrontés à un signe composé d’éléments figuratifs dont la forme ressemble grossièrement à une apparence alphabétique, les consommateurs s’efforceront d’identifier ces symboles de telle manière que le signe aboutisse à un mot ou à une combinaison de mots qui ont une signification pour eux
[09/02/2017, T-106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.), EU:T:2017:67, § 31].
36 Par conséquent, dans le contexte global du signe demandé, la chambre de recours considère que le public pertinent sera plus enclin à percevoir la première lettre du signe comme un «E» plutôt que comme un «t», malgré le remplacement de la partie supérieure de cette lettre par une feuille figurative. Cela tient également compte de l’inclinaison logique du public à donner une signification au premier terme du signe et à la marque dans son ensemble.
37 Àcet égard, la chambre de recours rappelle en outre que, tant qu’au moins une des significations potentielles du signe est perçue comme désignant une caractéristique des produits ou services, un refus est approprié et nécessaire
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
38 En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours considère que les éléments figuratifs du signe contesté ne permettent pas au public pertinent d’être dissocié du message véhiculé par l’élément verbal lui- même [14/12/2018, T-802/17, excellent dermatest 3-star-guarantee.de
CLINICALLY TESTED (fig.), EU:T:2018:971, § 43 et jurisprudence citée], l’élément verbal restant facilement lisible, de sorte qu’aucun effort intellectuel n’est requis de la part du consommateur pour comprendre sa signification.
39 Dans l’ensemble, les éléments figuratifs mineurs utilisés ne rendent pas difficile la lecture de l’élément verbal «ECOfeu OLED», pas plus qu’ils n’occultent le message descriptif transmis aux consommateurs pertinents [26/04/2018, T-
220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 31; 12/04/2016, T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée;
24/06/2015, T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20; 09/07/2014, T-520/12, gifflar,
EU:T:2014:620, § 24-26).
40 Par conséquent, selon la chambre de recours, l’élément figuratif de la feuille et la légère stylisation de l’élément verbal ne permettent pas au signe contesté de

---

13
s’écarter de la simple perception de l’élément verbal utilisé et, partant, de remettre en cause sa signification [08/11/2018, T-759/17, PERFECT BAR (fig.),
EU:T:2018:760, § 30].
41 En effet, la Chambre considère que la seule fonction de l’élément figuratif de la feuille de la marque en cause est de renforcer l’information donnée par le mot «ECO» et qu’elle n’est donc pas de nature à rendre le signe non descriptif. Selon la jurisprudence constante des chambres de recours, le motif de feuille est couramment utilisé pour symboliser quelque chose de respectueux de l’environnement [26/01/2022, R 1581/2021-5, CO2 Neutral (fig.), § 35; 14/01/2021, R 1010/2020-2, EcoAqua (fig.), § 30; 10/09/2018, R 188/2018-2,
EcoAqua (fig.)/ECOWATER et al., § 24; 27/02/2017, R 1655/2016-5, Be Green!
Organiques JUICE (marque fig.), § 36).
42 Par conséquent, la chambre de recours est d’avis que l’élément figuratif en forme de feuille de la marque demandée sera simplement perçu comme un moyen de renforcer le message véhiculé par le texte descriptif contenu dans la marque, et non comme un identifiant de l’origine commerciale de la marque [20/03/2018, T- 272/17, Dating Bracelet (fig.), EU:T:2018:158, § 57].
Lien ou lien suffisant entre le signe et les produits contestés
43 La chambre de recours rappelle que l’appréciation du signe doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents. Par conséquent, ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté. Même lorsque le signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’il est considéré isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services pertinents.
44 À cet égard, la chambre de recours rappelle également que, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
45 Lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou services concernés. Toutefois, ce pouvoir d’appréciation ne s’étend qu’à des produits et services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, §
30-31 et jurisprudence citée].
46 La chambre de recours observe que tous les produits pertinents compris dans la classe 9 sont essentiellement des écrans numériques dans des appareils tels que des écrans de télévision, des moniteurs d’ordinateurs et des systèmes portables, tels que les téléphones intelligents et les appareils photo.

---

14
47 Parconséquent, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe
9, le signe se contente de transmettre des informations sur les caractéristiques de ces produits, à savoir qu’ils sont, ou contiennent, des affichages numériques basés sur la technologie OLED, ce qui est particulièrement respectueux de l’environnement, car il réduit la consommation d’électricité, inclut des composants respectueux de l’environnement ou est fabriqué de manière respectueuse de l’environnement.
48 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque en cause présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
49 Parconséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les produits en cause dans le présent recours.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
50 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). En effet, chacun de ces motifs absolus a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C- 457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
51 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 indirects, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou services couverts par la marque conformément à sa fonction essentielle d’origine. Toutefois, l’intérêt général sous-tendant la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre le risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou services (07/05/2019, T-
423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).
52 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de marque de l’Union européenne [03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42 et jurisprudence citée]. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif au regard des produits pertinents aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

15
53 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
54 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est le consommateur de ces produits et services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).
55 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et la perception du signe en cause. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté véhicule uniquement le message descriptif et laudatif selon lequel les produits pertinents sont, ou contiennent, des dispositifs d’affichage numérique basés sur la technologie OLED, qui sont particulièrement respectueux de l’environnement car ils réduisent la consommation d’électricité, comprennent des composants respectueux de l’environnement ou sont fabriqués de manière respectueuse de l’environnement.
56 Une marque qui sera simplement considérée comme descriptive, comme en l’espèce, ne saurait garantir au public l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en permettant aux consommateurs, sans confusion possible, de distinguer ces produits de ceux qui ont une autre provenance. Par conséquent, le signe est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
57 En revanche, la chambre de recours souligne que, même si le signe en cause pourrait ne pas être clairement descriptif des caractéristiques des produits et services pertinents, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le signe en cause serait toujours répréhensible au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, le public pertinent percevra clairement et sans ambiguïté l’expression «ECOfeu OLED» comme une expression laudative, dépourvue de caractère distinctif, qui fait référence au fait que les produits pertinents, en plus d’être basés sur la technologie OLED, sont respectueux de l’environnement.
58 À cet égard, la chambre de recours considère que, en particulier pour la population de plus en plus soucieuse de l’environnement au sein de l’UE, cette expression est une indication promotionnelle de la qualité, qui communique une déclaration de valeur pour tous les produits pertinents, à savoir qu’ils concernent des technologies vertes propres, non contaminantes/non polluantes.

---

16
59 Les éléments figuratifs de la marque ne détournent en rien le consommateur pertinent du message immédiat et direct véhiculé par les éléments verbaux du signe et ne permettent pas à la marque de surmonter l’objection de l’absence de caractère distinctif. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, la Chambre constate que les feuilles vertes sont courantes dans un contexte environnemental et seront perçues comme renforçant simplement le message «respectueux de l’environnement» véhiculé par les éléments verbaux du signe.
60 Par conséquent, le public ciblé percevra immédiatement le signe contesté dans un sens générique, digne et laudatif, et non comme une référence spécifique à un fournisseur particulier des produits concernés (23/09/2009, T-396/07, Unique,
EU:T:2009:353, § 21-22; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 30).
61 Par conséquent, la marque demandée transmet simplement au public pertinent un message promotionnel élogieux, dont la fonction est de persuader les consommateurs de partager cette valeur (indubitablement positive) qui a potentiellement une incidence sur la valeur des produits pour lesquels la protection est demandée. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, le concept véhiculé par le signe demandé est suffisamment direct et clair que la partie néerlandophone, anglophone, germanophone et scandinave du public pertinent ne devra pas s’efforcer de l’interpréter pour comprendre le message. En outre, cette caractéristique «respectueuse de l’environnement» est certainement pertinente pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
62 En d’autres termes, la chambre de recours considère que rien dans la marque dans son ensemble ne pourrait, au-delà de sa signification laudative évidente, permettre au public pertinent de la percevoir comme une marque distinctive pour les produits en cause [25/01/2019, R 1801/2017 -G, easyBank (fig.), § 83], indépendamment du fait qu’il s’agisse ou non d’un public spécialisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 46).
63 Parconséquent, le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif et tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.
Enregistrements antérieurs
64 La chambre de recours observe que la demanderesse a fait référence à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires.
65 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
66 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base

---

17
d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
67 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et malgré l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
68 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à l’objectif de la chambre de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
69 Tous les exemples de marques de l’Union européenne acceptées expressément cités par la demanderesse sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, AAVA
MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique, y compris la demanderesse, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33;
06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris, § 40-41).
70 De manière générale, conformément à une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point

---

18
de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité.
71 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’il convient de procéder à cet examen dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 et jurisprudence citée).
72 La chambre de recours a examiné, avec toute la vigilance requise et avec toute la diligence requise, les décisions soumises par la demanderesse, mais considère que ces décisions ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause, et ce pour toutes les raisons susmentionnées.
Conclusion
73 Ils’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits en cause, à tout le moins pour la partie néerlandophone, anglophone, germanophone et scandinave du publicpertinentde l’Union européenne.
74 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo R. Ocquet