LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 septembre 2023
Dans l’affaire R 99/2023-2
Soda Data NV
Kartuizersstraat 27, bus 1
1000 Bruxelles
Belgique Demanderesse/requérante représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem
(Belgique)
contre
7104189 CANADA INC.
142-7075 place Robert-Joncas
H4M 2Z2 Montréal Canada Opposante/défenderesse représentée par Rösler· frch· Van Der Heide lucratif Partner Patent- Und Rechtsanwälte
Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bodenseestr. 18, 81241 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 136 556 (demande de marque de l’Union européenne no 18 285 523)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 août 2020, Soda Data NV (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
SOUDE
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 8 mars 2021:
Classe 9: Logiciels destinés à être utilisés par des ingénieurs, des analystes et des propriétaires de données à des fins d’analyse, de surveillance, d’instrumentation et d’optimisation des flux de travail de données et de leurs ensembles de données qui en résultent; logiciels destinés à être utilisés par des ingénieurs, des analystes et des propriétaires de données à des fins de détection, d’observation, d’analyse et de réparation de problèmes de données en rapport avec la gestion des flux de données et des ensembles de données; tous les produits précités à l’exclusion des logiciels utilisés dans le secteur des transports publics; tous les produits précités à l’exclusion des logiciels de gestion de documents et des logiciels de manipulation et de conversion d’images numériques entre pdf et autres formats de fichiers.
Classe 42: Recherche dans le domaine de la technologie du traitement de données; conception, développement, programmation et mise en œuvre de logiciels destinés à être utilisés par des ingénieurs de données, des analystes et des propriétaires à des fins d’analyse, de surveillance, d’instrumentation et d’optimisation des flux de travail de données et des ensembles de données qui en résultent; conception, développement, programmation et mise en œuvre de logiciels destinés à être utilisés par des ingénieurs, des analystes et des propriétaires de données à des fins de détection, d’observation, d’analyse et d’assainissement de données en rapport avec la gestion des flux de données et des ensembles de données; logiciels en tant que service (SaaS) en rapport avec l’analyse, le suivi, l’instrumentation et l’optimisation des flux de données et des ensembles de données qui en résultent; logiciels en tant que service (SaaS) en rapport avec la détection, l’Observatoire, l’analyse et la réparation de problèmes de données liés à la gestion des flux de données et des ensembles de données; ingénierie logicielle en rapport avec des logiciels destinés à être utilisés par des ingénieurs, des analystes et des propriétaires de données à des fins d’analyse, de surveillance, d’instrumentation et d’optimisation des flux de travail de données et de leurs ensembles de données qui en résultent; services d’ingénierie logicielle en rapport avec des logiciels destinés à être utilisés par des ingénieurs, des analystes et des propriétaires de données à des fins de détection, d’observation, d’analyse et d’assainissement de données en rapport avec la gestion des flux de données et des ensembles de données; tous les services précités à l’exclusion des services fournis dans le secteur des transports publics; tous les services précités à l’exclusion des services liés aux programmes informatiques de gestion de documents et aux logiciels de manipulation et de conversion d’images numériques entre PDF et d’autres formats de fichiers.
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA

---

3
2 La demande a été publiée le 15 septembre 2020.
3 Le 11 décembre 2020, CANADA INC. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (1) (a) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 9 161 845 pour la marque verbale
SOUDE
déposée le 9 juin 2010 et enregistrée le 30 novembre 2010 et dûment renouvelée jusqu’au
9 juin 2030 pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Programmes informatiques pour la gestion de documents; logiciels pour la manipulation et la conversion d’images numériques entre formats pdf et autres formats de fichiers.
6 À la demande de la demanderesse, l’opposante était tenue de produire la preuve de l’usage de son droit antérieur. Le 12 novembre 2021, l’opposante a produit des preuves de l’usage, qui ont été résumées comme suit dans la décision attaquée.
• Annexe 1: une impression du site web de l’opposante sodapdf.com, proposant des logiciels d’ «outils PDF puissants» et récupérée le 12/11/2021, selon l’opposante. La
marque antérieure apparaît dans l’en-tête du site web comme suit:
• Annexe 2: une capture d’écran de la Wayback Machine d’Internet Archive montrant l’activité du site web de l’opposante «sodapdf.com», a enregistré plus de 1 600 fois entre février 2010 et novembre 2021. Toutefois, aucune autre information n’est fournie sur le contenu du site web au cours de cette période.
• Annexe 3: une capture d’écran comportant une image de la marque antérieure affichée sur une boîte d’expédition, selon l’opposante. Un hyperlien provenant de l’archive Internet est inclus.
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA

---

4
• Annexe 4: des images du guide d’utilisation de l’opposante «Soda PDF», y compris un hyperlien du site web de l’opposante, montrant les caractéristiques et les versions du logiciel. Parmi les caractéristiques décrites figurent les «PDF ouverts, saving saving, print and markup», «modifier le texte et les images» et «ajouter, supprimer, déplacer, redimensionner et rotation tout élément graphique dans les documents
PDF».
• Annexes 5-10: des captures tirées de la Wayback Machine de l’internet Archive du site web sodapdf.com de l’opposante entre 2015 et 2020 (une capture par année), montrant les caractéristiques des logiciels informatiques de modification des PDF et de la marque antérieure, et des produits proposés à la vente, tels que les suivants:
• Annexe 11: descopies de 30 factures, datées de 2016 à 2020, émises par la société «Lulu software» établie au Canada et adressées à des clients situés dans plusieurs territoires de l’Union européenne (Danemark, Allemagne, Espagne, France, Italie, Luxembourg, Autriche, Roumanie et Slovénie), ainsi qu’à des clients en dehors de l’Union européenne, pour des produits logiciels décrits comme, entre autres, «Soda PDF 8 Pro-Upgrade», «Soda PDF 8 Professional Package», «Soda PDF 10
Enterprise» ou «Soda PDF Premium Jahgrade. Les prix sont pour la plupart en euros, mais certains sont en USD. Le montant des factures varie d’environ 100 EUR à 3 000 EUR. La facture avec le nombre le plus élevé d’unités vendues (218) correspond
à une vente à un client établi en Suisse (en dehors du territoire pertinent).
• L’opposante inclut également dans ses observations les revenus annuels de la vente de ce logiciel entre 2016 et 2020, détaillant les ventes par pays de plusieurs territoires européens (Danemark, Allemagne, Espagne, France, Italie, Luxembourg, Autriche,
Roumanie et Slovénie).
7 Par décision du 18 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion.
8 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, la division d’opposition a conclu qu’ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA

---

5
− En particulier, la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire de statuer sur la recevabilité des éléments de preuve produits par l’opposante en dehors du délai imparti, étant donné qu’elle a considéré que les éléments de preuve produits dans le délai imparti étaient suffisants pour établir l’usage sérieux dans l’Union européenne.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les produits contestés compris dans la classe 9 ont été considérés comme similaires et les services contestés compris dans la classe 42 au moins faiblement similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 9.
− Les signes sont identiques. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent perçoive les produits et services contestés comme provenant de la même entreprise.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte des arguments de la demanderesse concernant la prétendue absence de caractère distinctif du mot «SODA» pour les produits compris dans la classe 9 (parce qu’il s’agit d’un acronyme utilisé dans le secteur des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée), étant donné qu’elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes, indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure.
9 Le 16 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mars 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 mai 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les preuves de l’usage produites par l’opposante ne sont pas suffisantes pour atteindre le seuil d’usage sérieux dans l’Union européenne.
− Les éléments de preuve montrent tout au plus que la marque antérieure — toujours utilisée en combinaison avec au moins l’élément «PDF», désignant les produits pertinents — est utilisée uniquement pour des logiciels dans le but spécifique de gérer/modifier des fichiers électroniques dans un autre type de fichiers (à savoir les fichiers PDF).
− En particulier, la requérante critique les éléments de preuve suivants.
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA

---

6
• La preuve qu’un nom de domaine était en ligne depuis plusieurs années ne prouve pas l’usage sur le marché de l’UE.
• Les 30 factures et les montants qu’elles représentent ne sont pas pertinents pour les produits en cause. Les factures relatives à la Norvège et à la Suisse ne doivent pas être prises en considération. Les adresses manquantes ne permettent pas de déterminer si les factures font référence à des entreprises établies dans l’UE. Enfin, seule une vente d’un peu plus de 30 000 EUR a été présentée au cours des 5 dernières années.
Risque de confusion
Comparaison des produits et services
− La demanderesse fait valoir que la division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi le public pertinent et les canaux de distribution devraient être considérés comme identiques. Le point de vue de la division d’opposition concernant la nature des produits compris dans la classe 9 manque également de motivation.
Produits contestés compris dans la classe 9
− En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse note que la marque de l’opposante couvre des programmes informatiques et des logiciels compris dans la classe 9, tandis que la demande de marque contestée ne couvre que les logiciels compris dans la classe 9.
− Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les programmes informatiques et logiciels ne sont pas de même nature et ne sont pas synonymes. Un programme informatique est essentiellement à la base de logiciels, étant donné qu’il prend plusieurs programmes informatiques pour créer des logiciels. Un logiciel est un ensemble de programmes qui permet au matériel d’accomplir une tâche spécifique.
− Les produits contestés ne sont pas similaires aux «logiciels pour la manipulation et la conversion d’images numériques entre pdf et autres formats de fichiers» de la marque antérieure.
− Le domaine d’application particulier des produits logiciels de chaque partie est donc très différent. En effet, les logiciels utilisés pour gérer/manipuler des fichiers en pdfs sont une chose, tandis que les logiciels utilisés pour la surveillance des données afin de trouver et de résoudre des anomalies ayant un impact direct et immédiat sur l’efficacité d’une entreprise (y compris les recettes, la satisfaction des clients et les exigences réglementaires en matière de conformité) sont totalement différents.
− Le simple fait que les clients potentiels coïncident ne constitue pas automatiquement une indication de similitude. Le même groupe de clients peut avoir besoin de produits/services dont l’origine et la nature sont les plus diverses.
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA

---

7
− Alors que les produits antérieurs sont principalement utilisés par le grand public (par exemple, les étudiants, les enseignants, les employés de bureau, etc., travaillent souvent avec des documents dans différents formats et convertissent des documents en différents formats, y compris pdfs), les produits et services de la demanderesse sont destinés à un public professionnel spécifique (à savoir ingénieurs et analystes de données). En outre, les produits et services de la demanderesse ne peuvent être achetés que par des entreprises et non par des particuliers. Pour cette raison, le public pertinent ne coïncide pas et les canaux de distribution ne sont pas les mêmes. L’utilisation des produits est également différente.
Services contestés compris dans la classe 42
− Les arguments susmentionnés s’appliquent également par analogie aux services contestés compris dans la classe 42.
− Le fait que le logiciel soit proposé sous la forme de «Software as a Service» ne change rien au fait que les logiciels de la demanderesse et de l’opposante ont une destination et une utilisation totalement différentes. La demanderesse joint en annexe A plusieurs impressions de son «Search Engine Optimisation Research» afin de démontrer que les deux marques en conflit apparaissent différemment lorsqu’elles utilisent le même mot-clé dans une recherche sur Google.
− Bien que les produits logiciels respectifs coïncident par leur nature, un facteur important n’est pas suffisant pour conclure que les produits et services sont similaires.
Public pertinent et niveau d’attention
− Les produits contestés s’adressent au public professionnel, dont le niveau d’attention est élevé, tandis que les produits et services de l’opposante s’adressent à un public mixte dont le degré d’attention varie.
Caractère distinctif du signe antérieur
− Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, le degré de caractère distinctif doit être apprécié lors de la comparaison des signes, même s’ils sont identiques.
− Le public pertinent s’est familiarisé avec le mot «SODA»; «So» est une abréviation courante des logiciels et «DA» renvoie aux termes «data», «algorithmes discrets» ou
«analyse de données». La demanderesse joint les documents suivants:
• une liste de 60 marques enregistrées dans l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42 (annexe B);
• une sélection d’impressions de sites internet basés dans l’Union européenne indiquant que le signe «SODA» est couramment utilisé pour des produits et services liés aux technologies de l’information (annexe C; les sites web incluent https://www.codabox.com/nl/aanbod/soda/, https://soda-dsgvo.de/#/home, https://soda-software.de/, https://scalelogicinc.com/data-management/soda-data-
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA

---

8
management-software/, https://soda-project.eu/software/ ethttps://www.trustinsoda.com/we-are-soda?source=google.com);
• Une page WIKIPEDIA expliquant l’origine de l’ordinateur, montrant la popularité du terme «SODA».
12 Lesarguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante a demandé que les observations de la demanderesse sur l’insuffisance des preuves d’usage produites par l’opposante soient rejetées comme non fondées. L’opposante est une société canadienne, qui vend dans le monde entier par l’intermédiaire de son site web en ligne, et bien que les chiffres des recettes dans l’Union européenne soient relativement faibles, les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage de la marque.
− Les produits désignés par la marque contestée, compte tenu de leur nature vague, sont très similaires à ceux de la marque antérieure. Les conclusions de la décision attaquée concernant la similitude des produits et services doivent être confirmées et les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse à l’appui de son allégation concernant l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure sont dénués de toute valeur.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Éléments de preuve supplémentaires produits devant la division d’opposition
14 Devant la division d’opposition, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a présenté des preuves supplémentaires relatives à l’usage de sa marque antérieure, à savoir les pièces suivantes:
• Annexe 14: des factures déjà présentées en tant qu’annexe 11, dans lesquelles les noms occultés des clients ont été réinsérés à la suite du commentaire de la demanderesse à cet égard.
• Annexe 12: une capture d’écran du site web «Businessfil» (https://www.businesswire.com/news/home/20200520005585/en/Claranova-Strong-
Growth-in-SodaPDF-Software-Sales-50-During-Lockdown) montrant un communiqué de presse daté du 20 mai 2020. Le document fournit des informations concernant le nombre d’abonnés à SodaPDF et les recettes connexes de 3 500 000 USD depuis le verrouillage (03/23/2020 à 05/13/2020).
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA

---

9
• Annexe 13: une déclaration sous serment du PDG de la société de l’opposante, Eric Gareau, qui fait référence aux numéros de l’annexe 12 et déclare sous serment que, parmi ces chiffres, 73 500 abonnés actifs pour SodaPDF provenaient de l’UE et que les recettes respectives au cours de cette période s’élevaient à 979 000 USD (03/23 à 5/13/2020).
15 L’opposition ne s’est pas prononcée sur la recevabilité de ces preuves, puisqu’elle a conclu que «les preuves présentées dans le délai imparti sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure» (décision attaquée, p. 3).

16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
17 La chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les deux conditions cumulatives énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RMUE: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours [27/10/2021,-356/20, Racing Syndicate
(fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25; 09/02/2022, T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, §
36).
18 En ce qui concerne la deuxième condition mentionnée ci-dessus, les éléments de preuve supplémentaires sont caractérisés par un lien avec d’autres éléments de preuve précédemment produits en temps utile qu’ils complètent (-19/01/2022, 76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 40).
19 En l’espèce, la chambre de recours considère que les éléments de preuve supplémentaires complètent les éléments de preuve produits devant la division d’opposition.
20 En l’espèce, les documents présentés par l’opposante devant la division d’opposition après l’expiration du délai complètent les preuves d’usage déjà versées au dossier.
21 Ces preuves sont donc recevables.
Appréciation de la preuve de l’usage
Lieu de l’usage
22 Les annexes 11 et 14 consistent en 26 factures adressées à des sociétés situées au
Danemark, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, au Luxembourg, en Autriche, en Roumanie et en Slovénie.
Durée de l’usage
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA

---

10
23 Ces factures couvrent toute la période pertinente (les factures sont datées du 31 mars 2016 au 3 mars 2020).

Usage en rapport avec les produits couverts par la marque antérieure
24 Les factures font expressément référence à un produit dénommé «Soda PDF» ou «Soda
Professional PDF», qui sont des «programmes informatiques pour la gestion de documents; logiciels pour la manipulation et la conversion d’images numériques entre formats pdf et autres formats de fichiers» (annexes 2, 4 (guide de l’utilisateur del’opposante, «Soda PDF»), et 5-10).
25 Il ressort des annexes 1 à 5 que «Soda PDF» dans ses différentes versions est un logiciel permettant la création, la conversion, l’annotation, la signature et l’édition de fichiers PDF.
Nature de l’usage
26 Les éléments de preuve démontrent l’usage des signes suivants:
et .
Sur les factures (annexes 11 et 14) figure le signe suivant:
«Soda PDF 8 paquet Professional Package».

27 La requérante soutient que les différents ajouts au signe tel qu’il a été enregistré altèrent son caractère distinctif.
28 Toutefois, l’usage de la marque antérieure en combinaison avec les mots «PDF», «anywhere» ou «smart and simple» n’altère pas son caractère distinctif. L’acronyme «PDF» est une abréviation de «Portable Document Format», ce qui signifie que le document ne peut être modifié. «PDF» constitue donc un élément descriptif. La même conclusion s’applique au mot «anywhere» qui indique que le logiciel peut être utilisé dans le monde entier, «smart and simple», qui est une déclaration purement élogieuse, et
«paquet professionnel», ce qui indique qu’une version améliorée a été publiée pour des professionnels.
29 L’ajout d’un élément non distinctif n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure (23/09/2015-, 426/13, AINHOA, EU:T:2015:669; 16/06/2016, 611/15-P, AINHOA, EU:C:2016:463).
Importance de l’usage
30 Le nombre d’unités vendues varie de 2 à 100.
31 Le nombre d’unités logicielles vendues peut être considéré comme n’étant pas particulièrement important. Toutefois, le faible volume commercial atteint sous ladite marque peut être compensé par la constance dans le temps de l’usage de cette marque et
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA

---

11
pour l’ensemble de la période pertinente (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 42).
32 En outre, les factures sont numérotées et ne sont pas consécutives. On peut donc en conclure qu’elles représentent un échantillon d’un nombre plus important de factures et de ventes.
33 Enfin, l’importance des ventes est également illustrée par la déclaration sous serment du PDG de l’opposante.
Conclusion sur la preuve de l’usage
34 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que l’opposante a prouvé l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les «programmes informatiques pour la gestion de documents; logiciels pour la manipulation et la conversion d’images numériques entre formats pdf et autres formats de fichiers».

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Consommateur pertinent et niveau d’attention
35 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent s’étend donc à l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
36 Les produits compris dans la classe 9 sont destinés au grand public ainsi qu’au public professionnel.
37 Les services contestés (y compris les services de «recherche dans le domaine de la technologie du traitement de l’information») s’adressent au public professionnel.
38 Dans les deux cas, le public pertinent (à la fois les consommateurs finaux et les consommateurs professionnels) fera probablement preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à élevé, notamment parce que les produits et services sont essentiels à leur fonctionnement ou peuvent avoir une incidence directe sur leurs actifs économiques et financiers (11/05/2021, R 933/2020-4, Qadre/Cadre, § 20; 07/05/2021, R
1549/2020-2, MIR Management Solutions (fig.)/MIR (fig.), § 21; 04/05/2022, T-237/21,
FIS (fig.)/Ifis et al., EU:T:2022:267, § 20; 29/04/2019, R 2020/2018-2, Collector
Spira/Spira, § 21).



Comparaison des produits et services
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA

---

12
39 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Produits antérieurs Produits et services contestés (dont l’usage a été prouvé)
Classe 9 — Logiciels destinés à être utilisés par des Classe 9 — Programmes informatiques pour la ingénieurs, des analystes et des propriétaires de gestion de documents; logiciels pour la données à des fins d’analyse, de surveillance, manipulation et la conversion d’images d’instrumentation et d’optimisation des flux de numériques entre formats pdf et autres formats travail de données et de leurs ensembles de données de fichiers» qui en résultent; Logiciels destinés à être utilisés par des ingénieurs, des analystes et des propriétaires de données à des fins de détection, d’observation, d’analyse et de réparation de problèmes de données en rapport avec la gestion des flux de données et des ensembles de données; tous les produits précités à l’exclusion des logiciels utilisés dans le secteur des transports publics; tous les produits précités à l’exclusion des logiciels de gestion de documents et des logiciels de manipulation et de conversion d’images numériques entre pdf et autres formats de fichiers.
Classe 42 — Recherche dans le domaine de la technologie du traitement de l’information; conception, développement, programmation et mise en œuvre de logiciels destinés à être utilisés par des ingénieurs de données, des analystes et des propriétaires à des fins d’analyse, de surveillance, d’instrumentation et d’optimisation des flux de travail de données et des ensembles de données qui en résultent; conception, développement, programmation et mise en œuvre de logiciels destinés à être utilisés par des ingénieurs, des analystes et des propriétaires de données à des fins de détection, d’observation, d’analyse et d’assainissement de données en rapport avec la gestion des flux de données et des ensembles de données; logiciels en tant que service (SaaS) en rapport avec l’analyse, le suivi, l’instrumentation et l’optimisation des flux de données et des ensembles de données qui en résultent; logiciels en tant que service (SaaS) en rapport avec la détection, l’Observatoire, l’analyse et la réparation de problèmes de données liés à la gestion des flux de données et des ensembles de données; ingénierie logicielle en rapport avec des logiciels destinés à être utilisés par des ingénieurs, des analystes et des propriétaires de données à des fins d’analyse, de surveillance, d’instrumentation et d’optimisation des flux de travail de données et de leurs ensembles de données qui en résultent; services d’ingénierie logicielle en rapport avec des logiciels destinés à être utilisés par des ingénieurs, des analystes et des propriétaires de données à des fins de détection, d’observation, d’analyse et d’assainissement de données en rapport avec la gestion des flux de données et des ensembles de données; tous les services précités à l’exclusion des services fournis
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA

---

13
dans le secteur des transports publics; tous les services précités à l’exclusion des services liés aux programmes informatiques de gestion de documents et aux logiciels de manipulation et de conversion d’images numériques entre PDF et d’autres formats de fichiers.

40 La comparaison des produits et services devrait tenir compte de leur nature, de leur destination, de leur utilisation, de leur complémentarité ou de leur substituabilité, de leurs canaux de distribution, du public pertinent et de leur origine habituelle (c’est-à-dire les producteurs ou fournisseurs).
41 Il convient d’examiner si le public pertinent pourrait conclure que les produits ou services en cause ont une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02, Castillo-,
EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
Logiciel
42 Dans les deux cas, la nature des produits est identique, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de logiciels.
43 Étant donné que tant les produits de la demanderesse que ceux de l’opposante utilisent un ordinateur, l’utilisation est identique.
44 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait valoir que les méthodes d’utilisation sont différentes, étant donné que:
«ses logiciels peuvent être déployés par des ingénieurs de données à l’aide d’une bibliothèque ouverte (c’est-à-dire un langage de programmation et un code disponibles à partir de GitHub) et en tant que plateforme Software-as-a-Service
(SaaS). Le logiciel de la requérante est utilisé dans l’ensemble des données et de la cheminée technologique d’une organisation afin de s’assurer qu’aucune donnée mauvaise n’est saisie de systèmes et de rapports. Grâce à l’utilisation des API et des connecteurs, le logiciel de la requérante peut aisément s’intégrer à d’autres logiciels que l’organisation utilise, par exemple, pour la communication et la collaboration, pour le catalogue de données et la gouvernance, et Jira pour la gestion du billetterie et des incidents. Pour commencer à utiliser la plateforme logicielle de la requérante, il faut que les ingénieurs de données se connectent à des sources de données telles que des entrepôts de données, qui sont des plateformes spécifiques comme le flacons de neige et les bases de données. En outre, si une entreprise choisit d’héberger la plateforme logicielle de la requérante au pourvoi sur ses propres services d’informatique en nuage, tels que Google Cloud Platform ou Amazon Web, elle aura besoin d’un ingénieur pour ce faire également. Un ingénieur nécessaire à la mise en œuvre de la plateforme logicielle de la requérante possédera généralement des compétences comprenant
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA

---

14
des langages de programmation, le codage, la capacité de se connecter à d’autres systèmes et de gérer l’infrastructure technique».
45 Quoi qu’il en soit, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services respectives. L’usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de cette comparaison (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
46 Le public pertinent est le même. En effet, la spécification contestée est libellée comme suit: «logiciels destinés à être utilisés par des ingénieurs, des analystes et des propriétaires de données». L’usage des «propriétaires» est suffisamment large pour inclure le grand public et les utilisateurs professionnels «non spécialisés».
47 En ce qui concerne la destination, la chambre de recours relève ce qui suit du mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse:
«La requérante est une entreprise de logiciels de démarrage qui a développé des logiciels qui visent spécifiquement à aider un public professionnel (ingénieurs de données, analystes) à surveiller les données utilisées dans l’environnement informatique, puis à régler les problèmes/anomalies d’identité au sein de ces données, à résoudre ces problèmes afin d’améliorer la forme des données et de faire tout en respectant les priorités de l’utilisateur. Bien que ce processus et les logiciels utilisés par notre client pour exécuter ce processus soient effectivement écartés au moyen de données (qui concernent des informations, types de fichiers, etc.), les logiciels (et services connexes) de la requérante n’existent pas pour gérer et manipuler les fichiers d’une manière effectuée par l’opposante. À cet égard, la requérante estime que l’affirmation de l’opposante selon laquelle «ces produits incluent une catégorie plus large, les produits opposants» (p. 6 des arguments de l’opposante) est une simplification de la réalité. De plus amples informations sur la requérante, ses services et ses produits sont disponibles sur le site web de la requérante: https://www.soda.io/. Il ressort clairement du site internet que les produits et services proposés sont différents de ceux de l’opposante. En effet, les logiciels utilisés pour gérer/manipuler des fichiers dans les PDF sont une chose, les logiciels utilisés pour le contrôle des données afin de trouver et de résoudre des anomalies, de sorte que l’amélioration de l’efficacité est une chose tout à fait différente. Le même raisonnement s’impose en ce qui concerne les services visés en classe 42. Le fait que le logiciel soit proposé dans la formule SAAS ne change rien au fait que les logiciels de la requérante et de l’opposante ont une destination et une utilisation totalement différentes».
48 En réponse à ces déclarations, l’opposante a fait valoir ce qui suit:
«En revanche, les produits et services de la marque demandée sont assez larges. Si les produits/services précis de la marque invoquée à l’appui de l’opposition ont été exclus afin d’éviter l’identité des produits/services, les termes restants sont liés aux tâches générales de développement de logiciels. Dans la classe 9, les logiciels et les services respectifs compris dans la classe 42 concernent tous le traitement des «flux de données et leurs ensembles de données qui en
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA

---

15
résultent». Le développement de tels logiciels qui optimisation les flux de données traite donc des problèmes d’exécution des logiciels de base qui doivent être observés dans tout type de développement de logiciels. Un mauvais flux de données se traduit par de longues périodes d’exécution pendant les pistes, qu’il s’agisse de logiciels de jeux, de contrôle de dispositifs militaires ou de gestion de grands fichiers pdf. En substance, d’une manière plus générale, les logiciels de gestion de documents et de manipulation de la marque d’opposition intègrent les flux de données et produisent des ensembles de données au format pdf. Par conséquent, nous ne sommes pas en présence d’une comparaison entre deux types de logiciels spécifiquement différents, qui nécessiteraient des compétences de programmation différentes, mais nous avons plutôt la comparaison entre les logiciels spécialisés de l’opposante et les logiciels de programmation à usage général et les compétences de programmation de la requérante […] Par conséquent, tous les produits et services de la marque contestée doivent être considérés comme similaires à ceux de la marque antérieure».
49 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la destination des logiciels en cause est différente. Les logiciels contestés sont utilisés pour améliorer la gestion de données, tandis que les logiciels de l’opposante sont utilisés pour la gestion de documents, à savoir ouvrir, visualiser, créer, convertir, modifier, sécuriser et partager des fichiers de format papier portable. Toutefois, dans les deux cas, le logiciel est destiné à être utilisé en relation avec des données.
50 Les produits ne sont ni concurrents (c’est-à-dire qu’ils ne peuvent être utilisés à la place de l’autre) ni complémentaires (c’est-à-dire que l’usage de l’un n’est pas important pour l’usage de l’autre).
51 En ce qui concerne les canaux de distribution, il apparaît que les deux logiciels sont disponibles sur l’internet. Par conséquent, il peut être conclu que les canaux de distribution sont les mêmes.
52 En ce qui concerne l’origine habituelle (c’est-à-dire le producteur et les fournisseurs) des produits logiciels respectifs, les parties n’ont présenté aucun élément de preuve ni argument.
53 Le degré de similitude entre les produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007,-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59).
54 Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique
(03/07/2013,-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51).
55 Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’enquêtes approfondies d’office (-09/02/2011, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31- 32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA

---

16
procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
56 La chambre de recours rappelle que la «similitude entre les produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA,
EU:T:2021:312, § 21).
57 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021,-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
58 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, compte tenu de la différence de destination, combinée au fait que les produits logiciels ne sont ni concurrents ni complémentaires, les produits sont similaires à un faible degré.
Services contestés
59 Bien que leur nature et leur destination diffèrent de celles des produits de l’opposante compris dans la classe 9, le développement de logiciels, etc., est étroitement lié aux «logiciels» de l’opposante. De nos jours, les fabricants de produits logiciels fournissent également généralement les services contestés. Leurs utilisateurs finaux sont les mêmes et les services contestés peuvent être complémentaires des logiciels de l’opposante, étant donné qu’ils sont essentiels à leur création. Compte tenu de ces points communs, les services contestés en cause sont similaires aux produits de l’opposante. Toutefois, en raison de la spécialisation de ces services dans un domaine très spécifique, le degré de similitude est faible.

Comparaison des marques
60 Les signes («SODA» contre «SODA») sont identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
61 La requérante fait valoir que le mot «SODA» est un acronyme utilisé dans le domaine de l’informatique.

62 Toutefois, aucun élément du dossier ne permet de conclure que l’acronyme et sa signification sont connus du grand public ou du public de professionnels dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
63 La demanderesse, en annexe B, énumère 60 marques désignant des produits et services relevant des classes 9 et 42 à l’appui de l’allégation selon laquelle le terme «SODA» est utilisé dans le domaine pertinent par de multiples entités.
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA

---

17
64 Le simple fait qu’il existe dans le registre des signes qui contiennent l’élément «SODA» n’est pas un argument décisif selon lequel la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion. Les listes de marques invoquées ne reflètent que leur enregistrement, et non leur situation sur le marché.
65 La requérante a également produit, dans le cadre de son annexe C, une liste de sept entités qui semblent utiliser le terme «soude» en relation avec divers produits logiciels, dont des logiciels de gestion des feuilles de paye, des tests de coronavirus, de la gestion d’actifs médiatiques et du recrutement d’employés.
66 La chambre de recours rejoint l’opposante sur le fait que l’utilisation du terme «SODA» par un nombre limité d’entités, sans information sur l’importance de l’usage, ne saurait diminuer le caractère distinctif de la marque antérieure «SODA».
67 La demanderesse a également produit, dans son annexe D, l’historique d’un ordinateur dénommé «SODA». La chambre de recours ne voit pas en quoi ces informations sont susceptibles d’affecter le caractère distinctif de la marque antérieure «SODA».
Appréciation globale du risque de confusion
68 Les signes sont identiques. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; Les produits et services sont similaires à un faible degré.
69 Le niveau d’attention du public pertinent est élevé; [REQ 54] toutefois, compte tenu de l’identité entre les marques en conflit, ce critère revêt moins d’importance. En effet, un degré d’attention élevé permet notamment au consommateur de mieux percevoir les différences entre les signes. Cette règle ne s’applique pas lorsque les signes sont identiques et ne présentent donc, par définition, aucune différence.
70 Compte tenu de ce qui précède et en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté.
71 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
75 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Le recours est rejeté et la décision contestée est confirmée;
2. L’opposition est accueillie pour tous les produits et services visés par la demande;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, qui s’élèvent à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/09/2023, R 99/2023-2, SOUDA/SODA