DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 144 972
Manuel Jacinto, Lda, Rua da Igreja, no 352, 4535-446 S. Paio de Oleiros, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte majoritaire Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Horseware Products Ltd., Finnabair Business Park, Dundalk, Irlande (requérante), représentée par Anne Ryan indirects Co, 2 Crofton Terrace, A96 V6P7 Dun Laoghaire County Dublin (Irlande) (représentant professionnel).
Le 23/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 972 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 382 795 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 18, et contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 842 011 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 972 Page sur 2 7
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 842 011 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; tous concernant uniquement le cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, vêtements, chaussures et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir brut, à savoir cuir mi-ouvré; sacs; fourre-tout; fourre-tout; sacs en toile.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vestes; manteaux; Cache-cou; gilets; chemises; polos; t-shirts; pull-overs; sweat-shirts; matrices à capuche; hauts polaires; chaufferettes; gilets; culottes; leggins; pantalons; blouses; chapes; chaussettes; bottines; bottines; guêtres; galoches; souliers; souliers de sport; bonnets; chapeaux; foulards; bandeaux pour la tête; ceintures; gants; vêtements de soutien destinés à des activités sportives.
Certains des produits contestés sont identiques à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les vêtements, les chaussures, la chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits contestés jugés identiques aux produits et services de l’opposante s’adressent en partie au grand public (par exemple, des vêtements) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, le cuir semi-ouvré).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 972 Page sur 3 7
Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour les deux publics.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants.
La marque antérieure est une marque figurative représentant un cheval noir, avec un œil et un goulot clairement visibles, orientés vers la gauche et apparemment galopiants. Il ne saurait être totalement exclu que le public associe d’une manière ou d’une autre la représentation d’un cheval à une caractéristique de certains des produits, par exemple certains des produits compris dans la classe 18, à savoir qu’ils sont en cuir de cheval. Par conséquent, la division d’opposition supposera que le signe possède un caractère distinctif normal pour tous les produits et services compris dans toutes les classes, étant donné que, pour l’opposante, c’est la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «HW», écrit dans une police légèrement stylisée en lettres majuscules. L’élément verbal «HW» n’ayant pas de signification pour les produits en cause, son caractère distinctif est normal. Placé au-dessus de cet élément verbal, il y a une petite représentation, en noir, d’un cheval au galop sans beaucoup de détails. Comme indiqué en ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’il ne puisse être totalement exclu que le public associe d’une manière ou d’une autre la représentation d’un cheval à certains des produits, par exemple certains des produits compris dans la classe 18, la division d’opposition supposera que cet élément est distinctif à un degré normal pour l’ensemble des produits contestés. En effet, pour l’opposante, c’est la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée. L’élément verbal «HW» occupe une place proéminente au sein des signes et est donc visuellement plus frappant que le petit élément figuratif, qui, en raison de sa taille et de sa position, occupe clairement une position secondaire au sein du

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 972 Page sur 4 7
signe. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. Par conséquent, l’élément verbal proéminent «HW» est l’élément qui attirera, avant tout, l’attention des consommateurs et aura également un impact plus fort sur ceux-ci.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que dans la mesure où ils contiennent tous deux une représentation d’un cheval, dans une position différente, qui est le seul élément de la marque antérieure et joue un rôle secondaire dans le signe contesté, où il est en outre représenté avec moins de détails que dans la marque antérieure (les yeux et le groennol ne sont pas visibles). Les signes diffèrent également par l’élément verbal du signe contesté «HW», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui, comme expliqué ci-dessus, attirera, en premier lieu, l’attention des consommateurs sur le plan visuel et aura également un impact plus fort sur ceux-ci.
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si les deux signes contiennent un élément figuratif représentant un cheval, dans le signe contesté, cet élément joue clairement un rôle secondaire et n’a guère d’incidence sur les consommateurs pour les raisons indiquées ci-dessus. Son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan conceptuel tout au plus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans les observations présentées avec l’acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure est «hautement distinctive car les produits et services visés ne sont ni limités, ni spécifiques à aucune activité équestre». La division d’opposition observe qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Dans ses observations accompagnant les éléments de preuve produits le 28/01/2022 à la demande de la demanderesse visant à prouver l’usage de la marque antérieure, l’opposante insiste sur l’ «intensité de l’usage de sa marque et de sa renommée sur le marché». Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation dans le délai imparti à l’opposante pour étayer les droits antérieurs et produire d’autres documents, qui ont expiré le 12/10/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 972 Page sur 5 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est réputé normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés ont été considérés comme identiques aux produits et services de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 35. Ils s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels, et le niveau d’attention est moyen pour les deux publics. Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel tout au plus. L’aspect phonétique n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure a été présumé normal.
La marque antérieure est une marque purement figurative, tandis que le signe contesté contient un élément verbal, «HW», qui, comme expliqué ci-dessus à la section c), est frappant sur le plan visuel et a plus d’impact sur la perception du signe contesté par les consommateurs. Les consommateurs feront référence au signe contesté en utilisant cet élément verbal.
Bien qu’il existe un certain lien conceptuel entre les signes en raison de leurs éléments figuratifs, la simple association que le public pourrait faire entre deux marques du fait de la concordance de leur contenu sémantique n’est pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 26). En l’espèce, l’élément verbal du signe contesté occupe une position dominante et est plus pertinent dans l’impression d’ensemble produite par celui- ci pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, ce lien conceptuel et les similitudes visuelles limitées ne suffisent pas à neutraliser les différences entre les signes qui résident essentiellement dans l’élément verbal distinctif et dominant ayant un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif secondaire du signe contesté, différences qui suffisent à écarter un risque de confusion.
Par conséquent, la division d’opposition considère qu’en dépit du souvenir imparfait des signes, les consommateurs feront référence au signe contesté en citant son élément verbal et seront en mesure de distinguer les signes avec certitude. Cette conclusion serait d’autant plus valable si les représentations respectives d’un cheval des signes, et plus particulièrement du signe contesté, étaient considérées comme faibles pour au moins certains des produits contestés. En effet, dans un tel cas, cet élément aurait encore moins de poids dans la perception du signe contesté par le public pertinent.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même composant visuel, un cheval, constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle acircumstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément figuratif que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 972 Page sur 6 7
L’argument selon lequel il existe une «famille de marques» doit être revendiqué avant l’expiration du délai prévu pour étayer l’opposition. L’opposant doit prouver, dans le même délai, qu’il a utilisé sur le marché les marques constituant la famille de marques invoquée à un point tel que le public pertinent s’est familiarisé avec cette famille de marques comme désignant les produits et/ou services d’une entreprise déterminée. En l’espèce, l’argument relatif à la famille de marques a été invoqué pour la première fois dans les observations de preuve de l’usage déposées le 28/01/2022, c’est-à-dire après l’expiration du délai de présentation des preuves (12/10/2021). Par conséquent, les allégations de l’opposante à cet égard doivent être rejetées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de la marque portugaise no 395 718 ( marque figurative).
Étant donné que cette marque est presque identique à celle qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits. Par conséquent, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne cette marque antérieure. En outre, l’opposante a fait valoir que cette marque antérieure est également «fortement distinctive car les produits et services visés ne sont ni limités ni spécifiques à une quelconque activité équestre». Toutefois, les mêmes considérations s’appliquent à cet argument que ceux exposés ci-dessus en ce qui concerne l’autre marque antérieure, à savoir qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H/EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. En tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve dans le délai imparti à l’opposante pour étayer les droits antérieurs et produit d’autres documents, qui ont expiré le 12/10/2021, afin de prouver non plus sa revendication concernant cette marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 972 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Martina Galle Teresa Trallero Ocaña GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.