LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 janvier 2025
Dans l’affaire R 863/2024-5
Coffee Moak S.p.A. Viale degli Industrie 97015 motion (RG) Italie Opposante/requérante représentée par Dr. Franco Cicogna indirects C. S.r.l, Via Visaccount di Modrone 14/A, 20122 Milan (Italie)
contre
Sannio MATIC S.r.l. C/Plan plafond 142 82100 Benevento Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Ranieri Marino, Strada del Pasubio 146, 36100 Vicenza (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 155 682 (demande de marque de l’Union européenne no 18 495 798)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juin 2021, Sannio MATIC S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants:
Classe 30: Café; boissons à base de café; café vert; boissons préparées à base de café; café moulu; Café décaféiné; extraits de café; Préparations pour faire des boissons aromatisées à base de café; Café préparé et boissons à base de café; café instantané;
Grains de café torréfiés; Mélanges de café; café aromatisé; capsules de café; Expresso; Café en grains; Succédanés du café.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 29 juin 2021.
3 Le 29 septembre 2021, Caffè Moak S.p.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 417 009

déposée le 25 novembre 2008 et enregistrée le 21 mars 2011 pour, entre autres, les produits suivants:
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

3
Classe 30: Café; succédanés du café; boissons à base de café.
b) enregistrement de la marque italienne no 1 160 220

déposée le 24 novembre 2008 et enregistrée le 7 janvier 2009 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30: Café; succédanés du café; boissons à base de café.
6 Par décision du 28 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, après avoir conclu à l’absence de risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
− Café; boissons à base de café (2); boissons préparées à base de café; les succédanés du café figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Café (café vert); café moulu; café préparé; caféinstantané; grains de café torréfiés; mélanges de café; café aromatisé; expresso; le café en grains contestés est inclus dans la catégorie générale du café de l’opposante. Ils sont doncidentiques.
− Le café décaféiné est similaire à un degré élevé au café de l’opposante, étant donné qu’ils partagent la même utilisation, les mêmes canaux de distribution, le public pertinent et les entreprises de fabrication.
− Les capsules de café contestées sont au moins similaires au café de l’opposante dans la mesure où elles partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes entreprises de fabrication.
− Les extraits de café et préparations pour boissons contenant du café contestés sont similaires à un faible degré au café de l’opposante car ils partagent la même destination, la même utilisation et le même public pertinent.
− Les produits jugés identiques ou similaires à des extents différents s’adressent principalement au grand public. Même en admettant que certains d’entre eux puissent également être destinés à des clients professionnels, le grand public ayant tendance à être plus confus, l’examen sera effectué sur cette base.
− Le niveau d’attention est considéré comme moyen, compte tenu du prix normalement modéré et de la fréquence d’achat des produits en cause.
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

4
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Contrairement à ce que prétend la demanderesse, l’élément verbal «MOAK» de la marque antérieure doit être considéré comme dépourvu de signification et donc normalement distinctif pour les produits en cause.
− L’élément figuratif de la marque antérieure consiste simplement en trois lignes parallèles noires, inclinées vers la droite et incurvées et n’ont aucun rapport avec les produits en cause. Par conséquent, cet élément figuratif, tout comme l’élément verbal, est également distinctif.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments.
Toutefois, il convient de souligner que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM spezial A-C-E
(fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
− L’élément verbal «CAFFÈ» du signe contesté correspond à un mot italien qui sera toutefois compris par l’ensemble du public de l’Union européenne comme la boisson correspondante obtenue par la même plante, en raison de sa similitude sémantique avec les mots correspondant aux autres langues de l’Union (tels que «coffee» en anglais, «Kaffee» en allemand, «café» en français, portugais et espagnol, etc.) et son caractère répandu sur le marché pertinent (voir 17/03/2016, R-789/2015, FICAO. Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, cet élément est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, étant donné qu’ils sont descriptifs de leur nature.
− L’élément verbal «mò» correspond à un mot italien qui, bien qu’il soit d’origine régionale, est désormais utilisé dans une très grande partie du territoire national et qui est susceptible d’être compris dans tout le territoire comme signifiant
«maintenant, maintenant ou simplement», comme le démontre son inclusion dans des sources linguistiques faisant autorité (voir, par exemple, dictionnaire Treccani, à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/mo/ mais aussi le Garzanti vers le lien https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=mo%E2%80%99%201, tous deux consultés le 26 février 2024). Par conséquent, compte tenu également de la similitude évidente entre l’élément verbal suivant «Ke» et l’expression «qui», la division d’opposition souscrit à l’argument de la demanderesse selon lequel au moins une partie significative du public italien percevra le signe contesté comme un jeu de mots ayant la signification de «now and coffee». Malgré la présence du mot «coffee», cette expression possède un caractère distinctif suffisant dans la mesure où, dans son ensemble, elle n’est pas communément utilisée dans le commerce pour désigner les produits en cause.
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

5
− En revanche, la partie restante du public ne remarquera aucune signification dans les éléments verbaux «mò» et «Ke», qui seront perçus, indépendamment l’une de l’autre, comme étant normalement distinctifs.
− Les caractères graphiques utilisés pour représenter les éléments du signe contesté remplissent une fonction purement décorative et, par conséquent, un faible degré de caractère distinctif.
− À la lumière de ce qui précède, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public, qui ne percevra rien dans les éléments «mò» et «Ke», étant donné que c’est le scénario le plus avantageux pour l’opposante, dans la mesure où ces éléments n’introduisent pas de différence conceptuelle supplémentaire et significative entre les signes comparés.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MO», placées à la même position en leur sein (bien que la lettre «ò» soit mise en évidence dans le signe contesté). En outre, ils contiennent tous deux la lettre «K», même si elle occupe la quatrième position dans le signe antérieur et la troisième dans le signe contesté.
− Toutefois, ils diffèrent par les séquences des lettres «* * AK» de la marque antérieure, «* * Ke» et «CAFFÈ» dans le signe contesté, ainsi que par leurs autres aspects et éléments figuratifs.
− Bien que l’impact différent de l’élément verbal «CAFFÈ» dans le signe contesté et des éléments figuratifs et aspects des signes ne doive pas être surestimé, étant donné qu’ils concernent des éléments et des aspects qui sont moins ou tout au plus faibles, les signes diffèrent également de manière significative en ce qui concerne les autres éléments verbaux. En fait, leur structure est assez différente: si l’élément verbal «MOAK» est composé d’un seul mot, les éléments verbaux «mò» et «Ke» seront plutôt compris comme deux éléments verbaux distincts, compte tenu de la séparation graphique entre les deux et de l’utilisation de la majuscule dans la première lettre de l’élément «Ke».
− Ces différences sont encore accentuées par la brièveté des éléments verbaux susmentionnés, qui sont composés de quatre lettres («MOAK») ou d’une paire d’éléments composés de deux lettres chacune («mò» et «Ke»). Dès lors, il s’agit d’éléments verbaux relativement courts, dont les particularités et caractéristiques seront facilement identifiées et reconnues par le public pertinent.
− Il est donc considéré que les signes sont similaires sur le plan visuel dans une très faible mesure.
− Sur le plan phonétique, il semble raisonnable de s’attendre à ce que l’élément «CAFFÈ» du signe contesté ne soit pas prononcé, que ce soit en raison de sa nature descriptive ou pour des raisons d’économie linguistique (voir, mutatis mutandis, 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 44;
11/01/2013, 568/11-, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
− Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide avec la séquence de
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

6
lettres/mo/, alors qu’elle diffère en ce qui concerne le son des séquences de lettres/AK/dans la marque antérieure et/KE/le signe contesté, qui se caractérisent toutes deux par le son de la lettre/K/.
− Malgré ces similitudes, les signes ont une structure phonétique différente. La marque antérieure se caractérise par les voyelles/AOs postérieures/qui en forment une au milieu, tandis que le signe contesté comporte deux monosyllabes avec une structure symétrique, se caractérisant ainsi par la présence d’une consonne et d’une voyelle dans le même ordre. Ces différences structurelles contribuent donc à différencier les signes en conflit d’un point de vue rythmique, bien qu’ils soient composés du même nombre de syllabes.
− Compte tenu de la brièveté susmentionnée des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lorsque la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «CAFFÈ» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
− Bien que l’opposante prétende être une entreprise active dans divers pays et titulaire de nombreuses marques nationales et européennes, elle n’a pas explicitement affirmé que la marque était particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée, pas plus qu’elle n’a produit de preuves à cet égard.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent par rapport aux produits en cause. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
− Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits jugés identiques ou similaires à différents degrés. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale. Les signes sont très similaires sur le plan visuel à un très faible degré et faiblement similaires sur le plan phonétique, alors qu’ils ne présentent aucune similitude conceptuelle.
− Les éléments «MOAK», d’une part, et «mò» et «Ke», qui, selon l’opposante, devraient conduire à un risque de confusion entre les marques, ne dépassent pas les quatre lettres des deux signes et sont donc relativement courts. Par conséquent, il semble déraisonnable de considérer que le public pertinent ne sera pas en mesure de remarquer ou de signaler ses différences dans l’esprit, étant donné qu’il perdrait non seulement ses séquences finales de lettres «AK» et «Ke», mais qu’il supportera ses propres structures, qui se caractérisent par un nombre différent de mots. Sur le plan visuel, le faible degré de similitude entre les marques est encore accentué par la présence d’autres éléments qui, bien que
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

7
moins frappants, faibles ou dépourvus de caractère distinctif, contribuent néanmoins dans une certaine mesure à différencier les signes en cause.
− À l’appui de ses arguments antérieurs à la décision de l’Office italien des brevets et des marques dans l’opposition no 65 2018 000 055 381, l’opposante se réfère à la comparaison entre les marques antérieures invoquées par l’opposante et la demande d’enregistrement de la marque figurative en cause. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales ou des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office car le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
− Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, les motifs qui y sont exposés et les conclusions qui y sont tirées doivent, en tout état de cause, être dûment pris en considération lors de l’adoption d’une décision relative à une affaire particulière.
− En l’espèce, la division d’opposition n’est pas d’accord avec le ratio decidendi de l’office national, dont elle estime qu’il convient de s’écarter au moins pour les raisons suivantes.
• L’analyse graphique et sémantique du signe contesté, et en particulier l’argument selon lequel la séquence de lettres «motto» semble «rédigée de manière ininterrompue», ne saurait être approuvée, dès lors qu’elle ne tient pas compte de l’espace graphique entre les éléments «mò» et «Ke», de l’utilisation de la lettre majuscule dans les deux marques, en tant que supports de signification précise et distincte, et de la présence d’un accent (ou même une apostropte, selon l’examinateur italien) dans le premier élément qui n’aurait pas été écrit autrement.
• L’absence de reconnaissance, dans la décision nationale, de la relative brièveté des éléments verbaux «MOAK» et «mò» et «Ke», ainsi que l’impact de cette caractéristique sur la capacité des consommateurs à se souvenir des différences entre les signes en cause.
− À la lumière de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit donc être rejetée.
− L’absence de risque de confusion s’étend également aux membres du public professionnel qui feront preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat des produits en cause et à ceux du public italophone qui devraient percevoir une différence conceptuelle claire entre les marques en cause (résultant des éléments «mò» et «Ke» dans le signe contesté). Par conséquent, la partie du public en cause percevra encore moins une similitude entre les signes.
− L’opposante a également fondé l’opposition sur une marque italienne. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre les mêmes produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, il n’existe pas de risque de confusion.
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

8
7 Le 24 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 27 juin
2024, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 2 septembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− Étant donné que l’Union européenne est le territoire pertinent, l’argument selon lequel «MO» KE, le terme dialectal italien et local, peut être perçu par les consommateurs européens comme un jeu de mots ayant la signification
«désormais CHE CAFFÈ» et diffère donc de la marque contestée, ne saurait être retenu. Également parmi les consommateurs italiens, la pratique des mots n’est ni claire ni immédiate. L’opposante a soumis des documents démontrant que «MO» est un terme utilisé localement dans certaines régions d’Italie et, en tout état de cause, rare. En outre, la demanderesse a présenté des documents confirmant le caractère local et rare de l’expression.
− La décision rendue précédemment par l’office national italien (U.I.B.M.), dans une affaire identique, avec des parties identiques, bien qu’elle ne lie pas la chambre de recours, ne peut certainement pas être ignorée.
− S’agissant de l’analyse du risque de confusion, il convient tout d’abord de relever que les produits sont identiques.
− Étant donné que l’achat de ces produits ne requiert aucune attention particulière de la part du consommateur final, il s’agit principalement de la consommation de café ou de leur achat, qui se font rapidement et, compte tenu du coût, peu d’attention au moment de la consommation, du niveau d’attention des consommateurs et très faibles, voire presque absents, au moment de leur choix.
− Visuellement, pris dans leur ensemble, à première vue, les marques sont très similaires, compte tenu de l’élément verbal «MOAK» de la marque antérieure et «MO» KE de la marque contestée, qui ont en fait trois lettres (M-O-K) sur les quatre lettres qui composent la marque des deux parties. Les deux marques ont la même longueur (quatre lettres).
− Ce degré élevé de similitude amènerait incontestablement un consommateur moyen à ne pas remarquer la différence entre les signes, à les amener à croire qu’ils appartiennent au même fabricant et à ne pas remarquer la différence entre les signes. Dans le cadre de l’appréciation globale, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

9
− Dans les deux marques, c’est sans aucun doute l’élément verbal qui domine par rapport aux autres éléments, et c’est ce qui est connu pour rester plus impressionné par le consommateur moyen, qui gardera certainement en mémoire le nom d’une marque plus vive que son élément graphique.
− À la lumière de ce qui précède, on peut affirmer avec certitude que le signe contesté peut être confondu avec la marque antérieure.
10 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le mot «mò» est répandu dans toute l’Italie, en particulier dans le centrosud, comme synonyme de «ora» ou de «now». «Mò Ke» est abrégé par «aujourd’hui ce», tandis que «mò» est utilisé en italien littéraire et dialectal.
− En ce qui concerne le terme «MOAK», il est considéré comme un anagramme «MOKA» connu dans le monde entier. L’argument de la division d’opposition selon lequel «moka» est traduit différemment dans d’autres pays, comme «mokka» en Allemagne, n’est pas convaincant, car la similitude phonétique entre les termes reste forte. En français et en espagnol, la traduction est presque identique («moka» et «MOCA»).
− Le consommateur moyen est attentif à la qualité du café, en particulier dans un contexte européen où le café est une habitude répandue parmi l’ensemble de la population qui accorde une attention particulière à l’arôme et à la qualité du café. Dès lors, le niveau d’attention du consommateur moyen doit être considéré comme étant au moins moyen à élevé.
− D’un point de vue verbal, comme il a été relevé à juste titre dans la décision attaquée, les deux signes ont une structure complètement différente. Si l’élément verbal «MOAK» est composé d’un seul mot, les éléments verbaux «mò» et «Ke» seront plutôt compris comme deux éléments verbaux distincts, étant donné qu’ils sont séparés graphiquement et avec l’utilisation de la majuscule dans la première lettre de l’élément «Ke». En outre, la présence du mot «Caffè», qui tend à différencier davantage les deux signes, ne doit pas être sous-estimée.
− D’un point de vue figuratif, il est facilement observé que la partie graphique de la marque de l’opposante, qui apparaît au-dessus de l’expression écrite «MOAK», consiste en un chiffre composé de trois segments identiques et parallèles qui partent de droite à gauche et se joignent dans la partie supérieure pour former un
M stylisé incliné vers la droite de 45°. Le seul segment présente une forme ondulée avec une première courbe vers la droite et une deuxième courbe vers la gauche (une sorte de Z).
− Au contraire, la «fumée» figurant dans le signe de la demanderesse est composée de deux flammes différentes l’une de l’autre, essentiellement incurvées de manière courbée vers la gauche et une deuxième courbe vers la droite (formant chacune une lettre S).
− Sur la base des observations formulées ci-dessus, il est immédiatement conclu que les deux signes véhiculent une perception visuelle très différente et ne sont
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

10
que partiellement similaires dans une partie des éléments verbaux respectifs (Mò-
MO).
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a indiqué dans son mémoire exposant les motifs du recours que le recours porte sur la décision attaquée dans son intégra lité.
14 Dès lors, dans le cadre du présent recours, la chambre de recours est tenue de se prononcer sur le bien-fondé de la décision attaquée dans son ensemble.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
17 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
18 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
19 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 417 009, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition.
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

11
Territoire pertinent, public pertinent et niveau d’attention
20 Le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que la marque antérieure examinée est un enregistrement de marque de l’Union européenne.
21 À cet égard, il est également rappelé que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe un risque de confusion dans une partie seulement de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
22 Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 La Chambre note que, selon une jurisprudence constante, les produits en classe 30 désignés par les marques en cause s’adressent principalement au public en général dont le niveau d’attention sera moyen, sinon inférieur à la moyenne, puisque les produits en cause sont des produits alimentaires, le plus économiquement, destinés à la grande consommation &bra; 10/07/2024, T-541/23, 3é Vert de Chine AL HBOUB R3505
Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.), EU:T:2024:457, § 34 et jurisprudence citée &ket;.
24 En ce qui concerne les professionnels et les fabricants, qui peuvent également faire partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 30, leur niveau d’attention serait normalement supérieur à la moyenne. Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé, à moins que cette partie du public ne soit considérée comme négligeable &bra;
25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Comparaison des produits
25 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: Café; succédanés du café; boissons à base de café.
26 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: café; boissons à base de café; café vert; boissons préparées à base de café; café moulu; Café décaféiné; extraits de café; Préparations pour faire des boissons aromatisées à base de café; Café préparé et boissons à base de café; café instantané;
Grains de café torréfiés; Mélanges de café; café aromatisé; capsules de café;
Expresso; Café en grains; Succédanés du café.
27 La Chambre considère que la décision attaquée a correctement conclu que les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits de la marque antérieure.
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

12
28 La chambre note que l’opposante n’a présenté aucun argument spécifique pour contester le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits en cause. En outre, la requérante a expressément reconnu que «les produits proposés peuvent être considérés comme identiques et/ou similaires» (dernier paragraphe de la page 2 des observations du 2 septembre 2024).
29 En l’absence de tout argument contestant les conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours est habilitée à adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait donc partie intégrante de sa décision (13/09/2010, T-292/08, OFTEN, EU:T:2010:399,
§ 47-49).
Comparaison des signes
30 En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 Les signes à comparer sont les suivants:





Marque antérieure Signe contesté
32 La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «MOAK», écrit en lettres majuscules noires avec une police de caractères standard en caractères gras. Au- dessus de l’élément verbal se trouve un élément figuratif composé de trois lignes parallèles épaisses inclinées vers la droite, qui sont également de couleur noire. Les extrémités des lignes sont incurvées, créant ainsi un effet dynamique.
33 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition et pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il convient de comparer les signes en partant du principe que le terme «MOAK» sera perçu par le public pertinent comme un mot fantaisiste, comme l’affirme également l’opposante. Par conséquent, le terme en cause possède un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits pertinents, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante dans le cadre de l’examen de la présente opposition. Il en va de même pour l’élément figuratif
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

13
de la marque antérieure, que la division d’opposition a considéré comme hautement distinctif, sans que les parties aient émis de critiques à cet égard au cours de la procédure de recours.
34 Le signe contesté est aussi une marque figurative. Au milieu du signe figurent les mots
«mò» et «Ke», qui sont légèrement séparés les uns des autres et sont reproduits en lettres corsives stylisées de couleur marron. Les lettres initiales des deux mots, «M» et
«K», sont reproduites en caractères plus grands que les lettres restantes, renforçant la séparation visuelle entre les termes «mò» et «Ke». Dans la partie inférieure du signe, le mot «CAFFÈ» apparaît en lettres majuscules standard en marron et nettement plus petit que «mò Ke».
35 Dans ce cas également, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’adopter le scénario le plus favorable à l’opposante dans le cadre de l’examen de la présente opposition, la Chambre supposera que l’élément verbal «mò Ke» sera perçu comme un mot fantaisiste par le public pertinent, comme l’affirme d’ailleurs l’opposante, sans percevoir le jeu de mots dans cette expression du sens de «now and coffee», ce qui introduirait des éléments de différenciation conceptuelle entre les signes.
36 En ce qui concerne l’autre élément verbal du signe contesté, la chambre de recours souscrit à la déclaration de la division d’opposition, qui n’a pas été contestée par l’opposante, selon laquelle l’élément verbal «CAFFÈ» correspond à un mot italien qui sera toutefois compris par l’ensemble du public de l’Union européenne comme la boisson correspondante obtenue par la même plante, en raison de sa similitude sémantique avec les termes correspondant aux autres langues de l’Union, tels que «coffee» en anglais, «Kaffee» en allemand, «café», etc. &bra; 17/03/2016, R
0789/2015-5, CAFFÈ crème (fig.)/café cream (fig.), § 28 &ket;. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont du café et des produits obtenus à partir de café ou contenant du café, l’élément verbal «CAFFÈ» a une signification descriptive par rapport à la nature ou aux caractéristiques de ces produits et est dès lors dépourvu de tout caractère distinctif.
37 En ce qui concerne la stylisation utilisée pour représenter les éléments verbaux du signe contesté, il s’agit de caractères graphiques qui seront perçus comme de simples éléments décoratifs.
38 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que le mot «MOAK» de la marque antérieure et les éléments verbaux «mò» et «Ke» du signe contesté sont les éléments les plus distinctifs, ainsi que les éléments visuellement dominants ou, à tout le moins, codominants, dans les deux signes.
39 C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient de comparer les signes en cause.
40 Àtitre liminaire, il ressort de la jurisprudence relative aux marques courtes, qui peut être appliquée en l’espèce en raison des éléments distinctifs et dominants des marques en cause &bra; 06/11/2024, T-561/22, CCA CHARTERED control er Analyst certificate
(fig.)/CFA Institute (fig.) et al., EU:T:2024:777, § 99 &ket; que plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement leurs différences (23/02/2022, T-198/21, Code-x/Codys, EU:T:2022:83, § 31). 21/12/2021,
T-159/21, motwi (fig.)/Monty et al., EU:T:2021:924, § 71; 09/07/2015, T-89/11,
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

14
NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56). Dès lors, dans le cas de signes courts, même des différences mineures peuvent produire une impression d’ensemble différente &bra; 06/11/2024, T-561/22, CCA CHARTERED control Analyst certified (fig.)/CFA Institute (fig.) et al., EU:T:2024:777, § 100; 12/07/2019, T-792/17, MANDO/MAN,
EU:T:2019:533, § 58).
41 En outre, si le début d’une marque est normalement la partie à laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas &bra; 23/02/2022, T- 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 30; 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 62-63; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 51; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al.,
EU:T:2015:799, § 35; 22/05/2012, 546/10-, Milram, EU:T:2012:249, § 39; 12/11/2008,
T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32; 16/05/2007, T-158/05, ALLTREK,
EU:T:2007:143, § 70) et ne saurait, en tout état de cause, affecter le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En particulier, lorsque, comme en l’espèce, les signes sont relativement courts, le public pertinent se concentrera sur ceux-ci dans leur ensemble (21/05/2015, T-55/13, F1H2O, EU:T:2015:309, § 37; 12/07/2019, T-792/17,
MANDO, EU:T:2019:533, § 58).
42 Sur le plan visuel, le fait que trois des quatre mots distinctifs «mò» et «Ke» du signe contesté coïncident avec trois des quatre lettres de l’élément verbal de la marque antérieure ne doit pas être surestimé en l’espèce. En effet, les signes présentent des différences significatives tant au niveau des différences stylistiques que structurelles et d’un style visuel très différent.
43 Dans la marque antérieure, l’élément verbal consiste en un seul mot, en noir et en gras, avec des lettres de taille et de style uniformes, formant une unité compacte et indivisible, sans séparation ni accents qui interrompent le flux visuel. Le mot «MOAK» est accompagné ci-dessus d’un symbole graphique codominant sur le plan visuel et ne lui correspond pas dans le signe contesté.
44 Dans le signe contesté, les mots «mò» et «Ke» sont séparés par un espace qui fragmenté cet élément verbal en deux unités indépendantes distinctes. Cet effet de séparation entre les deux termes est amplifié par la taille et la forme de la lettre «K». La stylisation calligraphique des éléments «mò» et «Ke», bien que décoratifs, est différente de celle de l’élément verbal de la marque antérieure. En outre, l’élément verbal «CAFFÈ», situé séparément dans la partie inférieure du signe contesté, bien que dépourvu de caractère distinctif, contribue, bien que dans une mesure limitée, à la différenciation globale des signes en cause sur le plan visuel.
45 En outre, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées à la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme similaires sur le plan visuel
&bra; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al, EU:T:2022:83, § 32;
28/04/2021, T-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 42; 21/02/2013, T-
444/10, KMIX, EU:T:2013:89, § 27).
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

15
46 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que la similitude visuelle globale des signes est faible.
47 Sur le plan phonétique, il est raisonnable de soutenir que le public pertinent n’inclura pas l’élément verbal «CAFFÈ» dans la prononciation globale du signe contesté, en raison de l’absence de caractère distinctif de ce terme par rapport aux produits pertinents.
48 Même si l’on considère que le signe contesté sera prononcé «Mò-Ke», la similitude phonétique avec «MOAK» reste faible dans toutes les langues de l’Union européenne. Cela est principalement dû à la séparation claire entre «mò» et «Ke», dont Sege la marque contestée est composée de deux unités phonétiques distinctes, chacune ayant sa propre intonation et son rythme. La présence de l’accent sérieux sur «ò» renforce cette séparation en introduisant une rupture naturelle entre les deux termes et en rendant le flux sonore de «mò Ke» différent de l’exploitation continue et compacte de «MOAK».
49 En outre, la prononciation des deux dernières lettres «AK» dans la marque antérieure et «Ke» dans le signe contesté est clairement perceptible dans toutes les langues de l’UE, dans une mesure plus ou moins grande. Dans «MOAK», la séquence «AK» est compacte et se termine par le son de «K». Au contraire, dans «mò Ke», la syllabe «Ke» est séparée et autonome, avec un son plus ouvert et assis, précédé d’une interruption naturelle.
50 Enfin, la brièveté des signes accentue ces différences phonétiques puisque chaque son séparé joue un rôle prépondérant dans la perception du public. La prononciation fragmentée de «mò Ke» et la compaction phonétique de «MOAK» créent un rythme différent.
51 Par conséquent, la similitude phonétique globale des signes est faible.
52 Sur le plan conceptuel, à supposer que les éléments verbaux «MOAK» de la marque antérieure et «mò Ke» du signe contesté soient perçus comme des termes fantaisistes (voir paragraphes 33 et 35 de la présente décision), la seule signification que le public pertinent attribuera au signe contesté sera celle de «CAFFÈ». Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme il a été conclu
à juste titre dans la décision attaquée, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
54 L’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

16
55 En l’espèce, la marque antérieure ne véhicule aucune signification au public des territoires pertinents en relation avec les produits en cause, pour les raisons indiquées au paragraphe 33 de la présente décision.
56 Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
58 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
59 En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires, au moins à un faible degré, aux produits de la marque antérieure. Les marques n’ont été jugées similaires que dans une mesure limitée sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle reste sensiblement neutre, étant donné que la différence introduite par l’élément «CAFFÈ» dans le signe contesté n’a pas d’incidence sur la comparaison entre les signes, étant donné qu’il s’agit d’un élément dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents. Il convient également de relever que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
60 À cet égard, il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut exister que si le public pertinent est susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par le signe contesté &bra; 20/01/2021, 328/17-RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71 &ket;.
61 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion &bra; 09/11/2022, T-610/21, K (fig.)/K WATER (fig.), EU:T:2022:700, § 67; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON
LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
62 En particulier, s’il est vrai qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits en cause sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (06/12/2023,
T-627/22, agricolinica. The Ripa (marque fig.)/VENICA Colline, EU:T:2023:782, §
111, 113,-117; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI,
EU:T:2015:353, § 132; 17/02/2011, T-385/09, ANN Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, § 67-68).
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

17
63 En l’espèce, compte tenu du fait que les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont clairement perceptibles, en particulier pour des signes relativement courts tels que ceux en cause (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 34; 12/07/2019,
T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58), et compte tenu de l’absence de similitude conceptuelle, la chambre de recours conclut que, même si le consommateur moyen garde un souvenir imparfait de la marque antérieure, les différences visuelles et phonétiques relevées ci-dessus, compte tenu du caractère distinctif de la marque antérieure, sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion entre les marques en cause (relativement court). Cela vaut également pour les produits identiques et compte tenu également du fait que le public pertinent fait preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen.
64 Pour ces raisons, la Chambre, compte tenu de tous les facteurs pertinents, considère qu’il n’est pas plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les produits désignés par les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
65 La même conclusion vaut, a fortiori, pour a) pour le public professionnel, qui accorde encore plus d’attention; b) pour les membres du public de langue italienne qui devraient percevoir une distinction conceptuelle entre les marques en cause dans l’expression «mò Ke», comprise comme signifiant «now than coffee»; et c) pour la partie du public qui percevra l’élément «MOAK» de la marque antérieure comme «moka» et, partant, attribuera à cet élément un caractère distinctif inférieur à la moyenne par rapport aux produits pertinents. En effet, tous ces facteurs aideraient encore à exclure l’existence d’un risque de confusion entre les signes.
66 Les autres arguments avancés par l’opposante ne sont pas de nature à infirmer cette conclusion.
67 Dans ses arguments, l’opposante conteste les conclusions de la division d’opposition dans la mesure où elle n’a pas dûment tenu compte de la décision de l’Office italien des brevets et des marques (UIBM) dans l’opposition no 65 2018 000 055 381 concernant la comparaison entre les marques antérieures invoquées et la marque figurative faisant l’objet de la demande d’enregistrement.
68 Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, OFTEN, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA,
EU: T: 2006: 335, § 59) et les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État qui n’est pas un État membre de l’Union européenne ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée (25/10/2007, C-238/06 P,
Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 65-66; 24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2010:399, §
84). /Balea, EU:T:2019:204, § 44).
69 Les chambres de recours ne sont pas tenues de tirer les mêmes conclusions que les juridictions ou autorités nationales dans des circonstances similaires (12/01/2006, C-
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

18
173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49). Tout en reconnaissant que de telles décisions ne sont pas contraignantes, leur motivation peut être prise en compte, en contribuant, le cas échéant, à l’examen de l’affaire. Par conséquent, la chambre de recours a soigneusement examiné avec toute la vigilance requise la décision de l’UIBM citée par l’opposante, mais considère que cette décision comporte des aspects d’analyse qui ne sauraient être entérinés.
70 En particulier, comme il a été relevé à juste titre dans la décision attaquée, l’argument selon lequel la séquence de lettres «moco» apparaît comme «écrite non continue» n’est pas convaincant, dès lors qu’elle ne tient pas compte de facteurs graphiques évidents, tels que l’espace entre les éléments «mò» et «Ke» et l’utilisation de lettres majuscules pour les deux. En outre, la décision de l’UIBM n’aurait pas suffisamment tenu compte de la brièveté des éléments verbaux «MOAK», «mò» et «Ke», caractéristique qui affecte de manière significative la capacité du public à distinguer les signes en cause. Ces aspects, qui ne sont pas pris en compte dans l’analyse de l’office national, conduisent à des conclusions qui ne peuvent être approuvées ici.
71 Par conséquent, tout en respectant la valeur indicative des décisions nationales, il est jugé nécessaire de s’écarter du ratio decidendi exprimé par l’UIBM pour les raisons exposées ci-dessus.
72 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que, comme conclu par la division d’opposition, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe contesté et la marque antérieure à l’examen pour les produits contestés faisant l’objet du présent recours, pour le public pertinent.
Enregistrement de la marque italienne no 1 160 220,
73 L’opposante a également fondé l’opposition sur la marque figurative italienne no 1 160 220. Étant donné que cette marque est identique à celle faisant l’objet de la comparaison et couvre essentiellement les mêmes produits, le résultat ne peut être que le même pour les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée.
74 Par conséquent, également en ce qui concerne la comparaison entre le signe contesté et la marque italienne antérieure invoquée par l’opposante, la chambre confirme qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés qui font l’objet du présent recours.
Conclusion
75 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

19
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
77 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
78 En ce quiconcerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, à savoir 300 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à rembourser à la demanderesse 550 EUR au titre des frais de la procédure de recours. Le montant total à rembourser par l’opposante au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
21/01/2025, R 863/2024-5 — 5, mò Ke CAFFÈ (fig.)/M OAK (marque fig.)