DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 852
Productos Quimicos F.M. 2005, S.L., Polígono Lastaola, Parcela B, 20120 Hernani (Guipúzcoa), Espagne (opposante), représentée par Ana Maria Bueno Ferran, Brillante 33, 28260 Galapagar (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
S.C. Seleron S.R.L., Str. Stațiunii, Nr.12, Bl. G6, Sc. A, Et. 1, AP. 6, caméras 1, Suceava, Jud. Suceava, Roumanie (requérante), représentée par S.C. Weizmann Ariana signalisation Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie Street, 1th Floor, Offices 14-15 Sector 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé).
Le 25/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 852 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 2: Peinture extérieure; peinture d’intérieur; enduits acryliques de protection sous forme de peinture; matières tinctoriales; toniques pour les teintures; pigments destinés aux peintures; teintures, colorants, pigments et encres; vernis; émaux
[vernis]; glaçures [enduits]; diluants pour laques et autres peintures; térébenthine
[white spirit] pour diluer les vernis; succédané de térébenthine utilisé comme diluant dans les vernis; vernis autres qu’isolants ayant un fini transparent; diluants et épaississants pour enduits, teintures et encres; additifs pour peintures; additifs destinés aux revêtements; additifs pour peintures sous forme de liants; additifs pour peintures sous forme de réducteurs; peintures acryliques; apprêts de remplissage sous forme de peinture; matières de remplissage sous forme de peinture; apprêts; apprêts époxy; diluants pour apprêts; enduits utilisés comme apprêts; enduits utilisés comme apprêts; siccatifs pour peintures et mastics; apprêts étanches; produits d’étanchéité pour peintures; produits d’étanchéité pour peintures; peintures en spray; peintures réfléchissantes pour spray; peintures texturées; enduits texturés [peintures]; revêtements de protection contenant des particules abrasives sous forme de peintures; teintures pour colles; siccatifs pour peintures; aucun des produits susmentionnés n’est lié aux peintures par pulvérisation pour la peinture au graffiti.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 417 232 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 852 Page sur 2 9
Le 16/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 417 232 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 063 497 «EVO COLORS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 2: Peintures en spray pour la peinture au graffiti.
Après limitation déposée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Enduits à base de résine de polyester insaturée; produits chimiques pour la fabrication de peintures; Wollastonite revêtue [métasilicate de calcium] utilisée comme charge renforçante pour peintures; solvants pour laques; auxiliaires chimiques destinés à la coagulation des laques; diluants à usage industriel; matières de charge [substances chimiques]; pâtes de remplissage; mastics, produits de remplissage et pâtes destinés à l’industrie; matériaux de remplissage pour la réparation de carrosseries et de pneus de véhicules; mastic pour pneumatiques; produits de comblement pour carrosseries à moteur; mastic à l’huile; résines de polyéthylène; résines polyester non saturées; mastic pour pneumatiques; mastics en pâtes pour la réparation de carrosseries automobiles; mastic de vitrier; mastics [mastics]; adhésifs destinés à l’industrie; substances en pâte de polyester destinées à la réparation des trous sur des surfaces; substances en pâte de polyester destinées à reboucher les trous sur des surfaces; substances en pâte de polyester destinées à combler les imperfections sur des surfaces; substances en pâte de polyester destinées à corriger des imperfections sur des surfaces; résines époxy; aucun des produits susmentionnés n’est lié aux peintures par pulvérisation pour la peinture au graffiti.
Classe 2: Peinturespour véhicules automobiles; peinture extérieure; peinture d’intérieur; peintures anticorrosion; enduits acryliques de protection sous forme de peinture; matières tinctoriales; toniques pour les teintures; pigments destinés aux peintures; teintures, colorants, pigments et encres; vernis; émaux [vernis]; glaçures [enduits]; diluants pour laques et autres peintures; térébenthine [white spirit] pour diluer les vernis; succédané de térébenthine utilisé comme diluant dans les vernis; vernis autres qu’isolants ayant un fini transparent; diluants et épaississants pour enduits, teintures et encres; additifs pour peintures; additifs destinés aux revêtements; additifs pour peintures

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 852 Page sur 3 9
sous forme de liants; additifs pour peintures sous forme de réducteurs; peintures élastiques pour la protection des métaux contre la détérioration; peintures élastiques pour la protection des métaux contre la corrosion; peintures acryliques; produits contre la corrosion; préparations anticorrosion pour véhicules; revêtements anticorrosion
[peintures]; apprêts de remplissage sous forme de peinture; matières de remplissage sous forme de peinture; apprêts; apprêts époxy; diluants pour apprêts; enduits utilisés comme apprêts; enduits utilisés comme apprêts; mastic [résine naturelle]; siccatifs pour peintures et mastics; apprêts étanches; produits d’étanchéité pour peintures; produits d’étanchéité pour peintures; résines destinées à la pigmentation; résines naturelles de couleur permanente; peintures en spray; peintures réfléchissantes pour spray; peintures texturées; enduits texturés [peintures]; cires anticorrosion; vernis au bitume; revêtements de protection contenant des particules abrasives sous forme de peintures; teintures pour colles; siccatifs pour peintures; aucun des produits susmentionnés n’est lié aux peintures par pulvérisation pour la peinture au graffiti.
Classe 3: Dissolvants pour éliminer les vernis; substances à récurer; liquides dégraissants; cire pour automobiles; cire pour automobiles; abrasifs; aucun des produits susmentionnés n’est lié aux peintures par pulvérisation pour la peinture au graffiti. Classe 17: Vernisisolants; laques isolantes à base d’eau; résines acryliques mi-ouvrées; mastics isolants; composés d’étanchéité [mastics]; mastic de calfeutrage; lute; joints non métalliques [autres que timbres]; résines de polyester insaturé [mi-ouvrées]; enduits protecteurs acryliques en spray à des fins d’isolation; mousse destinée à l’absorption acoustique; bandes de cerclage; ruban isolant; ruban de masquage; films masques; aucun des produits susmentionnés n’est lié aux peintures par pulvérisation pour la peinture au graffiti.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits contestés peuvent être globalement regroupés en tant que mastics et produits de comblement et pâtes destinés à l’industrie, matières plastiques à l’état brut ou résines artificielles et synthétiques à l’état brut, adhésifs et produits chimiques destinés à l’industrie (à des fins différentes). La demanderesse a inclus une limitation supplémentaire de la liste des produits, précisant qu’ils ne sont pas liés aux peintures par pulvérisation pour la peinture au graffiti.
La demanderesse affirme que les produits contestés compris dans la classe 1 sont «étroitement liés», «liés» ou «complémentaires» aux peintures de l’opposante comprises dans la classe 2. Toutefois,même si certains des produits contestés peuvent être utilisés pour la fabrication des produits de l’opposante compris dans la classe 2, ils ne sont pas similaires. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits contestés compris dans la classe 1 ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits de l’opposante compris dans la classe 2, qui sont des

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 852 Page sur 4 9
produits finis. En outre, ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires étant donné que les produits contestés compris dans la classe 1 ne sont pas indispensables (essentiels) ou importants (importants) pour l’usage des produits de l’opposante compris dans la classe 2, et inversement, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise
(11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés compris dans la classe 1 doivent être considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 2.
Produits contestés compris dans la classe 2
Peinture extérieurecontestée; peinture d’intérieur; enduits acryliques de protection sous forme de peinture; matières tinctoriales; toniques pour les teintures; pigments destinés aux peintures; teintures, colorants, pigments et encres; vernis; émaux [vernis]; glaçures
[enduits]; diluants pour laques et autres peintures; térébenthine [white spirit] pour diluer les vernis; succédané de térébenthine utilisé comme diluant dans les vernis; vernis autres qu’isolants ayant un fini transparent; diluants et épaississants pour enduits, teintures et encres; additifs pour peintures; additifs destinés aux revêtements; additifs pour peintures sous forme de liants; additifs pour peintures sous forme de réducteurs; peintures acryliques; apprêts de remplissage sous forme de peinture; matières de remplissage sous forme de peinture; apprêts; apprêts époxy; diluants pour apprêts; enduits utilisés comme apprêts; enduits utilisés comme apprêts; siccatifs pour peintures et mastics; apprêts étanches; produits d’étanchéité pour peintures; produits d’étanchéité pour peintures; peintures en spray; peintures réfléchissantes pour spray; peintures texturées; enduits texturés [peintures]; revêtements de protection contenant des particules abrasives sous forme de peintures; teintures pour colles; siccatifs pour peintures; aucun des produits susmentionnés n’est lié aux peintures à Spray pour le graffiti en tant que teintures, colorants, pigments et encres; diluants et épaississants pour enduits, teintures et encres; revêtements (y compris laques et vernis, peintures et enduits, produits de conservation). Par conséquent, malgré la limitation de la demanderesse précisant que ces produits ne sont pas liés aux peintures par pulvérisation pour la peinture graffiti, ils appartiennent effectivement au secteur du marché homogène des peintures et colorants, diluants, épaississants, laques et vernis, comme les peintures spray pour la peinture au graffiti de l’opposante. En particulier, ces produits incluent des préparations susceptibles d’être utilisées dans les beaux-arts, y compris d’autres formes d’art de rue, qui diffèrent des graffiti (par exemple, les muraux) et qui servent notamment à préparer la surface pour la peinture, à protéger la peinture finie ou à améliorer la qualité de la peinture elle-même. Parconséquent, ils coïncident au moins au niveau du public pertinent et des canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes producteurs. Par conséquent, ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
Toutefois, les peintures automobiles contestées sont contestées; peintures anticorrosion; peintures élastiques pour la protection des métaux contre la détérioration; peintures élastiques pour la protection des métaux contre la corrosion; produits contre la corrosion; revêtements anticorrosion [peintures]; préparations anticorrosion pour véhicules; résines destinées à la pigmentation; mastic [résine naturelle]; résines naturelles de couleur permanente; cires anticorrosion; vernis au bitume; aucun des produits susmentionnés n’est lié aux peintures par pulvérisation pour la peinture graffiti sont des résines naturelles ou des peintures à l’état brut, des produits contre la corrosion,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 852 Page sur 5 9
des vernis et des revêtements ayant une destination et un revêtement très spécifiques, par exemple sur des voitures, du bois, de l’aluminium ou des métaux. Par conséquent, leur finalité est différente de celle des peintures spray pour la peinture au graffiti de l’opposante, qui sont également des produits spécifiques, utilisés davantage à des fins artistiques et non de conservation (comme c’est le cas, par exemple, des produits anticorrosion). Il est improbable que ces produits soient fabriqués par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, en l’absence d’éléments de preuve convaincants fournis par l’opposante, ils sont considérés comme différents. Produits contestés compris dans les classes 3 et 17
Les dissolvants pour enlever les vernis contestés; substances à récurer; liquides dégraissants; cire pour automobiles; cire pour automobiles; abrasifs; aucun des produits susmentionnés n’est lié aux peintures en spray pour la peinture au graffiti comprises dans la classe 3 et aux vernis isolants; laques isolantes à base d’eau; résines acryliques mi-ouvrées; mastics isolants; composés d’étanchéité [mastics]; mastic de calfeutrage; lute; joints non métalliques [autres que timbres]; résines de polyester insaturé [mi- ouvrées]; enduits protecteurs acryliques en spray à des fins d’isolation; mousse destinée à l’absorption acoustique; bandes de cerclage; ruban isolant; ruban de masquage; films masques; aucun des produits susmentionnés n’est lié aux peintures par pulvérisation pour la peinture graffiti comprises dans la classe 17 et les peintures spray pour la peinture au graffiti de l’opposante ne sont pas similaires. Malgré les affirmations contraires de l’opposante, le fait que «les solvants, les liquides/substances sources et les abrasifs compris dans la classe 3 sont utilisés pour préparer la surface à peindre», ou que «la cire automobile est utilisée pour protéger la peinture», n’est pas suffisant pour conclure que ces produits sont complémentaires dans la mesure où les produits contestés pourraient être considérés comme indispensables ou importants pour l’usage des produits de l’opposante, ou inversement. Il en va de même pour les produits contestés compris dans la classe 17 pour lesquels l’opposante affirme qu’ils sont «utilisés dans le processus de peinture» et qu’ils pourraient être «sous la forme d’un pulvérisation ou pour pulvériser n’importe quelle surface». Ces produits ont une nature et une destination différentes et ne sont pas concurrents. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et il est peu probable qu’ils soient produits par les mêmes entreprises, un savoir-faire différent étant nécessaire pour leur production, car le droit antérieur couvre un type de peintures très spécifique, à savoir uniquement pour la peinture au graffiti. Par conséquent, en l’absence d’éléments de preuve convaincants fournis par l’opposante, les produits contestés sont considérés comme différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 852 Page sur 6 9
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
COULEURS EVO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «EVO» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif moyen dans certaines langues européennes dans lesquelles les éléments différents «COLORS» et «Klass» seront compris et possèdent un caractère distinctif limité, par exemple en bulgare, en anglais ou en polonais. Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par le public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le bulgare, l’anglais et le polonais.
«EVO» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «COLORS» de la marque antérieure serait compris comme un mot anglais de base [06/04/2017, T 178/16-, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.), EU:T:2017:264,
§ 36]. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des peintures, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «Klass» du signe contesté sera perçu par le public anglophone comme une graphie erronée du mot «CLASS», et il sera compris par le public de langue bulgare et polonaise en raison de l’équivalent proche de ce mot dans ces langues («клаrente» ou «класа»/«klas» ou «Klasa» en bulgare et «Klasa» en polonais). Par conséquent, ce mot sera compris, entre autres, comme «un ensemble ou une division de personnes ou de choses partageant une caractéristique commune, un attribut, une qualité», une «propriété ou excellence ou élégance» ou une «catégorie, généralement de meilleure qualité ou de meilleure qualité». Il sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à la norme ou à la qualité des produits en cause. Par conséquent, ce terme présente un faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 852 Page sur 7 9
«EVO» est secondaire et «Klass» est dominant dans le signe contesté en raison de leur taille. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La police de caractères standard et l’étiquette bleue du signe contesté seront perçues comme banales, décoratives et non distinctives.
Par conséquent, l’élément verbal «EVO» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «EVO», placé au début des deux signes. Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux, «COLORS» de la marque antérieure et «Klass» du signe contesté, qui ne possèdent toutefois aucun caractère distinctif, ou limité, pour les produits pertinents. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par l’étiquette et la police de caractères non distinctives du signe contesté.
Bien qu’étant secondaire, l’élément commun «EVO» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public du territoire pertinent percevra la signification des mots «COLORS» et «Klass», les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence n’a guère d’incidence sur les consommateurs, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs ou faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont, à tout le moins, similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention varie de

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 852 Page sur 8 9
moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et une similitude conceptuelle. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Malgré certaines différences entre les signes, il est tenu compte du fait que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La différence conceptuelle entre les signes n’a guère d’incidence sur les consommateurs, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs ou faibles. Bien que l’élément verbal commun «EVO» soit secondaire dans le signe contesté, il s’agit de l’élément le plus distinctif.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée, qui comprend le même élément distinctif que la marque antérieure, comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion pour les parties du public parlant le bulgare, l’anglais et le polonais, même pour les personnes faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 852 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.