DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 284
Icon S.R.L., Via G. di Vittorio, 11, 40057 Cadriano di Granarolo Emilia (Bologne), Italie (opposante), représentée par Innova développant Partners S.R.L., Via Giacomo Leopardi, 2, 60122 Ancône, Italie (mandataire agréé) et Innova lobbying Partners S.R.L., Calderón de la Barca 10,3 °C, 03004 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ning Zhou, No.3, Zhoubei Group, Mawanggang Village, Houpo Town, Xichuan County, Henan Province, Chine (partie requérante), représentée par Tellavas, S.L.U., Passeig de Gràcia, 95 5° 1ª, 08008 Barcelona (représentant professionnel).
Le 31/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION
1. L’opposition no B 3 141 284 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 354 272 «Owaiky» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 378 817 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 361 538, tous deux pour la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 284 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Remarque liminaire concernant les produits et services revendiqués comme base de l’opposition
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué qu’en ce qui concerne l’enregistrement de la MUE antérieure no 7 361 538, l’opposition était fondée sur tous les produits de cette marque, à savoir ceux compris dans les classes 3 et 5. Toutefois, par lettre séparée déposée le même jour de dépôt de l’opposition, à savoir le 22/02/2021, l’opposante a expressément retiré les produits compris dans la classe 5 comme base de l’opposition. Néanmoins, par la suite, dans ses autres faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition, en date du 11/10/2021, l’opposante a de nouveau inclus dans la comparaison des produits et services ses produits compris dans la classe 5. Étant donné que l’opposante ne peut pas prolonger la base de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition, ces produits ne peuvent être pris en considération.
Par conséquent, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 7 361 538
Classe 3: Produits de soin et de nettoyage capillaires, en particulier shampooings, crèmes, masques, sérums, mousses, préparations et produits pour la teinture, la coloration et le blanchiment des cheveux, cosmétiques oxygénés à base d’eau.
Enregistrement international de la marque no 1 378 817
Classe 35: Conseils commerciaux, publicité, publicité sur l’internet, services de publicité et de publicité fournis par le biais de la télévision, de la radio ou du courrier; produits et services sur l’internet de préparations capillaires, produits de soins capillaires, bains d’huile pour le soin capillaire, après-shampooing, teintures capillaires, produits cosmétiques pour les cheveux, crèmes capillaires, laits à usage capillaire, préparations pour laver les cheveux, préparations médicales de traitement des cheveux, préparations pour le traitement des cheveux, préparations pour le soin des cheveux, laques permanentes pour les cheveux, lotions capillaires, graisses capillaires, huiles et graisses capillaires, préparations médicales de traitement des cheveux, préparations capillaires, préparations capillaires gestion des affaires commerciales; services de marketing; laits de gros et de détail, y compris par l’internet, préparations capillaires, produits de soins capillaires, bains à cheveux, après-shampooings, teintures capillaires, cosmétiques pour les cheveux, crèmes capillaires, laits à usage capillaire, préparations pour nettoyer les cheveux, préparations de soin pour les cheveux, préparations médicales de traitement des cheveux, préparations médicales de traitement des cheveux, laques permanentes pour les cheveux, lotions capillaires, graisses capillaires, huiles et crèmes pour cheveux, préparations médicales de traitement des cheveux, préparations capillaires, préparations capillaires Services de marketing sur l’internet; ventes aux enchères fournies sur l’internet; administration commerciale; conseils commerciaux en matière de franchisage; gestion des affaires commerciales en rapport avec les franchises; conseils commerciaux en matière de marchandisage; travaux de bureau.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; rouge à lèvres; parfums d’ambiance; lotions pour le bain; shampooings; après-shampooings; pâtes dentifrices; crèmes pour le corps; cirage pour chaussures; produits pour rafraîchir l’haleine; sourcils (crayons pour les -); colognes; parfums; nettoyants pour le visage; masques à usage cosmétique; poudre pour le lavage; eaux de toilette; huile d’arbres à thé; crèmes de bronzage; détachants; savons pour les mains; savons

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 284 Page sur 3 9
sans eau; laques pour les ongles; produit nettoyant pour les mains; cosmétiques pour animaux.
Classe 35: Publicité extérieure; publicité radiophonique; distribution d’échantillons; affichage publicitaire; publicité télévisuelle; publicité; planification publicitaire; conception de matériel publicitaire; conception de prospectus publicitaires; conception de logos publicitaires; conception de brochures publicitaires; publicité; démonstration de produits; investigations pour affaires; assistance (gestion des affaires commerciales); estimations (affaires commerciales); études de marché; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; relations publiques; agences d’import-export; promotion des ventes pour le compte de tiers; vente aux enchères; conseils en gestion (personnel); bureaux de placement; entreprises (services de relogement pour); location de distributeurs automatiques; comptabilité; location (machines et équipements de bureau); services de secrétariat; assistance administrative pour répondre à des appels d’offres; mise en page à des fins publicitaires.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent en partie au grand public (par exemple, les cosmétiques contestés ou lesproduits de nettoyage et de nettoyage des cheveux de l’opposante comprisdans la classe 3) et en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services des parties sous la forme de publicité et de gestion des affaires commerciales compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et du prix des produits et services achetés.
Par exemple, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en question (16/12/2015,-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 23; 18/10/2011, 304/10-, Caldea, EU:T:2011:602, § 58). Par conséquent, le degré d’attention à l’égard de tous les produits pertinents compris dans la classe 3 est au moins moyen [13/10/2021, R 370/2021- 5, DROP OF NATURE (fig.)/Drops of sun et al., § 27-31 et jurisprudence citée].
En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, on peut s’attendre à un niveau d’attention plutôt élevé dans la mesure où, par exemple, ils ont généralement une incidence claire sur le développement d’une entreprise, sa stratégie commerciale et ses résultats en ce qui concerne les services de publicité et d’assistance/soutien aux entreprises (21/03/2013, T 353/11,-eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 92) ou peuvent impliquer de dépenser des sommes importantes, comme des services de vente aux enchères, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 284 Page sur 4 9
concernent normalement des produits ou des propriétés très onéreux (objets d’art, bijoux, etc.).
c) Les signes
OWAIKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence lorsque cette combinaison ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire, comme dans le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Par souci de facilité de référence et de comparaison, la division d’opposition fera donc désormais référence au signe contesté en majuscules, à l’instar de l’opposante.
La marque antérieurese compose de deux éléments séparés par une ligne horizontale décorative et à peine distinctive. Le motif circulaire aplati dans sa partie supérieure peut être associé par le public pertinent à un simple élément figuratif arrondi, comme un cercle ou une bague, ou à une lettre «O», comme l’affirme l’opposante, même s’il ne peut être relié à la lettre initiale d’aucun autre élément verbal du signe. Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque le public pertinent perçoit une lettre «O» dans la représentation circulaire de la marque antérieure (et la prononce en conséquence), la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, étant donné qu’il s’agit d’une coïncidence supplémentaire entre eux. Parconséquent, la lettre unique «O» évoquera, pour le public analysé, l’idée de cette lettre spécifique et, étant donné qu’elle n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits et services pertinents, cet élément possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «WAY» dans la partie inférieure de la marque antérieure sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme «une méthode, un style ou une manière de faire quelque chose; une forme d’action facultative ou alternative» (informations extraites du dictionnaire Lexico English Dictionary le 23/05/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/way). Pour le reste du public pertinent, ce terme est dépourvu de signification puisqu’il ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base. En tout état de cause, qu’il soit perçu ou non avec une signification, il possède un caractère distinctif normal puisqu’il n’a aucune corrélation avec les produits et services concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 284 Page sur 5 9
L’élément «OWAIKY» constituant le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le mot anglais «WAY» n’est pas présent dans le signe contesté et ne sera nullement reconnu et décomposé par le public anglophone, étant donné que les signes sont perçus dans leur ensemble et que rien dans le signe n’amènera le public à percevoir quoi que ce soit dans un seul mot.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Eneffet, malgré une légère différence de taille des caractères, tous ses éléments ont un impact visuel comparable et aucun d’entre eux ne peut être considéré comme dominant clairement l’impression du signe au détriment des autres.
L’opposante affirme que les signes commencent par le même préfixe, «OWAY/I», et souligne l’importance de la partie initiale identique, étant donné que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas). Même si l’opposante a raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En outre, ce principe n’appuie pas les allégations de similitude entre les signes de l’opposante étant donné que la marque antérieure ne se compose pas de l’élément verbal «OWAY», comme l’affirme l’opposante, mais de deux éléments verbaux, «O» et «WAY», positionnés l’un au-dessus de l’autre et, par conséquent, le début de cette lettre est effectivement la lettre unique «O» placée au-dessus de la marque et est donc clairement séparée de son autre élément verbal «WAY». Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
L’opposante fait également référence au principe selon lequel le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Selon ce principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Bien que ce principe ait été dûment pris en considération par la division d’opposition, il ne contredit pas le fait que la marque antérieure est composée, pour le public analysé, de deux éléments verbaux différenciés par rapport à l’unique élément verbal de la marque antérieure. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, le fait que la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux courts, alors que le signe contesté est formé d’un mot plutôt plus long, est pertinent lors de l’analyse de leur impression d’ensemble.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «O», qui présente toutefois une forme aplatie et apparaît isolée dans la partie supérieure de la marque antérieure, tandis qu’il s’agit de la première lettre du seul élément verbal du signe contesté; 2) des lettres «WA», à savoir les deux premières lettres de l’élément verbal «WAY» de la marque antérieure et les deuxième et troisième lettres du signe contesté; et 3) de la lettre «Y», qui est toutefois la troisième lettre de l’élément verbal «WAY» de la marque antérieure et la sixième et dernière lettre du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «IK» dans les quatrième et cinquième positions du signe contesté, ainsi que par leurs structures, à savoir deux éléments verbaux courts d’une et trois lettres, placés l’un au-dessus de l’autre et séparés par une ligne horizontale (cette dernière étant à peine distinctive), dans le cas de la marque antérieure, contre un seul élément verbal formé de six lettres dans le cas du signe contesté. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 284 Page sur 6 9
bien que la différence mineure soit la typographie légèrement stylisée de la marque antérieure, à savoir en ce qui concerne la lettre unique «O» aplatie. Par conséquent, bien que les signes aient en commun certaines lettres, la manière dont ils sont représentés dans leurs structures respectives, et même dans leur position, est différente et, par conséquent, les similitudes deviennent, d’une certaine manière, brouillées dans leur impression visuelle d’ensemble.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, au moins dans certaines langues du territoire pertinent (par exemple, en français, en italien et en espagnol), la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «O-W-A-Y/I». La prononciation diffère par le son des deux dernières lettres «KY», qui créent une syllabe supplémentaire dans la marque contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique au moins pour une partie du public.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «WAY» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour cette partie du public. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Pour la partie restante du public qui n’associe l’élément «WAY» à aucun concept, aucun des signes n’a de signification. En effet, le simple fait qu’il existe le concept générique de la lettre «O» dans la marque antérieure n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle. Par conséquent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément décoratif et à peine distinctif dans la marque (la ligne horizontale), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 284 Page sur 7 9
Les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier d’au moins moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, compte tenu du fait que, bien que les signes aient en commun certaines lettres, la manière dont ils sont représentés dans leurs structures respectives, et même leur position, est différente et, par conséquent, les similitudes visuelles deviennent, d’une certaine manière, brouillées dans leur impression visuelle d’ensemble. Par conséquent, les différences visuelles entre les signes sont particulièrement importantes, tandis que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique. Enfin, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, en fonction du profil linguistique des différentes parties du public pertinent.
La Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de leur mode de commercialisation (22/09/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27), la catégorie de produits et services concernés pouvant accroître l’importance de l’un des différents aspects de similitude entre les signes (visuelle, phonétique et conceptuelle) en raison de la manière dont les produits et services sont commandés et/ou achetés.
Les produits concernés sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (voir, par analogie, 15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Dès lors, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite en ce qui concerne les produits de soins de beauté, qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit également la marque les désignant de façon visuelle, en raison du fait que ceux-ci sont habituellement vendus côte à côte dans les drogueries, les supermarchés, les grands magasins et les points de vente, où ils sont généralement présentés sur des rayons de manière à ce que les consommateurs puissent les examiner visuellement. Même s’il n’est pas exclu que les produits en cause puissent également être vendus sur commande orale, cette méthode ne saurait être considérée comme le mode de vente habituel de ces produits (18/10/2011, T-304/10, caldea, EU:T:2011:602, § 56-57, 03/03/2004,-355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 51-54). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux autres produits compris dans la classe 3.
Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition considère que le public pertinent ne prêtera pas à confusion compte tenu du fait que les différences visuelles entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour contrebalancer la similitude phonétique entre eux, en particulier (mais pas seulement) en ce qui concerne les produits concernés, pour lesquels les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. Cela vaut même dans les cas où le consommateur fait preuve d’un niveau d’attention (au moins) moyen à l’égard des produits en cause. En outre, bien que l’importance susmentionnée de l’impact visuel par rapport aux produits de consommation courante ne s’applique pas nécessairement aux services compris dans la classe 35, il n’en demeure pas moins que, compte tenu du niveau d’attention plutôt élevé du public auquel ces services s’adressent, ceux-ci sont encore plus susceptibles de percevoir clairement les différences entre les signes, qui sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
Cela vaut même si le public se fonde sur le souvenir imparfait des marques, comme l’affirme l’opposante (selon lequel non seulement le public faisant preuve d’un niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 284 Page sur 8 9
moyen, mais aussi celui qui fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire), étant donné que les différences visuelles prédominantes entre celles-ci permettront au public pertinent de distinguer les marques. En outre, le concept perçu dans la marque antérieure par une partie du public est un facteur supplémentaire qui aidera cette partie du public à mieux distinguer les signes.
Selon le principe d’interdépendance, également revendiqué par l’opposante, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, il n’y a aucune raison que le public pertinent associe deux signes si éloignés sur le plan visuel (et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public), même lorsque les produits et services peuvent être identiques.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, dans le cas présent, le risque d’association est également exclu, à savoir la possibilité que le consommateur fasse un rapprochement entre les signes en conflit et puisse supposer que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante renvoie à des arrêts antérieurs du Tribunal pour étayer ses arguments. Toutefois, chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si des arrêts antérieurs ne sont pas contraignants, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
En effet, la motivation et les conclusions de ces arrêts ont été examinées par la division d’opposition. Toutefois, les signes, éléments et circonstances respectifs des comparaisons dans ces affaires étaient différents de ceux de l’espèce. Par conséquent, ils ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure. En particulier, contrairement à l’espèce, toutes les marques concernées par ces arrêts étaient des marques verbales qui coïncidaient dans la plupart des lettres/sons et structures.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public qui perçoit l’élément figuratif de la marque antérieure comme la représentation d’un simple élément figuratif arrondi, comme un cercle ou une bague. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, car, en l’espèce, il existe une différence supplémentaire entre eux sans leur coïncidence au niveau de la lettre «O» et de son son.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 284 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO EVA Inés PÉREZ SANTONJA Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.