DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 040 162
Javier Abadía Saez, C/Concepción Arenal, no 155 — escalera 1-4 °C, 03206 Elche (Alicante), Espagne (opposante), représenté par Renomark Consulting, S.L.U., Extremadura, 13, Local 2, 28939 Arroyomolinos (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
HUMMEL Holding A/S, Balticagade 20, 8000 Aarhus C (titulaire), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (marque professionnelle)
Le 23/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 040 162 accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’ enregistrement international no ne fait 1 370 289 pas entièrement l’objet d’une refus de protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no1 370 289 de la
marque figurative .L’opposition est fondée sur l’ enregistrement
espagnol no 2 880 657 de la marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la demanderesse/titulaire le demande, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 162 page:2De11
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque espagnole no 2 880 657.La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est sa date de priorité, à savoir 16/01/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 16/01/2012 au 15/01/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 06/12/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 11/02/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.À la demande de l’opposante dans les délais impartis, une prorogation du délai a été accordée jusqu’au 11/04/2019.Le 11/04/2019, dans le délai prolongé, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’ opposante a demandé à ce qu’il soit fait droit à certaines données commerciales contenues dans les preuves confidentielles vis-à-vis de tiers en cochant la «case confidentielle» lors de l’utilisation de la plateforme de communication électronique et en faisant la déclaration, dans ses observations, que «ses informations sont confidentielles et doivent être traitées comme confidentielles».Or, les documents joints ne comportent ni explications ni indication d’un quelconque intérêt particulier ni aucune autre tentative visant à justifier la confidentialité du mémoire. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié. Par conséquent, dans la mesure où l’Office n’est pas en mesure, à lui seul, de motiver ses décisions pour lesquelles cette demande pourrait être justifiée, l’Office ne considère pas que ces documents sont confidentiels. En tout état de cause, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en des termes généraux, sans divulguer d’informations qui pourraient potentiellement être sensibles sur le plan commercial.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Des factures émises par Twenty Calzados, S.L.: ensemble de 11 factures, dont deux hors de la période pertinente. Les factures restantes sont émises à

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 162 page:3De11
l’attention de sociétés situées en Espagne, à savoir à Alicante, Barcelone et Murcie. Les factures font référence uniquement à des produits sous la marque «BECOOL» et de 60 à plus de 500 unités.
Un ensemble de factures émises par des entreprises tierces jusqu’à Twenty Calzados, S.L.: six factures envoyées par des sociétés différentes à Twenty Calzados, S.L., une société de fabrication de chaussures, ayant trait à la production d’étiquettes avec la marque antérieure «BECOOL» ou les services liés à la fabrication de produits «BECOOL».Certaines factures font référence à des quantités de 5000 étiquettes. Trois des six factures ne relèvent pas de la période pertinente.
Vues des emballages/boîtes à chaussures: Il contient trois boîtes avec la marque antérieure et se réfèrent à des modèles de chaussures comme
«ULTRALIGEROS» ou «system memory», par exemple .Ces documents ne sont pas datés. Les étiquettes portant la marque antérieure sont
les suivantes:

Photographies des produits: 11 photographies de chaussures portant la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée ou sous une légère variation.
Les impressions des résultats d’une recherche sur Google des termes «BECOOL SHOES», montrant de nombreux magasins où «BECOOL SHOES» sont offerts et le large éventail de chaussures vendues sous la marque antérieure; Cette impression est datée à 11/04/2019 et à l’extérieur de la période pertinente;
Par ailleurs, l’opposante a invité la division d’opposition à consulter le site web www.becool.shoes de l’ opposante afin d’obtenir davantage d’informations sur l’activité de l’opposante. Ce lien ne doit pas être pris en compte étant donné que la charge de la preuve de l’usage appartient à l’opposante et non à l’Office et, par conséquent, elle aurait dû produire des documents réels et non pas de simples liens.
Le titulaire conteste la preuve de l’usage déposée par l’opposante au motif qu’elle ne provient pas de l’opposante elle-même mais d’une société et remet en question la propriété partielle de l’opposante de l’usage de la marque antérieure.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.Le fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 162 page:4De11
que l’opposant a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
Dès lors, dans la mesure où l’on peut supposer que les éléments de preuve produits par l’opposante constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’ allégation de la titulaire est dénuée de fondement.
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres entreprises a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage fait par l’opposante;
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures émises par Twenty Calzados S.L. démontrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.Cela peut être déduit de la langue des documents originaux (l’ espagnol), de la devise indiquée (l’euro) et des destinataires des clients à Murcie, Alicante et Barcelone.La titulaire soutient que la vente des produits en question se limitait, plus ou moins, à la ville d’Elche. Or, «la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte pour déterminer si cet usage est sérieux ou non» (19/12/2012, C- 149/11, Onel/Omel, EU: C: 2012: 816, § 30).Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. L’usage dans une partie de l’Espagne pour autant qu’elle ait un caractère sérieux peut être considéré comme suffisant. De plus, l’un des buts poursuivis par le système de la marque est d’être ouvert aux entreprises de tout type et de toutes sortes. Dès lors, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour établir l’usage sérieux.En l’espèce, il est donc conclu que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Bien que tous les éléments de preuve ne soient pas datés, ainsi que l’a relevé le titulaire, une grande partie des éléments de preuve les plus pertinents datent de la période pertinente. En outre, il est vrai que l’usage ne doit pas avoir eu lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de cette période (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 162 page:5De11
produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Par conséquent, le fait de savoir si l’usage de la marque en cause a ou non été destiné à créer ou à conserver un débouché pour les produits et services pertinents en Espagne doit être apprécié;
Compte tenu des images des emballages/produits, associées aux factures, il est possible de déduire que les factures concernent la vente et la distribution de différents types et modèles de chaussures portant la marque antérieure «BECOOL».En effet, même si l’opposante n’a pas produit un nombre considérable de factures, elles montrent bien que les produits concernés ont été vendus de façon régulière et continue à différents consommateurs sur le territoire espagnol, voire même en quantité importante. Le fait que les factures ne soient pas numérotées consécutivement indique qu’il ne s’agit que d’échantillons du volume commercial des produits concernés. L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit produire une copie de toutes les factures émises pendant toutes les années pertinentes ou pour révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,- 416/04 P, Vitafruit, EU: C: 2006: 310, § 72).
En outre, l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/06/2015, 660/11-, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU: T: 2015: 387, § 44).Les éléments de preuve produits par l’opposante fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;Par conséquent, les indications relatives à l’importance de l’usage de la marque antérieure sont également suffisantes.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Certains éléments de preuve établissent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée, ainsi qu’elle ressort sur certaines des photographies de chaussures; Certaines images d’emballage montrent l’usage de la marque accompagné des mots «ULTRALIGEROS» ou «memory system».Toutefois, l’ usage de la marque comportant des éléments verbaux additionnels de la marque n’altère pas significativement son caractère distinctif. Dans les éléments de preuve, le mot «BECOOL» et l’élément figuratif du signe, qui sont ses éléments distinctifs, apparaissent clairement. En outre, le mot aditionnel «ULTRALIGEROS» n’est pas distinctif pour le public pertinent, tout comme l’expression «mémoire system», qui,

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 162 page:6De11
même s’il s’agit d’une expression anglaise, sera comprise par le public espagnol en raison de sa proximité avec le mot espagnol équivalent «sistema de mémoria».Dans ce contexte, le Tribunal a déjà établi qu’une conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire et que si l’ajout est faible et/ou non dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009,- 353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T- 482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229, § 36 et seq.)
La titulaire fait valoir que les factures ne prouvent pas l’usage de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée. Pour des raisons pratiques, la marque est utilisée sur les factures en tant que mots, accompagné d’une description des produits. Néanmoins, cet usage constitue également une forme d’usage acceptable, en particulier parce qu’il doit être apprécié en relation avec les éléments de preuve démontrant l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou avec une légère variation.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans sa forme enregistrée pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 162 page:7De11
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements, chaussures et articles de chapellerie de sport; vêtements, chaussures et articles de chapellerie de loisirs; des vêtements, chaussures et articles de chapellerie de mode; vêtements de bureau, chaussures et articles de chapellerie; vêtements, chaussures et chapellerie pour enfants et bébés; bandeaux de transpiration.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chaussures contestées; chaussures de sport; chaussures pour les loisirs; articles de chaussures de mode; chaussures d’affaires; Les chaussures pour enfants et bébés sont identiques aux chaussures de l’opposante (à l’exception des chaussures orthopédiques), soit parce qu’elles sont contenues dans les deux listes moyennant une formulation légèrement différente soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les chaussures ont la même finalité que les vêtements et articles de chapellerie:Toutes sont utilisées pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.Les consommateurs recherchant des vêtements et des coiffes s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin, et vice versa.De plus, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront des vêtements, des articles de chapellerie et des chaussures.Dès lors, les vêtements, chapellerie contestés; vêtements et articles de chapellerie de sport; vêtements et chapellerie de loisirs; vêtements de mode et chapellerie; vêtements de bureau et chapellerie; vêtements et chapellerie pour enfants et bébés;Les bracelets transportables sont similaires aux chaussures de l’opposante (à l’exception des chaussures orthopédiques).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 162 page:8De11
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «BECOOL», légèrement stylisé en lettres majuscules de couleur noire, inférieur à un dessin d’oiseau stylisé noir. Le signe contesté est une marque figurative composée de trois hexagones noirs disposés de façon symétrique au-dessus de la lettre «B» de l’élément verbal «BEECOOL», qui est représentée dans des lettres majuscules noires standard, dont les lettres «COOL» sont représentées en caractère gras.
Il ne peut être exclu que certains membres du public espagnol pertinent comprendront les éléments verbaux «BECOOL» et «BEECOOL» comme la combinaison des mots anglais «be cool» et «bee Cool».Dès lors que cette perception s’applique à une partie négligeable des consommateurs pertinents, et qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 69], la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui n’attribue aucune signification à ces éléments verbaux. Pour cette partie du public, les termes «BECOOL» et «BEECOOL» présentent un caractère distinctif normal, ainsi que les éléments figuratifs de chaque signe, aucune association ne pouvant au regard des produits concernés. Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Ni la marque antérieure, ni le signe contesté n’ont d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BE * COOL», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Toutefois, ils diffèrent par le «E» supplémentaire du signe contesté, qui occupe la partie centrale du mot, où, compte tenu de sa longueur, il n’est pas particulièrement frappant pour les consommateurs. Les signes diffèrent également par leur stylisation et leurs éléments figuratifs, bien que, comme expliqué ci-avant, ces caractéristiques graphiques ont une incidence moindre sur le consommateur moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 162 page:9De11
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BE * COOL», présentes à l’identique dans les deux signes.Étant donné que le «E» supplémentaire dans le signe contesté suit une voyelle identique, la prononciation des signes sera quasiment identique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, ils ne sont pas similaires parce que leurs éléments figuratifs (à savoir un oiseau stylisé et trois hexagones noirs qui forment un nid d’abeille) évoquent des concepts distinctifs différents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux signes et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public est moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen et phonétiquement presque identiques. D’un point de vue conceptuel, les signes sont toutefois différents.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, les similitudes des éléments verbaux des signes l’emportent sur les différences. La principale différence n’est qu’une lettre supplémentaire placée dans la partie du signe contesté, ce qui signifie que le consommateur les négligera aisément, d’autant plus que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 162 page:10De11
consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Par conséquent, malgré la différence conceptuelle entre les signes, et étant donné que cette différence émane entièrement de leurs éléments figuratifs, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol qui perçoit des éléments verbaux des signes comme étant dépourvus de signification et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 2 880 657 de la marque espagnole de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA María del Carmen COBOS Begoña URIARTE PALOMO VALIENTE

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 162 page:11De11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.