DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 869
Staxs The Netherlands B.V., Businesspark Friesland-West 1, 8447 SL Heerenveen, Pays-Bas (opposant), représentée par Inaday, Piet Heinstraat 12, 7511 JE Enschede, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dotch GmbH, Selma-Lagerlöf-Straße 2, 13189 Berlin, Allemagne (demandeur), représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek, Magnusstr. 13, 50672 Köln, Allemagne (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 221 869 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/08/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 244 «dotch» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 275 801 «DOTCH» (marque verbale) et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 360 836 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Le 16/04/2025, dans le délai imparti, le demandeur a déposé une demande inconditionnelle de preuve d’usage des marques antérieures de l’opposant en relation avec les produits pour lesquels elles sont enregistrées et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition. La demande a été présentée en annexe 1 aux observations du demandeur. Par lettre du 08/05/2025, l’Office a rejeté à tort la demande de preuve d’usage du demandeur comme irrecevable, en affirmant à tort qu’elle ne satisfaisait pas à l’exigence formelle d’être déposée en tant que document distinct en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE. Conformément aux Directives d’examen de l’Office, l’exigence de dépôt sous la forme d’un document distinct est remplie lorsque la demande de preuve d’usage est déposée en tant que communication distincte ou dans une annexe distincte d’une communication. Par conséquent, la demande de preuve d’usage du demandeur était recevable.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 869 Page 2 sur 5
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter des retards inutiles, l’Office estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure pour inviter l’opposant à soumettre une preuve d’usage (ou à démontrer qu’il existe de justes motifs de non-usage) et à accorder aux parties la possibilité d’échanger leurs observations concernant les preuves produites, car cela ne changerait pas et/ou n’influencerait pas l’issue de la présente décision. Par conséquent, la division d’opposition procédera comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits protégés.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 9 275 801
Classe 10 : Gants, masques buccaux à usage médical ; vêtements pour salles d’opération ; protecteurs auditifs à usage médical.

Classe 21 : Gants à usage domestique ; chiffons pour laver les sols, torchons, chiffons de nettoyage, balais à franges, jetables ou non ; les produits précités, stériles et non stériles.

Classe 24 : Textiles et produits textiles, tissés et non tissés, non compris dans d’autres classes ; nappes et draps ; serviettes en matières textiles ; les produits précités, jetables ou non.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; y compris surchaussures, pardessus, combinaisons, tabliers, casquettes, gants, protège-manches, masques ; les produits précités, jetables ou non ; les produits précités, stériles et non stériles.

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 360 836
Classe 10 : Gants à usage médical ; vêtements pour salles d’opération ; masques buccaux (de protection) à usage médical ; protecteurs auditifs.

Classe 21 : Gants à usage domestique ; chiffons de sol, balais à franges et chiffons de polissage, également à usage unique ; les produits susmentionnés sont stériles ou non stériles.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 869 Page 3 sur 5
Classe 24 : Textiles et produits textiles, tissés et non tissés, non compris dans d’autres classes ; nappes et draps ; serviettes en matières textiles ; les produits précités peuvent être ou non jetables.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; y compris surchaussures, pardessus, combinaisons, tabliers, bonnets [chapellerie], casquettes, gants, protège-manches, tous ces produits, à usage unique ou non ; les produits précités sont stériles ou non stériles.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 20 : Caisses réutilisables, en matières plastiques.

Classe 21 : Bocaux en verre ; bouteilles en verre ; boîtes en verre.

Classe 35 : Services d’achats ; services de publicité, de marketing et de promotion.

Classe 37 : Purification, en relation avec les produits suivants : récipients réutilisables.

Classe 39 : Services de logistique pour systèmes de transport réutilisables, en particulier récupération, fourniture et livraison d’emballages réutilisables et de récipients réutilisables ; location d’emballages de transport réutilisables, en particulier de récipients réutilisables.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes « y compris », « également », « en particulier », utilisés dans les listes de produits et services du demandeur ou de l’opposant, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés des classes 20 et 21
Les caisses réutilisables, en matières plastiques, contestées de la classe 20 et les bocaux en verre ; les bouteilles en verre ; les boîtes en verre de la classe 21 sont dissemblables de tous les produits de l’opposant. Les produits de l’opposant sont des articles d’habillement, des vêtements et autres articles à usage médical, des produits destinés à un usage domestique (principalement le nettoyage), ainsi que des textiles et des produits textiles, tandis que les produits contestés couvrent différents types de récipients en plastique ou en verre. Ils n’ont pas les mêmes natures,

---

Décision sur opposition n° B 3 221 869 Page 4 sur 5
finalités ou modes d’utilisation. Il convient de noter qu’une référence générale à l’usage domestique est insuffisante pour établir que les produits partagent la même finalité, car celle-ci doit être définie de manière suffisamment étroite.

En outre, contrairement aux arguments de l’opposant, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Des produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, point 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, point 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, point 44), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Les produits susmentionnés ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Même si certains produits peuvent être disponibles par les mêmes canaux de distribution ou cibler le même public, cela seul ne suffit pas à établir une similitude entre eux.

Services contestés des classes 35, 37 et 39
Les services contestés d’achat ; les services de publicité, de marketing et de promotion de la classe 35 ; les services de purification, en relation avec les produits suivants : conteneurs réutilisables de la classe 37 ; et les services logistiques pour systèmes de transport réutilisables, en particulier la récupération, la fourniture et la livraison d’emballages réutilisables et de conteneurs réutilisables ; la location d’emballages de transport réutilisables, en particulier de conteneurs réutilisables de la classe 39 sont dissemblables de tous les produits de l’opposant.

De par leur nature, les produits sont généralement dissemblables des services. En outre, les produits et services en cause n’ont pas les mêmes finalités ou modes d’utilisation.

Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion de la classe 35 consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits/services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation des produits du client, et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’Internet, etc. Contrairement aux arguments de l’opposant, le simple fait que certains produits puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour constater une similitude. Par conséquent, les activités de publicité, de marketing et de promotion ne sont pas similaires aux produits promus et annoncés.

Un raisonnement similaire s’applique aux services contestés d’achat de la classe 35, qui impliquent l’achat de produits pour le compte d’autres entreprises, y compris la sélection de fournisseurs, la négociation de contrats, etc., quel que soit le type de produits, et aux services logistiques pour systèmes de transport réutilisables, en particulier la récupération, la fourniture et la livraison d’emballages réutilisables et de conteneurs réutilisables ; la location d’emballages de transport réutilisables, en particulier de conteneurs réutilisables de la classe 39. Les arguments de l’opposant selon lesquels ses produits seront transportés et emballés/stockés dans des caisses et conteneurs réutilisables ne sont pas pertinents pour l’évaluation de la similitude.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 869 Page 5 sur 5
En outre, les produits et services en cause ne sont pas complémentaires les uns des autres, pour les raisons expliquées ci-dessus, ni en concurrence. Ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Même si certains d’entre eux pouvaient potentiellement coïncider auprès du public pertinent, cela ne suffit pas à établir une similitude entre ces produits et services. b) Conclusion Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, la similitude des produits ou services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée. En conséquence, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure afin de demander une preuve d’usage, car même si l’Office devait le faire et que l’opposant devait dûment démontrer un usage sérieux pour tous les produits protégés, rien de tout cela ne changerait, en tout état de cause, l’issue.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMC, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Ferenc GAZDA Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.