DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 069
GPS D. Sturm GmbH, Am Stichkanal 41, 14167 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Glombitza Luckhaus Steinberg, Unter den Eichen 93, 12205 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Muuntosähkö Oy — Trafox, Niittylänpolku 4, 00620 Helsinki, Finlande (partie requérante).
Le 13/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 069 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Appareils de commande automatique; appareils de commande électriques; appareils électroniques de surveillance; appareils de contrôle de surveillance [électriques].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 309 767 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 309 767 «Trafox» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 821 781 «trackfox» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 069 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique et logiciels destinés à être utilisés avec des systèmes de navigation par satellite et/ou GPS pour la navigation; Logiciels destinés à être utilisés avec des planificateurs d’itinéraires et des cartes électroniques à des fins de navigation; Logiciels d’informations sur l’itinéraires et les voyages pour la mise à disposition ou la mise à disposition de itinéraires commerciaux et de planification d’itinéraires; Logiciels de gestion d’informations pour le secteur des transports; Logiciels à utiliser pour visualiser des cartes électroniques; Cartes électroniques téléchargeables; Logiciels pour l’exploitation de planificateurs de route; Planification d’itinéraires sous la forme de PC portables et d’assistants numériques personnels (PDA); Localisation, orientation et navigation, et systèmes de localisation mondiale (GPS) composés d’ordinateurs, de logiciels informatiques, d’émetteurs, de récepteurs GPS et/ou satellite, de dispositifs d’interface réseau, de câbles de connexion et leurs pièces et accessoires; Supports pour ordinateurs personnels de poche; Appareils de transmission par satellite et radio, en particulier processeurs, équipements et récepteurs radio mobiles; Installations, réseaux et appareils de télécommunications, à savoir supports pour matériel de télécommunication, interrupteurs de télécommunications; Terminaux informatiques, tous en particulier à utiliser avec des systèmes de navigation, des planificateurs d’itinéraires et/ou des cartes numériques; Supports d’enregistrement magnétiques et disques acoustiques vides; Équipements audio et vidéo, en particulier récepteurs audio et vidéo et processeurs; Souris d’ordinateur; Assistants numériques personnels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Transformateurs [électricité]; Appareils de commande automatique; Appareils de commande électriques; Appareils électroniques de surveillance; Appareils de contrôle de surveillance [électriques].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les équipements audio et vidéo de l’opposante, en particulier les récepteurs audio et vidéo et les processeurs audio et vidéo (les termes « récepteurs audio et vidéo et processeurs» sont énumérés à des fins d’illustration, comme expliqué ci-dessus), englobent des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 069 Page sur 3 7
tels que des appareils photographiques. Les appareils de surveillance électronique contestés peuvent également inclure des appareils tels que des caméras de surveillance, qui sont des appareils photographiques utilisés pour observer une zone spécifique. Compte tenu de ce chevauchement, ces produits en conflit sont considérés comme identiques.
Appareils de commande automatique contestés; appareils de commande électriques; les appareils de contrôle de surveillance [électriques] sont des catégories assez larges qui incluent les appareils utilisés, par exemple, dans l’industrie des véhicules terrestres, en particulier dans le secteur automobile.
En effet, de nos jours, les voitures modernes sont équipées de dispositifs de commande qui effectuent diverses actions, telles que le volant, le levier de sélection des engrenages, le frein de stationnement, le commutateur d’allumage, les pédales d’accélération et de frein, ainsi que le contrôle des croisières/vitesse. Dans cette mesure, les produits contestés en cause présentent certaines similitudes avec la localisation, l’orientation et la navigation de l’opposante, ainsi que les systèmes de positionnement global (GPS) composés d’ordinateurs, de logiciels informatiques, d’émetteurs, de récepteurs GPS et/ou satellite, de dispositifs d’interface réseau, de câbles de connexion, de leurs pièces et accessoires, étant donné que les deux ensembles de produits sont destinés au même public professionnel, à savoir les fabricants et les réparateurs de voitures, qui ensemble ou remplacent tous ces appareils et composants électroniques pour construire un produit complexe tel qu’une voiture. En outre, les produits en cause peuvent également partager les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises. Il s’ensuit qu’ils sont similaires.
Toutefois, les transformateurs [électricité] contestés ne partagent pas les points pertinents en commun avec les produits de l’opposante. En effet, si les transformateurs [électricité] ont une finalité spécifique en rapport avec l’ «électricité», les produits de l’opposante sont essentiellement destinés aux domaines de la communication ou des technologies de l’information. Les fabricants de ces produits sont différents, car ils diffèrent par leur public cible et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dès lors, ces produits sont considérés comme étant différents.
L’opposante fait valoir que les «transformateurs d’électricité» contestés sont inclus dans leurs pièces et accessoires [ localisation, orientation et navigation, et systèmes de positionnement mondial (GPS) composés d’ordinateurs, logiciels, transmetteurs, récepteurs GPS et/ou satellite, dispositifs d’interface réseau, câbles de connexion]. L’opposante affirme également que ces produits contestés sont également très similaires à tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils sont complémentaires de ces derniers.
En ce qui concerne le premier point soulevé par l’opposante, il est observé que la spécification de l’opposante couvre la localisation, l’orientation et la navigation, ainsi que les systèmes de positionnement global (GPS) et que la liste d’articles qui suit est une simple explication des composants de ces produits. En d’autres termes, la marque de l’opposante couvre la localisation, l’orientation et la navigation, ainsi que les systèmes de positionnement mondial (GPS), qui sont composés d’ ordinateurs, de logiciels, d’émetteurs, de récepteurs GPS et/ou satellite, de dispositifs d’interface réseau, de câbles de connexion. Par conséquent, étant donné que ces derniers (ordinateurs, logiciels, émetteurs, récepteurs GPS et/ou satellite, dispositifs d’interface réseau, câbles de connexion) ne sont pas des articles supplémentaires couverts par l’enregistrement, ils ne peuvent être considérés séparément et comparés de manière autonome aux produits contestés, étant donné que cela étendrait de facto et de manière illégitime le champ de protection défini par la liste originale des produits couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 069 Page sur 4 7
Deuxièmement, pour qu’une complémentarité puisse être constatée entre des produits (et/ou des services), il faut qu’elle existe un lien entre ces produits/services en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication/de la fourniture de ces produits/services incombe aux mêmes entreprises (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
En l’espèce, les transformateurs contestés [électricité] appartiennent à un secteur de marché différent de celui des produits opposants, ils requièrent un savoir et une expertise sensiblement différents pour être fabriqués, ils ne répondent pas aux mêmes besoins des consommateurs et, du point de vue des consommateurs, ils ne proviennent généralement pas des mêmes entités commerciales. Il s’ensuit que ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante et les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention devrait varier de moyen à supérieur à la moyenne en raison de la nature spécialisée et de la sophistication des produits en cause, de leur prix et de leur fréquence d’achat.
c) Les signes
trackfox Trafox
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales, la marque antérieure se compose du seul terme «trackfox» et du signe contesté du seul terme «Trafox». À titre liminaire, il convient de noter que dans le cas de marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 069 Page sur 5 7
protégés, et non leur forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules, ou d’une combinaison de celles-ci, est dénuée de pertinence, sauf si une combinaison de lettres majuscules et minuscules est utilisée d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (ce qui n’est pas le cas en l’espèce). Par conséquent, en l’espèce, l’utilisation des majuscules et des minuscules dans les signes est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison et les mots des deux signes jouissent d’une protection en tant que tels (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «track» de la marque antérieure a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de contenu sémantique, comme les parties italophone et hispanophone du public; Pour ces consommateurs, l’absence de signification différentiateur ne créera pas de divergence conceptuelle entre les signes.
Comme indiqué ci-dessus, ni la marque antérieure «trackfox» ni le signe contesté «Trafox» ne véhiculent de concept clair pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Il s’ensuit que les deux marques possèdent un caractère distinctif moyen.
Il est également observé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur structure étant donné qu’ils consistent tous deux en un seul élément verbal de longueur similaire, la marque antérieure étant composée de huit lettres et le signe contesté de six lettres. Les signes coïncident également par leur début «tra-» et leur terminaison «fox», tandis que la seule différence réside dans les deux lettres supplémentaires figurant au centre de la marque antérieure, «ck», qui sont absentes dans le signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du caractère distinctif des éléments qui les composent, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «tra» placées au début des marques et «fox» à la fin. En outre, les deux signes seront prononcés en deux syllabes, «track-fox» et «tra-fox». Ils ont donc un rythme similaire.
La prononciation diffère par le son des lettres «ck» placées au milieu de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. Toutefois, tant en italien qu’en espagnol, ces lettres seront prononcées de la même manière que s’il s’agissait d’une lettre unique «k», de sorte que leur présence ne disparaît pas de manière significative les signes sur le plan phonétique.
Il s’ensuit que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 069 Page sur 6 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits en conflit ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie dissimilaires, destinés au grand public et aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne au moment de l’achat. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de leur coïncidence au niveau de la suite de lettres «tra * * fox», dans laquelle toutes les lettres du signe contesté sont reproduites dans la marque antérieure.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu du fait que les lettres différentes «-ck-» sont placées au milieu de la marque antérieure, tandis que les signes coïncident clairement par leurs débuts et leurs terminaisons, cette différence pourrait être ignorée par les consommateurs pertinents, même

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 069 Page sur 7 7
si l’on considère qu’ils feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que cette différence réside dans la partie la moins visible de la marque antérieure, entourée d’une séquence de lettres différente identique. En outre, le signe ne véhicule aucun concept qui permettrait au public concerné de les différencier.
Compte tenu des similitudes des signes décrites ci-dessus, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit du public pris en considération. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 821 781 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Claudia ATTINÀ Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.