DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 278
Vitae Health Innovation, S.L., Verneda del Congost, no 5 Polígon Industrial del Circuit, 08160 Montmeló, Espagne (opposante), représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (représentant professionnel)
un g a i ns t
Viola Samele Acquaviva, Via Brera 17, 20121 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Pasquale Di Marin, Viale Gramsci 21, 80122 Napoli, Italie (mandataire agréé).
Le 05/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 278 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 271 799 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits compris dans la classe 3.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 271
799 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 532 «VITAE HEALTH INNOVATION» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE — PREUVE DE L’USAGE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition portera d’abord sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 532 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 278 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques (autres que les produits à usage dentaire); substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments nutritionnels et alimentaires; vitamines et préparations de vitamines; compléments nutritionnels; compléments homéopathiques; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires médicinaux; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; produits pharmaceutiques et remèdes naturels.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel aucune des marques antérieures ne couvre des services compris dans la classe 35 doit être rejeté.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments nutritionnels (énumérés à deux reprises) et les substances diététiques à usage médical figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits pharmaceutiques et remèdes naturels contestés, en tant que catégorie plus large, incluent les produits pharmaceutiques (autres que les produits à usage dentaire) de l’opposante ou, à tout le moins, les produits en cause qui se chevauchent. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 278 Page sur 3 10
Les compléments alimentaires contestés; compléments alimentaires; vitamines et préparations de vitamines, compléments homéopathiques, compléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires médicinaux; les aliments diététiques à usage médical sont tous des produits et préparations pour maintenir la santé et le bien-être en général. Par conséquent, ils sont inclus dans les compléments nutritionnels et les substances diététiques à usage médical de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques. Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes et, en particulier, ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public. Lesmêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que lesservices de vente en gros, compris dans la classe 35.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux- mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente au détail ou en gros de produits pharmaceutiques et vétérinaires contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques (autres que les produits pour soins dentaires) de l’opposante compris dans la classe 5, qui, en tant que catégorie plus large, couvre également les produits vétérinaires.
Les autres produits visés par les services de vente au détail et en gros contestés, à savoir les produits hygiéniques (qui incluent ceux à usage médical) et les fournitures médicales, sont similaires aux produits pharmaceutiques (autres que les produits pour soins dentaires) de l’opposante compris dans la classe 5. Les produits hygiéniques sont utilisés à des fins médicales en relation avec l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à la maison. Les fournitures médicales couvrent divers produits, y compris du matériel pour pansements et des emplâtres, qui sont utilisés pour garder les plaies secs et propres et peuvent également être utilisés avec certains médicaments ou préparations pharmaceutiques. Les produits pharmaceutiques ont la même finalité générale (soigner des maladies et améliorer la santé). Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. En raison du lien étroit existant sur le marché entre les produits vendus et

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 278 Page sur 4 10
les services contestés du point de vue du consommateur, les services de vente au détail ou en gros de produits hygiéniques contestés, les fournitures médicales sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques (autres que les produits pour soins dentaires) de l’opposante compris dans la classe 5.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels (les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35) ainsi qu’aux professionnels des secteurs de la santé et de la nutrition possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments nutritionnels ou alimentaires compris dans la classe 5. Bien que ces produits puissent être délivrés sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont tous généralement destinés au traitement de problèmes de santé et sont donc généralement choisis avec soin même par le grand public. Ils sont donc choisis avec soin même par le grand public (11/06/2014,-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 30-32). Pour cette raison, on peut également s’attendre à un niveau d’ attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits également.
Toutefois, les produits tels que les produits hygiéniques et les fournitures médicales compris dans la classe 5 incluent des produits de grande consommation qui n’impliquent généralement pas une participation particulièrement élevée à l’achat et, pour ces produits, le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.
c) Les signes
SUCCÉDANÉS DE L’INNOVATION DANS LE DOMAINE DE LA SANTÉ

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 278 Page sur 5 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en effet, elle doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; Les éléments verbaux «HEALTH INNOVATION» ont une signification en anglais. Compte tenu du fait qu’ils sont souvent utilisés sur le marché pour les produits et services pertinents (par exemple, sur leur emballage ou dans leurs publicités), on peut supposer que même le public pertinent non anglophone les connaît. En outre, l’élément verbal «INNOVATION» a des équivalents proches dans la plupart des langues nationales de l’Union européenne, par exemple: «иноваannoncée иrente/inovatsiya» en bulgare, «inovace» en tchèque, «inocacija» en croate, «innovatsioon» en estonien, «Innovation» en allemand, «innováció» en hongrois, «innovazione» en italien, «innovación» en espagnol, «innowacja» en polonais, «inovação» en portugais et «inovație» en roumain.
Par conséquent, une partie du public pertinent, en particulier les clients professionnels et professionnels, comprendra ces mots comme signifiant:
— «santé» en tant que «état de leur corps et mesure dans laquelle il est exempt de maladie ou est capable de résister à une maladie» (informations extraites du Collins Dictionary le 29/07/2021, disponible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/health).
— «innovation» en tant que «nouvelle chose ou nouvelle méthode de faire quelque chose» (informations extraites du Collins Dictionary le 29/07/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/innovation).
— «innovation en matière de santé» en tant qu’unité conceptuelle signifiant «nouvelle méthode de lutte contre les maladies» ou «nouveaux moyens d’améliorer/maintenir la santé».
Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, les mots anglais de la marque antérieure ont une signification autonome («INNOVATION») et/ou en tant qu’unité conceptuelle («HEALTH INNOVATION»), au moins pour une partie du public pertinent. Les éléments verbaux «HEALTH» et «INNOVATION» de la marque antérieure (pris individuellement et ensemble en tant qu’unité conceptuelle) font tous deux référence à la destination des produits ou font allusion à la qualité des produits pertinents, à savoir que les produits et/ou services sont innovants et liés à la santé. Par conséquent, leur caractère distinctif est limité.
L’élément verbal «VITAE» de la marque antérieure procède du mot latin «vita», qui signifie notamment «life» et peut être compris par une partie du public pertinent. Il peut également évoquer cette signification aux consommateurs dont les langues ont des mots similaires, tels que «vie» en français, «vita» en italien, «vida» en espagnol, etc. Pour la partie du public qui comprend la signification de «VITAE», il peut être perçu, éventuellement après réflexion, comme faisant allusion aux caractéristiques positives des produits et services pertinents, à savoir qu’ils peuvent avoir un effet vitalisant. Pour cette partie du public, le terme possède un caractère distinctif limité pour tous les produits en cause désignés par cette marque. La plupart des consommateurs pertinents de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 278 Page sur 6 10
l’Union européenne auraient certainement été confrontés à ce mot, notamment en raison de leur connaissance de l’expression «curriculum vitæ». Toutefois, la signification exacte de «VITAE» ne saurait être présumée connue de l’ensemble des consommateurs, par exemple les publics de langue bulgare et polonaise ne comprennent pas couramment le latin, de sorte qu’ils ne comprendront pas nécessairement le terme (04/06/2013, R 815/2012-2, Primum VITAE/VITAE et al, § 35; 23/03/2021, R-990/2020 1, Aqua viva (fig.)/AQUAVITAE (fig.) et al. Pour ces parties du public, le terme reste dépourvu de signification et, de ce fait, présente un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «VITAE» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel et n’a pas de signification immédiatement perceptible par rapport aux produits pertinents dans certains territoires, par exemple en Bulgarie et en Pologne. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant bulgare et polonais pour lesquelles l’élément verbal «VITAE» fera tout au plus simplement allusion aux caractéristiques des produits pertinents et est donc distinctif.
Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal «VYTAE». Contrairement à ce que pense la demanderesse, la majorité des consommateurs reconnaîtront l’élément figuratif distinctif remplaçant la deuxième lettre dans le signe contesté comme la lettre «Y». En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une certaine lettre dans une suite de lettres ou, comme en l’espèce, parce que l’élément figuratif est similaire à une certaine lettre. L’élément «VYTAE» est dépourvu de signification pour le public pertinent analysé en ce qui concerne les produits et services pertinents; il possède donc un caractère distinctif.
La stylisation des autres lettres du signe contesté est relativement standard et n’affecte pas sa lisibilité. Dès lors, il a un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par ce signe.
Compte tenu de son caractère distinctif et de sa position au début du signe, l’élément verbal «VITAE» aura un impact plus fort sur la perception de la marque antérieure par les consommateurs que ses autres éléments verbaux. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres identiques «V * TAe», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure («VITAE») et du signe contesté («VYTAE»). Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «HEALTH INNOVATION» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté, mais possèdent un caractère distinctif limité pour une partie du public pertinent analysé. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation des lettres du signe contesté, qui ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ce signe (comme expliqué ci-dessus).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 278 Page sur 7 10
Compte tenu de ce qui précède et de l’incidence des éléments des signes sur la perception des consommateurs, bien que la marque antérieure soit visiblement plus longue que le signe contesté (comme le soutient la demanderesse), dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, en ce qui concerne les règles de prononciation en bulgare et en polonais, les éléments verbaux distinctifs des signes, «VITAE» et «VYTAE», seront prononcés de manière très similaire (sinon identique). En effet, les sons des lettres «I» et «Y» sont très similaires en polonais et identiques en bulgare. La prononciation des signes différera par le son des éléments verbaux supplémentaires «HEALTH INNOVATION» de la marque antérieure. (s’ils sont prononcés), qui ont toutefois un caractère distinctif faible (comme expliqué ci- dessus).
Les éléments verbaux «HEALTH INNOVATION», ou du moins le dernier élément verbal «INNOVATION» de la marque antérieure, contrairement aux arguments de la demanderesse concernant la longueur différente et le nombre de syllabes des signes, sont susceptibles d’être omis (et non prononcés) car les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser, généralement leurs éléments distinctifs (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, §-43; 07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41). En l’espèce, l’élément verbal distinctif «VITAE» est également le premier élément et aura également un impact plus fort sur les consommateurs du point de vue phonétique (comme expliqué ci-dessus).
Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément verbal distinctif «VITAE» figure au début de la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent analysé percevra un concept d’ «innovation» et au moins une partie de celui-ci percevra également un concept de «HEALTH INNOVATION» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle du faible caractère distinctif de ces termes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits pertinents en cause du point de vue du public pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 278 Page sur 8 10
antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence des éléments faibles «HEALTH» et «INNOVATION» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’ adressent au grand public, aux clients professionnels et aux professionnels des secteurs de la santé et de la nutrition. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public analysé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, la différence conceptuelle est d’une pertinence limitée étant donné qu’elle découle du ou des éléments verbaux de la marque antérieure qui possèdent un caractère distinctif faible au regard des produits et services pertinents pour une partie du public pertinent analysé [comme expliqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision].
En l’espèce, les éléments verbaux distinctifs «VITAE»/«VYTAE» des signes sont très similaires et l’élément verbal «VITAE» du signe antérieur a un impact plus fort sur la perception des consommateurs que ses autres éléments verbaux [comme expliqué à la section c) de la présente décision].
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, la similitude visuelle et phonétique globale entre les signes ne saurait être compensée par les différences entre eux, qui, même si elles sont remarquables, se limitent à des éléments faibles et secondaires et à des aspects des signes qui ont moins d’impact sur la perception globale des consommateurs [comme expliqué à la section c) de la présente décision].
Aucun élément ne permet de distinguer ces marques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 278 Page sur 9 10
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il est tout à fait concevable que même les consommateurs pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention moyen perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare et le polonais et que l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 532 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Compte tenu de la règle de l’interdépendance, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, même ceux jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, pour la partie du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux «VITAE»/«VYTAE» évoqueront une signification similaire et seront associés au même concept lié au mot latin «vita» («life»), bien qu’ayant un caractère distinctif limité par rapport aux produits et services pertinents, les signes seront encore plus similaires. Par conséquent, cette partie du public supposera probablement que le signe contesté apposé sur des produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux couverts par la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 883 532 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Pour la même raison, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 278 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Anna PASIUT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.