DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 097 825
William Grant & Sons Limited, The Glenfiddich Distillery, Dufftown, Banffshire, Scotland, Royaume-Uni (opposante), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, Londres EC4A 3TW, Royaume-Uni (mandataire agréé).
i-n s t
Sektkellerei Nymphenburg GmbH, Münchener Str.13, 85540 München-Haar, Allemagne (demandeur), représenté par le responsable & Partner, Kaiserstr.74, 55116 Mainz, Allemagne (mandataire agréé).
Le 12/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 097 825 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 073 499 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 073 499 ( marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
britannique no 3 062 738 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 825 Page de 27
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 062 738.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vodka .
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, la vodka de l’opposante; La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le consommateur de boissons alcooliques fait partie du public général dont le degré d’attention est moyen lors de l’achat de ces produits (19/01/2017,- 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU: T: 2017: 16, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 825 Page de 37
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «EMPIRE» du deux signes sera compris par le public pertinent, à savoir «[un] grand groupe d’États ou de pays par un seul roi, un oligarde, un État souverain» ou «[un] grand nombre d’activités contrôlées par une seule personne ou groupe (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries le 31/07/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/empire).Dans la mesure où cet élément verbal n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits concernés, il est considéré comme distinctif.
La marque antérieure contient également d’autres éléments verbaux, dans une taille beaucoup plus petite, entourant l’élément verbal «EMPIRE».Ces éléments, à savoir «traditionnellement MADE» et «QUALITY PURE VODKA» (au-dessus et en dessous de l’élément verbal «EMPIRE», respectivement), «Classic» et «Smooth» (en caractères blancs, au-dessus et en dessous des précédents éléments verbaux, respectivement), «QUALITY SPIRITS INTERNATIONAL» et «RICHMOND, LONDON, TW9 2HS» (en dessous et en dessous des précédents éléments verbaux, respectivement) et, enfin, «THE FINEST QUALITY garantie» (reproduite quatre fois dans le signe), font référence aux qualités des produits en cause, à leur origine ou production et sont dépourvus de caractère distinctif. Étant donné que les consommateurs sont largement exposés à de telles indications descriptives sur les étiquettes de boissons alcooliques, ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent dans la mesure où ils ne les percevront pas comme une indication de l’origine commerciale et ne leur attribuera aucune signification de marque.
De plus, la manière dont les éléments verbaux, mentionnés immédiatement ci-dessus, sont inclus dans la marque antérieure, et notamment la répétition de l’expression «THE FINEST QUALITY garantie» forme un cadre ressemblant à une fleur entourant l’élément verbal «EMPIRE».Cette forme et le fond carré de la rose, y compris les éléments figuratifs du blanc, ont un caractère purement décoratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 825 Page de 47
Par conséquent, l’élément verbal «EMPIRE» est considéré comme étant l’élément le plus distinctif de la marque antérieure; Il constitue en outre l’élément dominant de la marque antérieure, de par sa position proéminente, sa couleur et sa taille.
L’élément verbal «BLUE» du signe contesté sera compris comme «une couleur se situant entre le vert et le violet, à partir du ciel ou de la mer selon un quotidien ensoleillé» (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries le 31/07/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/blue).Selon une jurisprudence constante, une référence à la couleur bleue peut renvoyer à l’apparence des produits compris dans la classe 32, à savoir des boissons non alcooliques (28/04/2016-, 803/14, B’lue (fig.) /BLU DE SAN MIGUEL, EU: T: 2016: 251, § 28).De plus, il est notoire que les termes renvoyant à une couleur peuvent être utilisés pour désigner des produits du secteur des boissons, y compris les boissons non alcooliques. Les produits compris dans la classe 33 sont des boissons alcooliques (à l’exception des bières) et étant donné qu’ils appartiennent également au secteur des boissons, les considérations susmentionnées sont applicables et, par conséquent, le mot «BLUE» est faible en relation avec les produits concernés.
En ce qui concerne les autres éléments du signe contesté, le dessin représentant une couronne de couleur dorée surreprésentant un sceau surfaçonné portant une couronne, évoquerait probablement la notion laudative de haute qualité ou d’une norme royale, et, de ce fait, son caractère distinctif est réduit.Les autres éléments figuratifs, à savoir les lignes et représentations ornementales en or et en or ainsi que les lignes bleues en bleu, en or et en bleu clair, sont de nature purement décorative et, par conséquent, ont un impact limité dans la perception globale du signe.
Par conséquent, l’élément verbal «EMPIRE» est considéré comme l’élément le plus distinctif dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Ce qui précède est particulièrement pertinent dans le cas du signe contesté, où, même en présence de la représentation figurative d’une couronne et de l’image d’une femme, du fait de sa position et de sa taille, les consommateurs se concentreraient probablement sur les éléments verbaux du signe en recherchant naturellement le nom des produits;
Enfin, aucun élément dominant ne peut être identifié dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «EMPIRE», à savoir l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par leurs autres éléments qui, comme indiqué ci- dessus, sont d’impact moindre, en raison de leur faible connotation («BLUE» et dispositifs figuratifs de couronne et de l’image d’une femme couronnée), de la nature décorative (par exemple, des couleurs, des cadres) ou de leur absence de tout impact en raison de leur caractère descriptif (les autres éléments verbaux de la marque antérieure).
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation qui précède sur le degré de caractère distinctif des éléments des deux marques, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 825 Page de 57
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EMPIRE» présentes de façon identique dans les deux signes, lequel est l’élément le plus distinctif des deux signes.La prononciation diffère par l’élément verbal «BLUE» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais dont un élément est faible. Comme indiqué ci-dessus, les éléments supplémentaires de la marque antérieure ne seront pas attribués à une marque significative et il est considéré qu’ils ne seront pas prononcés par le public pertinent (03/07/2013,- 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43).
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes seront associés à la signification associée à «EMPIRE», leur concept le plus distinctif. Par conséquent, compte tenu de la faiblesse des concepts différents du mot «BLUE» et des éléments figuratifs du signe contesté, et du reste des éléments verbaux de la marque antérieure, ces éléments verbaux sont moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments et éléments dépourvus de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision, malgré la présence de certains éléments et d’éléments non distinctifs;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel, et très similaires du point de vue phonétique, en raison de la coïncidence de l’élément verbal «EMPIRE» qui est l’élément dominant de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif des deux signes.Les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects non distinctifs, faibles ou par d’autres éléments qui ne sont pas aptes à compenser leurs similitudes.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, puisque ceux-ci sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48) et, comme indiqué ci- dessus, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 825 Page de 67
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, compte tenu de l’identité de leur élément le plus distinctif, «EMPIRE», il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 062 738. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que l’enregistrement de la marque britannique antérieure no 3 062 738 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Teodora TSENOVA- EVA Inés PÉREZ Claudia SCHLIE PETROVA SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 825 Page de 77
Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.