DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 997 (INVALIDITY)
Hankintatuku Arno Latvus Oy, Musokatu 13 B, 00100 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par BOCO IP Oy AB, Kansakoulukatu 3, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Probi AB, Ideongatan 1A, 223 70 Lund, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Potter Clarkson AB, Riddargatan 10, 114 35 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 27/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 8 754 211 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; produits pour la destruction des verrerie; fongicides; préparations bactériologiques et de micro- organismes à usage médical ou vétérinaire, à savoir les bactéries probiotiques et les cultures bactériologiques en tant qu’ingrédients de substances diététiques à usage pharmaceutique, médical et vétérinaire; Milieux de culture bactériologiques.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut, engrais; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; colles à usage industriel; préparations bactériennes autres qu’à usage médical ou vétérinaire, à savoir cultures de micro-organismes autres qu’à usage médical ou vétérinaire; ferments lactiques à usage chimique, ferments pour acide lactique; huiles pour la conservation des aliments; préparations bactériologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire, cultures bactériennes probiotiques et bactériennes à usage industriel, en particulier les cultures bactériennes probiotiques et bactériennes étant des ingrédients destinés aux aliments pour êtres humains et animaux.
Classe 5: Emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents; cires dentaires; désinfectants; herbicides.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits, jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 997 Page sur 2 18
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 12/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 8 754 211 «PROBIMAGE» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque finlandaise no 246 940 «PROBIMAX 8» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fournit des informations détaillées sur le conflit des parties concernant leurs marques «PROBIMAX 8» et «PROBIMAGE». Dans ses observations, la demanderesse cite les arguments utilisés par la titulaire dans une autre affaire opposant les parties, à savoir dans l’action en nullité no 51 638 déposée par la titulaire contre l’enregistrement de la MUE de la demanderesse pour la marque «PROBIMAX 8».
La demanderesse fait valoir que le consommateur pertinent en l’espèce serait soit des professionnels de la santé (faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé), soit le grand public (faisant preuve d’un niveau d’attention normal).
Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la Finlande, étant donné que l’enregistrement antérieur est un enregistrement national finlandais et que le consommateur moyen finlandais parle deux langues officielles en Finlande, à savoir le finnois et le suédois et très familiarisé avec l’anglais.
Les marques en cause, «PROBIMAX 8» et «PROBIMAGE», sont similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément identique «PROBI».
La marque contestée se termine par le suffixe de quatre lettres «mage», qui est le mot suédois signifiant «stomach» et qui sera compris par les consommateurs finlandais, qui parlent le suédois comme leur deuxième langue officielle.
La requérante fait valoir que «PROBI» est une abréviation du mot «probiotics» en anglais, «Probiotika» en suédois et «probiootti» en finnois, qui est couramment utilisé dans le domaine des compléments alimentaires et est dépourvu de caractère distinctif. Le consommateur pertinent percevra cette signification. La demanderesse a produit quelques extraits de dictionnaires, d’articles et de livres concernant la «probiotics».
La demanderesse fait valoir que si les arguments présentés par la titulaire dans le cadre de la procédure parallèle de nullité sont acceptés, le consommateur pertinent en l’espèce pourrait croire que les produits contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La titulaire a invité la demanderesse à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 997 Page sur 3 18
La demanderesse a produit les éléments de preuve de l’usage de la marque antérieure (énumérés ci-dessous) et a fait valoir qu’ils prouvaient l’usage sérieux de la marque antérieure «Probimax 8».
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve (comme des listes de revendeurs agréés) démontrant l’existence d’un partenariat de vente entre la demanderesse et Finnserra Oy, Verkkokauppa Kivuton Oy et Minimani Group. Par conséquent, elle conteste le fait que les éléments de preuve produits sous les annexes 2 à 3, 5 à 6 et 8 à 9 démontrent un usage provenant de la demanderesse.
En outre, elle affirme que, bien que les éléments de preuve datent de la période pertinente, ils ne montrent que très peu de dates différentes.
La titulaire fait valoir que le nombre total d’articles énumérés sous «PROBIMAX 8» dans les factures ne représente qu’un maximum de 90 pièces. «Pour un article quotidien relativement peu coûteux et pour une période s’étendant sur 1,5 ans, cette quantité est extrêmement faible et ne dépasse pas un simple usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Les éléments de preuve sont constitués de sites internet finlandais et de factures de ventes de la Finlande à des détaillants finlandais».
Elle fait également valoir que la marque a été utilisée sous une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée, à savoir sous la forme d’une marque figurative, et que les éléments figuratifs altèrent le caractère distinctif de la marque enregistrée. Par conséquent, l’usage de la marque figurative ne démontre pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
En outre, selon la titulaire, les «substances diététiques à usage médical s’adressent aux professionnels du secteur de la santé. Les produits relevant de cette catégorie peuvent inclure des substances émises sur ordonnance. Cette catégorie ne comprend pas les gélules d’acide lactique bactéries, qui sont des produits de consommation courante à usage personnel de façon régulière, peu onéreux et vendus sans ordonnance et destinés au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à faible».
Par conséquent, selon la titulaire, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas un usage sérieux de la marque «PROBIMAX 8» pour des produits compris dans les catégories de produits pharmaceutiques et de substances diététiques à usage médical ou pour tout autre produit enregistré sous la marque antérieure.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve figurant aux annexes 1 à 10 démontrent l’usage sérieux si les documents sont pris en considération dans le cadre d’une appréciation globale. Bien que certains des documents puissent être considérés comme étant de nature indirecte/circonstancielle, tous les documents produits démontrent que le signe de la demanderesse a fait l’objet d’un usage sérieux.
Il ressort clairement des factures produites que les produits ont été vendus à des fins de revente. La requérante a consenti à l’usage de sa marque et l’usage par le revendeur constitue un usage sérieux.
La demanderesse fait valoir que le signe tel qu’il est utilisé, avec les éléments figuratifs et en couleur, ne modifie pas substantiellement la forme sous laquelle le signe a été enregistré. La requérante estime donc que la forme sous laquelle le signe est utilisé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 997 Page sur 4 18
doit être considérée comme un usage sérieux de la marque verbale enregistrée. Les éléments figuratifs et de couleur sont décoratifs et ont peu de poids dans l’appréciation du caractère distinctif de la marque.
La demanderesse fait valoir que l’annexe 1, associée aux factures, démontre quel type de produits a été vendu sous la marque antérieure.
Dans sa dernière réponse, la titulaire de la MUE répète que la demanderesse n’a prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour aucun des produits enregistrés au cours de la période pertinente.
PREUVE DE L’USAGE
La date de dépôt de la marque contestée est le 14/12/2009.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée), sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de publication de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque finlandaise no 246 940.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 15/10/2009, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (12/04/2022).
La demande en nullité a été déposée le 12/04/2022. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Finlande du 12/04/2017 au 11/04/2022 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; sparadrap; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 997 Page sur 5 18
les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 20/06/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 25/08/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 26/07/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: captures d’écran du site internet de la demanderesse à l’adresse www.hankkintatukku.fi, obtenues par l’intermédiaire de la Wayback Machine, datées du 19/09/2020 et du 20/06/2021, en finnois, et montrant «Probimax 8»,
comme . Dans ses observations, la demanderesse fournit la traduction suivante des informations tirées de son site web:
—«Probimax 8 ® capsules d’acide liactique bactérie-inuline,
—compléments alimentaires
—8 souches en bactéries d’acide lactique et d’inuline pour le produit de l’estomac,
—en ce qui concerne les voyages et les traitements antibiotiques,
—au moins 1 milliards de bactéries d’acide lactique/gélule,
—sans lactose, non édulcoré et sans gluten».
Annexes 2-3: une capture d’écran du site www.sinunapteekki.fi, obtenue par le biais de la Wayback Machine, datée du 13/06/2021, montrant le produit «Probimax 8» — acide Lactique bactéria-inulin gélule 60 mis en vente. Le signe
apparaît comme : une capture d’écran du site www.sinunapteekki.fi, obtenue par le biais de la Wayback Machine, datée du 21/05/2020, montrant, selon la requérante, que la boutique en ligne www.sinunapteekki.fi est exploitée par Finnserra Oy, prétendument revendeur de la requérante.
Annexes 4, 7 et 10: cinq factures adressées aux revendeurs de la demanderesse, datées entre le 29/04/2020 et le 27/05/2021, pour «PROBIMAX 8», 60 capsules. Ils montrent la vente de 90 unités du produit sous le signe en cause.
Annexes 5-6: une capture d’écran du site web www.kivuton.fi, obtenue par le biais de la Wayback Machine, datée du 30/11/2020, faisant référence au produit «Probimax 8», et fournissant les informations suivantes: «Préparation de bactéries d’acide lactique, bien-être de l’estomac pour l’être humain, avec 8 souches de bactéries d’acide lactique et d’inuline pour le bien-être de l’stomach; à utiliser, par exemple, dans le cadre de voyages et de traitements antibiotiques»; des captures d’écran du site Internet www.kivuton.fi, obtenues

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 997 Page sur 6 18
par le biais de la Wayback Machine, datées des 10/03/2020 et 06/10/2021, montrant, selon la requérante, que la boutique en ligne www.kivuton.fi est exploitée par Verkkokauppa Kivuton Oy, prétendu être revendeur de la requérante.
Annexes 8-9: une capture d’écran du site web www.minimani.fi, obtenue par le biais de la Wayback Machine, datée du 27/07/2021, montrant le produit «Probimax 8», 60 capsules, mises en vente; une capture d’écran du site Internet www.minimani.fi, obtenue par le biais de la Wayback Machine, datée du 20/04/2021, montrant, selon la requérante, que la boutique en ligne www.minimani.fi est gérée par le groupe de sociétés Minimani, prétendu revendeur de la requérante.
Remarques préliminaires en réponse à certains arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la demanderesse au motif qu’ils ne proviennent pas de la demanderesse elle-même, mais de ses revendeurs. La titulaire affirme que la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve (par exemple, des listes de revendeurs agréés) démontrant l’existence d’un partenariat de vente entre la demanderesse et Finnserra Oy, Verkkokauppa Kivuton Oy et Minimani Group de sociétés.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que la demanderesse ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la demanderesse indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la demanderesse et équivaut donc à un usage fait par la demanderesse.
Analyse de chacun des quatre facteurs
Lieu de l’usage

Les factures et captures d’écran sur Internet montrent que le lieu de l’usage est la Finlande. Cela peut être déduit, en particulier, de la langue des documents (le finnois) et de certaines adresses en Finlande. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 997 Page sur 7 18
Durée de l’usage
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir du 12/04/2017 au 11/04/2022 inclus. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve présentent très peu de dates différentes au cours de la période pertinente. Il convient de noter à cet égard que l’usage ne doit pas avoir eu lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La division d’annulation — en examinant les numéros des factures — observe qu’ils ne sont pas séquentiels et qu’il est évident que la demanderesse a simplement présenté une sélection afin de montrer des ventes au cours de la période pertinente.
La titulaire affirme que «la quantité de produits figurant sur les factures est extrêmement faible et ne dépasse pas un simple usage symbolique dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque». Toutefois, il convient effectivement de rappeler à cet égard que, s’agissant de l’exigence de prouver l’usage, il importe de garder à l’esprit que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est pas d’évaluer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223).
En outre, selon la jurisprudence, l’appréciation de l’importance de l’usage ne doit pas reposer exclusivement sur le montant des ventes spécifiquement indiquées sur les factures (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 71). Bien que le volume des ventes soit relativement faible, les factures présentées démontrent que les produits auxquels elles se réfèrent ont été commercialisés de façon relativement régulière pendant une période d’environ 11 mois, période qui n’est pas particulièrement courte.
Il s’agit d’un usage qui est objectivement de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés et qui implique un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque.
En outre, les captures d’écran provenant de magasins en ligne de revendeurs de la requérante, où le produit portant le signe en cause a été proposé à la vente,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 997 Page sur 8 18
renforceraient les éléments de preuve visant à démontrer que le produit était disponible sur le marché, bien qu’aucune commande n’ait été présentée. Les preuves appréciées dans leur ensemble démontrent que la marque est utilisée publiquement et vers l’extérieur et pas seulement au sein de l’entreprise titulaire de la marque antérieure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que «les éléments de preuve se composent de sites internet finlandais et de factures de ventes de la Finlande à des détaillants finlandais». Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
L’usage vers l’extérieur ne suppose pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finals. «L’usage sérieux de la marque se rapporte au marché sur lequel le titulaire de la marque communautaire exerce ses activités commerciales et sur lequel il espère exploiter sa marque. (…) Il convient de noter à cet égard que le public pertinent auquel les marques s’adressent ne comprend pas seulement les consommateurs finaux, mais également des spécialistes, des clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels» (21/11/2013-, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604,
§ 25-26).
En l’espèce, il ressort des factures que les produits ont été vendus par la requérante à différents revendeurs. S’agissant d’un mode d’organisation commerciale courant, il ne saurait être considéré comme un usage purement interne.
Bien que l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure soit limitée, les faits et preuves présentés par la requérante sont suffisants pour prouver l’importance de l’usage pour au moins une partie des produits pour lesquels elle a été enregistrée.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a été utilisée pour indiquer l’origine commerciale des produits. Par conséquent, le signe a fait l’objet d’un usage en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée, par exemple, sur les factures.
Il existe également des preuves de l’usage de la marque sous la forme stylisée
suivante: .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 997 Page sur 9 18
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque antérieure est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif. Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (24/11/2005,-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36, 40; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 32).
Les éléments du signe «PROBIMAX 8» sont clairement lisibles dans la forme sous laquelle la marque a été utilisée. Les éléments figuratifs de la marque utilisés, y compris la couleur, la police de caractères légèrement modifiée et la forme ovale, ne jouent pas un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la marque et n’ont pas de contenu sémantique intrinsèque, ce qui conférerait à la marque un caractère distinctif. Ces éléments figuratifs se limitent à la présentation de «PROBIMAX 8» dans une police de caractères stylisée de couleur bleue et rouge et entourés partiellement d’une forme ovale. Dès lors, la stylisation de la marque antérieure, telle que représentée, n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Par conséquent, la variation de l’usage telle qu’attestée par certaines des preuves est conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; sparadrap; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

Toutefois, les preuves ne révèlent pas l’existence d’un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 997 Page sur 10 18
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes».
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les compléments alimentaires pour êtres humains contenant des bactéries d’acide lactique. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des substances diététiques à usage médical, à savoir les substances diététiques à usage médical pour les êtres humains contenant une sous-catégorie des bactéries d’acide lactique. En conséquence, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants: substances diététiques à usage médical pour êtres humains contenant des bactéries d’acide lactique compris dans la classe 5.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 997 Page sur 11 18
distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été acceptée sont les suivants:
Classe 5: Substances diététiques à usage médical pour les humains contenant des bactéries d’acide lactique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut, engrais; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; colles à usage industriel; préparations bactériennes autres qu’à usage médical ou vétérinaire, à savoir cultures de micro-organismes autres qu’à usage médical ou vétérinaire; ferments lactiques à usage chimique, ferments pour acide lactique; huiles pour la conservation des aliments; préparations bactériologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire, cultures bactériennes probiotiques et bactériennes à usage industriel, en particulier les cultures bactériennes probiotiques et bactériennes étant des ingrédients destinés aux aliments pour êtres humains et animaux.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents; cires dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des verrerie; fongicides, herbicides; préparations bactériologiques et de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire, à savoir les bactéries probiotiques et les cultures bactériologiques en tant qu’ingrédients de substances diététiques à usage pharmaceutique, médical et vétérinaire; milieux de culture bactériologiques.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits, jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer le rapport entre des produits et services individuels et une catégorie plus large,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 997 Page sur 12 18
est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produitscontestés compris dans la classe 1
Les produits contestés incluent principalement les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux qui sont destinés à la fabrication de produits appartenant à d’autres classes. Ils sont différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 5. Bien que les produits de la demanderesse compris dans la classe 5 soient des combinaisons de divers produits chimiques, ils ne sont pas considérés comme similaires aux produits contestés compris dans la classe 1. Leur finalité en tant que produit fini diffère généralement des produits contestés compris dans la classe 1, qui sont principalement à l’état brut et infini et qui ne sont pas encore mélangés à d’autres produits chimiques et à des supports inertes en un produit final. Les produits finis de la demanderesse compris dans la classe 5 ciblent également un public différent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.
Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (-13/04/2011, 98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49- 51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012,-270/10, KARRA/KARA et al., EU:T:2012:212, § 53).
En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques et vétérinaires contestés; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; produits pour la destruction des verrerie; fongicides; les préparations bactériologiques et les préparations de micro-organismes à usage médical et vétérinaire, à savoir les bactéries probiotiques et les cultures bactériennes en tant qu’ingrédients de substances diététiques à usage pharmaceutique, médical et vétérinaire, sont au moins faiblement similaires aux substances diététiques à usage médical pour êtres humains contenant des bactéries d’acide lactique compris dans la classe 5, étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les milieux de culture bactériologiques contestés sont des mediums qui apportent des nutriments essentiels et des minéraux à l’appui de la croissance des micro- organismes. Ces produits contestés présentent un certain degré de similitude avec les substances diététiques à usage médical de la demanderesse contenant des bactéries d’acide lactique. Ils peuvent être utilisés en association les uns avec les autres pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 997 Page sur 13 18
traiter des maladies; en ce sens, ils partagent la même destination générale, à savoir améliorer l’état de santé des patients. Ils peuvent coïncider par le public pertinent et être distribués par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.
Les emplâtres, matériel pour pansements contestés; matières pour plomber les dents; cires dentaires; désinfectants; les herbicides sont différents des substances diététiques à usage médical de la demanderesse contenant des bactéries d’acide lactique. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Leur producteur n’est pas le même. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires, en ce sens que l’un n’est pas indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise; ils ne sont pas non plus concurrents.
Produitscontestés compris dans la classe 32
Les produits contestés sont différents des substances diététiques à usage médical de la demanderesse contenant des bactéries d’acide lactique comprises dans la classe 5. Les substances diététiques, qu’elles soient médicamenteuses ou non, sont utilisées en plus des régimes alimentaires normaux pour équilibrer des déficiences nutritionnelles afin de rétablir ou de préserver la santé. Certes, les boissons non alcoolisées comprennent également des boissons sportives contenant des médicaments stimulants ou des vitamines qui peuvent également être consommées pour donner à l’utilisateur une impulsion énergétique ou pour prévenir la déshydratation. Toutefois, ils ne sont pas destinés à améliorer l’état de santé (ou physique) du consommateur, étant donné que leur principal objectif est d’étancher la soif. Même si ces produits peuvent coïncider par certains de leurs ingrédients, ils n’ont pas la même nature et leur destination principale est différente. En tant que tels, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Lemême raisonnement s’applique aux substances diététiques à usage médical car elles ont également une incidence sur la santé du consommateur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 997 Page sur 14 18
Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent sera relativement élevé.
c) Les signes
PROBIMAX 8 PROBIMAGE Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Finlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La requérante fait valoir que l’élément «PROBI» est descriptif des produits en cause. Selon elle, le terme «PROBI» est compris comme une référence à «probiotics». Il est considéré qu’il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir «PROBI» comme une référence au terme «probiotics», signifiant un traitement thérapeutique impliquant l’ingestion de bactéries inoffensives (informations extraites du Collins Dictionary le 01/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/probiotics), étant donné que «PROBI» est proche du mot finlandais «probiootti». En l’espèce, «PROBI» serait dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public. Toutefois, il est souligné que «PROBI» en tant que tel n’existe pas en finnois et qu’au moins une partie du public pertinent ne percevra aucune signification dans cet élément, auquel cas le caractère distinctif de «PROBI» n’ est pas altéré. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que «PROBI» est utilisé dans la langue pertinente. Les documents fournis par la demanderesse font référence à des articles sur la probiotique et certaines définitions des termes «probiotique» ou «probiotics» issus de dictionnaires anglais et «probiootti»issus d’un dictionnaire finlandais. Or, le terme «PROBI» n’apparaît dans aucun des documents fournis. Par conséquent, il est difficile de supposer qu’au moins une partie du public pertinent comprendrait l’abréviation «PROBI» comme faisant référence au mot «probiotique».
En outre, le degré normal de caractère distinctif de «PROBI» a été confirmé dans la récente décision no C 53 932 du 15/05/2023, déposée par la demanderesse contre la MUE no 7 449 051 «PROBI» (marque verbale) de la titulaire, dans laquelle il a été conclu:
La demanderesse n’a pas démontré que le public percevra une signification particulière dans le terme [«PROBI»] par rapport aux produits pertinents. Ce terme n’apparaît dans aucun dictionnaire et les éléments de preuve ne démontrent pas un usage générique ou courant du terme sur le marché. Par conséquent, la division d’annulation considère que le consommateur pertinent n’établirait pas de lien immédiat et direct entre la marque contestée et aucune caractéristique des produits contestés. Au contraire, la marque restera une expression vague dans l’esprit du public.
Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’apprécier les signes du point de vue du public qui ne comprend pas «PROBI»;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 997 Page sur 15 18
Étant donné que l’élément verbal «PROBI» dont les deux signes sont composés est dépourvu de signification en tant que telle pour le public pertinent soumis à l’appréciation, il possède donc un caractère distinctif normal.
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). En l’espèce, le public pertinent décomposera l’élément verbal «PROBIMAX» de la marque antérieure en «PROBI» (qui, comme expliqué ci-dessus, est dépourvu de signification et est, dès lors, distinctif), et «MAX» étant donné qu’il possède une signification claire. L’élément «MAX» sera compris comme l’abréviation de «maximum» par le public sur l’ensemble du territoire pertinent et sera donc perçu comme un terme laudatif indiquant que les produits concernés ont un niveau maximal de performance et d’efficacité (28/10/2010,-131/09, Botumax, EU:T:2010:458, § 24 et 44; 15/10/2008, T-305/06 —
-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 29, 48-49). Par conséquent, le caractère distinctif du suffixe «MAX» est faible.
L’élément «8» de la marque antérieure étant placé après l’élément verbal, il est probable qu’il soit associé à la quantité dans laquelle les produits sont vendus (par exemple 8 unités ou ml) ou à la quantité de substance active qui y est contenue. Il peut également être perçu comme une indication d’une ligne, d’une série ou d’un type de produits. Par conséquent, le nombre «8» possède un caractère distinctif réduit par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 5.
L’élément verbal «PROBIMAGE» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. La demanderesse fait valoir que la marque contestée se termine par le suffixe de quatre lettres «mage», qui est le mot suédois signifiant «stomach» et sera compris par les consommateurs finlandais, qui parlent le suédois comme leur deuxième langue officielle. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public finlandais pertinent ne comprendra pas le mot «mage» comme signifiant «stomach», étant donné, en particulier, que le mot équivalent finlandais est différent et que le suédois n’est pas compris de la même manière sur l’ensemble du territoire pertinent.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «PROBIMA», placée au début des deux signes. Les signes diffèrent par leurs avant-dernières lettres finales, à savoir «X» et «GE», et par le chiffre faible «8» de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PROBIMA». La prononciation diffère par le son de la dernière lettre de la marque antérieure, «X», et du nombre «8», ainsi que par le son final «GE» du signe contesté. Le public pertinent fera référence au nombre «8» en prononçant son équivalent verbal. La différence dans les parties finales des signes est phonétiquement moins perceptible

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 997 Page sur 16 18
pour le public pertinent en raison de leur position. Par conséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident par le son de sept lettres placées au début et que le chiffre 8 est faible, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra les concepts de «maximum» et le nombre «8», comme souligné ci-dessus, dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont, à tout le moins, similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent sera relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 997 Page sur 17 18
entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque finlandaise de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure. Cela, en particulier à la lumière du principe d’interdépendance, qui implique que le degré de similitude plus élevé des signes l’emporte sur le faible degré de similitude des produits et est suffisant pour créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention accru.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Manuela RUSEVA Marzena MACIAK Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 997 Page sur 18 18
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.