DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 619
Aice Group Holdings Pte. Ltd., 80 Robinson Road, vol. 02-00, 068898 Singapour, Singapour (opposante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (mandataire agréé)
un g a i ns t
MBG Holding GmbH, Oberes Feld 13, 33106 Paderborn, Allemagne (partie requérante).
Le 30/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 619 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; lait shakes; fruits transformés, gelées, confitures,compotes, pâtes à tartiner de fruits.
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; pâtisseries, gâteaux, tartes; café, thés, cacao et leurs succédanés; arômes; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; bases pour la fabrication de couches de lait [aromatisants].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 435 494 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 435 494 «AYCE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne
no 1 384 210 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 619 Page sur 2 7
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Sucre; cacao; miel; crèmes glacées; glaces comestibles; sorbets [glaces alimentaires]; glace à rafraîchir; glace brute, naturelle ou artificielle; liants pour glaces alimentaires; poudres pour la crème glacée.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; lait shakes; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes.
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; café, thés, cacao et leurs succédanés; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; bases pour la fabrication de couches de lait [aromatisants]; gaufres; gaufrettes
[aliments]; gaufrettes; gaufrettes roulées [biscuits]; gaufres enrobées de chocolat; gaufres au chocolat; préparations pour gaufres; croissants; pain; bagues; biscuits
[sucrés ou salés]; brioches; gâteaux au barbe; scones; petits pains; douilles, batteurs et leurs mélanges.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits laitiers et substituts laitiers contestés sont similaires à un degré élevé aux glaces de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les produits contestés « shakes de lait» sont similaires au cacao de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les fruits transformés, gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits contestés sont similaires au miel de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les champignons, légumes, fruits à coque et légumes contestés; les pâtes à tartiner à base de légumes sont différentes de tous les produits de l’opposante. Ces produits ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 619 Page sur 3 7
une nature différente, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
Produits contestés compris dans la classe 30
Glace, crèmes glacées, sucres, cacao sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les yaourts et sorbets surgelés contestés présentent à tout le moins un degré élevé de similitude avec les glaces comestibles de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le café, les thés et leurs succédanés contestés; les succédanés du cacao sont au moins similaires au cacao de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les arômes contestés; les bases pour la confection de shakes de lait [arômes] sont similaires à un faible degré au cacao de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur méthode d’utilisation est généralement la même.

Les revêtements et fourrages sucrés contestés sont similaires au sucre de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les édulcorants naturels contestés, les produits apicoles comprennent, en tant que catégories plus larges, le miel de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les pâtisseries, gâteaux, tartes, qui pourraient contenir de la crème glacée ou se présenter sous une forme surgelée, sont au moins similaires à un faible degré à la crème glacée de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et être concurrents.

Les biscuits (biscuits) contestés; gaufres; gaufrettes [aliments]; gaufrettes; gaufrettes roulées [biscuits]; gaufres enrobées de chocolat; gaufres au chocolat; croissants; biscuits [sucrés ou salés]; sels, assaisonnements; condiments; préparations pour gaufres; pain; bagues; brioches; gâteaux au barbe; scones; petits pains; les douilles, les batteurs et les mélanges, qui sont des préparations qui ne contiennent pas de crème glacée ou qui ne sont généralement pas consommés sous forme glacée, sont différents de tous les produits de l’opposante. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 619 Page sur 4 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, également à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
AYCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux éléments verbaux «Aice» et «AYCE» seront perçus par la majorité du public pertinent comme dépourvus de signification et sont donc distinctifs. Aucun des signes ne comporte d’éléments plus dominants que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A * CE», qui sont représentées en titre dans la marque antérieure et en majuscules dans le signe contesté. Toutefois, le signe contesté est une marque verbale. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Dès lors, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison. Les signes diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir «i» dans la marque antérieure contre «y» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par la légère stylisation de la marque antérieure, qui est décorative et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A * CE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «i» de la marque antérieure et «y» du signe contesté. Toutefois, une partie du public prononcera les lettres «i» et «y», et donc les éléments verbaux, de manière identique.
Par conséquent, les signes sont soit très similaires soit identiques sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 619 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante ait fait valoir que sa marque est utilisée en dehors de l’Union européenne, elle n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée au sein de l’Union européenne.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public et, dans une certaine mesure, un public de professionnels. Le niveau d’attention est moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 619 Page sur 6 7
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et fortement similaires ou identiques sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification.
Compte tenu du fait que la différence d’une seule lettre pourrait facilement passer inaperçue avec un souvenir imparfait des signes, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Le degré au moins élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes l’emporte sur une faible similitude entre certains des produits, conformément au principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA Teresa Trallero Ocaña SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 619 Page sur 7 7
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.