DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 249
A assurance-maladie H Sportswear Co., Inc., 110 Commerce Way, Stockertown, PA 18083 Etats-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Potter Clarkson LLP, The Belgrave Centre Talbot Street, Nottingham NG1 5GG, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Body Action Enterprise Co., Ltd., 4f., no 285, Sec. 3, liming Rd., Xitun Dist., Taichung City, Taïwan (demanderesse), représentée par Murgitroyd ± Company, Unit 1, Block 8, Blanchardstown Corporate Park, Cruiserath Road, Dublin 15, Irlande (mandataire agréé).
Le 24/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 249 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Soutiens-gorge; bougies et collants aimant la silhouette; corsets; corselets; camisoles; vêtements de loisirs; vêtements de sport; chaussures d’athlétisme; chaussures de ski.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 209 691 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 209 691 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition était initialement fondée sur plusieurs droits antérieurs. Toutefois, à la suite d’une demande de preuve de l’usage de la demanderesse, l’opposante a limité son opposition à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 816 241, «SLENDERSUIT» (marque verbale), qui n’est pas encore soumise à l’obligation d’usage. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 249 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Maillots de bain.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Soutiens-gorge; bougies et collants aimant la silhouette; corsets; corselets; camisoles; vêtements de loisirs; vêtements de sport; chaussures d’athlétisme; chaussures de ski.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements de loisirs contestés; les vêtements de sport englobent, en tant que catégorie plus large, les maillots de bain de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont, contrairement à ce que pense la demanderesse, considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Soutiens-gorge contestée; bougies et collants aimant la silhouette; corsets; corselets; les cordons [lingerie] sont à tout le moins similaires aux maillots de bain de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur utilisateur final, leurs canaux de distribution, leur fabricant et ont en outre la même destination.
Les chaussures ont la même destination que les vêtements: tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures; Par conséquent, les produits sont similaires. Il résulte de ce qui précède que les chaussures d’athlétisme contestées sont effectivement similaires aux vêtements de bain de l’opposante (qui sont compris dans le terme général des vêtements), étant donné qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, qu’elles coïncident par leur utilisateur final, qu’elles ont la même destination et qu’elles ont le même fabricant.
Des considérations similaires s’appliquent aux chaussures de ski contestées. S’il est vrai que le ski et la natation sont des sports complètement différents, il n’en demeure pas moins que les chaussures de ski et les vêtements de bain coïncident au niveau des canaux de distribution (par exemple, des magasins de sport), des utilisateurs finaux (par exemple des passionnés de sport), de la finalité (couvrir et protéger le corps) et du producteur (fabricants d’articles de sport) et sont donc au moins similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 249 Page sur 3 6
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SLENDERSUIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont constitués d’éléments verbaux appartenant à la langue anglaise. En ce qui concerne les produits pertinents, les éléments verbaux des deux signes pourraient être associés par la partie anglophone du public à une signification descriptive, ce qui réduit le caractère distinctif desdits éléments. Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, par exemple le public germanophone, aucun des éléments verbaux n’a de signification particulière et possède donc un caractère distinctif normal pour ce public. À cet égard, ladivision d’opposition juge utile de rappeler qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public germanophone pour lequel aucun des éléments verbaux n’a de signification.
Le signe antérieur est le mot «SLENDERSUIT». Laprotection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce. Il est donc indifférent que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules uniquement. Étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour le public pertinent, elle possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «slender» et «SHAPER» représentés dans une police stylisée. La stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 249 Page sur 4 6
Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.Les éléments verbaux sont séparés par un élément figuratif abstrait rappelant la silhouette d’une personne. Aucun des éléments du signe contesté n’a de signification particulière pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Cela inclut l’élément figuratif abstrait qui pourrait être interprété de différentes manières, mais ne fait référence à rien en particulier. Toutefois, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement frappant) que les autres. En fait, tous les éléments du signe contesté sont de taille et de proportions similaires.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence et la prononciation des lettres «S-L-E-N-D-E-R-S- * — * — * — * -R». Les signes sont de longueur similaire et sont composés du même début et de la même terminaison. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «U-I» de la marque antérieure et «H-A-P-E» dans le signe contesté, qui sont toutefois placés davantage vers la fin des deux signes. En raison du positionnement de ces lettres, leur différence pourrait ne pas être immédiatement remarquée, d’autant plus que les marques consistent autrement en un début et une terminaison identiques. En outre, les éléments figuratifs du signe contesté, ainsi qu’il a déjà été souligné ci-dessus, sont de nature secondaire. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque possède un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné qu’elle n’a aucune signification pour le public pertinent. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. Une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 249 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, alors qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont de longueur similaire et coïncident par la majorité de leurs lettres (9), alors qu’ils ne diffèrent que par 4, qui sont toutefois placés dans une position dans les deux signes où ils seront moins perceptibles. S’il est vrai que les signes diffèrent en outre en raison des éléments figuratifs du signe contesté, il convient de rappeler que ces différences sont de nature secondaire, alors qu’il n’en demeure pas moins que les signes coïncident par leurs débuts, à savoir les parties auxquelles les consommateurs accordent normalement plus d’attention.
Malgré les différences susmentionnées, la division d’opposition est d’avis que les similitudes existant entre les signes l’emportent sur leurs différences. En outre, compte tenu de l’ absence de tout concept particulier, qui aiderait les consommateurs à différencier davantage les signes sur le plan conceptuel, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 816 241 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée uniquement pour tous les produits contestés, y compris ceux qui ont été jugés similaires au moins à un faible degré.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 249 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Holger Peter KUNZ Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.