DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 261

ekaterra Group IP Holdings B.V., Weena 455, 3013 AL Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Baker indirects McKenzie Barcelona, Av. Diagonal 652 Edif. D, 8ª Planta, 08034 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mixen Beauty Technologies S.L., C/Arca, 11 1° Of. 3, 01005 Vitoria-Gasteiz, Espagne (demanderesse), représentée par Mª CONCEPCION Cagide Torres, Calle San Julian, no 22, 31171 Ororbia-Navarra (Espagne) (représentant professionnel).
Le 13/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 261 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques.
Classe 30: Boissonsà base de thé; mélanges de thés; thé.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 463 244 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 463 244 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 12 717 104 «GLOW» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition a été présentée par Unilever IP Holdings B.V. Toutefois, l’enregistrement de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée a été transféré à ekaterra Group IP Holdings B.V. Le transfert a été enregistré le 09/06/2022. Parconséquent, le nouveau titulaire, à savoir ekaterra Group IP Holdings B.V., remplace l’ancien titulaire et devient la nouvelle opposante dans la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 261 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Remèdes à base d’herbes, extraits d’herbes à usage médical, préparations à base d’herbes à usage médical, tisanes, aliments à usage médical, mais n’étant pas des aliments diététiques, invalides ou aliments pour nourrissons; teintures; compléments alimentaires.
Classe 30: Tisanes (non médicinales) et herbes; thé.
Classe 35: Venteau détail, en gros, en ligne et par correspondance de parfums, huiles essentielles et lotions bronzantes, produits de toilette non médicinaux, lotions, shampooings et après-shampooings, tous destinés à être utilisés sur les cheveux, eaux de toilette, écrans solaires, produits pour le soin de la peau, après crèmes solaires, produits bronzants, produits de toilette non médicinaux, produits pour la peau; vente au détail, en gros, en ligne et par correspondance de ventes de remèdes d’herbes, d’extraits d’herbes à usage médical, de préparations à base d’herbes à usage médical, de tisanes à usage médical, d’aliments à usage médical, d’aliments diététiques, de invalides ou d’aliments pour nourrissons, teintures, compléments alimentaires; vente au détail, en gros, en ligne et vente par correspondance de vitamines, de préparations médicinales, de préparations pharmaceutiques, de tisanes (non médicinales) et d’herbes; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques.
Classe 21: Bouteilles d’eau; bouteilles isolantes; bouteilles réutilisables.
Classe 30: Boissonsà base de thé; mélanges de thés; thé.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que les activités commerciales des parties sont complètement différentes et que, dès lors, elles n’ont rien en commun. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 261 Page sur 3 7
produits/services (telles que demandées, telles qu’elles ont été enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite). Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Produits contestés compris dans la classe 3
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les produits cosmétiques contestés; les cosmétiques et les produits cosmétiques sont similaires aux ventes de vente au détail, en gros, en ligne et par correspondance de l’opposante dans le cadre de la vente de produits de toilette non médicinaux, lotions, shampooings et après-shampooings, tous destinés à être utilisés sur les cheveux, eaux de toilette, écrans solaires, produits pour le soin de la peau, après crèmes solaires, produits bronzants, produits de toilette non médicinaux, produits pour la peau.
Produits contestés compris dans la classe 21
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les bouteilles d’ eau contestées; bouteilles isolantes; les bouteilles réutilisables sont différentes de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Bien que, comme l’a expliqué l’opposante, ils puissent parfois partager les mêmes canaux de distribution, ils ne coïncident pas par leurs producteurs. En outre, malgré les allégations contraires de l’opposante, le seul fait que les produits contestés compris dans la classe 21 «consistent en récipients pour contenir des préparations et boissons pour boissons» n’est pas suffisant pour les considérer comme complémentaires, étant donné que les produits ne sont pas, de par leur nature, indispensables ou importants pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou incombe à la même entreprise.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le thé est contenu à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les boissons à base de thé contestées; les mélanges de thé sont identiques aux tisanes (non médicinales) et herbes de l’opposante; le thé, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 261 Page sur 4 7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits hygiéniques et cosmétiques, tels que les produits de soin pour le corps et les cheveux en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits [03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne pour les produits contestés compris dans la classe 3.
Toutefois, pour d’autres produits, tels que des thés compris dans la classe 30, le niveau d’attention est moyen, étant donné qu’il s’agit de produits de consommation courante relativement bon marché.
c) Les signes
GLANDRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure a une signification au moins pour le public anglophone, mais elle n’a aucune signification pour d’autres publics, tels que le public de langue bulgare ou polonaise. Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par le public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public de langue bulgare et polonaise.
Les deux signes sont dépourvus de signification et, à ce titre, distinctifs à un degré moyen.
Le signe contesté est représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, mais lisible. L’impact de cette stylisation de base sur les consommateurs est très limité dans la perception globale de ce signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 261 Page sur 5 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «GLO
*» (prononciation de). L’unique élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par (la prononciation de) la dernière lettre de la marque antérieure, «W», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur lequel porte l’appréciation et, par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits et services pertinents du point de vue du public visé par l’appréciation, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils ciblent le grand publicainsi que les clients professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Les signes diffèrent uniquement par la dernière lettre de la marque antérieure et par la stylisation de base du signe contesté. L’unique élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure. Toutes les lettres qui coïncident sont placées dans la même position et dans le même ordre au début des signes. Les signes ne véhiculent aucun concept qui permettrait au public de les distinguer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 261 Page sur 6 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue bulgare et polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents des produits et services de l’opposante. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 261 Page sur 7 7
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.