LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISION de la première chambre de recours du 7 novembre 2022
Dans l’affaire R 944/2022-1
Euroelectronics.eu Sp. z o.o. Sp. k. Korfantego 7
42-600 Tarnowskie Góry
Pologne Demanderesse/requérante représentée par KONDRAT indirects PARTNERS, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne)
contre
Ergotron, Inc. 1181 Trapp Road
ST Paul, Minnesota 55121
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par LANE IP LIMITED, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, Londres EC2V 8AS (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 136 069 (demande de marque de l’Union européenne no 18 297 912)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/11/2022, R 944/2022-1, ergo office (fig.)/ERGOTRON et al.

---

15
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 août 2020, Euroelectronics.eu Sp. z o.o. Sp. k (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 20 — bureaux de bureau; Bureaux et tables; Bureaux à hauteur réglable; Plans de travail
[pièces de meubles]; Bureaux modulaires [meubles]; Comptoirs [tables]; Fauteuils de bureau; Chaises contours; Chaises ergonomiques pour massages assises; Chaises inclinables; Fauteuils de coiffeurs; Doublures de rangement [meubles]; Fauteuils de soins esthétiques; Fauteuils pouf; Fauteuils à bascule; Sièges; Chaises en tant que meubles de bureau; Chaises pour banquets; Chaises de conférence; Chaises de dessin; Chaises sur pied; Chaises à roulettes; Chaises à cadres antidérapants; Chaises gonflables; Chaises pivotées; Fauteuils inclinables; Bancs avec étagères;
Tables pour des bancs; Bancs [meubles]; Mobilier de chambre vivante; Mobilier pour camping- cars; Meubles pour saunas; Meubles d’assise; Meubles pour terrariums d’appartement; Meubles à usage industriel; Meubles destinés à l’auditorie; Meubles destinés aux salles de repos; Meubles pour vivariums; Meubles pour vestiaires; Meubles pour serres d’hiver; Meubles pour caravanes; Les meubles métalliques et les meubles pour le camping; Meubles compostables; Meubles intégrés; Meubles non métalliques autres que ceux à usage médical ou laboratoire; Meubles métalliques;
Meubles transformables; Mobilier urbain non métallique; Meubles en matières plastiques; Meubles faits principalement en verre; Meubles en acier; Meubles en tubes d’acier; Meubles de salon; Accoudoirs; Paravents [meubles]; Panneaux d’affichage sous forme de meubles; Panneaux de meubles; Rayonnages de bureau; Étagères; Rayonnages en métal; Étagères à chaussures; Étagères d’expédition [meubles]; Rayons pour meubles de classement; Coffres à jouets [meubles]; Boîtes de rangement pour oreillers [meubles]; Fauteuils inclinables; Chaises convertibles; Meubles convertibles tapissés; Bureaux mobiles d’écriture; Cloisons mobiles [meubles]; Piédestaux mobiles
[meubles]; Écrans mobiles [mobilier]; Étagères de rangement mobiles [meubles]; Séparateurs de chambres; Services de décolage muraux pour bureaux [mobilier]; Cloisons pour meubles; Rehausseurs de sièges; Coffres; Coffres [meubles]; Supports pour télévision [meubles];
Rayonnages de bureau [meubles]; Râteliers à fusils; Casiers à bouteilles; Tables pour ordinateurs; Supports multiusages [meubles]; Porte-imprimantes; Tables de planification; Tables de travail;
Tables de conférence; Tables à dessin; Tables de cuisine; Unités de pique-nique [meubles]; Organiseurs de placards [éléments de mobilier]; Armoires pour ordinateurs [meubles]; Meubles de rangement d’articles; Armoires insonorisées [mobilier]; Tiroirs-caisses en matériaux non métalliques; Armoires et placards pour chambres à coucher; Armoires de toilette; Armoires de salle de bains; Meubles pour armoires et placards; Meubles pour le rangement de matériaux; Casiers pour vêtements; Armoires ignifuges; Armoires ignifuges non métalliques [meubles]; Tiroirs; Armoires murales; Armoires à cloisons; Tabourets; Panneaux sous forme de meubles; Supports non métalliques pour meubles; Chaises hautes pour enfants; Chariots [mobilier]; Tabourets hauts
[meubles]; Chaises hautes [meubles]; Armoires de sécurité; Meubles présentés sous la forme d’un ensemble prêt-à-monter [kit]; Raccordements pour meubles; Joints non métalliques pour meubles;
Loquets non métalliques pour meubles; Appuie-tête [meubles].
07/11/2022, R 944/2022-1, ergo office (fig.)/ERGOTRON et al.

---

15
2 La demande a été publiée le 10 septembre 2020.
3 Le 3 décembre 2020, Ergotron, Inc (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– L’opposition était fondée sur plusieurs marques antérieures, notamment la marque verbale de l’Union européenne no 3 767 423
ERGOTRON
déposée le 15 avril 2004 et enregistrée le 12 août 2005 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9 — Équipements pour le traitement et le systématisation de données et ordinateurs; ordinateurs personnels, claviers d’ordinateur, mémoires pour ordinateurs; pièces et parties constitutives des produits précités;
Classe 20 — Meubles; meubles de bureau; meubles de bureau pour machines, équipements et fournitures d’entreprise, autres meubles; tables de travail informatiques; meubles pour ordinateurs, machines, équipements et fournitures commerciaux; étagères; rayons; tables de travail informatiques et structures de support équipées d’équipements de suspension réglables à utiliser avec des ordinateurs, des moniteurs, des claviers et des accessoires d’ordinateurs; dispositifs de soutien de suspension réglables pour ordinateurs, moniteurs, claviers et accessoires d’ordinateurs; pièces et parties constitutives des produits précités.
– L’opposition était également fondée sur les marques antérieures suivantes: La marque de l’Union européenne no 17 996 475 (marque fig.), pour des produits compris dans les classes 9, 20 et 35, déposée le 6 décembre 2018 et enregistrée le 18 juin 2019; La marque de l’Union européenne no 15 436 504 ERGOTRONHOME, désignant les classes 6, 9 et 20, déposée le 13 mai 2016 et enregistrée le 20 septembre 2016; Marque de l’Union européenne no 15 686 611 (marque fig.), désignant les classes 6, 9 et 20, déposée le 25 juillet
2016 et enregistrée le 23 novembre 2016.
4 Le 20 août 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. La demande de preuve de l’usage n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage a été déclarée irrecevable.
5 Par décision du 13 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés compris dans la classe 20. La demande a été rejetée dans son intégralité et la demanderesse a été condamnée aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Étant donné que l’opposition était fondée sur plus d’une marque antérieure, il a été jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à
07/11/2022, R 944/2022-1, ergo office (fig.)/ERGOTRON et al.

---

15
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 767 423 de l’opposante.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 20 sont des meubles ou leurs pièces et parties constitutives. Par conséquent, ils sont identiques aux
«meubles ou pièces et parties constitutives des produits précités» de l’opposante [meubles], soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les produits pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. En présence de l’élément commun «ergo» signifiant «donc» en espagnol, l’appréciation se concentrera sur la partie hispanophone du public de l’Union pour laquelle cet élément ne concerne pas les produits pertinents.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen. Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
6 Le 27 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 27 mai 2022 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– L’élément «ERGO» est descriptif dans toute l’Union européenne par rapport à un usage confort et possède donc un caractère distinctif inférieur à la normale. Il est principalement associé au mot anglais de base «ergonomic». Il sera immédiatement perçu par le public de l’UE comme une indication des caractéristiques des produits désignés. En particulier, en tant qu’adjectif faisant référence à l’efficacité et au confort dans l’environnement de travail, il sera également compris par le public non anglophone comme le mot «ergonomic» existant dans de nombreuses autres langues d’Europe, comme en Pologne, en Finlande et en Italie:
07/11/2022, R 944/2022-1, ergo office (fig.)/ERGOTRON et al.

---

15
– Dans plusieurs décisions, l’Office a indiqué que «ERGO» n’est pas particulièrement distinctif et que tant le public anglophone que le public germanophone le reconnaîtront et l’associeront à l’adverbe «dès lors ou donc» ainsi qu’à l’abréviation de «ergonomique ou ergonomique». À cet effet, certains d’entre eux sont cités et certains de leurs paragraphes sont extraits, entre autres:
– Cette conclusion est renforcée par le fait que de nombreuses entités économiques proposent des meubles adaptés au travail de bureau avec des signes comprenant l’élément «ERGO», comme illustré ci-dessous:
– Les marques en conflit sont des marques de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pertinent devrait être la partie anglophone de l’UE et non le public hispanophone. La division d’opposition n’a pas clairement expliqué pourquoi la partie hispanophone du public a été choisie.
– Suivant l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle «ERGO» signifie «donc, donc», les marques en conflit devraient être considérées comme conceptuellement dissimilaires. La comparaison se ferait sous «THEREFORE-TRON» et «THEREFORE-OFFICE». L’Office a expressément indiqué que «TRON» est dépourvu de signification et donc distinctif.
– Les signes sont dissemblables. Les signes coïncident par l’élément «ERGO», qui est descriptif des produits compris dans la classe 20 comme une information sur le confort lors de l’utilisation des meubles. La coïncidence d’un élément faible ne suffit pas pour que le public confonde les signes quant à leur origine commerciale. Sur le plan visuel, l’élément faible «ERGO»
07/11/2022, R 944/2022-1, ergo office (fig.)/ERGOTRON et al.

---

15
n’attirera pas l’attention du consommateur étant donné que l’attention portera sur l’élément verbal «TRON» et l’élément figuratif du signe contesté. Sur le plan phonétique, le son de «TRON» est différent du son de «OFFICE».
7 Le 15 août 2022, l’opposante a demandé une prorogation pour présenter ses observations. La demande a été rejetée car aucune motivation n’a été fournie en ce qui concerne la nécessité d’une prorogation.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Motifs
9 Le recours est recevable et fondé. Les signes comparés ne sont pas similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme expliqué ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
11 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
12 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18).
Territoire pertinent. Public pertinent/degré d’attention
13 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE, EU:T:2016:42, § 52).
07/11/2022, R 944/2022-1, ergo office (fig.)/ERGOTRON et al.

---

15
14 Le public pertinent auquel les produits respectifs sont destinés est le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
15 La division d’opposition a axé l’appréciation du risque de confusion sur le public hispanophone de l’Union après avoir constaté une référence au mot «ERGO» dans le Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, défini comme «donc, donc». La requérante (demanderesse) ne comprend pas la raison sous- tendant cette conclusion. La Chambre reconnaît l’existence en espagnol du mot «ergo», qui a été directement adopté à partir du latin, bien qu’il ne soit généralement pas compris ou utilisé, sauf par les milieux académiques ou les publications. Au contraire, le public hispanophone est plutôt habitué à «ergo» lorsqu’il est utilisé en tant que préfixe de certains termes et, plus particulièrement, du mot répandu «ergonómico». Par conséquent, le public hispanophone, ou du moins une partie significative de ce public lorsqu’il sera confronté à ce préfixe, aura tendance à le percevoir comme évoquant, dans son esprit, le concept de
«ergonómico», «ergonomic/s» en anglais [ 11/11/2021, R 2292/2020-2, Ergo/ERGOSHOE (fig.), § 122; 20/11/2008, R 1560/2007-4, ERGO/ERG (fig.), § 21). Leconcept d’ergonomie sera plus fortement évocateur dans l’esprit du public hispanophone compte tenu des produits en cause, qui se rapportent aux meubles, ainsi qu’au vu de l’élément verbal supplémentaire «OFFICE». Le public hispanophone verra également dans le terme «bureau», l’équivalent proche de «oficina», comme une pièce ou un ensemble de salles dans lesquelles sont effectués des activités commerciales, des tâches professionnelles, des travaux de bureau, etc.
En outre, le public hispanophone peut comprendre le terme «OFFICE» comme la pièce adjacente à la cuisine, selon la définition du dictionnaire extraite du
Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, disponible à l’adresse https://dle.ra.es/office, le 26/10/2022. Ainsi, le signe contesté, considéré dans son ensemble, sera perçu par le public hispanophone comme une allusion claire à des meubles ergonomiques à utiliser dans un bureau ou dans le local adjacent à la cuisine. Toutefois, seule une partie négligeable du public espagnol percevrait une signification conceptuelle supplémentaire au préfixe «ERGO», comme étant le latin pour «donc, donc», au-delà du concept d’ «ergonomie», qui serait compris par presque tout le monde.
16 À ce stade, il convient de souligner les définitions de «ergonomic» et d’
«ergonomie»:
ERGONOMIE: ou se rapportant à l’ergonomie (extrait du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ergonomic, consulté pour la dernière fois le 16/09/2022).
ERGONOMIE: est l’étude de la façon dont les équipements et les meubles peuvent être organisés afin que les personnes puissent travailler ou d’autres activités plus efficaces et confortables (extrait du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ergonomics, consulté pour la dernière fois le 16/09/2022).
07/11/2022, R 944/2022-1, ergo office (fig.)/ERGOTRON et al.

---

15
17 Par souci d’exhaustivité, la Chambre reconnaît que le préfixe «ergo» peut également évoquer le concept d’ «ergonomie» auprès du reste du public de l’Union, comme le public italophone [21/10/2008, R 945/2007-4, ERGO Group/ERG (fig.),
§ 21], le public francophone (décision du 29/09/2010 statuant sur l’opposition no B 1 162 819, ERGO Vita/URGOVITAL, page 7) et le public germanophone
(13/10/2021, T-429/20, Sedus ergo + ERGOPLUS, § 47). Les chambres de recours de l’Office ont également conclu que pour le public anglophone de l’Union européenne, le terme «ergo» pourrait également être considéré comme le préfixe des mots «ergonomic» ou «ergonomie» [19/09/2018, R 691/2018-5, ERGOfoot
(fig.)/footflexx (fig.) et al., § 29-31]. La même conclusion peut être tirée en ce qui concerne d’autres langues de l’UE en raison de leur proximité idiomatique:
Portugais: ergonômico
Roumain: ergonomie
Letton: ergonomes
Lituanien: ergonomiškas
Danois: ergonomisque
Suédois: ergonomisque
Finnois: ergonominen
Grec: εργονομικjusticiable (ergonomikó)
Hongrois: ergonomikus
Slovaque: ergonomický
Slovène: ergonomsko
Polonais: ergonomiczny
Bulgare: ерobservateurs ономиrenversement ен (ergonomichen)
Estonien: ergonoomiline
18 En outre, il convient de tenir compte du fait que le préfixe «ergo» est plus facilement reconnaissable par le public en général comme faisant allusion à l’ «ergonomie», étant donné qu’il est notoire qu’il existe plusieurs normes ISO relatives à des principes ou des normes ergonomiques sur le lieu de travail. Il est donc moins plausible et crédible que les consommateurs de l’Union fixeront uniquement la signification latine du mot «ergo», qui est un registre linguistique plutôt élevé et qui n’a rien à voir avec les produits en cause en l’espèce.
19 Au contraire et comme pour le public espagnol, le mot «ergo» au sens latin est utilisé dans une langue plutôt sophistiquée et cultivée par une petite minorité de personnes dans l’ensemble de l’UE. Par conséquent, seule une partie négligeable
07/11/2022, R 944/2022-1, ergo office (fig.)/ERGOTRON et al.

---

15
du public de l’Union européenne percevrait une signification conceptuelle supplémentaire au préfixe «ERGO», comme étant le latin pour «donc, donc», au- delà du concept d’ «ergonomie», qui serait compris par presque tout le monde.
20 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient d’axer le présent examen sur la grande partie du public de l’Union européenne, pour laquelle, comme indiqué ci-dessus, le préfixe «ergo» fera allusion au concept d’ «ergonomie» et non à une expression latine.
Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
22 Les produits à comparer, tous deux compris dans la classe 20, sont ceux énumérés aux points 1 et 4 ci-dessus.
23 La division d’opposition a indiqué à juste titre que tous les produits contestés sont des meubles ou leurs pièces et parties constitutives. Par conséquent, ils sont identiques aux produits de la marque antérieure, à savoir les meubles ou pièces et parties constitutives des produits précités [meubles], soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits antérieurs incluent ou chevauchent les produits contestés.
24 La demanderesse au recours (demanderesse) n’a pas contesté cette conclusion et la chambre de recours ne voit aucun motif de la remettre en cause et approuve dès lors la prise en compte de l’identité des produits comparés telle qu’elle a été retenue par la division d’opposition.
Comparaison des signes
25 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
26 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-
97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C- 324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
07/11/2022, R 944/2022-1, ergo office (fig.)/ERGOTRON et al.

---

15
27 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
ERGOTRON
28 Le signe contesté est une marque figurative. Elle est composée de deux éléments verbaux et de deux éléments figuratifs. Les éléments verbaux sont deux mots, qui ont une signification en anglais, à savoir «ERGO», écrits en lettres minuscules et en bleu et «OFFICE», également en lettres minuscules mais en noir. Les éléments figuratifs consistent en une lettre «e» stylisée de couleur noire et un point bleu qui pourrait également ressembler à la lettre «o» placée à l’endroit où l’trace extérieure de la lettre «e» se termine.
29 Les éléments verbaux «ERGO» et «OFFICE» associés aux éléments figuratifs sont codominants au sein du signe contesté. Ils ont tous une taille considérable et similaire, à l’exception du point ou de la lettre «o» qui, bien que de taille plus petite, est surligné par sa couleur bleue. Les éléments verbaux suivent une séquence de couleurs bleue puis noire, tandis que, dans les éléments figuratifs, la séquence est noire puis bleue. La séquence de couleurs se reflète de la même manière dans le terme «ERGO» étant représenté en bleu alors que l’élément figuratif «e» est de couleur noire; de même, le mot «OFFICE» est écrit dans une police de caractères noire alors qu’en contraste, la lettre «o» du point ou de la lettre figurative est de couleur bleue.
30 La lettre stylisée «e» en noir et le point ou lettre «o» bleu pourraient être perçus comme faisant référence à la première lettre des éléments verbaux «ERGO» et «OFFICE». Ils reproduisent également la combinaison de couleurs noire et bleue utilisée dans les éléments verbaux, mais dans l’ordre inverse. Ces éléments figuratifs distinctifs et codominants renforcent les concepts véhiculés par les éléments verbaux et doivent dès lors être pris en considération dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
31 L’élément «ERGO» tel qu’il a été suivi précédemment, pour une partie non négligeable de l’Union européenne, possède un faible degré de caractère distinctif car, bien qu’il ne soit pas descriptif, il fait allusion à «ergonomie». L’élément «OFFICE» est un mot anglais signifiant une pièce ou une partie d’un bâtiment où des personnes travaillent dans des bureaux, tel qu’extrait du site https:///www.collinsdictionary.com/dictionary/english/office, consulté pour la dernière fois le 16/09/2022. Cet élément sera compris par le public anglophone de l’UE ainsi que par le public hispanophone de l’UE, comme l’a souligné la division d’opposition. Pour cette dernière, le terme «OFFICE» est proche du mot espagnol «oficina» et signifie également une pièce adjacente à la cuisine. Par conséquent, l’élément «OFFICE» est faiblement distinctif pour la partie anglophone et
07/11/2022, R 944/2022-1, ergo office (fig.)/ERGOTRON et al.

---

15
hispanophone du public de l’Union européenne. Pour la partie restante du public de l’Union européenne, qui ne comprend pas l’élément «OFFICE», il serait moyennement distinctif. L’élément figuratif «e» du signe contesté est moyennement distinctif.
32 Passant à la marque antérieure, il s’agit d’une marque verbale constituée du seul élément «ERGOTRON». En ce qui concerne le signe, le public pertinent distinguera les éléments «ERGO» et «TRON». Là encore, pour une partie non négligeable du public de l’Union européenne, le terme «ERGO» possède un caractère distinctif faible. Au contraire, le terme «TRON» est dépourvu de signification pour le public et possède donc un caractère distinctif moyen.
33 Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un faible degré de similitude. Les signes coïncident par l’élément verbal «ERGO» placé au début et ils coïncident également par sa prononciation. Les signes diffèrent par leurs terminaisons, leur structure, le nombre de lettres, par leurs sons ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté. Le signe contesté comprend deux mots distincts, tandis que la marque antérieure est un signe composé d’un seul mot. Quant aux terminaisons, le signe contesté finit par le terme «OFFICE», faiblement distinctif, tandis que la marque antérieure finit par l’élément distinctif «TRON». Il est très peu probable que le public pertinent prononce les éléments figuratifs «e» et
«o» représentés dans le signe contesté. Selon la jurisprudence, les signes longs ont tendance à abréger les signes longs (16/09/2009-, 400/06, zerorh +,
EU:T:2009:331, § 58; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344,
§ 34). Par conséquent, la prononciation des signes en cause sera la suivante: /ER-
GO//O-FFICE/vs/ER-GO//TRON/.
34 En ce qui concerne les différences figuratives introduites par le signe contesté, elles ne sauraient être ignorées étant donné qu’elles contribuent à créer une impression d’ensemble différente dans la perception du public pertinent.
35 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont similaires que dans la mesure où ils seront tous deux associés par une minorité de personnes, sauf négligeable, comme faisant allusion à l’ «ergonomie». L’impact de cette similitude conceptuelle doit être minime (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 49-51). Les éléments finaux des deux signes compléteront le concept d’ «ERGO», l’idée que les produits sont destinés à l’OFFICE dans le cas du signe contesté, et la terminaison fantaisiste «TRON» qui la laisse ouverte en fonction de la perception du consommateur.
Caractère distinctif de la marque antérieure
36 L’opposante a invoqué un certain degré de caractère distinctif ou de renommée de la marque antérieure dans l’acte de recours bien qu’elle n’ait pas développé cet argument ni apporté de preuve à cet égard. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
37 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal malgré le faible degré de caractère distinctif de l’élément «ERGO». En
07/11/2022, R 944/2022-1, ergo office (fig.)/ERGOTRON et al.

---

15
effet, bien que la force évocatrice du concept d’ «ergonomie» ou d’ «ergonomie» pour une partie non négligeable du public pertinent, l’élément «TRON» n’a pas de signification spécifique en rapport avec les produits désignés.
Appréciation globale du risque de confusion
38 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
39 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
40 Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, bien que son élément
«ERGO» puisse présenter un caractère distinctif faible pour tous, mais une partie négligeable du public pertinent l’associera aux vertus ergonomiques des produits en cause. Ce faible caractère distinctif de l’élément commun «ERGO» a une incidence sur l’appréciation globale.
41 De même, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont un élément commun à caractère distinctif faible ou un élément commun qui n’a pas de caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (05/03/2020-, 688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 38 et jurisprudence citée).
42 Les considérations qui précèdent sont conformes à la communication commune PC
5 (https://www.tmdn.org/network/documents/10181/aed01c40-9004-4d9a 950c6590768f6498). Le PC 5 est un projet mené par l’Office dans le but d’harmoniser les différentes interprétations sur la manière de traiter les éléments non distinctifs/faiblement distinctifs des marques dans le cadre de l’examen des motifs relatifs de refus (risque de confusion). Par conséquent, l’une des principales finalités de cette pratique commune est de déterminer l’impact sur un éventuel
07/11/2022, R 944/2022-1, ergo office (fig.)/ERGOTRON et al.

---

15
risque de confusion lorsque les éléments communs de deux signes possèdent un faible caractère distinctif. En particulier, l’objectif 4 de la communication commune indique qu’ «une coïncidence uniquement au niveau des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion» et que «lorsque [des signes] contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il existe un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique». Tel est le cas en l’espèce les signes ne coïncident que par un élément présentant un faible degré de caractère distinctif et l’impression visuelle et phonétique des signes n’est que faible.
43 Compte tenu de l’ensemble des circonstances, malgré l’identité entre les produits comparés et les degrés de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle examinés de manière constante entre les signes, un tel chevauchement dépend d’un élément verbal allusif et faiblement distinctif «ERGO», qui ne peut ni générer de risque de confusion ni d’association pour le public de l’Union européenne qui verra dans le préfixe «ergo» une allusion au terme «ergonomics», comme expliqué au paragraphe 18 de la présente décision. Cette conclusion ne sera pas modifiée par la prise en considération d’un souvenir imparfait.
44 Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base du droit antérieur considéré, la même conclusion s’applique aux autres droits antérieurs cités au paragraphe 3 de la présente décision. En effet, ils concernent des signes qui sont encore plus dissemblables que celui analysé. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
45 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
46 La division d’opposition n’a pas examiné le motif relatif fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que l’opposition était déjà accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Bien que la Chambre doive désormais examiner l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est une condition préalable à cet article que le titulaire du droit de la marque antérieure, l’opposante, démontre une renommée de sa marque. Toutefois, l’opposante, bien qu’ayant invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans l’acte d’opposition, a omis de présenter tout argument ou élément de preuve à l’appui de l’existence d’une renommée ou d’un profit indûment tiré ou d’un préjudice porté au caractère distinctif au cours de la procédure d’opposition ou après cette date.
07/11/2022, R 944/2022-1, ergo office (fig.)/ERGOTRON et al.

---

15
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’Office, en l’occurrence la chambre de recours, limite son examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu, ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne devrait pas être pris en considération (09/02/2011, T- 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Par conséquent, il n’a pas été démontré que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE était applicable en l’espèce.
Conclusion
47 L’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’un risque de confusion entre les signes en conflit est exclu pour le public pertinent pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 20. Par conséquent, le recours est accueilli.
Frais
48 La défenderesse (opposante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la requérante (demanderesse) aux fins des procédures de recours et d’opposition.
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et à l’article 109 (7), conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que l’opposante doit rembourser à la demanderesse à 300 EUR pour la procédure d’opposition, à 550 EUR pour les frais de représentation dans la procédure de recours et à 720 EUR pour la taxe de recours. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
07/11/2022, R 944/2022-1, ergo office (fig.)/ERGOTRON et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Accueille le recours;
Annule la décision attaquée;
Autorise la demande de marque de l’Union européenne no 18 297 912 pour les produits revendiqués compris dans la classe 20;
Condamne la défenderesse (opposante) à supporter les frais exposés par la requérante (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours, soit un total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
07/11/2022, R 944/2022-1, ergo office (fig.)/ERGOTRON et al.