DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 061 659
VEGA Holdco LLC, 21500 Biscayne Blvd., Suite 600, Aventura Floride 33180, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Ramberg Advokater KB, PO Box 3137 Jakobsbergsgatan 13, 6 tr, 103 62 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Copernicus-Trademarks Limited, 19 Leyden Street, London E1 7LE, Royaume-Uni (requérante), représentée par Erich Auer, Trakia 12, 1504 Sofia (Bulgarie) (mandataire agréé).
Le 14/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. La décision du 26/05/2021 statuant sur l’opposition B 3 061 659 est révoquée et remplacée par la présente décision.
2. L’opposition no B 3 061 659 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour le sport et la remise en forme; produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; préparations faites de céréales; barres protéiques et énergétiques; sucre; sel; épices.
La demande de marque de l’Union européenne no 17 142 613 est rejetée pour tous les
3.

produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/08/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 17 142 613 «VEGABOL» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 666 881 «VEGA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque préliminaire:
L’opposition a initialement été formée par la société Sequel Naturals ULC, établie au Canada, qui était titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 666 881 au moment du dépôt de l’opposition. Toutefois, ladite marque antérieure a été transférée à la société susmentionnée Vega Holdco LLC au cours de la procédure d’opposition et la nouvelle titulaire est devenue la nouvelle opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 659 Page sur 2 11
DÉCISION SUR LA RÉVOCATION ARTICLE 103 DU RMUE

Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office prend une décision entachée d’une erreur de procédure manifeste qui lui est imputable, il se charge de révoquer cette décision. La révocation doit être prononcée dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle la décision a été prise, après consultation des parties à la procédure.
La révocation d’une décision a pour effet que la décision est réputée n’avoir jamais existé.
Le 23/09/2021, l’Office a informé les parties qu’il avait l’intention de révoquer la décision rendue le 26/05/2021, étant donné qu’elle contenait une erreur manifeste attribuable à l’Office, à savoir que certains des produits pour lesquels l’opposition était accueillie (barres protéiques et énergétiques comprises dans la classe 30) n’étaient pas reflétés dans le dictum.
Conformément à l’article 103 du RMUE, l’Office a accordé un mois aux parties pour présenter leurs éventuelles observations. Ce délai expirait le 27/10/2021.
Les parties n’ont pas présenté d’observations. Compte tenu de ce qui précède, et en l’absence d’arguments des parties à l’encontre de la révocation de la décision antérieure rendue le 26/05/2021 dans le cadre de l’opposition no B 3 061 659, celle-ci est révoquée et remplacée par la présente décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 10 666 881 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels, diététiques et alimentaires pour la santé et le bien- être en général et pour améliorer les performances physiques et mentales, compléments nutritionnels sous forme de gel, poudre de protéines pour la consommation humaine en tant qu’additifs alimentaires, protéine de chanvre, compléments minéraux, compléments vitaminés, vitamines et substituts de repas, à savoir mélanges de boissons, substituts de repas, poudres, mélanges prêts à boire des repas, mélanges de lait et de sélécume, concentrés de protéines inchi ou poudres à fibres; aucun des produits précités n’étant destiné au traitement ou à la prévention de maladies ou de maladies; aucun des produits précités n’est composé de vitamines, de minéraux ou d’huiles omega 3 sous forme de comprimés, de gélules ou de pulvérisateurs ou de formats de livraison liquide à prendre sous forme de goutte ou de cuillère.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 659 Page sur 3 11
Classe 30: Arômes alimentaires et boissons et produits d’fortification alimentaires dérivés de noix, de semences et d’herbes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour le sport et la remise en forme; produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; barres protéiques et énergétiques; crêpes, crêpes, sandwiches, wraps et muffins enrichis en protéines.
Classe 32: Boissons sans alcool.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les «compléments alimentaires pour le sport et la remise en forme, les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire et les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux contestés se chevauchent avec les compléments nutritionnels, alimentaires et alimentaires pour la santé et le bien-être en général de l’opposante et pour améliorer les performances physiques et mentales; aucun des produits précités n’est composé de vitamines, de minéraux ou d’huiles omega 3 sous forme de comprimés, de gélules ou de pulvérisateurs ou de formats de livraison liquide à prendre sous forme de goutte ou de cuillère. Ces produits sont dès lors identiques.

Les aliments pour bébés contestés ont la même destination que les compléments nutritionnels, diététiques et alimentaires de l’opposante destinés à la santé et au bien-être en général et à améliorer les performances physiques et mentales de l’opposante; aucun des produits précités n’est composé de vitamines, de minéraux ou d’huiles omega 3 sous forme de comprimés, de gélules ou de pulvérisateurs ou de formats de livraison liquide à prendre sous forme de goutte ou de cuillère. En outre, ces produits ont les mêmes fabricants et canaux de distribution. Par conséquent, ils sont considérés similaires.
Les produits pharmaceutiques, les préparations médicales et vétérinaires contestés ont la même destination que les compléments nutritionnels, diététiques et alimentaires de l’opposante pour la santé et le bien-être en général et pour améliorer les performances physiques et mentales de l’opposante; aucun des produits précités n’est composé de

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 659 Page sur 4 11
vitamines, de minéraux ou d’huiles omega 3 sous forme de comprimés, de gélules ou de pulvérisateurs ou de formats de livraison liquide à prendre sous forme de goutte ou de cuillère, qui peuvent être utilisés tant chez l’homme que chez l’animal pour promouvoir la santé et prévenir les maladies. En outre, ces produits ont les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux. Dès lors, ils sont considérés comme similaires.

En revanche, les produits contestés restants, à savoir les produits hygiéniques à usage médical, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides et herbicides ont peu en commun avec les produits de l’opposante. Si ces derniers ont des finalités nutritionnelles, les produits contestés couvrent les emplâtres, bandages, préparations et articles dentaires, ainsi que les produits hygiéniques et autres substances utilisées pour protéger et promouvoir la santé en créant un environnement propre et en mettant un terme à la propagation d’agents nuisibles tels que des bactéries, des champignons, des parasites et des mauvaises herbes au moyen d’articles tels que les savons, les désinfectants, les antimycotiques et les pesticides. Ainsi, l’origine, la nature et la destination des produits comparés sont différentes. Ils ne sont pas produits par la même entreprise ou par des entreprises liées et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les produits contestés n’ont pas non plus de points communs au regard des critères susmentionnés avec les arômes alimentaires et boissons et les fortifiants alimentaires de l’opposante compris dans la classe 30. Par conséquent, les produits comparés sont considérés comme différents;
Produits contestés compris dans la classe 30

Les préparations contestées à base de céréales et de protéines et barres énergiques, dans la mesure où elles ne chevauchent pas les produits d’fortification alimentaires dérivés des fruits à coque, graines et herbes de l’opposante et sont donc identiques à ces produits, leur sont au moins très similaires. Ils peuvent avoir la même destination, les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux et sont, en outre, en concurrence les uns avec les autres.
Les arômes alimentaires de l’opposante sont des produits (tels que des essences et des extraits) qui ne sont pas destinés à être consommés en tant que tels et qui sont ajoutés aux aliments pour leur donner un goût ou en modifier le goût. Le sucre contesté, qui inclut le sucre aromatisé (par exemple, le sucre vanille) utilisé pour aromatiser les desserts et les produits de confiserie, le sel, qui inclut des sels aromatisés (par exemple, le sel aromatisé aux truffes, le sel aromatisé au fenné) utilisés pour aromatiser les aliments, et les épices servent tous à modifier ou modifier un goût d’aliment donné. Par conséquent, ces produits ont la même destination que les arômes alimentaires de l’opposante. En outre, ces produits ont la même utilisation et sont proposés par les mêmes canaux de distribution aux mêmes utilisateurs finaux. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.

Les produits de l’opposante couvrent également le café, le thé et les arômes de cacao, qui sont utilisés pour donner l’arôme correspondant à d’autres aliments ou boissons. Par conséquent, ils peuvent avoir la même destination et utilisation que le café, le thé, le cacao et le café artificiel contestés et sont, dès lors, similaires à un faible degré à ces produits.

En revanche, le miel et le sirop de mélasse contestés ont des propriétés édulcorantes mais n’introduisent aucune saveur spécifique aux aliments. Les substances ayant exclusivement un goût sucré, amour ou salé sont expressément exclues par la définition des substances aromatisantes également par le règlement (UE) no 1334/2008 relatif aux arômes. Par conséquent, ils sont considérés comme différents des arômes alimentaires de l’opposante et, a fortiori, de tous les autres compléments nutritionnels, additifs et substituts de repas de l’opposante compris dans les classes 5 et 30.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 659 Page sur 5 11
De même, bien que la moutarde, le vinaigre et les sauces (condiments) contestés aient leurs goûts très spécifiques et puissent être utilisés pour accroître la saveur des aliments, ils ne sauraient être considérés comme ayant la même finalité que les arômes. Ces produits diffèrent par leur nature, leurs producteurs, leur utilisation et leurs canaux de distribution, et ne sont ni concurrents ni complémentaires des produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 30. Par conséquent, ils sont également considérés comme différents;
Les produits contestés restants compris dans cette classe, à savoir le riz, tapioca et sagou, farines, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, levure, poudre pour faire lever, glace à rafraîchir, crêpes, crêpes, sandwiches, wraps et muffins enrichis en protéines couvrent des ingrédients de base pour produire des aliments, des produits de boulangerie et des plats préparés et salés, des bonbons et rafraîchissants. En tant que tels, ils ont une nature et une destination différentes de celles des produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 30. En outre, ces produits n’ont généralement pas les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution. Les produits en cause s’adressent à des utilisateurs finaux différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ils sont considérés comme différents;

Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool contestées sont des liquides utilisés pour étancher la soif, tandis que les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 30 sont des compléments nutritionnels, des additifs et des substituts de repas, qui servent à des fins nutritionnelles ou pour ajouter une saveur aux aliments. Le fait qu’ils soient tous ingérés ou qu’ils puissent être utilisés ensemble ou mélangés entre eux ne rend pas ces produits similaires. Ils ont une nature et une destination différentes. En outre, ils n’ont généralement pas les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution. Les produits s’adressent à des utilisateurs finaux différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ils sont considérés comme différents;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du secteur des soins de santé possédant des connaissances ou une expertise particulières.
Le niveau d’attention peut varier de faible à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Lesprofessionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Pour les mêmes raisons, les consommateurs peuvent également faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de l’achat de certains compléments nutritionnels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 659 Page sur 6 11
En revanche, s’agissant de produits de consommation courante peu coûteux tels que le sucre, le sel, le café, le thé ou le cacao, le degré d’attention des consommateurs est censé être plutôt faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 659 Page sur 7 11
c) Les signes
VEGA VEGABOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «VEGA» sera compris comme signifiant «une minuscule plate, fertile», c’est-à-dire une «floodlie» ou une «meadow», par la partie hispanophone du public (https://dle.rae.es/vega). Compte tenu du fait qu’il ne revêt aucune signification par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.
L’élément «BOL» du signe contesté sera compris par la partie hispanophone du public comme signifiant «tasse sans poignée, bowl» (https://dle.rae.es/bol?m=form). Il sera perçu par rapport à certains des produits pertinents comme indiquant qu’ils sont consommés ou ajoutés à une panse (d’aliments), en particulier en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, les compléments nutritionnels, les additifs et les substituts de repas. Bien que tous les produits pertinents ne soient généralement pas consommés ou ajoutés à un bol, il n’en demeure pas moins que ce type de destinataire sera aisément associé aux denrées alimentaires et aux boissons en général. Par conséquent, son caractère distinctif est, en tout état de cause, plutôt limité.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Cela vaut pour la partie hispanophone du public en l’espèce. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 659 Page sur 8 11
Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure, «VEGA», est entièrement incluse au début du signe contesté. Les marques diffèrent par le composant «BOL» du signe contesté.
Compte tenu des conclusions qui précèdent concernant le caractère distinctif de l’élément «BOL», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à un «floodplain, meadow», tandis que l’élément «BOL» possède un caractère distinctif plutôt limité, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les consommateurs accorderont plus de poids à l’élément commun qu’à l’autre élément de la marque contestée. Il en résulte que les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 659 Page sur 9 11
Il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront les marques comme des variantes d’un même signe, faisant simplement référence à des gammes de produits légèrement différentes, mais indiquant la même origine commerciale (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, les consommateurs peuvent se méprendre sur l’origine des produits jugés identiques ou similaires, nonobstant le fait que le niveau d’attention peut être élevé pour certains des produits en cause.
Il en va de même pour les produits jugés similaires à un faible degré, qui sont tous des produits de consommation courante bon marché, compte tenu notamment du fait que le niveau d’attention des consommateurs lors de leur achat est censé être plutôt faible.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux jugés similaires à un faible degré.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs suivants:
No 10 666 527 «VEGA ONE»
No 10 666 618 No 11 286 903 «VEGA SPORT»
No 12 649 562
No 12 649 612
Étant donné que ces marques couvrent essentiellement la même gamme ou une gamme plus restreinte de produits, à savoir une variété de compléments nutritionnels, diététiques et alimentaires compris dans la classe 5 et/ou des arômes alimentaires (ainsi que certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 659 Page sur 10 11
produits d’enrobage des boissons et des aliments) dérivés de fruits à coque, graines et herbes compris dans la classe 30, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 659 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Claudia MARTINI Renata Cottrell Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.