DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 236
SMART Interior Design Srl, str. Campia Libertatii nr 9, Bucuresti, Roumanie (opposante),
un g a i ns t
SIA Smart Interior, Krasta iela 34a-4, 4601 Rezekne, Lettonie (requérante),
Le 09/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 236 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 343 770 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 22/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 343 770 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque roumaine no 169 251 «SMART INTERIOR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no 169 251 «SMART INTERIOR» de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 236 Page sur 2 6
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles; miroirs, cadres; conteneurs non métalliques pour stockage ou transport; os, corne, baleine ou mère de perles brutes ou mi-ouvrées; coquilles; écume de mer; ambre jaune.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles; tables [meubles]; mobilier informatique; meubles d’intérieur; commodes [meubles]; coffres [meubles]; meubles de rangement; meubles de bureau; sièges [meubles]; mobilier de maison; mobilier de maison; meubles en bois; meubles ajustés; meubles de chambres à coucher; meubles intégrés; meubles de cuisine; moulures pour meubles; structures de meubles; rayons de meubles; récipients, et fermetures et leurs supports, non métalliques; meubles et ameublement; échelles et marches mobiles, non métalliques; écrans, piédestaux et panneaux d’affichage, non métalliques; mobilier scolaire; meubles de magasin; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesmeubles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Tables [meubles] contestées; mobilier informatique; meubles d’intérieur; commodes
[meubles]; coffres [meubles]; meubles de rangement; meubles de bureau; sièges
[meubles]; mobilier de maison; mobilier de maison; meubles en bois; meubles ajustés; meubles de chambres à coucher; meubles intégrés; meubles de cuisine; moulures pour meubles; structures de meubles; rayons de meubles; meubles et ameublement; mobilier scolaire; les meubles de magasin sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les récipients contestés, ainsi que leurs fermetures et leurs supports, non métalliques sont à tout le moins similaires, voire identiques, aux conteneurs non métalliques d’entreposage ou de transport de l’opposante, étant donné qu’ils ont normalement les mêmes producteurs, ciblent le même public et sont vendus dans les mêmes lieux.

Les présentoirs, piédestaux et panneaux de signalisation contestés, non métalliques; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe et les échelles et marches mobiles, non métalliques sont au moins similaires à un faible degré aux meubles de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 236 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevéen fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
INTÉRIEUR INTELLIGENT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun des signes, «SMART», est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
Les autres éléments verbaux du signe contesté, «INTERIOR UE», ont une signification en roumain. «Intérieur» sera compris comme désignant quelque chose de «de, situé sur l’intérieur ou adapté à l’intérieur; intérieur» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/interior). En outre, les lettres «EU» seront associées à l’Union européenne. Par conséquent, ces éléments sont tout au plus faiblement distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents étant donné qu’ils font allusion à leurs caractéristiques, à savoir à une destination de l’utilisation des produits en cause, et à leur lieu de production ou de vente, respectivement.
L’élément figuratif de la marque contestée ne véhicule aucune signification claire. Toutefois, associé à l’élément verbal «SMART», il pourrait être perçu par au moins une partie du public pertinent comme la lettre «S», la première lettre de ce mot. Par conséquent, pour cette partie du public, la perception de la lettre «S» est très étroitement liée à celle de «SMART» et est donc distinctive.
La stylisation de la marque contestée, y compris ses couleurs et sa police de caractères, ne modifie ni ne modifie la perception du signe. Dès lors, il n’a qu’ un impact limité sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 236 Page sur 4 6
perception globale de ce signe. En outre, lessignes «w» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «SMART INTERIOR», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure et les premiers éléments verbaux du signe contesté, ainsi que par leur son.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «EU» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui est tout au plus faiblement distinctif. Ils diffèrent également par l’élément figuratif, les couleurs et la stylisation de la marque contestée, qui, comme indiqué ci-dessus, ont moins d’incidence sur la perception globale de cette marque.
Il est peu probable que la partie du public qui verra la lettre «S» dans la marque contestée la prononce, étant donné que les consommateurs ont tendance à raccourcir les signes longs et qu’elle reproduit simplement la même lettre placée au début du premier élément verbal.
Par conséquent, en raison de l’impact plus fort des coïncidences entre les signes sur la perception des consommateurs, les signes en conflit, considérés dans leur ensemble, présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes partagent le concept véhiculé par le terme «INTERIOR», dont le caractère distinctif est limité, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 236 Page sur 5 6
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes en conflit sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Les éléments communs «SMART INTERIOR», qui constituent les seuls éléments verbaux de la marque antérieure et les premiers éléments verbaux de la marque contestée, seront perçus dans les deux signes, et les éléments de différenciation dans le signe contesté ont une incidence moindre, comme expliqué à la section c) de la présente décision. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’ajout des éléments différents dans le signe contesté ne suffit pas à les distinguer avec certitude; Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, tous les éléments de différenciation, même s’ils sont perceptibles et indépendamment de leur degré de caractère distinctif, ont moins d’incidence sur la perception des signes dans leur ensemble [comme expliqué à la section c) de la présente décision] et ne suffisent pas à neutraliser la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle globale entre eux.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner une nouvelle ligne de produits ou de services ou une ligne spécifique de produits ou de services.
Même à supposer que le public pertinent soit en mesure de distinguer les signes en conflit, il pourrait aisément croire que les produits proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise économiquement liée à celle de la marque antérieure. Cela est dû au fait que la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes et les produits en cause est très étroitement liée. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine no 169 251 «SMART INTERIOR» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 236 Page sur 6 6
Étant donné que l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 169 251 «SMART INTERIOR» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Ioana Moisescu Cristina CRESPO MOLTO Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.