DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 484
Crédit Agricole SA, 12 Place des ETATS-UNIS, 92127 Montrouge cedex, France (opposante), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
GAN Direct Insurance Limited, Leoforos Arch. Makariou III, 220, Stelmaria Court, 3509 Lemesos, Chypre (partie requérante), représentée par George L. Savvides indirects Co LLC, 1 Glafkos Street, 1085 Nicosie, Chypre (mandataire agréé).
Le 07/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 484 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 284 696 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 284 696 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
française no 4 623 560 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 484 Page sur 2 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Financement de projets dans le domaine de l’économie verte, du développement durable, de la transition écologique, de la protection de l’environnement, de la gestion responsable des ressources naturelles.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Prestation de services d’assurance.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés
Les services d’assurance contestés sont similaires au financement par l’opposante de projets dans le domaine de l’économie verte, du développement durable, de la transition écologique, de la protection de l’environnement, de la gestion responsable des ressources naturelles car ils ont la même nature et coïncident par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution. Les services d’assurances sont de nature financière. À cet égard, force est de constater que, d’une part, les compagnies d’assurance sont soumises à des règles (en matière de licence, de supervision et de solvabilité) analogues à celles des établissements financiers. D’autre part, les entreprises proposant des services financiers peuvent également proposer des services d’assurance, soit directement, soit en agissant en qualité d’agents pour des compagnies d’assurances auxquelles elles sont, dans certains cas, liées économiquement. En outre, les services ciblent les mêmes consommateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services en cause sont des services spécialisés, généralement choisis après mûre réflexion, étant donné qu’ils peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. En raison de leur nature spécifique, le niveau d’attention est élevé.
En l’espèce, les services de la marque antérieure s’adressent exclusivement au public professionnel et les services contestés s’adressent au grand public et aux professionnels. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 484 Page sur 3 7
sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative. Il comprend les éléments verbaux «GOFOR» (représentés en blanc, «GO» en gras et «FOR» en caractères réguliers) et «GREEN» (écrit en caractères gras de couleur verte). Ces éléments sont placés au centre et sur deux lignes. Un point d’exclamation vert est placé à droite des éléments verbaux. Ces éléments verbaux sont représentés sur un fond circulaire vert. Sous le cercle et courbé environ la moitié des éléments verbaux «AGIR ensemble pour demain», qui sont représentés en vert.
Le signe contesté est une marque figurative. Il comprend les éléments verbaux «go green» (représentés en vert) et «go paperless» (représentés en noir), placés sur deux lignes. À gauche des éléments «go green» est un élément figuratif représentant une feuille en vert et blanc. Au-dessus de ces éléments verbaux est un élément figuratif circulaire représentant le globe dans différentes nuances de vert. La partie inférieure gauche du cercle est un autre élément figuratif, représentant une souris d’ordinateur vert.
Aucune des marques ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
Les éléments «GOFOR GREEN» et «GO GREEN» comprennent des mots anglais de base. L’élément commun «GREEN», outre qu’il fait référence à la couleur verte, sera compris dans l’ensemble du territoire comme une référence à des produits et services respectueux de l’environnement (07/03/2019,-T 106/18, VERA GREEN, EU:T:2019:143, § 48), comme l’a souligné à juste titre la demanderesse. Les deux signes seront simplement perçus comme des slogans encourageant la prise de mesures pour devenir respectueux de l’environnement dans ses décisions/en utilisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 484 Page sur 4 7
diverses méthodes quotidiennes pour réduire le préjudice qu’il représente pour l’environnement. Par conséquent, le mot «GOFOR GREEN» de la marque antérieure et le mot «go green» du signe contesté ont un caractère distinctif limité.
Le point d’exclamation suivant l’expression de la marque antérieure «GOFOR GREEN» est un signe de ponctuation et n’introduit pas, en soi, de concept distinctif particulier.
La combinaison de mots «AGIR ensemble pour demain» dans la marque antérieure sera perçue comme un slogan en français, signifiant «ensemble pour demain». Étant donné qu’il sera simplement perçu comme un message promotionnel, son caractère distinctif est limité.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont de nature purement décorative. Les couleurs utilisées renforcent également le message de «GOFOR GREEN». Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
La combinaison de mots «Go paperless» du signe contesté sera perçue par les consommateurs comme encourageant les entreprises à améliorer l’efficacité, à réduire les coûts et à maintenir le service à la clientèle en imprimant moins de papier ou pas du tout. Étant donné qu’il fait allusion à l’utilisation des services, son caractère distinctif est limité.
En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, la feuille, l’élément ressemblant à la globie et la souris d’ordinateur ne font que renforcer le concept de «vert continu» ou «aller sans papier» (c’est-à-dire être respectueux de l’environnement), comme ils indiquent et incitent à utiliser des services plus informatisés et sans papier. Dès lors, leur caractère distinctif est limité.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «Go * «Green», dont le caractère distinctif est limité. En outre, les deux signes sont de couleur verte et contiennent un élément en forme de cercle dont le caractère distinctif est faible, bien que, incontestablement, leurs représentations soient sensiblement différentes. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «For» et «AGIR ensemble pour demain» de la marque antérieure et «go paperless» dans le signe contesté, qui possèdent tous un caractère distinctif limité. Les signes diffèrent également par la présence du point d’exclamation (non distinctif) de la marque antérieure, ainsi que par la feuille et la souris du signe contesté, et par la représentation et les nuances de couleurs de leurs éléments figuratifs, qui possèdent tous un caractère distinctif limité.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’en demeure pas moins que les éléments dans lesquels les similitudes résident, «GO (*) GREEN», sont représentés de manière proéminente dans une position centrale dans chaque signe. Même si leur caractère distinctif est limité, les autres éléments de différenciation des signes sont tout au plus tout aussi faibles — et, dans le cas des éléments figuratifs, moins d’impact — pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 484 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des éléments verbaux «Go * green», qui possèdent un caractère distinctif limité. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément «for» et du slogan «AGIR ensemble pour demain» de la marque antérieure, qui possèdent tous deux un caractère distinctif limité. Les signes diffèrent également par le son du slogan «go paperless» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif limité.
Toutefois, compte tenu de la longueur, de la taille plus réduite et de la position des mots «AGIR ensemble pour demain», il est probable qu’une partie importante du public pertinent ne prononcera pas ces mots lorsqu’elle fera référence oralement à la marque antérieure. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Pour la partie du public qui prononcera tous les éléments verbaux des marques, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les combinaisons «GOFOR GREEN» et «go green» évoqueront toutes deux le concept d’être respectueux de l’environnement. Par conséquent, et compte tenu du fait que les autres éléments significatifs sont tout aussi faibles, voire dépourvus de caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est inférieur à la moyenne pour les services pertinents. En effet, bien qu’il soit composé d’éléments qui ne sont pas particulièrement distinctifs, le caractère distinctif résulte de la manière dont les éléments verbaux en anglais et en français sont combinés avec les éléments figuratifs. La composition globale et la représentation graphique de la marque la rendent distinctive à tout le moins à un degré inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services ont été jugés similaires. Les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés précisés ci-dessus. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 484 Page sur 6 7
La demanderesse fait valoir que, même si les marques coïncident par des éléments présentant un caractère distinctif limité, la marque antérieure est protégée avec tous ses éléments. Elle fait valoir, en outre, que si la division d’opposition devait statuer sur le risque de confusion sur la base de l’élément «GOFOR»/«go green», qui possède un caractère distinctif limité, cela conférerait une exclusivité pour l’utilisation du slogan «Go (*) green», étant donné qu’il s’agit de la structure commune des signes.
La division d’opposition a examiné en détail les coïncidences et les différences entre les marques dans la section c) ci-dessus. Comme indiqué en détail ci-dessus, il existe d’importantes similitudes entre les marques résidant dans les éléments «GOFOR GREEN» de la marque antérieure et «go green» dans le signe contesté, qui occupent toutes deux une place prépondérante dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Cela, combiné aux couleurs similaires et à la présence de ronds, bien qu’ils ne soient que vaguement similaires, détermine largement l’image imparfaite que le public garde en mémoire des marques en conflit.
Le fait que les éléments communs possèdent un caractère distinctif faible ne remet pas en cause cette conclusion. En effet, les autres éléments de différenciation ne sont pas plus distinctifs et ont également une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Ils ne peuvent détourner l’attention du public des éléments dans lesquels les similitudes résident.
Sur la base d’une appréciation globale de l’ensemble des considérations pertinentes en l’espèce, la division d’opposition estime qu’en l’absence d’autres éléments plus distinctifs permettant au public de distinguer les signes avec certitude, un risque de confusion, incluant un risque d’association, entre les marques en cause ne peut être exclu.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, nonobstant le faible caractère distinctif des éléments communs des marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 623 560 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 484 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA IVa DZHAMBAZOVA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.