DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 001
TRUSTED Care AG, Bellerivestrasse 29, 8008 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Rittershaus Rechtsanwälte Steuerberater PartmbB, Barer Str. 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
FORSIT Industrial GmbH, In der Raste 12, 53129 Bonn, Allemagne (demanderesse), représentée par Tarvenkorn indirects Wickord Patentanwälte PartG mbB, Haus Sentmaring 11, 48151 Münster, Allemagne (mandataire agréé).
Le 14/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 001 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 445 423 «TRUST-NOW» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 273 488 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Applications et logiciels mobiles, logiciels de messagerie en ligne, applications mobiles téléchargeables pour la transmission de données, logiciels pour la gestion de bases de données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 001 Page sur 2 6
Classe 35: Commande en ligne, promotion des ventes de produits et services de tiers via des réseaux informatiques et des réseaux de communication, compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques, mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques, enregistrement, traitement et production de données dans des bases de données, traitement électronique de données, compilation de données commerciales, enregistrement de données statistiques, informations relatives à l’enregistrement de données dans des bases de données informatiques.
Classe 38: Services de messagerie en ligne, services de communication en ligne, services interactifs de communication, services de communications audio; services de vidéocommunication, transmission interactive de vidéos sur des réseaux numériques, services de transmission numérique de données audio et vidéo, transmission électronique de données.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Bases de données (électroniques); logiciels; bases de données; programmes pour ordinateurs; programmes informatiques permettant d’accéder à des bases de données en ligne, de les consulter et de les consulter.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; développement de systèmes de stockage de données; développement de systèmes pour le traitement de données; développement de systèmes pour la transmission de données; conception et développement de systèmes d’affichage de données; conception et développement de systèmes de saisie de données; conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; conception, création et programmation de pages Web; services d’authentification; services d’authentification (contrôle) de données transmises par télécommunications; services de tests de diagnostic assistés par ordinateur; prestation de services d’assurance qualité; services d’inspection technique; contrôle de qualité de la certification]; services de certification de données transmis par télécommunication; programmation informatique dans le domaine médical; programmation de logiciels pour plates-formes d’information sur Internet; programmation de logiciels de PDE; stockage électronique de dossiers médicaux; stockage électronique de documents.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 001 Page sur 3 6
spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat, de leur prix et des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
TRUST-NOW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Tous les éléments verbaux composant les signes en cause sont des mots anglais. Pour la partie anglophone du public, la marque antérieure «TRUSTED CARE CARE NOW» et le signe contesté TRUST-NOW véhiculent des concepts différents, de sorte que cette partie du public (immédiatement et sans autre réflexion) percevrait les marques comme différentes sur le plan conceptuel. Étant donné qu’il s’agit de l’un des facteurs susceptibles d’amoindrir le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une grande partie du public non anglophone, pour laquelle aucun de ces mots (lorsqu’ils sont perçus dans le contexte des produits et services en cause) ne véhiculera une signification particulière, de sorte qu’ils sont distinctifs pour tous les produits et services pertinents, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que pour le public visé par la présente appréciation, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Bien que la marque antérieure soit figurative, les éléments verbaux dont elle est constituée apparaissent essentiellement dans une police de caractères plutôt standard et légèrement stylisée, ce qui ne rend pas ces mots illisibles ou ne les retire pas [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35] et n’est pas non plus distinctive en soi. Le public ne percevra pas cette stylisation comme une indication de l’origine commerciale en soi, de sorte que son impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur est limité. En lieu et place, l’attention des consommateurs sera attirée par les éléments verbaux eux-mêmes, qui auront une incidence plus forte sur l’impression d’ensemble produite par le signe par les consommateurs et sur lesquels les consommateurs se focaliseront principalement en tant que point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45).
Sur le plan visuel, les signes diffèrent quant à leurs structures et longueurs. Les quatre éléments verbaux du signe antérieur sont disposés sur deux lignes. Les termes «TRUSTED CARE» sont de taille nettement plus petite que les termes «CARE NOW», de sorte que les premiers sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure et, par conséquent, le public leur accordera moins d’attention et les percevra comme moins importants que les termes plus proéminents «CARE NOW», qui, en raison de leur plus grande taille, sont les plus accrocheurs visuellement de la marque antérieure. En revanche, le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 001 Page sur 4 6
contesté est composé de deux mots séparés par un trait d’union, ce dernier étant un signe de ponctuation utilisé pour accoler des mots pour former un terme composé, ce à quoi le public n’attacherait pas beaucoup d’importance commerciale, voire aucune. En outre, en tant que marque verbale, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Compte tenu du caractère dominant des éléments verbaux «CARE NOW» dans le signe antérieur (pour les raisons exposées ci-dessus), lorsqu’il sera confronté aux signes en cause, le public les percevra comme ayant des débuts différents, à savoir «CARE» et «TRUST-» respectivement. Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la première partie et s’en souviendra plus clairement que du reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Les signes coïncident par l’élément «NOW», qui figure à la fin des deux signes (où le public a tendance à accorder moins d’attention), bien que la différence visuelle supplémentaire liée au trait d’union qui précède dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par souci d’exhaustivité, même dans le scénario très peu probable dans lequel le public percevrait tous les éléments verbaux de la marque antérieure comme ayant un impact ou une importance égale, les signes différeraient toujours par davantage de lettres que celles qu’ils partageraient: «Confiance * * * * * * * * * * NOW» et conservera néanmoins d’importantes différences visuelles. En outre, l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Par conséquent, même si dans ce scénario (peu probable que ce soit le cas), les signes partageraient certaines lettres dans leurs débuts, ils diffèrent néanmoins de manière assez significative par leur longueur et leur structure globale, ce qui aurait un impact déterminant.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel à un degré (tout au plus) inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NOW», présentes à la fin des deux signes.
Comme indiqué ci-dessus, le public percevra, selon toute vraisemblance, les mots «CARE NOW» comme la partie la plus importante de la marque antérieure. Enoutre, le public a naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’il trouve les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36). Dès lors, même lorsqu’ils sont perçus par le public, les termes «TRUSTED CARE» ne seront probablement pas prononcés par les consommateurs lorsqu’ils font référence à la marque antérieure. Au lieu de cela, le public fera plus facilement référence à la marque antérieure par l’expression «CARE NOW». Par conséquent, les signes différeraient assez considérablement au niveau de la prononciation de leurs éléments initiaux «CARE» et «TRUST». Pour cette partie du public, que la division d’opposition considère comme la majorité en pratique, les signes seraient similaires (tout au plus) à un faible degré sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 001 Page sur 5 6
Par souci d’exhaustivité, dans le cas peu probable où une partie du public prononcerait les quatre éléments verbaux composant le signe antérieur («TRUSTED CARE CARE NOW»), les signes coïncideraient par le son des lettres «TRUST * * * * * * * * NOW». Toutefois, en l’espèce, le signe antérieur se prononcerait en au moins cinq syllabes, «TRUST/ED/CARE/CARE/NOW», et il est observé qu’une partie du public peut prononcer le mot «CARE» en deux syllabes, «CA/RE», de sorte que le signe antérieur serait formé de sept syllabes pour ledit public. En revanche, la prononciation du signe contesté continue de correspondre à deux syllabes seulement, «TRUST/NOW». Dans ce cas de figure, les signes présenteraient un degré de similitude phonétique (tout au plus) inférieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public à comparer. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci, et en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits et services contestés ont été considérés comme identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré tout au plus inférieur à la moyenne et, pour une partie du public, phonétiquement similaires à (tout au plus) un faible degré, en raison de leur nombre différent d’éléments, de structures, ainsi que de la position et de la nature dominante ou secondaire des éléments différents et communs au sein des signes respectifs.
Bien que les signes coïncident par le terme «NOW», sa position à la fin des signes, précédée des termes clairement distincts et distinctifs «CARE» et «TRUST-», doit être prise en considération. La division d’opposition considère que toute similitude découlant de cet élément final commun est compensée par les impressions visuelles et phonétiques globales différentes que les signes produisent respectivement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 001 Page sur 6 6
Même en tenant compte du fait que le public analysé ne serait pas en mesure de distinguer les marques sur le plan conceptuel et à supposer que les produits et services soient identiques, les similitudes entre les signes restent insuffisantes pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public. Les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre au public de les distinguer avec certitude, malgré l’image imparfaite des marques que le consommateur moyen a tendance à se fier.
L’absence de risque de confusion s’applique également à la partie anglophone du public, pour laquelle les deux signes véhiculent immédiatement des concepts clairement différents, indépendamment de la question de savoir si la marque antérieure est simplement perçue comme «CARE NOW» ou comme «TRUSTED CARE». La différence conceptuelle qui en résulterait permettrait à cette partie du public de distinguer les signes, neutralisant ainsi le niveau (tout au plus) faible des similitudes visuelles et phonétiques de ces derniers et excluant un risque de confusion.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée; FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela Sarah Gracia RUSEVA DE FAZIO MADDOCKS TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.