DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 723 C (INVALIDITY)
Brandfor Branding, S.L., C/.Antonio Maura, 13, 1°, Despacho 2, 28014 Madrid, Espagne (demandeur), représenté par Javier Ungría López, Avenida Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
DCMN GmbH, Boxhagener Str.18, 10245 Berlin (titulaire de l’EI), représenté par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene-Lange-Strasse 3, 14469 Potsdam, Allemagne (mandataire agréé).
Le 24/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. l’enregistrement international no 1 421 596 est déclaré nul pour l’Union européenne pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: logiciels , notamment pour la conception de publicités en ligne sur des sites web.
Classe 35: publicité , notamment conception, développement et création de concepts publicitaires pour tous l’inclusion des médias numériques; analyse des coûts et des prix; conseils sur l’utilisation de la publicité en tant que service d’une agence de publicité, notamment sur des concepts publicitaires pour des stations de télévision et de radio, sur des supports imprimés et électroniques; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; mise à disposition d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; conseils en gestion d’entreprise et organisation commerciale; services d’agences de publicité, en particulier préparation de dessins textuels et graphiques pour slogans publicitaires, descriptions de produits et présentations d’entreprises; conseils en matière de planification de communication et développement de stratégies de communication en tant que service d’une agence de relations publiques en vue d’améliorer la communication au sein d’une entreprise [services de relations publiques]; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation et conduite de promotions; organisation d’expositions et de foires à des fins promotionnelles et promotionnelles; conseils en relations publiques pour le développement et la mise en œuvre de stratégies de communication également pour des supports électroniques; location d’espaces publicitaires, également sur l’internet; location de matériel publicitaire; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication.
Classe 42: conception et création de sites Internet; développement de programmes informatiques et de leur programmation.

---

Décision sur la décision attaquée no 34 723 Page sur210 C
3. l’enregistrement international reste valable dans l’Union européenne pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 9: applications pour dispositifs mobiles.
Classe 41: publication électronique assistée par ordinateur; services d’édition, autres que d’impression; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; production d’enregistrements audio et vidéo sur des supports audio et vidéo; cours par correspondance,la mise en œuvre de cours de formation continue; publication de magazines et de livres, également sous forme électronique et sur l’internet; publication en ligne de livres et magazines électroniques.
4. la titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de certains des produits et services couverts par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 421 596 de la marque verbale « BRANDFORMANCE», à savoir contre certains des produits de la classe 9 et de tous les services des classes 35 et 42.La demande est fondée sur l’enregistrement espagnol no 3 668 489 de la marque verbale «BRANDFOR».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Elle a argumenté qu’ il y avait un risque de confusion, incluant le risque d’association dans l’esprit du public pertinent en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et l’identité et d’un degré élevé de similitude des produits et services. La demanderesse a fait valoir que les signes présentaient une forte similitude visuelle et phonétique en raison de leur début identique «BRANDFOR», lequel constitue en outre l’intégralité de la marque antérieure;
La titulaire de l’ enregistrement international a répondu que les marques étaient dissemblables sur les plans visuel et phonétique en raison de la longueur de la marque contestée, composée de 13 lettres et trois syllabes, alors que la marque antérieure n’était composée que de huit lettres et de deux syllabes. Le simple fait que le signe antérieur ait figuré dans la marque contestée ne suffisait pas à conclure à une similitude entre les signes étant donné que cette dernière serait considérée dans son ensemble. La titulaire de l’enregistrement international a affirmé que, contrairement à ce qu’avance la demanderesse, la marque antérieure avait une signification pour le public espagnol pertinent (signifiant «image d’entreprise»), ce qui a conduit à une différence conceptuelle entre les marques. La titulaire de l’enregistrement international a reconnu que les produits et services étaient en partie identiques et en partie similaires à un certain degré. Enfin, la titulaire de l’enregistrement international a affirmé que, en raison de la signification de la marque antérieure par rapport aux services compris dans les classes 35 et 42, la marque antérieure présentait un caractère distinctif faible, avec une protection moins étendue.

---

Décision sur la décision attaquée no 34 723 Page sur310 C
La demanderesse a répondu que, même une partie significative du public ayant une connaissance «acceptable» de l’anglais ne comprendrait pas la signification des marques. En outre, elle a affirmé que même un caractère distinctif plus faible que la normale et le caractère distinctif de la marque antérieure pourraient être suffisants pour engendrer un risque de confusion. Elle a répété qu’il existait un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans la mesure où le public pourrait supposer que la marque antérieure «BRANDFOR» était l’abréviation/la variation de la marque contestée «BRANDFORMANCE».
Dans ses observations finales, la titulaire de l’ enregistrement international a présenté à l’annexe 1 des pages imprimées extraites du site web de la demanderesse www.brandfor.com/es/ montrant que les mots «la marque» et «marque» étaient utilisés de manière descriptive, même dans la version espagnole dudit site web. Elle a donc conclu que la marque antérieure avait une signification et un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: publicité ; publicité par le biais de tous supports publics; services de publicité par voie électronique et en particulier par le biais de l’internet; publicité en bannières; des agences de publicité; services d’aide à la gestion d’entreprises ou de fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale; conseils professionnels en matière d’affaires, relatifs à la création d’entreprises; marketing; études de marché et d’entreprise; services de création de marqueurs; les services de création de marques (publicité et promotion); estimations commerciales; services de relations publiques; services de repérage par marquage; services de stratégie de marquage; conseils professionnels en matière de marketing; conseils professionnels en matière d’affaires, relatifs à la création d’entreprises; services de conseils, information et conseils en matière d’activités commerciales.
Classe 42: services de conception commerciale et services de conception d’emballages; conception d’art graphique; services de conception de l’emballage; services d’élaboration de logiciels; conception et

---

Décision sur la décision attaquée no 34 723 Page sur410 C
développement de logiciels et d’ordinateurs; gestion des droits des utilisateurs sur des réseaux informatiques; conception de types d’impression; stockage électronique de photographies numériques; fourniture d’un site web pour le stockage électronique de photographies et de vidéos numériques; création, conception et maintenance de pages Web; création, maintenance et hébergement de sites web de tiers; création d’une plateforme internet pour le commerce électronique; conception de marques, conception de marques; le télésurveillance électronique d’informations d’identification personnelle pour détecter l’usurpation d’identité par l’internet; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables permettant la création et la publication en ligne de blogs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels , notamment pour la conception de publicités en ligne sur des sites web.

Classe 35: publicité , notamment conception, développement et création de concepts publicitaires pour tous l’inclusion des médias numériques; analyse des coûts et des prix; Conseils sur l’utilisation de la publicité en tant que service d’une agence de publicité, notamment sur des concepts publicitaires pour des stations de télévision et de radio, sur des supports imprimés et électroniques; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; mise à disposition d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; conseils en gestion d’entreprise et organisation commerciale; Services d’agences de publicité, en particulier préparation de dessins textuels et graphiques pour slogans publicitaires, descriptions de produits et présentations d’entreprises; conseils en matière de planification de communication et développement de stratégies de communication en tant que service d’une agence de relations publiques en vue d’améliorer la communication au sein d’une entreprise
[services de relations publiques]; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation et conduite de promotions; organisation d’expositions et de foires à des fins promotionnelles et promotionnelles; conseils en relations publiques pour le développement et la mise en œuvre de stratégies de communication également pour des supports électroniques; location d’espaces publicitaires, également sur l’internet; location de matériel publicitaire; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication.
Classe 42: conception et création de sites Internet; développement de programmes informatiques et de leur programmation.
Le terme «particulièrement», utilisé dans la liste des produits et services du titulaire de l’enregistrement international, indique que ces produits et services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels contestés, notamment pour la conception de publicités en ligne sur des sites web, sont similaires aux services de la demanderesse pour l’élaboration de logiciels

---

Décision sur la décision attaquée no 34 723 Page sur510 C
compris dans la classe 42.Ces produits et services ciblent le même public, ils partagent les mêmes producteurs et sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de conseil en gestion d’entreprise et d’organisation commerciale contestés sont inclus dans les services de conseils, d’information et de conseil en matière commerciale de la demanderesse.Dès lors ils sont identiques.
Les services de conseils contestés dans la planification de la communication et l’élaboration de stratégies de communication en tant que services d’une agence de relations publiques en vue d’améliorer la communication au sein d’une entreprise
[services de relations publiques]; Les services de conseils en relations publiques pour le développement et la mise en œuvre de stratégies de communication également pour des supports électroniques sont inclus dans les services de relations publiques de la demanderesse.Dès lors ils sont identiques.
Les services de publicité contestés, en particulier conception, développement et création de concepts publicitaires pour tous, y compris des supports numériques, sont identiques aux services de publicité de la demanderesse étant donné l’interprétation du terme «particulièrement», comme expliqué ci-dessus.
L’ analyse des coûts et des prix contestés est incluse dans la vaste catégorie de la demanderesse « marché et recherche commerciale».Dès lors ils sont identiques.
Conseils contestés sur l’utilisation de la publicité en tant que service d’une agence de publicité, notamment sur des concepts publicitaires pour des stations de télévision et de radio, sur des supports imprimés et électroniques; services d’agences de publicité, en particulier préparation de dessins textuels et graphiques pour slogans publicitaires, descriptions de produits et présentations d’entreprises; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation et conduite de promotions; location d’espaces publicitaires, également sur l’internet; Location de matériel publicitaire;La location de temps publicitaire sur tout moyen de communication est comprise dans les catégories générales de la publicité; ou se chevauchent avec celles de la demanderesse le cas échéant; Agences de publicité.Ils sont dès lors considérés comme identiques.
L’organisation en cause d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales et promotionnelles est similaire à la publicité de la demanderesse.Les services contestés facilitent ou encouragent la promotion et la vente des produits et des services du client; De tels services sont considérés comme similaires à la publicité étant donné qu’ils peuvent être proposés à des tiers sous la forme d’organisation d’expositions (01/12/2014-, R 557/2014 2, TRITON WATER (marque figurative)/TRITON COATINGS TRITON (MARQUE FIG.) et al., § 31).Par conséquent, les services ont la même destination et le même public pertinent. En outre, ils sont généralement fournis par les mêmes entreprises;
La fourniture contestée d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Les services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] sont des services intermédiaires pour mettre des clients en contact avec des acheteurs ou pour identifier les besoins de leurs clients et fournisseurs. Ces services contribuent au bon fonctionnement d’une entreprise. Dès lors, ces produits et services sont similaires aux services d’assistance dans la gestion d’entreprises ou de fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale

---

Décision sur la décision attaquée no 34 723 Page sur610 C
de la demanderesse.Ces services ciblent le même public, partagent les mêmes prestataires et ont la même finalité, à savoir fournir un soutien aux activités commerciales.

Services contestés compris dans la classe 42
Le modèle ou la création contestés de sites Internet; Développement de programmes informatiques et programmation étant synonymes de création, conception et maintenance de pages Web de la demanderesse;services de conception et développement de logiciels respectivement. Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires sont des produits et services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé, principalement lié à l’incidence des services sur les entreprises et à leur prix; Pour ce qui est des services compris dans la classe 35, le niveau d’attention devrait être élevé dans la mesure où ces services ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU: T: 2013: 147, § 31).
c) Les signes
BRANDFOR BRANDFORMANCE

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «BRANDFOR».La titulaire de l’enregistrement international soutient que «BRANDFOR» signifie «image d’entreprise pour» pour le public espagnol pertinent. La division d’annulation ne partage pas ce constat et considère que, pour une partie importante du public, «BRANDFOR» sera perçu comme un terme arbitraire dépourvu de signification, bien qu’il ne puisse pas être totalement exclu qu’une petite partie du public puisse percevoir l’élément «BRAND»

---

Décision sur la décision attaquée no 34 723 Page sur710 C
comme faisant référence à un nom donné à un produit ou un service par une entreprise déterminée. Dans ce cas, et en ce qui concerne les services pertinents compris dans les classes 35 et 42, l’élément «BRAND» présente un degré plutôt faible de caractère distinctif puisqu’il informe les consommateurs que les services informatiques et publicitaires concernent la conception et la promotion des marques/marques. Pris dans son ensemble, le terme «BRANDFOR» n’a aucune signification et possède dès lors un caractère distinctif moyen, contrairement aux allégations de la titulaire de l’enregistrement international.
La marque contestée se compose de l’élément verbal «BRANDFORMANCE», qui, pris dans son ensemble, est également dépourvu de signification. La division d’annulation considère qu’une partie significative du public pertinent percevra le signe comme une unité indissociable et, contrairement aux affirmations de la titulaire de l’enregistrement international, ne percevra pas le jeu de mots (la «marque lors de la performance») ni la fusion des mots «marque» et «performance».Par conséquent, ce degré de similitude est moyen. En revanche, s’agissant de la marque antérieure, il ne peut être totalement exclu qu’une petite partie du public puisse percevoir l’élément «BRAND», qui, par conséquent, possède un degré plutôt faible de caractère distinctif pour au moins une partie des produits et services pertinents.
Étant donné qu’ un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée (20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 69), la division d’annulation axera la comparaison sur la partie significative du public pour laquelle les signes seront perçus comme des unités indivisibles, sans signification.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les huit premières lettres «BRANDFOR» et diffèrent par les lettres supplémentaires «mance» situées à la fin du signe contesté, qui n’ont aucun équivalent dans la marque antérieure. Les marques ont en commun huit lettres sur les 13 du signe contesté et la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté. Cet argument est particulièrement pertinent étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, en dépit de la différence manifeste de longueur, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le deux premières syllabes/présentes /présentes de façon identique dans les deux signes.Les signes diffèrent par les syllabes supplémentaires/mange-ce/du signe contesté. Bien que les signes ne soient pas de même longueur et en même rythme, étant donné que la marque antérieure se retrouve entièrement au début du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la décision attaquée no 34 723 Page sur810 C
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, contrairement à ce que fait valoir la titulaire de l’enregistrement international, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des services en cause du point de vue d’une partie significative du public pertinent sur le territoire.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent à un public de professionnels faisant preuve d’un degré d’attention variant d’un supérieur à la moyenne à élevé.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, pour une partie importante du public, les signes n’ont pas de signification susceptible de les aider à les différencier.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En l’espèce, les consommateurs ne manqueront pas de remarquer et se rappelleront la longue séquence commune, à savoir «BRANDFOR», qui, en outre, constitue l’ensemble de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur la décision attaquée no 34 723 Page sur910 C
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de la partie identique «BRANDFOR», il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, ou inversement (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public, même présentant un degré d’attention élevé.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent suffit pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement no 3 668 489 de la marque espagnole de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international est la partie perdante, celle- ci doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Frédérique SULPICE Catherine MEDINA Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de

---

Décision sur la décision attaquée no 34 723 Page sur1010 C
l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.