DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 504
Notino, S.R.O., Londýnské náměstí 881/6, 639 00 Brno, République tchèque (partie opposante), représentée par Michael Kyprianou & Co. LLC Agias Elenis 2, Stasinos Building, 6th Floor, 1060 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel)
c o n t r e
Navaq, 245 Rue Saint-martin, 75003 Paris, France (demanderesse), représentée par We Are Bold, 19, Rue Des Petites Ecuries, 75010 Paris, France (mandataire professionnel). Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 504 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/07/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 720 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement n° 15 966 955
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 220 504 Page 2 sur 12
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; robes en cuir ; chaussures de sport ; sous-vêtements.

Classe 35 : Publicité ; marketing ; services de conseil, d’avis et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion ; relations publiques ; conseil en communication (relations publiques) ; organisation et conduite d’événements, organisation et conduite de manifestations, organisation et conduite de spectacles, organisation et conduite d’expositions, à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires ; gestion de fichiers informatisés ; publicité par correspondance ; conseil en gestion et organisation d’affaires ; optimisation du trafic pour sites web ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication ; publication de textes publicitaires ; diffusion de matériel publicitaire ; audit d’entreprises.

Classe 41 : Organisation et conduite de causeries, organisation et conduite de colloques, organisation et conduite de conférences, organisation et conduite d’ateliers, organisation et gestion de jeux, organisation et conduite de congrès ou organisation et conduite de séminaires, à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires.

Classe 42 : Services de conception d’art commercial ; conception d’arts graphiques ; conception et design graphique pour la création d’applications logicielles, de sites web ou de pages web ; conception de logiciels ; développement de logiciels ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; conception de logiciels ; mise à jour de logiciels ; conseil en technologie de l’information [TI].

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les produits contestés de cette classe, à savoir divers articles d’habillement, chaussures et chapellerie, et les services de l’opposante de la classe 35 n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Si les services de vente au détail peuvent présenter une relation de complémentarité avec des produits en certaines occasions, ce n’est pas le cas lorsque les produits commercialisés et les produits contestés n’ont aucun point commun, comme c’est le cas en l’espèce. Les préparations de soins de beauté et les articles de mode de la classe 25 sont de natures distinctes et ne seraient pas en principe disponibles aux mêmes endroits. Par conséquent, les produits contestés et les services de l’opposante en l’espèce ne sont pas complémentaires les uns des autres et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Ils sont donc dissemblables.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 504 Page 3 sur 12
Services contestés des classes 35, 41 et 42
Les services contestés de la classe 35 sont divers services professionnels aux entreprises liés au marketing et à la publicité, à la gestion et à l’administration d’affaires et à leur soutien. Ces services sont généralement destinés aux consommateurs professionnels et distribués par des canaux commerciaux spécialisés. À titre d’exemple, la gestion d’affaires, catégorie qui couvre la gestion commerciale de points de vente au détail ou en gros, consiste en des services liés à la gestion d’affaires pour le compte de tiers. Ces services, cependant, n’incluent pas les activités de vente au détail/en gros en tant que telles. Ils s’adressent à des publics différents et ne partagent pas les mêmes prestataires. Ils ne sont pas non plus complémentaires. De même, bien que les produits commercialisés puissent faire l’objet de publicité, ils ne partagent aucune similitude avec les services de publicité. Par conséquent, dans l’ensemble, ces services sont très distincts par leur nature, leur finalité et leur origine. Ils sont dissemblables.

Les services contestés de la classe 41 concernent l’organisation et la gestion d’événements tels que des séminaires, des conférences, des congrès et les services contestés de la classe 42 concernent divers services informatiques, ainsi que la conception, le développement et la recherche de produits. Il est évident que ces services et les services de vente au détail de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et qu’ils ne visent pas le même public pertinent (à savoir des consommateurs ayant des besoins globalement différents) ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont également dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des produits et des services ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, à ce stade, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 504 Page 4 sur 12
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit une juste cause pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas présenté d’observations, et encore moins prétendu avoir une juste cause pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucune juste cause n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/04/2024. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une renommée, à savoir : Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté. L’opposition est dirigée contre des produits et services, tels que déjà énumérés ci-dessus.
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché

---

Decision on Opposition No B 3 220 504 Page 5 of 12
détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour sa promotion.

Le 24/01/2025, l’opposant a présenté des observations et des preuves à l’appui de sa revendication de renommée, déclarant qu’il est l’un des plus grands détaillants en ligne spécialisés avec une large sélection de parfums et de produits cosmétiques, ainsi que l’une des marques les plus célèbres d’Europe dans le domaine des parfums et des cosmétiques. Ces déclarations étaient accompagnées des preuves suivantes :
Annexe 1 : extraits de l’étude Brand health tracking research de Notino, fournissant des explications sur la méthodologie utilisée et les résultats obtenus. Comme indiqué, plusieurs pays sont interrogés mensuellement avec un minimum de 200 répondants, à savoir la République tchèque, la Hongrie, la Croatie, l’Italie, la Pologne, la Roumanie, la Grèce, la Bulgarie, la Slovénie, la Slovaquie et l’Autriche, et la France et l’Allemagne semestriellement avec au moins 500 répondants. Les réponses sont obtenues auprès de femmes âgées de 20 à 50 ans qui achètent des produits cosmétiques au moins une fois tous les six mois. L’étude examine la notoriété de la marque en relation avec le commerce électronique et la vente au détail dans trois catégories : « Top of mind » ; « Overall spontaneous knowledge » et « Supported knowledge ». Il est indiqué que les données examinées se réfèrent à des périodes postérieures à 2020. Cependant, l’étude manque de structure des questions, en particulier en ce qui concerne le signe affiché au public (par exemple, l’élément verbal Notino ou la marque antérieure).

Annexe 2 : captures d’écran de la page web officielle de l’opposant (2024), fournissant des informations sur la marque telle qu’établie en République tchèque en 2004 et étant aujourd’hui l’un des plus grands magasins en ligne de parfums et cosmétiques en Europe. Le tableau suivant apparaît en relation avec la couverture de la marque au sein de l’UE :

Annexes 3-12 : diverses captures d’écran des comptes de médias sociaux de l’opposant (Instagram et Facebook) pour plusieurs États membres – Allemagne, Italie, France, Pays-Bas, Grèce, Espagne, ainsi que le Royaume-Uni, toutes datées de 2024. Les comptes Instagram présentent le nom « notino_(pays respectif) » et le signe suivant dans
la section image : . La plupart d’entre eux ont entre 10 et 90 000 abonnés,

---

Décision sur opposition n° B 3 220 504 Page 6 sur 12
considérant que les comptes Facebook totalisent plus de 1,3 million d’abonnés, et le
signe apparaît affiché, comme suit : , .

Annexe 13 : une capture d’écran d’une recherche sur le navigateur Google suggérant les sites web de l’opposante notino.co.uk et notino.com comme une boutique de beauté et de parfums en ligne chez Perfume Shop, où la marque antérieure apparaît dans la marque de premier plan comme un logo :

Annexe 14 : un contrat de licence entre Notino Limited (établie à Chypre) et Notino s.r.o. (l’opposante), concernant diverses clauses de la relation économique des parties, signé le 01/09/2019, y compris en relation avec l’utilisation des marques « Notino » de l’opposante, parmi lesquelles, également la figurative :

. Comme il peut être noté, la marque antérieure est référencée par son numéro de marque, bien qu’elle soit représentée de manière inversée (en miroir).

Annexe 15 : sept contrats de franchise (datés de 2019) entre l’opposante et FAP Cosmetics a.s. (République tchèque), Notino Benelux BV (Benelux), Notino Deutschland und Österreich GmbH (Autriche et Allemagne), Notino Italia s.r.l. (Italie), Notino International Limited (Royaume-Uni), Notino Schweiz AG (Suisse), NTN BEAUTE, SAS (France), établissant – entre autres – les termes et conditions d’utilisation des marques « Notino ». Cependant, la marque antérieure n’apparaît pas affichée dans le corps d’aucun des contrats.

Annexe 16 : une capture d’écran de la boutique en ligne Notino pour le Royaume-Uni, datée du 20/05/2024. L’opposante indique que la marque antérieure apparaît à plusieurs endroits sur le site web, notamment comme un logo :

---

Décision sur opposition n° B 3 220 504 Page 7 sur 12
Annexe 17 : une capture d’écran de l’application Notino dans le Google Play Store, comme suit :

Annexe 18 : une liste de liens vers : les boutiques en ligne Notino (notino.co.uk et notino.com), des publicités et des entretiens YouTube pour divers États membres, ainsi que vers les médias sociaux de divers comptes Notino.

Annexe 19 : un aperçu de présentation, intitulé Notino Symbol Usage Overview, daté du 14/05/2014, contenant des références à diverses sources où la marque antérieure apparaît représentée, à savoir comme faisant partie du nom sur les icônes YouTube, Pinterest, X (Twitter), Tik Tok, LinkedIn, Mobile App, à titre d’exemple :

.

Annexe 20 : des captures d’écran du magasin d’applications mobiles (non datées et concernant le territoire du Royaume-Uni, comme il ressort des prix indiqués en livres sterling), montrant comment la marque antérieure apparaît, comme suit :

ou .

Annexes 21 et 22 : une feuille Excel compilant des informations sur 94 factures adressées à des clients en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Allemagne, au Danemark, en Espagne, en Finlande, en France, au Royaume-Uni, en Grèce, en Croatie, en Hongrie, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Suède, en Slovénie, en Slovaquie, en Ukraine et en Suisse, datées entre 2018 et 2024 et indiquant la vente de produits cosmétiques et de parfumerie pour divers montants dans les monnaies respectives. La liste est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 504 Page 8 sur 12
accompagnées des factures correspondantes. La marque antérieure n’apparaît pas sur les factures.

Annexe 23: exemples d’avis concernant la marque Notino sur Trustpilot (https://www.trustpilot.com), notamment pour Notino UK (datés de 2022-2024), Notino FR (datés de 2017-2023), Notino IT (datés de 2017-2024), Notino PT (2019-2024).

Annexe 24: copies de rapports Nielsen sur la notoriété de la marque, concernant la marque « Notino », destinés à fournir des informations dans les catégories: A1. Top of Mind et A2. Notoriété spontanée, pour tous les États membres en relation avec le commerce électronique et la vente au détail (fournis sur une base mensuelle, trimestrielle ou semestrielle), datés de 2020 à 2024. L’annexe présente séparément les questions posées (Q1 à Q14, questions ouvertes ou à choix multiples) en tchèque et en anglais, ainsi que d’autres spécifications concernant la méthodologie.

Annexe 25: un ensemble d’images et d’illustrations montrant la marque antérieure représentée sur divers supports publicitaires, par exemple:

Annexe 26: extraits du site web de l’opposant obtenus au moyen de la WayBackMachine WebArchive, datés de 2018-2023.

Annexe 27: illustrations d’applications mobiles, où la marque antérieure apparaît comme
suit: .

Annexes 28-31: captures d’écran de la photo de profil Facebook de l’opposant (affichant la marque antérieure) pour les comptes grec et polonais (prétendument), datées de 2024.

Annexe 32: un extrait du site web de Nielsen, fournissant des informations sur la société en tant que leader mondial de la mesure d’audience, des données et de l’analyse (obtenu au moyen de la WayBackMachine, daté du 03/01/2025).

Annexes 33-34: publications sur le site web de « Cross-Border Commerce Europe » (une plateforme de premier plan favorisant le commerce électronique transfrontalier dans toute l’Europe), à savoir les suivantes:

---

Decision sur opposition n° B 3 220 504 Page 9 sur 12
- 6e édition du « TOP 500 B2C Cross-Border Retail Europe » : un classement annuel des 500 meilleurs magasins en ligne transfrontaliers européens, daté du 02/05/2024, où Notino est identifié comme faisant partie du TOP 10 des détaillants européens « Élite » pour 2023, comme suit :

- 3e édition du « Top 500 Fashion, Beauty & Luxury Retail Europe », datée du
12/09/2024, où Notino apparaît, comme suit : .

Les annexes fournissent également les liens URL vers la couverture médiatique de l’actualité dans divers médias de l’UE.

Annexe 35 : captures d’écran de deux clips publicitaires YouTube – l’un daté du 30/01/2024 avec plus de 11 000 vues, où la marque antérieure apparaît en arrière-plan, et l’autre daté de 2022, avec 3 000 vues, et le signe « Notino » uniquement.

Annexe 36 : une liste d’enregistrements « Notino » ou « N » auprès de l’OMPI (enregistrements internationaux) et un certificat d’enregistrement pour une marque des Émirats arabes unis.

Annexe 37 : copies de deux décisions rendues dans des procédures d’opposition, à savoir les n° B 3 157 725 et B 3 132 627, dont l’une concerne la marque antérieure comme fondement de l’opposition.

Annexe 38 : captures d’écran du site web « SimilarWeb », concernant les performances du site web de certains des domaines Notino, à savoir notino.pl, notino.cz, notino.co.uk, notino.fr et notino.hu, examinant la période d’octobre 2024 à décembre 2024.

Annexe 39 : extraits de diverses sources, concernant des prix décernés à la marque Notino dans diverses catégories, ainsi que des classements dans lesquels la marque apparaît, notamment les suivants :

- extraits, concernant le concours « Story of the country » – prix de la popularité dans la catégorie Beauté et Santé, pour notino.hu (Hongrie), 2018.

- un article, intitulé « Trusted Stores Ranking 2020 : dans la catégorie Beauté et Santé, le gagnant de notino.pl », daté du 16/10/2020, publié dans wiadomoscikosmetyczne.pl.

- extraits, concernant le concours ShopRoku, Prix de la popularité : Beauté
et Santé, pour notino.cz pour 2023, 2021 et 2020.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 504 Page 10 sur 12
Annexe 40 : un extrait du site internet de 'CBS news’ contenant un article, intitulé : Notino: Revolutionizing beauty E-commerce across Europe, publié le 30/01/2024.

Remarque préliminaire concernant les preuves relatives au Royaume-Uni
Il est tout d’abord constaté que l’opposante a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure de l’UE. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée 'dans l’UE’ (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V 'Droits antérieurs dans les procédures inter partes').

Appréciation des preuves
La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Si la marque 'Notino’ de l’opposante a pu acquérir une certaine reconnaissance en tant que plateforme de vente au détail de produits de beauté, cette constatation ne peut être directement extrapolée à la marque antérieure, qui représente le logo de la marque utilisé à certaines occasions, telles que la présence sur les médias sociaux, le site internet, l’application mobile et l’identité visuelle globale. La majorité des preuves fournies, y compris les informations sur les parts de marché, les classements et les récompenses, met principalement en avant l’élément verbal 'Notino’ et n’examine pas séparément la reconnaissance du logo de la marque (c’est-à-dire la marque antérieure faisant l’objet de la présente procédure).

En effet, la marque antérieure est affichée dans diverses preuves, y compris des captures d’écran de comptes de médias sociaux, des supports publicitaires et des images de marquage physique, où elle sert de logo accompagnant l’identité de la marque. Cependant, ces preuves fournissent des informations limitées sur l’étendue de son utilisation et son impact sur la reconnaissance par les consommateurs. Par exemple, il est fait référence au nombre total de téléchargements de l’application mobile où la marque antérieure apparaît, mais ceux-ci ne sont pas fournis dans le contexte respectif de l’impact global de cette marque au moyen de ce seul logo. L’opposante insiste sur le fait que la marque apparaît comme un favicon, c’est-à-dire l’icône favorite dans l’onglet du navigateur, les résultats des moteurs de recherche ou les barres d’adresse, ce qui entraîne une visibilité accrue du logo par les consommateurs. En outre, l’annexe 38 fournit quelques références au trafic du site internet, toutefois, celles-ci concernent une période très limitée et qui, de surcroît, se situe en dehors de la période pertinente évaluée au regard de la demande de renommée (après janvier 2024). En outre, elles ne sont pas non plus accompagnées ou étayées par une constatation plus substantielle sur l’apparence générale et la perception du logo par les consommateurs en tant qu’élément de marque indépendant. En d’autres termes, si les preuves montrent l’utilisation de la marque antérieure, elles ne démontrent pas dans quelle mesure elle est reconnue par le public pertinent.

Il est essentiel de noter que l’élément verbal 'Notino’ et la marque antérieure, qui incorpore une initiale 'N’ stylisée, sont des signes distincts utilisés dans le commerce. La reconnaissance de la marque 'Notino’ n’implique pas automatiquement la reconnaissance de la

---

Décision sur opposition n° B 3 220 504 Page 11 sur 12
logo de la marque, même si ce dernier est utilisé simultanément dans l’image de marque des services. Les informations relatives à la reconnaissance de l’élément verbal « Notino » ne peuvent être considérées comme s’étendant au logo de la marque sans justification supplémentaire. Ceci est conforme aux principes d’évaluation de la renommée, qui dictent que la renommée acquise par une marque figurative peut, mais ne bénéficiera pas automatiquement, à une marque verbale avec laquelle elle est utilisée ultérieurement, et vice versa. Dans l’image de marque globale, comme on peut le conclure sur la base des preuves, l’élément figuratif (la marque antérieure en tant que logo) reste accessoire et en arrière-plan, la marque étant principalement mémorisée comme « Notino ». Il est à noter que le logo n’est même pas affiché dans les classements ou les références de prix, ce qui souligne davantage l’absence de preuves démontrant sa reconnaissance. Les preuves restantes ne fournissent pas non plus de remarques concluantes sur la reconnaissance de la marque. Les factures et les contrats de licence et de franchise se réfèrent à la marque « Notino » sans mentionner le logo ; pour être complet, il a déjà été noté ci-dessus que, bien que le contrat de licence mentionne des marques figuratives, celles-ci ont été indiquées à tort (comme un « N » inversé). Suite à tout ce qui précède, les preuves qui présentent le logo le montrent comme un simple ornement visuel, une initiale stylisée de la marque. Par conséquent, l’opposant n’a pas fourni de preuves de caractère quantitatif et qualitatif substantiel indiquant une utilisation cohérente du logo de manière à pouvoir créer une reconnaissance par les consommateurs et une association spontanée ou assistée du logo avec la marque. En conclusion, l’opposant n’a pas établi que le logo de la marque (la marque antérieure) est un élément mémorisé de l’identité de la marque, reconnu comme tel indépendamment de l’élément verbal « Notino ». La division d’opposition conclut donc que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque a une renommée. Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, il est une exigence pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la marque antérieure ait une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition nº B 3 220 504 Page 12 sur 12
La division d’opposition
Paola ZUMBO Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.