LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 1er juillet 2025
Dans l’affaire R 2425/2024-1
Cornea Franz Rechtsanwälte Partnerschaft mbB
Lorenzer Strasse 31
90402 Nuremberg Demandeur en annulation/ Allemagne Requérante représentée par Cornea Franz Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Berliner Platz 10, 97080
Würzburg, Allemagne
contre
Maximilian Keil
Pain à roue 129 b
41352 Pain de corde
Allemagne Titulaire/défendeur représentée par le cabinet Sachs, Bredenbekstraße 55, 22397 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no C 63400 (marque de l’Union européenne no 18895573)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composé de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier adjoint: K. Zajfert
décision
Langue de procédure: Allemand
01/07/2025, R 2425/2024-1, LeberGück

---

2
Décision
1. Le 24 octobre 2023, la marque de l’Union européenne no 18895573 a été accordée au Maximilian Keil (le «titulaire de la MUE»)
Foie
pour les produits suivants, dont la date de dépôt est fixée au 30 juin 2023:
Classe 3: Produits d’hygiène corporelle; Huiles essentielles et extraits aromatiques.
Classe 5: Compléments alimentaires.
Classe 30: Thé; Herbes séchées; Les préparations à base d’herbes destinées à la préparationde grilles.
2. Le 1er Le 31 décembre 2023, Cornea Franz Rechtsanwälte Partnerschaft mbB (ci-après la «demanderesse») a introduit une demande en nullité de la marque de l’Union européenne fondée sur les motifs de nullité de l’absence de caractère distinctif, de l’indicatio n descriptive et trompeuse conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et g), du RMUE. La demande en nullité visait tous les produits de l’enregistrement.
3. La demanderesse en nullité a fait valoir, en substance, que la marque de l’Unio n européenne contestée n’était pas apte à être protégée. Du point de vue du public spécialisé germanophone, le signe «LeberGlück» se bornerait à indiquer que les wagons ainsi désignésont un effet positif sur le foie ou que ceux-ci rendent le foie «fructueux». Or, les compléments alimentaires sont des denrées alimentaires et ne peuvent pas revendique r un effet thérapeutique. Sur les marchés allemand et autrichien, il existerait un grand nombre de produits similaires, notamment des compléments alimentaires, des théset des prédateurs aux herbes, commercialisés sous la dénomination «Leberglück». Le contraste général- comprendrait donc le signe comme une référence descriptive à des produits quiprofitent à Leberge. Par conséquent, la marque est dépourvue de tout caractèredistinctif; en outre, elle serait descriptive dans la mesure où elle ferait référence aux caractéristiques des produits. En outre, le signe serait trompeur, car il donnerait aux consommateurs l’impress io n erronée d’un effet bénéfique certain pour la santé, qui n’est pas prouvédans le cas de compléments alimentaires, contrairement aux médicaments autorisés. Au contraire, il existerait parfois un risque important pour la santé de tels produits. Or, lamarque suggérerait une application sans danger ainsi qu’un effet positif certain sur le foie, ce qui pourrait même dissuader de bénéficier d’une assistance médicale. Un effet trompeurn’est pas non plus exclu parce qu’il n’existe pas de procédure d’autorisation dans le domaine des denrées alimentaires et qu’une simple notification à l’autorité compétente suffit pour la mise sur le marché.
4. À l’appui de sa demande, la requérante a produit les documents suivants:
(i) Annexe 1: Capture d’écran d’une recherche Google du 1er décembre 2023 sur l’accident de Leberglück;
01/07/2025, R 2425/2024-1, LeberGück

---

3
(ii) Annexe 2: Capture d’écran d’une recherche Google du 1er décembre 2023 intitulée «LeberglückÖster riche»;
(iii) Annexe 3: Capture d’écran d’un site Internet de l’Office fédéral de la protection des consommateurs et des denrées alimentaires sur le thème des «compléme nts alimentaires»;
(iv) Annexe 4: Extrait du site Internet «Spektrum.de» sur le thème «Compléme nt alimentaire»du 3 septembre 2020.
5. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté l’argumentation de la demanderesse en nullité en faisant valoir que celle-ci n’avait pas fourni d’explicat io ns étayées quant à l’absence de caractèredistinctif de la marque contestée. En outre, la recherche sur Google produite ne serait pas pertinente, étant donné qu’elle n’aurait été réalisée qu’après la date de dépôt. Les utilisations qui y sont mentionnéesse rapportent en partie à une entreprise imputable à la demanderesse qui n’utilise plus le signe après l’émission d’une déclaration d’interdiction passible de sanctions pénales. D’autres utilisations effectives par des tiers ne seraient pas visibles. Le signe «LeberGlück» ne serait ni enregistré dans le Duden, ni utilisé dans le langagecourant. Il est nécessaire de procéder
à des réflexions intermédiaires importantes pourconclure à une signification concrète. Le terme «la chance du foie» est par lui-même inconfortable, car un foie ne peut pas trouver de bonheur. La marque est tout au plus suggestive ou allusive, mais non trompeuse; il n’existe pas de déclaration claire et matériellement inexacte. Les consommate urs pourraient d’ailleurs bien distinguer entre l’effetdes médicaments et la fonctio n nutritionnelle des complémentsalimentaires. En outre, des signes comparables tels que
«boisson intestinale», «chaussure cellulaire», «carré» ou «carré de vie» auraient également été enregistrés pour des produits relevant de la classe 5.
6. Dans une autre prise de position, la demanderesse a, en substance, réitéré sesobservatio ns jusqu’alors et fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne se livre à une mise endemeure systématique et abusive. Certes, le Hanseatisches Oberlandesger ic ht aurait rendu une ordonnance de référé en faveur du titulaire de la marque de l’Unio n européenne, en constatant que, en raison de son caractère descriptif, la marque contestée présentait un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Il s’agirait d’une combinaison de termes courants, «LeberGlück» étant parfois compris par le public sans effort d’interprétation comme une référence à des produits de santé hépatique, surtout dans le contexte de la présentation publicitaire sur le site Internet du-titulaire de la marque de l’Union européenne («décharge du foie», «regénération», «rundumversorgung», «santé du foie»). En outre, la marque serait trompeuse dans tous lescas en Allemagne, étant donné qu’elle suggère que les produits revendiqués ont un effet curatif, curatif ou préventif sur le foie. Cela serait contraire à l’article7 du règlement allemand sur l’information sur les denrées alimentaires (ci-après le «LMIV»), qui interdit lesdéclarations de maladie en rapport avec des denrées alimentaires, indépendamment de leur exactitude objective. Les produits contestés ne serviraient pas au traitement des malades, mais à l’alimentation ou à la consommation. L’allégation comprendrait, en outre,une allégation de santé au sens du règlement (CE) no 1924/2006 du Parlement européen et du Conseil du 20 décembre
1988. Décembre 2006 concernant les allégations nutritionnelles et de santé portant surdes denrées alimentaires (ci-après le «règlement HC») qui, en l’absence d’autorisation au titre de l’article 13 du règlement HC, est interdite. En outre, l’article 3 de la loi allemande sur la publicité dans le domaine de la santé (Heilmittelwerbegesetz — HWG) a été violé en l’absence de preuves scientifiques de l’effet suggéré. Enfin, il résulterait de la
01/07/2025, R 2425/2024-1, LeberGück

---

4
dénominationjuridique de la marque une qualité de médicament au sens de la loi allemandesur les médicaments («AMG»), de sorte que le produit doit être qualifié de médicament soumis à autorisation et non de complément alimentaire.
7. La demanderesse a produit d’autres documents:
− Annexe 5: Ordonnance du Hanseatisches Oberlandesgericht du 15/04/2024, dans l’affaire 5 W 2/24, relative à une mesure provisoire;
− Annexes 7-9: Captures d’écran de différents produits de Madena (la dénomina t io n sociale de la MUE-Inha bers) sous la dénomination «LeberGlück».
8. Le titulaire de la marque de l’Union européenne réitère, pour l’essentiel, des observations antérieures et ajoute qu’il n’y a pas eu de réduction de la valeur de l’objet par le Hanseatisches Oberlandesgericht en raison du caractère distinctif du signe. L’affirmatio n de lademanderesse selon laquelle de nombreux concurrents auraient auparavant utilisé le signe sur le marché allemand serait contraire à la vérité. En outre, en raison du principe du premier notifiant, cela serait dénué de pertinence; même l’usage d’une marque non enregistrée pour des signes et des produits identiques ne s’opposerait pas à l’enregistrement. Selon la chambre de recours, le «bonheur» ou le «fruit du foie» ne décrivent ni un effet, ni un ingrédient, et donc aucune caractéristique des produits. La demanderesse en nullité n’aurait pas démontré que le signe étaitusuel dans le langage ou serait perçu par les consommateurs, au moment de la demande d’enregistrement, comme une indication concrète d’une caractéristique des produits. Dans la mesure où la requérante allègue des violationsdu règlement allemand relatif à l’information sur les denrées alimentaires ou dela loi allemande sur les médicaments, cela est sans incidence en l’espèce; selon la jurisprudence de la Cour, l’EUIPO n’est pas habilité à vérifier le respect des dispositions de la loi sur les médicaments ou de la publicité alimentaire. En outre, en raison du caractère non spécifique du signe contesté, les violations alléguées n’existeraient déjà pas. Laloi relative à la publicité médicale n’est absolument pas applicable aux produits contestés.
9. Par décision du 21 octobre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens.
10. La division d’annulation a tout d’abord indiqué que la charge de la preuve incombait à la demanderesse en nullité.
11. Dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’annulation a indiqué que les produits revendiqués s’adressaient au grand public et, en partie, au public spécialisé, étant entenduque, pour les produits liés à la santé,il convenait de partir du principe d’un degré d’attention accru. Le signe «LeberGlück» n’est certes pas attesté lexicalement, mais se compose de deux termes allemands courants, de sorte que l’appréciation doit être fondée sur le public germanophone. Or, on ne saurait déduire de l’ensemble du signe une signification suffisamment claire et liée aux produits. S’il est vrai que «le foie» renvoie à un organe humain, il n’existe un lien objectif avec le terme «bonheur» qu’à l’issue d’étapes de réflexion intermédiaires. Le signe n’estdonc pas vague et tout au plus éveillant. Les preuves produites par la demanderesse en nullité ne seraient ni datées ni suffisamment claires et ne démontreraient pas une compréhension pertinente du public à l’époque pertinente. Les décisions nationales et l’utilisation effective du signe
01/07/2025, R 2425/2024-1, LeberGück

---

5
seraient également dénuées de pertinence dans le cadre du droit de l’Union lors de l’examen des motifs absolus de refus. La division d’annulation a donc nié l’absence de caractère distinctif.
12. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la division d’annulatio n a indiqué que le signe «LeberGlück», pris dans son ensemble, n’avait pas de significat io n suffisamment claire qui serait comprise par le public pertinent comme une référence descriptive aux produits revendiqués. Au contraire, le signe serait vague etinterdépenda nt. Il n’y aurait donc pas d’indication directement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Ni les preuves produites par la demanderesseen nullité ni des faits notoires ne démontreraient que le signe était exclusivement composé, à la date pertinente, d’indications servant, dans le commerce, à l’enregistrementdes produits concernés. La demande ne serait donc pas non plus motivée à cetégard et devrait être rejetée.
13. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, la demanderesse ennullité n’aurait pas exposé de manière incidente que le signe «LeberGlück» serait compris par le public pertinent comme un message clair concernant l’effet sur la santé ou le potentielde risque des produits revendiqués. Il n’estdonc pas possible de constater un risque suffisamment concret de tromperie. La question de savoir s’il y a violation des disposit io ns du droit national relatives aux médicaments ou aux denrées alimentaires, alléguée par la demanderesse en nullité, pourrait être la plus pertinente, étant donné qu’il n’est ni démontré de manière circonstanciée ni démontré en quoi une telle violation est juridiquement pertinente dans le cadre du motif de refus invoqué au titre de l’article 7, paragraphe 1,point g), du RMUE ou dans le contexte de la présente demande en nullité.
Le motif de nullité visé à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE (violation de l’ordre public ou des bonnes mœurs) n’a d’ailleurs pas été invoqué.
Motifs du recours
14. La demanderesse a formé un recours contre la décision, qu’elle a par la suite motivé. Elle a conclu à l’annulation de la décision attaquée et à la condamnation de UM-Inaux dépens.
15. La demanderesse fait notamment grief à l’Office d’avoir fondé la décision attaquée sur une compréhension erronée du public en traitant les compléments alimentaires comme desproduits de consommation courante et en ne tenant pas compte du fait qu’il s’agit de produits de santé. Selonla jurisprudence constante du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) et de la Cour de justice de l’Union européenne (Cour fédérale de justice de l’Unio n européenne), ceux-ci seraient soumis à uncritère de diligence plus strict, ce qu’il est convenu d’appeler le principe de rigueur, tel qu’il a été reconnu, entre autres, dans les arrêts du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) GRUR 2013, 649, «inuline de base avec avantage poids» et GRUR 2021, 513, «Indication d’équivalence dans un résumé des caractéristiques techniques».
16. En outre, il conviendrait de tenir compte du fait que les compléments alimentaires se situent à la frontière avec les médicaments et qu’il convient d’appliquer un niveau particulièrement strict, notamment dans le cas des médicaments dits par présentation au sens de l’article 2, paragraphe 1, point 1, de l’AMG. La dénomination «LeberGlück » suggère au public ciblé un effet positif sur la santé du foie, alors qu’aucune preuve d’effet scientifiquement prouvée n’a été fournie et qu’il n’existe pas d’autorisation de mise sur le marché en tant que médicament au sens de l’article 21, paragraphe 1, de l’AMG. Un tel
01/07/2025, R 2425/2024-1, LeberGück

---

6
usage serait, en outre, contraire à l’article 3, points 1 et 2, sous a), du HWG, selon lequel une publicité est trompeuse lorsque le produit produit des effetsqui ne sont pas scientifiquement étayés ou lorsqu’un succèsest promis avec certitude.
17. En outre, il y aurait violation de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (Anga be). Le terme «LeberGlück» ferait naître chez le consommateur l’espoir que le protaura un effet positif sur l’organe foie, alors qu’un tel effet n’est pas prouvé. Il s’agirait donc d’une tromperie au sens de l’article 3 du HWG, de l’article 3a du Gesetz über den unlaute re n Wettbewerb (loi allemande sur la concurrence déloyale, ci-après l'«UWG») et de l’artic le 19, paragraphe 1, du Gesetz über den unlauteren Wettbewerb (loi allemande sur la concurrence déloyale, ci-après l'«UWG») ainsi que de l’article 19, paragraphe 1, du code allemand des denrées alimentaires, des fournitures et des aliments pour animaux (ci-après le «LFGB»). Les dispositions du droit del’Union relatives aux allégations de santé, en particulier les dispositions combinées de l’article 2, paragraphe 2, point 5, et de l’artic le 10, paragraphe 1, du règlement HC, seraient également violées. En vertu de ces- dispositions, les allégations de santé ne peuvent être utilisées que si elles sont autorisées par la Commission européenne sur la base de preuves scientifiques généralement admises et si elles figurent sur la liste établie par le règlement (UE) no 432/2012 de la Commiss io n du 16 mai 2012 établissant une liste des allégations de santé autoriséesportant sur les denrées alimentaires, autres que celles faisant référence à la réduction du risque de maladieainsi qu’au développement et à la santé infantiles. Une telle autorisat io n n’existerait pas pour la notion de «LeberGlück».
18. En outre, il y aurait également violation de l’article 7, paragraphes 3 et 4, du règlement no 1169/2011, selon lequel les denrées alimentaires ne doivent pas contenir de mentio ns relatives à l’élimination, à l’atténuation ou à la prévention des maladies. Le terme «LeberGlück» présente, à tout le moins, un lien indirect avec la prévention ou l’atténuatio n d’une maladie hépatique, ce qui suffit pour remplir les conditions du règlement no 1169/2011 (voir Oberlandesgericht Hamburg (tribunal régional supérieur de Hambourg) du 14 juin 2012, 3 U 51/11, NJW 1958, 916; ainsi que les commentaires dans l’affa ire Zipfel/Rathke, LFGB, C 113, article 7, point 430).
19. Par ailleurs, la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La combinaison verbale «LeberGlück» se compose de deux termes courants et vaguesde la langue allemande, que le public comprend directement comme l’expression d’unlien positif avec le foie en matière de santé. Un classement de l’origine commerciale est exclu.
20. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’opposerait également à l’enregistreme nt, étant donné que le terme «LeberGlück» est une indication descriptive désignant une caractéristique essentielle du produit revendiqué. Le terme serait susceptible de décrire un effet positif sur la santé hépatique, ce qui suffirait à justifier le motif derefus d’enregistrement. À cet égard, il importe peu que la dénomination soit ou non utilisée à l’heure actuelle; L’aptitude abstraite à décrire une caractéristique suffit déjà.
21. Enfin, la demanderesse renvoie à des déclarations concrètes du titulaire de la marque de l’Union européenne surner site web madena.de, sur lequel le produit «LeberGlück» est promu, entre autres, au moyen de promessesliées à la santé, telles que «favoriser la régénération» ou «décharger le foie». Ces déclarations démontreraient l’absence de caractère distinctif, lecaractère descriptif et trompeur de la marque; le public ne percevra
01/07/2025, R 2425/2024-1, LeberGück

---

7
pas le signe comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une indicat io n de performance liée à la santé.
22. Dans son mémoire en réplique, le titulaire conclut au rejet du recours et à la condamnat io n de la demanderesse aux dépens.
23. La requérante méconnaît le fait qu’un complément alimentaire n’est pas un produit de santé au sens de la législation sur les médicaments, mais unmoyen de vie, ainsi qu’il ressort clairement de l’article 1er, paragraphe 2, de la directive 2002/46/CE duParlement européen et du Conseil, du 10 juin 2002, relative au rapprochement des législationsdes États membres concernant les compléments alimentaires (ci-après la «directive sur les- compléments alimentaires»). Celle-ci ne s’applique pas aux médicaments, qui ne réglementent queles compléments alimentaires en tant que catégorie de denrées alimentaires. De même, le règlement (CE) no 1924/2006 assigne expressément de telles allégations au domaine des denrées alimentaires.
24. En se référant à une décision de justice rendue le25 juillet 2024 dans l’affaire no 3 U 48/24, le titulaire de la marque de l’Union européenne a considéré que la marque «LeberGlück » possède un caractère distinctif et n’est pas descriptive, étant donné que l’élément «Glück» est original et qu’un organe, à la différence d’un être humain, ne peut être heureux, même si le champ d’application, à savoir la fonction hépatique, apparaît dans la marque. La combinaison verbale n’est pas attestée par lalexika et n’est pas usuelle dans la langue; elle ne présenterait qu’une connotation descriptive, mais ne serait ni purement descriptive ni directement compréhensible parrapport aux produits revendiqués.
25. La combinaison verbale «LeberGlück» exigerait des étapes intermédiaires, de sorte que le public ne la percevra pas directement comme une description d’une caractéristique des produits revendiqués.
26. Le motif absolu de refus de l’indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’existerait pas. Selon une jurisprudence constante, les marques ne sont exclues de la protection que si, dans le langage courant ou dans la compréhension du public pertinent, elles décrivent immédiatement et facilementune caractérist iq ue essentielle du produit. Un tel effet purement descriptif ne saurait être reconnu à la dénomination «LeberGlück». Lademanderesse n’a pas non plus satisfait à la charge de la preuve qui lui incombe en vertu de l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, étant donné qu’elle n’a pas apporté la preuve que «LeberGlück» est une dénomination linguistiq ue usuelle au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. L’Oberlandesgeric ht Hamburg (tribunal régional supérieur de Hambourg) aurait en outre constaté que la marque ne décrivait pas directement la nature, l’achat ou la destination des produits.
27. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, le titulaire de la MUE contesteune tromperie. Une tromperie au sens de cette disposition suppose un message objectif inexact. De telles circonstances ne seraient pas réunies en l’espèce. L’allégatio n «LeberGlück» serait bienplus pertinente dans le contexte d’un complément alimenta ire utilisantle claim sanitaire autorisé pour la choline, à savoir la contribution à un métabolisme gras normal, tel qu’autorisé par l’Autorité européenne de sécurité des aliments(EFSA) [voir règlement (UE) no 432/2012 de la Commission du 16 mai 2012 établissant une liste des allégations de santé autoriséesportant sur les denrées alimentair es, autres que celles faisant référence à la réduction du risque de maladieainsi qu’au développement et à la santé infantiles]. De telles déclarations seraient expressément
01/07/2025, R 2425/2024-1, LeberGück

---

8
reconnues comme recevables et ne seraient donc pas trompeuses. La requérante se réfère
à la jurisprudence du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice), mais méconnaît que celle-ci ne s’applique qu’aux médicaments autorisés. Or, la marque contestée désignerait un complémentalimentaire et donc un aliment qui ne serait précisément pas soumis aux mêmes exigences.
28. Une éventuelle violation de dispositions nationales, telles que l’article 3 du HWG, l’artic le 19 du LFGB ou l’article 7 LMIV, ne serait pas pertinente aux fins de la procédure en matière de marques au titre du droit de l’Union. Ni l’Office ni la chambre de recours ne seraient habilités à se prononcer sur d’éventuelles violations des règles nales. Cela découlerait d’une jurisprudence constante du Tribunal, selon laquelle,selon une commercialisation ou une publicité illicite d’un produit, l’existence d’un usage illicite en vertu du droit des marques n’est pas admise. Selon la jurisprudence du Bundesgerichtsho f (Cour fédérale de justice), l’aptitude à la protection au titre du droit des marques n’est pas affectée lorsque d’éventuelles infractions au droit de la concurrence portent unique me nt sur la nature de l’usage.
29. En ce qui concerne le public, le titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la pratique bien établie selon laquelle, dans le cas de produits liés à la santé, un public plus attentif que la moyenne est visé. Cette attention accrue plaiderait contre une conception erronée de l’effet ou de la destination de la marque.
30. Dans sa réplique, la requérante renvoie une nouvelle fois aux dispositions du règlement no 1924/2006. À l’appui de ses arguments, la requérante a produit une copie de l’ordonna nce du Landgericht Köln (tribunal régional de Cologne) du 24 juin 2024, réf. 33 O 230/24, relative à une procédurede référé, selon laquelle la dénomination «LeberGlück» viole l’article 10, paragraphe 3, du règlement HC.
31. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations.
Considérants
32. Le recours recevable en vertu des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE n’est pas accueilli sur le fond.
33. Le motif de refus de l’indication descriptive ausens de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, de l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’indication trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, de sorte qu’il n’y avait pas lieu d’annuler la nullité conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, ne s’opposait pas à l’enregistrement de la marque contestée au moment pertinent de l’examen.
I. Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
34. La demanderesse en nullité a présenté pour la première fois devant la chambre de recours des preuves et des arguments relatifs, notamment, à la signification du signe, au caractère distinctif ainsi qu’au caractère descriptif et trompeur.
01/07/2025, R 2425/2024-1, LeberGück

---

9
35. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que s’ils remplissent les conditions suivantes: a) elles sont, à première vue, pertinentes pour l’issue de la procédure et b) elles n’ont pas été présentées en temps utile pour des raisons dûment justifiées,en particulier lorsqu’elles se bornent à compléter des faits et des éléments de preuve pertinents qui ont déjà été produits entemps utile, ou lorsqu’elles sont présentées pour contester des constatations de première instance qu’elle a formulées ou examinées d’office dans la décision attaquée.
36. En l’espèce, la chambre estime que les arguments et les références avancés par la demanderesseen nullité peuvent, à première vue,être pertinents pour l’issue de la procédure et que leur dépôt dans la procédure de recoursest équitable du fait qu’ils ont été présentés pour contester les constatations de la décision attaquée. En outre, les éléments de preuve qu’elle produitcomplètent ceux déjà présentés devant la division d’annulation.
37. Par conséquent, les conditions de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et les arguments et éléments de preuve invoqués par la demanderesse pour la première fois au cours de l’instance de recourssont pris en considération par la chambre de recours.
II. Violation de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
38. Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’artic le 7 du RMUE.
39. Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont exclues de l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou pour désigner des caractéristiques spécifiques de ceux-ci».
40. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, qui exige que les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désignerdes marques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent êtrelibre me nt appliqués par tous. Cette disposition exclut que les signes ou indications concernés soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(27/06/2017-, T 327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 17).
41. Par conséquent, un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment ditet concret de nature à permettre au public concerné de percevoir de manière intelligibleet sans autre réflexion une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/06/2017-, T 327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 18).
42. Le caractère descriptif doit donc être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la
01/07/2025, R 2425/2024-1, LeberGück

---

10
perception dupublic pertinent (27/06/2017-, T 327/16, ANTICO CASALE,
EU:T:2017:439, § 19).
43. Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les instances de l’Office doivent se fonder sur la date de dépôt pour examiner si les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’opposent à l’enregistrement d’unemarque ou doivent entraîner la nullité d’une marque antérieure (21/11/2013-, T 313/11, Matrix-Energetics, EU:T:2013:603, § 47; 08/05/2019, T-324/18, BOTTIGLIA DORATA (3D),
EU:T:2019:297, § 17.
44. Toutefois, cette obligation n’exclut pas que les services de l’Office puissent, aubesoin, prendre en considération des éléments de preuve postérieurs à la demande d’enregistrement, pour autant qu’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation à cette date (06/03/2014, C 337/12--P — C 340/12 P, Surface covered with circles,
EU:C:2014:129, § 60).
45. À cet égard, il convient de préciser que, dans le cadre d’une procédure de nullité, l’Office ne saurait être tenu de procéder d’office à l’examen des faits pertinents effectué par les instances compétentes de l’EUIPO au moment de l’enregistrement. En effet, il ressort des dispositions de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne sera considérée commevalable jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle effectué par l’EUIPO dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (-10/06/2020, T 105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 22).
46. Cette présomption de validité limite l’obligation de l’Office, découlant de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, d’examiner d’office les faits pertinents susceptibles defaire constater l’existence d’un motif absolu de refus à l’examen de la demande de marque de l’Union européenne effectué par les instances de l’EUIPO dans le cadre de la procédure d’enregistrement de cette marque. En revanche, dès lors que la validité de la marque de l’Union européenne enregistrée est présumée, dans le cadre d’une procédure de nullité, ilappartient au demandeur en nullité d’exposer devant l’Office les éléments concrets visant
à mettre en cause la validité de la marque. Ainsi, selon le libellé de l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures d’opposition autitre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’EUIPO est, dans le cadre de cet examen, limité aux moyens invoqués et aux demandes des parties [10/06/2020-, T 105/19, DEVICE OF A
CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 23].
47. La présomption de validité de l’enregistrement, tout en limitant l’obligation de l’EUIPO d’examiner les faits pertinents, ne fait pas obstacle à ce que l’EUIPO,eu égard notamment aux arguments de la partie contestant la validité de la marque contestée, se fonde non seulement sur ces arguments et sur les éléments de preuve produits par cette partie dans sa demande en nullité, mais également sur des faits notoires constatés par l’EUIPO dans le cadre de laprocédure de nullité. Ainsi, si une partie conteste la validité d’unemarque sur laquelle elle porte et s’appuie sur des éléments de preuve à l’appui de sa demande en nullité, la chambre de recours est tenue d’examiner ces preuves et de tenir compte de l’existence de faits connus que l’examinateur n’a peut-être pas pris en compte lors de la- procédure d’enregistrement (10/06/2020, T 105/19,-DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 24, 25).
01/07/2025, R 2425/2024-1, LeberGück

---

11
48. S’agissant du public pertinent, il y a lieu de relever que les produits les plus en cause, lesproduits de toilette, les huiles essentielles et les extraits aromatiques (classe 3), les compléments alimentaires (classe 5) ainsi que le thé, les herbes séchées et les prépa aromatiquespour la préparation de boissons (classe 30) s’adressent tant au grand public qu’au public spécialisé, par exemple dans le domaine de la santé, du bien-être ou de l’alimentation. Le niveau d’attention de ce public peut donc varier de moyen à élevéen fonction du prix et de la finalité des produits proposés. Dans la mesure où les produits concernés sont susceptibles d’avoir des effets sur la santé humaine, telsque les compléments de proximité, il convient de partir du principe d’un niveau-d’attention élevé
[24/11/2016, T 614/15, DEVICE OF BLACK LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 30], sinon un niveau d’attention normal.
49. Le signe contesté se compose de termes de la langue allemande. C’est donc à juste titre que ladivision d’annulation s’est fondée sur la partie germanophone du grand public de l’Union européenne, ce qui n’est d’ailleurs pas contesté par la demanderesse en nullité.
50. Le signe demandé «LeberGlück», pris dans son ensemble, n’est pas attesté lexicale me nt en allemand et constitue donc un néologisme. Toutefois, en raisonde la majuscule interne, les consommateurs pertinents reconnaîtront immédiatement dans le signe les éléments «le foie» et «Glück». On entend par «proper» un organe du corps qui a pour fonction de réguler le métabolisme et la détoxification du sang. Le «bonheur»écrit un «état de satisfact io n interne et d’étroitesse». Les explications de la division d’annulation à cet égard ne sont pas critiquables et ne sont pas non plus remises en cause par lademanderesse.
51. Le terme «LeberGlück», pris isolément, n’a pas de signification directe etimmédiate. La combinaison des deux éléments «le foie» et «Glück» pour former un signe global conduit au contraire à un mot de fantaisie dépourvu de signification descriptive directe. Un lien objectif entre un organe humain («le foie») et un terme principalement émotionnel ou cérébral («Glück») est étranger à la langue allemande. Par conséquent, le terme «LeberGlück» n’a pas de signification compréhensible et descriptive, étant donné qu’un foie ne peut être heureux. La juxtapositionde ces deux mots confère ainsi à ce terme un caractère fantaisiste, de sorte que la combinaison des éléments va au-delà de la simple juxtapositiondes éléments. En d’autres termes: En tant qu’organe, le foie ne connaît pas de sentiments, de sorte que le terme «proper» ne peut pas définir plus avant le terme «bonheur» qui suit. Il n’apparaît pas non plus clairement comment un produit pourrait rendre le foie heureux. Même si l’élément «le foie» peut susciter certaines associations et si l’ajout «Glück» peut avoir un effet personnel, il n’en résulte pas de message clair et incompréhensible. Certes, le foie peut être connu du public en tant qu’organe, mais pas, comme l’a correctement retenu la division d’annulation, en tant qu’indication descriptive désignant des caractéristiques du produit. Le fait qu’un foie sain contribue au bonheur de la personne est une interprétation du signe qui ne pourrait se produire qu’après des réflexions et des étapes de réflexion supplémentaires et, partant, sans pertinence dans l’appréciation du caractère descriptif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
52. L’examen porte en outre sur le signe dans son ensemble et non sur des éléments isolés pris isolément. Il est donc indifférent que certains des produitsen cause puissent avoir un effet positif sur le foie. Il existe un écart perceptible entre la dénomination globale demandée et l’importancedes différents éléments. De l’avis de la chambre de recours, la combina iso n des éléments individuels qu’il convient d’apprécier en l’espèce est inhabituelle et
01/07/2025, R 2425/2024-1, LeberGück

---

12
conceptuellement inhabituelle ou paradoxale, étant donné qu’elle associe deux concepts non liés sur le fond.
53. Étant donné que le signe n’a pas de signification directement reconnaissable, lamarque attaquée n’est pas apte à décrire les produits revendiqués au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
54. Les annexes produites par la demanderesse en nullité ne sont pas de nature à prouverla signification du signe à la date pertinente de la demande d’enregistrement (30 juin 2023).
55. Les annexes 1 et 2 sont composées de captures d’écran des résultats de recherche Google, qui datent du 1er janvier. Date du mois de décembre 2023 et donc postérieure à la date de dépôt pertinente. Enoutre, aucune utilisation descriptive du terme ne résulte de ces annexes.
56. L’annexe 3 montre une capture d’écran non datée d’une recherche Google contenant des informations générales sur lemarché des compléments alimentaires, par exemple
«2,96 milliards d’euros de chiffre d’affaires» ou «le chiffre d’affaires a augmenté de
1,3 %».
57. Il en va de même en ce qui concerne l’article du 30 septembre 2020 (Spektrum.de) produit en tant qu’annexe 4, qui ne contient que des explications générales sur lemarché, la destination et le traitement réglementaire des compléments alimentaires contenant teln en général. Les deux annexes sont dépourvues de tout lien avec la procédure relative aux produitsde la société.
58. En ce qui concerne les descriptions de produits figurant sur le site Internet de la raison sociale du titulaire de la marque del’Union européenne (annexes 7 à 9), il y a lieu de relever qu’il y est fait état d’un lien non spécifiqueet nécessitant une interprétation avec la santé du foie. On ne saurait déduire de la description du produit une allégation selon laquelle un foie peut être «fructueux». Dans ce contexte également, la dénomination reste donc obscure, tout au plus vague et suggestive, et non purement descriptive.
59. Dans la mesure où la requérante se réfère à l’annexe 5 et à l’annexe G1, il convient tout d’abord de rappeler que, selon la jurisprudence et comme indiqué dans la décision attaquée, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemblede règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques. Son application est indépendante de tout système national et la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée exclusivement sur la base de laréglementation de l’Union applicable. Il convient également de rappeler que, si la chambre de recours peut inclure des décisions d’autorités ou de juridictions nationales, celles-ci n’ont qu’un caractère indicatif dans le cadre de l’appréciation des faits (18/03/2016, T 501/13, WINNETOU, EU:T:2016:166, § 34, 36, 42). En outre, aucune disposition du RMUE n’oblige l’Office, y compris les chambres de recours, à parvenir aux mêmes résultats que les offices ou juridictions nationaux dansune affaire de même nature (12/01/2006-, C
173/04 P, Standbeütel, EU:C:2006:20, § 49).
60. En tout état de cause, la chambre de recours a examiné les ordonnances en cause et conclut que les constatations faites ci-dessus ne remettent pas en causeceux qui peuvent le faire. En ce qui concerne tout d’abord l’annexe 5, la chambre se rallie à cet égard auxaffirmatio ns de la division d’annulation selon lesquelles le Hanseatisches Oberlandesgericht s’est
01/07/2025, R 2425/2024-1, LeberGück

---

13
contenté d’attribuer à la marque contestée un caractère distinctif inférieur à la moyenne, sans toutefois lui refuser tout caractère distinctif. L’ordonnance du Landgericht Köln (annexe G1) ne concerne pas l’absence de caractère distinctif ou le caractère descriptifa u sens de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. En outre, il convientde noter que cette décision ne traite pas non plus de la question du caractère trompeur de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. Les- infractions aux règles de la concurrence sont relatives à la nature concrète de l’usage de la dénomination«LeberGlück» sur le marché et non à la tromperie inhérente à la marque. Toutefois, de telles formes d’usage sont dépourvues de pertinence dans le cadre de l’appréciation de l’enregistrementabsolu conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE et pourraient tout au plus revêtir de l’importance dans le contexte d’une procédure de déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE. Cela ne change rien à l’aptitude de la marque contestée à être protégée au regard du droitdes marques.
61. EU égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que la division d’annulation a pu considérer sans commettre d’erreur que les preuves produites n’étaient pas suffisantes pour établir le caractère descriptif du terme «LeberGlück» en ce qui concerne les produits en cause et que la marque contestée avaitété enregistrée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
62. Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
III. Violation de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
63. Étant donné que l’argumentation de la demanderesse en nullité relative au prétendu défaut de caractère distinctif de la marque contestée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se fonde principalement sur son caractère prétendumentdescriptif et qu’il a été constaté, dans le cadre du premier moyen du recours, que la marque contestée n’est pas descriptive des produits en cause, cet argument ne saurait être accueilli. Ainsi que cela a été exposé, ni sur la base des preuves produites par la demanderesse en nullité, ni sur la base de faitsnotoires, la chambre de recours ne peut déduire du signe dans son ensemble une signification suffisamment claire qui serait de nature à décrire une caractéristique des- produits litigieux.
64. En outre, il n’apparaît pas que, comme le soutient la demanderesse, lamarque dans son ensemble soit comprise comme purement laudative au regard des produits contestés.
Certes, le «bonheur» peut représenter une valeur largement utilisée dansla publicité. Or, la demanderesse n’a présenté ni démontré une compréhension du signe «LeberGlück» qui serait exclusivement élogieuse pour les produits pertinents. Certes, le terme «LeberGlück » est composé d’usages linguistiques en reliant un nom à un autre nom; il n’a toutefois pas de sens directet immédiat. Textuellement, le signe ne signifie rien d’autre que «leheure ux»; toutefois, un foie ne peut être heureux, comme nous l’avons déjà exposé ci-dessus. Par- conséquent, l’association de ces deux mots confère au signe un caractère fantaisiste et distinctif. Au contraire, l’expression «LeberGlück» requiert un effort d’interprétation de la part des consommateurs qui ne peuvent pasl’associer directement aux produits en question. L’expression a une certaine qualitéet prégnance qui déclenche un processus
01/07/2025, R 2425/2024-1, LeberGück

---

14
cognitif chez le consommateur pertinent (22/01/2015, T 133/13-, WET DUST CAN’T
FLY, EU:T:2015:46, § 49-51).
65. EU égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre n’est pas en mesure de constater, en l’espèce, queles arguments et les éléments de preuve présentés étayent l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle la marque était dépourvue de tout caractère distinctif à la date de dépôt.
66. En ce qui concerne les éléments de preuve produits, il convient de se reporter aux considérations qui précèdent, enparticulier aux points 55 -60, à renvoyer.
IV. Violation de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
67. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, les marques qui sont de nature à induire le public en erreur, par exemple quant à la nature, à la qualité ou à la provenance géographique des produits ou des services, sont dispensées de l’enregistrement.
68. Selon une jurisprudence constante, les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE présupposent l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (-08/06/2017, C 689/15, Cotton
Flower, EU:C:2017:434, § 54; 29/06/2022, T-306/20, LA IRLANDESA 1943 (fig.),
EU:T:2022:404, § 55).
69. L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE suppose une désignation suffisamme nt spécifique des caractéristiques potentielles des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que si le consommateur ciblé est amené à croire que leswagons et les services possèdent certaines caractéristiques qu’ils ne sont pas en réalitéassises qu’il est induit en erreur par la marque [29/06/2022-, T 306/20, LA IRLANDESA 1943 (fig.),
EU:T:2022:404, § 57].
70. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE suppose que le signe soit trompeur dans au moins une de ses significations potentielles. Or, en l’espèce, la signification du signe «LeberGlück» par le public pertinent fait déjà défaut. Étant donné qu’aucun message clairement identifiable n’est transporté, il n’existe pas non plus de contradiction avec les produits revendiqués qui pourrait constituer une tromperie au sens de la disposition (29/11/2023-, T 107/23, MYBACON, EU:T:2023:769, § 59, 77). Selon une jurisprudence constante, il nesaurait y avoir de tromperie au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE sur les produits et services protégés lorsqu’une marque ne contient pas unmessage suffisamment précis et ambigu sur les produits et services protégés ou leurs caractéristiques, mais, tout au plus, les annonçait (24/09/2008, T-248/05,
I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 67, 68; 27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 51).
71. Un signe qui ne véhicule pas de signification claire n’est pas de nature à tromper lepublic au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, ni à justifier une violation de la législation pharmaceutique ou alimentaire (nationale) ou du règlement HC. Par conséquent, en l’absence de signification claire, il n’existe déjà pas de risque suffisamme nt grave d’induire en erreur au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
01/07/2025, R 2425/2024-1, LeberGück

---

15
72. Indépendamment de cela, il est de jurisprudence constante que l’Office n’est pas compétent pour se prononcer sur le respect de dispositionsnationales telles que l’AMG
(11/01/2023-, T 346/21, Gufic, EU:T:2023:2, § 39; 13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 64).
73. Enfin, il convient de relever qu’une violation du règlement HC pourrait tout au plus – constituer une violation de l’ordre public au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, qui n’est toutefois pas invoquée par la demanderesse en nullité. De même, étant donné que la chambre de recours ne peut pas tenir compte de l’usage concret de la marque sur le marché dans le cadre de l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et
g), du RMUE, elle ne voit pas une telle violation (voir les développements au point 60 ci- dessus).
74. La chambre se rallie donc à l’analyse et aux constatations de la division d’annulation selon lesquelles, au moment de la demande d’enregistrement, la marque contestée n’était pas de nature à tromper le public sur la nature et la qualité des produitslitigieux.
75. En ce qui concerne les éléments de preuve produits, il convient de se reporter aux considérations qui précèdent, enparticulier aux points 55 -60, à renvoyer.
V. Résultat
76. Il convient de rejeter le recours.
Coût
77. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, en tant que partie perdante dansla procédure de recours, la partie à la demande en nullité doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
78. Ceux-ci se composent des frais exposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne pour un mandataire agréé, à hauteur de 550 EUR.
79. En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné que la demanderesse en nullité supporte les frais de représentation du titulaire de la marque de l’Union européenne fixés au montant de 450 EUR. Cette décision reste inchangée.
80. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 000 EUR.
01/07/2025, R 2425/2024-1, LeberGück

---

16
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. La demanderesse en nullité est condamnée aux dépens de la procédure d’annulation et de recours, qui sont fixés à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier adjoint
Signé
p.o. Wagner
01/07/2025, R 2425/2024-1, LeberGück