DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 578
«Мed Kataskevi Endymaton-Esoroychon-Magio Emporoviomichaniki Anonymi Etairia» Diakritikos Titlos «MED AEVE», 9, Acheloou str., 54628 Thessaloniki (opposante), représentée par Konstantinos Kyriakou, 15, Komninon turcs Tsimiski str., 54626 Thessaloniki (Grèce)
un g a i ns t
Laboratorios Cinfa, S.A., Travesía De Roncesvalles, 1 Polígono Industrial De Olloki, 31699 Olloki (Navarra), Espagne (partie requérante), représentée par AB Asesores, Avda. LEHENDAKARI Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire agréé).
Le 03/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 578 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 31/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 125 032 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 3 264 009 (marque figurative), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 578 Page sur 2 7
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 3 264 009 sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/09/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/09/2014 au 15/09/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/06/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu' au 04/09/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé de deux mois supplémentaires à la demande de l’opposante. Le 01/11/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
11 factures, datées entre le 26/11/2007 et le 08/12/2012, émises par l’opposante et adressées à différents clients en Grèce. Certains des produits vendus peuvent être clairement identifiés comme des produits cosmétiques tels que des crèmes pour le corps, des sels de bain, des souffles pour le corps, ainsi que des huiles essentielles. La marque antérieure apparaît uniquement sur l’en-tête des factures et n’est pas mentionnée avec les produits. Les factures sont émises en grec et accompagnées des traductions correspondantes en anglais (annexe 1 des observations de l’opposante du 01/11/2022).
8 photographies (non datées) de certains des magasins portant la marque antérieure (annexe 2):

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 578 Page sur 3 7
10 photographies (non datées), illustrant des vêtements, des sacs, de la chapellerie, des serviettes, portant la marque antérieure (annexe 3), telles que:
7 photographies (non datées) d’événements, prétendument présents par l’opposante tels que des défilés de mode, des concours de beauté, dans lesquels la marque antérieure apparaît sur quelques bannières ou supports publicitaires (annexe 4).
Il convient de noter que le 11/04/2022, l’opposante a présenté un autre argument concernant sa revendication de renommée. Étant donné que ces documents sont déposés

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 578 Page sur 4 7
avant l’expiration du délai imparti à l’opposante pour apporter la preuve de l’usage, ils peuvent également être pris en considération. Les observations contiennent essentiellement divers documents concernant: les observations de l’opposante (annexe 1), la justification de l’enregistrement international, des droits antérieurs américains et nationaux de l’opposante (annexes 2, 3 et 4), des documents relatifs à des litiges relatifs à des marques antérieures dans lesquelles la marque antérieure, ou une marque similaire, étaient concernés (annexes 9A, e, 10 et 11), ainsi que certaines annexes supplémentaires qui seront énumérées ci- dessous comme pertinentes dans une certaine mesure pour l’appréciation de l’usage sérieux:
Annexe 5: manquante dans les observations.
Annexe 6: une liste d’autoproduits des magasins de l’opposante (franchisage, dépôt en magasin ou propres magasins sous le nom MED AVEE), en Grèce, en Bulgarie, en France et en Italie. Le tableau n’est pas daté.
Annexe 7: un document autoproduit, signé par l’opposante le 28/03/2022, dans lequel il est indiqué: «En l’état actuel, il est certifié que le nombre total de membres du personnel en activité existait le 28/03/2022 dans la société à 71 personnes».
Annexe 8: un document intitulé Brand Awareness Measurement Market Research for the Company MED Industrial and Commercial S.A., daté de mars 2013; Selon ce document, l’enquête sur le terrain a eu lieu au cours de la période comprise entre 11/03/2013- 25/03/2013, avec la méthode des entretiens téléphoniques par le biais du CATI (Ordinateurs Assisted Telephone interviewers). L’échantillon était composé de 210 personnes ayant des âges et des égouts différents, résidant dans sept zones différentes de Grèce. La connaissance sans aide de la marque «MED» (marque verbale) pour des maillots de bain est de 12 %, tandis que la connaissance assistée est de 59 %. La connaissance sans aide de la marque «MED» (marque verbale) pour les sous-vêtements est de 13 %, tandis que la connaissance assistée est de 66 %.
Annexe 12: Un accord de coopération entre les sociétés Fashion Icon Ltd en Bulgarie (un fabricant de vêtements, sous-vêtements, vêtements de beauté) et Miss Riviera en France (franchisé/licencié) concernant l’utilisation du label de mode «MED» contre rémunération, daté du 24/03/2017 et ayant une durée effective de 3 ans; l’opposante n’est pas partie à cet accord. L’annexe contient un deuxième document, à savoir un accord de licence entre la société Euroleague Venturess.A. (Luxembourg) et l’opposante, signé le 11/12/2020, concernant les droits de licence conférés à l’opposante pour la conception et la fabrication de maillots de bain, de masques et de sous-vêtements à coût exclusif et pour y incorporer le logo «Europeague Basketball products officiels sous licence», ainsi que d’autres logos figurant dans l’annexe jointe; aucun de ces logos n’est concerné par la marque antérieure. La licence accorde toutefois à l’opposante le droit de promouvoir sa marque «MED»
en lien direct avec ses produits.
Si l’appréciation de la preuve de l’usage implique une certaine interdépendance entre les facteurs, il convient de rappeler que les quatre conditions de preuve de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage sont également mises en balance et cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Les éléments de preuve en question doivent satisfaire à chacune des conditions fixées en fournissant des indications suffisantes, sur la base desquelles une analyse plus approfondie peut être effectuée, et des conclusions peuvent être tirées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 578 Page sur 5 7
Après avoir examiné les éléments de preuve susmentionnés dans leur ensemble, la division d’opposition est d’avis qu’ils ne contiennent pas tous les facteurs cumulés permettant d’établir l’usage sérieux. En particulier, les observations de l’opposante sont entachées d’erreurs dans la mesure où elles ne démontrent pas l’usage au cours de la période pertinente et, dans les rares cas où la période a été correctement examinée, les éléments de preuve ne présentent pas un caractère exhaustif et ne sont pas considérés comme une base suffisante pour conclure à l’usage.

Durée et importance de l’usage, et quelques commentaires généraux
En l’espèce, les éléments de preuve du 01/11/2022 soit ne sont pas datés (toutes les photographies qu’ils contiennent), soit sont datés en dehors de la période pertinente, à savoir les 16/09/2014 à 15/09/2019. Les factures relatives à la vente de produits, bien qu’elles fournissent des indications de durée, font référence à un délai totalement différent, à savoir le 26/11/2007-08/12/2012, qui non seulement ne coïncide pas avec la période pertinente d’appréciation, mais est nettement antérieur (de deux ans au moins). En ce qui concerne les éléments de preuve contenus dans les premières observations de la partie, il convient de noter que les documents qu’ils contiennent ne correspondent pas non plus complètement à la période pertinente. L’annexe 8 concerne les informations fournies concernant l’année 2013 (entièrement en dehors de la période pertinente) et l’accord de licence figurant à l’annexe 12 a été signé fin 2020 et porte sur une période ultérieure (c’est- à-dire après la signature de l’accord). Par conséquent, la majorité des documents de l’opposante ne portent aucune indication de durée pertinente et, dans cette mesure, la durée de l’usage n’a pas été dûment démontrée.
Les seuls éléments qui datent effectivement de la période pertinente sont le contrat de franchisage mentionné à l’annexe 12. Toutefois, comme indiqué précédemment, ce document, bien qu’il fasse référence à une marque «MED», ne saurait être considéré comme suffisant pour prouver l’usage seul, à savoir qu’il ne démontre pas que des produits sous la marque ont effectivement été mis sur le marché.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents examinés ci-dessus, et en particulier le document de l’annexe 12 daté de 2017 (c’est-à-dire dans la période pertinente), ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial et/ou le volume, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque pour des produits qui ont effectivement été mis sur le marché et vendus publiquement et vers l’extérieur au cours de la période pertinente. L’accord de franchise présuppose une relation économique, pour laquelle toutefois aucune preuve supplémentaire n’existe, par exemple, aucune facture de vente émise par les parties intéressées, aucun document financier reflétant le paiement des taxes respectives à l’opposante en tant que partie intéressée, rapports annuels.
En fait, il peut être facilement remarqué, lors de l’appréciation conjointe des éléments de preuve produits par l’opposante, que les documents ne sont pas liés entre eux et qu’il est assez difficile d’interpréter leur nature et leur conséctivité afin de parvenir à une conclusion claire quant à l’usage fait par l’opposante de la marque antérieure, ni même à ses activités commerciales. À titre d’exemple, l’opposante affirme être une société de mode renommée fabriquant notamment des vêtements et des sous-vêtements, ainsi que d’autres produits vestimentaires (classe 25). Cela est démontré dans une certaine mesure par l’enquête figurant à l’annexe 8, qui démontre un certain degré de reconnaissance à cet égard. Les accords de licence et de franchise figurant à l’annexe 12 suggèrent également une activité

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 578 Page sur 6 7
de fabrication de vêtements et d’articles de mode. Toutefois, l’opposante n’a pas fourni d’autres documents qui démontreraient les ventes effectives, par exemple des chiffres financiers vérifiés, des factures concernant la vente de ces produits au cours de la période pertinente. Si l’enquête datée de 2013 fournit des indications solides d’un tel usage pour des produits compris dans la classe 25, ses conclusions ne sauraient être directement extrapolées à une période différente pertinente aux fins d’établir l’usage sérieux en l’espèce. En outre, les preuves dans leur ensemble ne contiennent aucune référence à des produits compris dans la classe 14 et, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, ceux-ci sont mentionnés exclusivement dans les factures, où ils ne sont pas référencés par l’usage de la marque. De plus, aucune photographie ou catalogue de produits ne montrant la manière dont ces produits sont commercialisés et s’ils portent la marque jointe a été fourni afin que l’origine commerciale des produits puisse être établie. En effet, l’utilisation de la marque sur l’en-tête des factures en tant que telle n’est pas toujours déterminante pour l’usage de la marque pour les produits eux-mêmes. À titre d’exemple, les produits peuvent être commercialisés sous un autre nom ou peuvent être des produits de tiers et, en ce sens, la marque de l’opposante sur les factures n’est utilisée que dans le contexte d’un service de vente au détail ou en tant qu’indication de sa société.
Par conséquent, à la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la durée ou l’importance de l’usage de la marque antérieure.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Étant donné que les conditions pour prouver l’usage sont cumulatives et que, à tout le moins, l’importance et la durée n’ont pas été établies, il n’est pas nécessaire de procéder à une analyse plus approfondie des autres conditions, à savoir la nature et le lieu de l’usage.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, dans ses observations du 11/04/2022, l’opposante a fait référence à l’ «importance du nom de l’entreprise», en faisant référence à sa marque comme étant liée à la dénomination sociale «MED» elle-même. L’opposante a également fait référence à la législation grecque en vertu de laquelle les dénominations sociales sont protégées. Toutefois, la division d’opposition observe que les droits nationaux tels que les «dénominations sociales» relèvent de la catégorie des «signes non enregistrés utilisés dans la vie des affaires» et font l’objet d’un examen lorsqu’ils sont invoqués conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Toutefois, ce délai devrait être respecté dans le délai d’opposition de 3 mois, dans lequel la portée de l’opposition est définie. Étant donné que la revendication de l’opposante n’a été suivie qu’après l’expiration de ce délai et qu’elle n’est d’ailleurs pas explicite, la division d’opposition l’estime irrecevable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 578 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Manuela RUSEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.