DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 526
Abiomed, Inc., 22 Cherry Hill Drive, Danvers, MA 01923, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Land Corporation No 32, Keji 1st Rd., Guishan Dist., 33383 Taoyuan City, Taiwan (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 14/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 526 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 484 664 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 484 664 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 531 024 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Équipements automatisés pour fournir un soutien cardiaque à l’une ou aux deux chambres du cœur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 526 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Stéthoscopes; dispositifs médicaux; instruments médicaux; thermomètres pour les oreilles; thermomètres électroniques à usage médical.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les dispositifs médicaux; les instruments médicaux comprennent, en tant que catégories plus larges, les équipements automatisés de l’opposante pour fournir un soutien cardiaque à l’une ou aux deux chambres du cœur. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les stéréscopes contestés sont des instruments qu’un médecin utilise pour écouter le cœur et la respiration, tandis que les thermomètres auriculaires et électroniques à usage médical contestés sont des instruments électroniques pour mesurer la température du corps. Au sens large, leur finalité est similaire à celle de l’ équipement automatisé de l’opposante pour fournir un soutien cardiaque pour l’une ou pour les deux chambres du cœur, à savoir la prise en charge de la santé des patients ou une application médicale. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Ils sont donc similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les thermomètres auriculairescontestés) et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, l’ équipement automatisé de l’opposante pour fournir un soutien cardiaque pour l’une ou les deux chambres du cœur ou les stethoscopes contestés).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Il sera élevé pour certains dispositifs médicaux spécialisés et coûteux; instruments médicaux du signe contesté, ainsi qu’en ce qui concerne les produits de l’opposante.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 526 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La prononciation des signes est plus proche du point de vue du public anglophone, pour les raisons expliquées ci-dessous, que par rapport aux autres parties du public du territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent, comme en Irlande et à Malte, étant donné qu’elle sera plus encline à la confusion, à tout le moins d’un point de vue phonétique;
Les éléments «ABIOMED» de la marque antérieure et «ibiomedi» du signe contesté, pris dans leur ensemble, n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal. Toutefois, bien qu’ils soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors,il ne saurait être exclu que, dans le contexte des produits en cause, le public pertinent perçoive les éléments «MED/medi», respectivement, comme des abréviations couramment utilisées de «médical» ou de «médecine» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 14/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/med). Ces éléments sont faibles en ce qui concerne les produits en cause car ils suggèrent qu’ils possèdent certaines caractéristiques médicales ou qu’ils peuvent être utilisés dans le domaine médical.
En outre, au moins une partie du public pourrait percevoir et associer l’élément «BIO» des deux signes à un élément complexe «indiquant ou impliquant la vie ou les organismes vivants», extrait du Collins English Dictionary en ligne le 14/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bio). L’élément est faible pour au moins une partie des produits concernés, tels que les dispositifs médicauxcontestés, étant donné qu’il peut faire référence à des matériaux biologiques ou des biomatériaux composant lesdits produits.
L’élément figuratif de la marque antérieure formé par quatre cercles/ovales sont des formes géométriques simples ayant une fonction purement décorative et un caractère distinctif faible.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que l’autre. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 526 Page sur 4 6
produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* BIOMED *» des éléments «ABIOMED» de la marque antérieure et «ibiomedi» du signe contesté, toutes deux écrites en caractères relativement standard, en majuscules ou en minuscules respectivement. Eneffet, lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et lorsqu’ils ne sont pas très stylisés ou lorsqu’ils sont stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663; Arrêt C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:C:2012:765, rejet du recours). Les signes diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «A» dans la marque antérieure et «i» dans le signe contesté, ainsi que par la dernière lettre supplémentaire «i» de ce dernier. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui a toutefois une fonction purement décorative et un impact plus faible que l’élément verbal, comme expliqué ci- dessus.
Parconséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* Biomed *», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, bien que leurs premières voyelles soient différentes, à savoir «a» dans la marque antérieure et «i» dans le signe contesté, leur sonorité est en partie similaire (/ eɪ/vs./aɪ/, respectivement). Les signes diffèrent également par le son de la dernière lettre «i» du signe contesté.
Parconséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour une autre partie du public, les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils contiennent tous deux le concept de «med»/«medi», qui est faible et a donc un impact limité sur la comparaison conceptuelle des signes. Les signes diffèrent par «ABIO» de la marque antérieure et «ibio» du signe contesté, qui n’ont pas de signification, ou renvoient à la signification de «BIO» pour une partie du public et une partie des produits concernés. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 526 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles ou purement décoratifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble est normale.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un faible degré surle plan conceptuel oul’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. L’élément verbal unique de la marque antérieure et du signe contesté sont très similaires et diffèrent par leur première voyelle, ainsi que par la dernière lettre supplémentaire «i» du signe contesté. En tout état de cause, les premières voyelles respectives ont une prononciation très similaire en anglais et la dernière lettre supplémentaire du signe contesté peut être facilement ignorée. L’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure a une incidence inférieure à celle de l’élément verbal, qui joue également un rôle purement décoratif.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 526 Page sur 6 6
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits identiques et similaires, même dans le cas de consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard d’une partie de ces produits, en raison des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait susmentionnés. Parconséquent, le public pertinent pourrait croire que les produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 531 024 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth EVA Inés Francesca VAN DEN EEDE PÉREZ SANTONJA CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.