DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 220
Cartier International AG, Hinterbergstr. 22, Postfach 61, 6312 Steinhausen, Suisse (opposante), représentée par Cabinet Lavoix, 62, Rue de Bonnel, 69448 Lyon Cédex 03, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ranieri Group S.r.l., Via Largo Porta Pomarico 11, 75010 Miglionico (BA), Italie (requérante).
Le 25/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 220 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 14: Instruments de chronométrage; coffrets à bijoux et coffrets à montres; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; articles décoratifs
[breloques ou bijoux] à usage personnel; bracelets d’identification
[bijouterie]; breloques en bronze; breloques plaquées en métaux précieux; boîtes décoratives en métaux précieux; porte-clés de fantaisie en métaux précieux; objets d’art en or émaillé; objets d’art en métaux précieux; objets d’art en pierres précieuses; objets d’art en argent; objets d’art en argent émaillé.
Classe 18: Bâtons de marche; parapluies; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; crampons en cuir; sangles de cuir; bandoulières
[courroies] en cuir; courroies en imitation cuir; bandelettes en cuir; bandoulières [bandoulières]; cordons en cuir; porte-cartes en imitation cuir; porte-cartes en cuir; étiquettes en cuir; moleskine [imitation du cuir]; porte-documents en cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir; boîtes en cuir; boîtes à chapeaux en imitation cuir; cuir; bandoulières (ceintures); sellerie, fouets et vêtements pour animaux.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements; lingerie; chapeaux; jeans en denim; blue-jeans; maillots de corps; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; vestes de jogging; vêtements de sport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 340 430 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 220 Page sur 2 11
MOTIFS
Le 08/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 340 430 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 207 097 «CARTIER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; boutons de manchettes; fixe-cravates; anneaux [bijouterie]; bracelets; boucles d’oreilles; colliers; broches; pendentifs; porte-clés en métaux précieux; objets d’art en métaux précieux; coffrets à bijoux; boîtes en métaux précieux; horlogerie et instruments chronométriques; montres; horlogerie; horloges à balanciers; horloges miniatures; boîtiers de montres; bracelets de montres; chaînes, ressorts ou verres de montres; porte-clés de fantaisie; étuis pour montres; médailles; breloques pour sacs; mouvements d’horlogerie; articles décoratifs pour téléphones.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir: sacs à main, sacs de voyage, sacs à dos, serviettes et sacs d’écoliers, sacs de plage, sacs à provisions, sacs-housses pour vêtements de voyage, malles de voyage (maroquinerie), sacs de sport, sacs à roulettes, portefeuilles, porte-cartes, porte-documents, mallettes pour documents, porte-documents, étuis pour clés (maroquinerie), malles de voyage, coffres de toilette vides non ajustables, sacs d’embrayage (sacs de soirée), bandoulières ou porte-documents, fourre-tout, manches de
parapluies, manches et poignées de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 220 Page sur 3 11
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de manches et de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de parapluies, de
parapluies, de parapluies, de parapluies étuis pour cravates.
Classe 25: Vêtements; foulards, châles, fichus, gants (habillement); ceintures (habillement).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Instruments de chronométrage; coffrets à bijoux et coffrets à montres; porte- clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; bracelets d’identification [bijouterie]; breloques en bronze; breloques plaquées en métaux précieux; boîtes décoratives en métaux précieux; porte-clés de fantaisie en métaux précieux; objets d’art en or émaillé; objets d’art en métaux précieux; objets d’art en pierres précieuses; objets d’art en argent; objets d’art en argent émaillé.
Classe 18: Bâtons de marche; parapluies et parasols; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; crampons en cuir; sangles de cuir; bandoulières
[courroies] en cuir; courroies en imitation cuir; bandelettes en cuir; bandoulières [bandoulières]; cordons en cuir; porte-cartes en imitation cuir; porte-cartes en cuir; étiquettes en cuir; moleskine [imitation du cuir]; porte- documents en cuir; revêtements de meubles en cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir; boîtes en cuir; boîtes à chapeaux en imitation cuir; cuir; bandoulières (ceintures); sellerie, fouets et vêtements pour animaux.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; lingerie; chapeaux; jeans en denim; blue-jeans; maillots de corps; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; vestes de jogging; vêtements de sport.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 220 Page sur 4 11
Produits contestés compris dans la classe 14
Les œuvres d’art en métaux précieux figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les instruments de temps contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les montres de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les coffrets à bijoux et coffrets à montres contestés se chevauchent avec les boîtes en métaux précieux de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les porte-clés et chaînes pour clés, ainsi que leurs breloques, comprennent ou chevauchent les porte-clés de l’opposante (breloques ou breloques). Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les articles décoratifs [breloques ou bijoux] contestés à usage personnel se chevauchent avec les bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Bracelets d’identification [bijouterie] contestés; breloques en bronze; les breloques plaquées en métaux précieux sont incluses dans la catégorie générale des bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boîtes décoratives en métaux précieux contestées sont incluses dans la catégorie plus large des boîtes en métaux précieux de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les porte-clés de fantaisie contestés en métaux précieux sont inclus dans la catégorie générale des porte-clefs de l’opposante (breloques ou breloques). Dès lors, ils sont identiques.
Les objets d’art en or émaillé contestés; objets d’art en argent; les objets d’art en argent émaillé sont inclus dans les œuvres d’art en métaux précieux de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les objets d’art en pierres précieuses contestés sont très similaires aux objets d’art en métaux précieux de l' opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et la même utilisation. Ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les pierres précieuses, perles et leurs imitations contestées sont similaires aux bijoux de l’opposante. Ces produits peuvent être trouvés dans le même point de vente et s’adressent au même public pertinent. En outre, ils proviennent généralement des mêmes entreprises.
Les métaux précieux contestés et leurs imitations sont des matériaux utilisés dans la fabrication ou la réparation de bijoux ou d’instruments de temps. Par conséquent, ces produits sont similaires aux chaînes, ressorts ou verres de montres de l’opposante. Ils ciblent le même public pertinent, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et sont susceptibles de provenir des mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 220 Page sur 5 11
Produits contestés compris dans la classe 18
Comme expliqué ci-dessus, le terme «à savoir» limite l’étendue de la protection exclusivement aux produits énumérés. Par conséquent, seuls ces termes seront pris en considération dans la comparaison des produits en conflit.
Les boîtes en cuir ou en carton-cuir figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport contestés englobent, en tant que catégories plus larges, les sacs de voyage et portefeuilles de l’opposante, fabriqués en cuir et en imitation de cuir. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les brûlures de cuir contestées; bandoulières (ceintures); bandoulières [courroies] en cuir; courroies en imitation cuir; bandelettes en cuir; bandoulières [bandoulières]; les cordons en cuir sont toutes sortes de sangles qui peuvent être utilisées comme accessoires pour sacs. Ils sont tous inclus dans les lanières en cuir et imitations du cuir de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les porte-cartes en imitation cuir contestés; porte-cartes en cuir; les porte-documents en cuir se chevauchent avec les porte-documents en cuir et en imitations du cuir de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boîtes en cuir contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boîtes à chapeaux en cuir, en cuir et en imitations du cuir de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le moleskine contesté [imitation du cuir]; les produits en cuir et imitations du cuir de l’opposante sont inclus dans la maroquinerie. Dès lors, ils sont identiques.
Les boîtes de chapeaux en imitation du cuir contestées sont similaires à un degré élevé aux boîtes à chapeaux en cuir, en cuir et en imitations du cuir de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même destination. Ils coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent et peuvent provenir des mêmes entreprises. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les bâtons de marche contestés sont similaires aux poignées de cannes de l’opposante et pour parapluies, en cuir et en imitations du cuir. Ils peuvent être trouvés dans les mêmes magasins, ciblent le même public et proviennent des mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires.
Les parapluies contestés sont similaires aux fourreaux de parapluies de l’opposante, en cuir et en imitations du cuir, car ils peuvent coïncider quant à leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les étiquettes en cuir contestées comprennent des étiquettes fixées sur des sacs de voyage afin d’identifier le propriétaire du sac. Par conséquent, ils sont similaires aux valises de l’opposante, en cuir et en imitations du cuir, étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fabricants.
Les pastilles en cuir contestées sont des articles utilisés pour décorer des chaussures ou des vêtements. Ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les lanières en cuir et imitations du cuir de l’opposante, qui sont des accessoires pour sacs. Ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 220 Page sur 6 11
produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public pertinent. Ils peuvent également provenir des mêmes fabricants.
Les articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux contestés sont similaires à un faible degré aux lanières en cuir et imitations du cuir de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante peuvent inclure des courroies de cuir utilisées pour la pratique de sports équestres. Le public peut raisonnablement s’attendre à trouver les lanières de l’opposante dans les mêmes points de vente que les équipements d’équitation contestés. Ces produits coïncident par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les produits contestés restants, à savoir les parasols et revêtements de meubles en cuir, n’ont rien en commun avec les bijoux, montres et accessoires de l’opposante compris dans la classe 14, sacs, malles, étuis ou boîtes compris dans la classe 18, ni avec les vêtements et la chapellerie compris dans la classe 25. Outre leur nature, leur destination et leur utilisation différentes, les produits comparés sont fabriqués ou fournis par des entreprises de secteurs différents. Ils ne coïncident ni par leurs canaux de distribution ni par leur public pertinent. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont donc différents des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Lingerie contestée; jeans en denim; blue-jeans; maillots de corps; sweat-shirts; sweat- shirts à capuche; vestes de jogging; les vêtements de sport sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.
La chapellerie contestée inclut ou coïncide avec les foulards de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux contestés sont très similaires aux foulards de l’opposante. Ils ont la même destination et la même utilisation, sont vendus dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public pertinent. Ils peuvent être concurrents.
Les parties contestées de vêtements comprennent, par exemple, des sangles de soutien-gorge, qui peuvent être vendus séparément, ou des manchettes, qui ne sont pas seulement une partie des chemises, mais sont également vendues indépendamment en tant que vêtement porté au poignet. Ils sont à tout le moins similaires aux vêtements de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les chaussures contestées et les vêtements de l’opposante ont la même destination. Tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures; Par conséquent, les produits sont similaires.
Toutefois, les parties contestées de chaussures (qui incluent, par exemple, des semelles intérieures) et les parties de chapellerie (qui comprennent des articles qui ne sont pas vendus séparément mais sont utilisés dans la fabrication de la chapellerie, par exemple

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 220 Page sur 7 11
des pics de bouchon) sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 14, 18 et 25. Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant pour entraîner une similitude. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public. Toutefois, certains produits s’adressent également à des fabricants de bijoux, par exemple les pierres précieuses, perles et métaux précieux contestés et leurs imitations comprises dans la classe 14 ou les chaînes, ressorts ou verres de montres de l’opposante compris dans la même classe. En outre, le moleskin
[imitation du cuir] contesté s’adresse à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de bijoux, de montres, de pierres précieuses et de métaux. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur. Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen (pour les produits compris dans les classes 18 et 25) à relativement élevé (pour les produits compris dans la classe 14), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
CARTIER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 220 Page sur 8 11
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie importante du public pertinent percevra les éléments verbaux du signe contesté «Phil Carter» comme un prénom et un nom de famille. C’est au moins le cas pour la partie anglophone du public pertinent. La division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur cette partie du public.
L’élément verbal «Phil», qui est un prénom anglais courant, est également utilisé comme une abréviation du nom très courant «Philip» et est donc moins notable. Toutefois, les noms de personnes sont distinctifs, indépendamment de la fréquence du nom et même des noms de famille les plus courants, tels que Jones ou García (16/09/2004,-404/02, Nichols, EU:C:2004:538, § 26, 30). Dès lors, «Phil Carter» est distinctif.
L’élément verbal «CARTIER» de la marque antérieure pourrait être perçu comme un nom de famille d’origine française. Une autre partie du public pertinent le percevra comme étant dépourvue de signification. Étant donné qu’aucun argument contraire n’a été présenté par les parties, il n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté représente une version fantaisiste de l’une des quatre couleurs de cartes à jouer, à savoir l’épée. Cet élément n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
La police de caractères du signe contesté est purement décorative et n’a aucune signification commerciale.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Cart * er». Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal supplémentaire «Phil» du signe contesté et par la lettre supplémentaire «I» de la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément figuratif et la police de caractères du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Cart * er». La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «I» de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire «Phil» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 220 Page sur 9 11
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra les concepts du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, tandis que la marque antérieure sera perçue comme étant dépourvue de signification ou comme un nom de famille français.
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure «possède un caractère distinctif intrinsèque élevé et jouit également d’une renommée exceptionnelle dans le monde entier et notamment dans l’Union européenne».
Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), l’Office a pour pratique de considérer qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [-26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49].
En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel la marque jouit également d’une renommée exceptionnelle, il s’agit d’une revendication implicite d’un caractère distinctif accru. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 220 Page sur 10 11
clients professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
La marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté. La différence d’une lettre entre la marque antérieure et l’élément verbal ayant le plus de poids dans le signe contesté, à savoir la lettre «I», est située vers la fin des signes, sur laquelle les consommateurs ne se concentrent généralement pas. En effet, il est probable que le public pertinent ne remarquera pas cette différence d’une lettre unique.
Étant donné que les noms de famille ont une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateur d’origine que les prénoms, le public pertinent accordera davantage d’attention au nom de famille «Carter» qu’au prénom «Phil» du signe contesté.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, étant donné que l’élément verbal «Phil» du signe contesté a moins de poids et que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté, il ne peut être exclu que les consommateurs puissent confondre le signe. En effet, compte tenu des coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes, et compte tenu du souvenir imparfait du public pertinent, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne peuvent l’emporter sur leurs différences.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 207 097 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Il en va de même pour les produits qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré, sur la base des similitudes entre les marques et du degré d’attention moyen du public pertinent à l’égard de ces produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée exceptionnelle, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 220 Page sur 11 11
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Sylvie ALBRECHT Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.