DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 086 846
Iso-Line Szigetelőanyag Gyártó Zrt, 7-9 Iparos utca, 2040 Budaörs (Hongrie), représentée par Árva Trademark Law Office, Dániel út 62., 1125 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Onduline, Société par actions simplifiée, 24 Quai Galliéni, 92150 Suresnes, France (demanderesse), représentée par Stéphanie Weibel, 4 rue Bochart De Saron, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 21/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 086 846 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 009 684 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 009 684 «ISOLINE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
hongroise no 133 391 , pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposante a également fondé son opposition sur la dénomination sociale et le nom commercial, tous deux pour le signe verbal «ISO- LINE», utilisé dans la vie des affaires en Hongrie, pour lequel elle a invoqué l’article 8, paragraphe 4,du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no 3 086 846 page: 2 de 7
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 19: Matériaux de construction, en particulier produits à base de bitumineux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 17: Matériaux isolants; garnitures d’étanchéité; matériaux d’étanchéité; matériaux de calfeutrage et d’isolation; matériaux de construction pour l’isolation thermique et acoustique et l’étanchéité; membranes imperméables en polymères; membranes étanches non métalliques; membranes isolantes imperméables à l’eau; articles et matériaux d’isolation et de protection, à savoir écrans de toit; tous les produits précités étant destinés au domaine de la toiture.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; couvertures de toits non métalliques; panneaux de sous-toit non métalliques; panneaux de sous-toit non métalliques; rouleaux de sous-toit non métalliques; tous les produits précités étant destinés au domaine de la toiture.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 17
Les matières isolantes contestées; garnitures d’étanchéité; matériaux d’étanchéité; matériaux de calfeutrage et d’isolation; membranes imperméables en polymères; membranes étanches non métalliques; membranes isolantes imperméables à l’eau; matériaux de construction pour l’isolation thermique et acoustique et l’étanchéité; articles et matériaux d’isolation et de protection, à savoir écrans de toit; tous les produits précités étant destinés au domaine de la toiture, ils sont très similaires aux

---

Décision sur l’opposition no 3 086 846 page: 3 de 7
matériaux de construction de l’opposante, en particulier aux produits à base de bitumineux. En effet, ils ont la même destination et la même nature et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les matériaux de construction (non métalliques) contestés; couvertures de toits non métalliques; panneaux de sous-toit non métalliques; panneaux de sous-toit non métalliques; rouleaux de sous-toit non métalliques; tous les produits précités étant destinés au domaine de la toiture, sont inclus dans la vaste catégorie des matériaux de construction de l’opposante, en particulier des produits à base de bitumineux, ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires ciblent le grand public, à savoir les adeptes de bricolage (bricolage), ainsi que les clients professionnels, par exemple, dans les secteurs du bâtiment et de la construction.
Le niveau d’attention lors de l’achat de ces produits variera de moyen (par exemple, pour les produits d’emballage) à supérieur à la moyenne (par exemple, pour les matériaux de construction). Le choix du matériel correct dans ces cas est essentiel pour garantir le succès du projet immobilier. Même lorsque ces produits s’adressent au consommateur moyen, leur coût élevé et leur nature spécialisée exigent que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat (13/10/2009-, 146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 44-47).
c) Les signes
ISOLINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Hongrie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no 3 086 846 page: 4 de 7
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un cercle rouge, dans lequel l’élément verbal «ISO» est représenté au-dessus de l’élément verbal «LINE», tous deux écrits en caractères blancs, à droite de deux gouttes blanches, l’une inversée au-dessus de l’autre. Le symbole de la marque enregistrée ® est représenté au-dessus des éléments verbaux, ce qui constitue une indication informative que le signe est prétendument enregistré. Ceci ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cet élément ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Les gouttes figuratives font allusion aux matériaux de construction imperméables et le cercle rouge n’est qu’une forme géométrique. En tout état de cause, ces éléments sont purement décoratifs et sont, dès lors, dépourvus de caractère distinctif.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté est la marque verbale «ISOLINE».
Les éléments «ISO» et «LINE» de la marque antérieure pourraient être perçus comme deux éléments distincts, ou comme un élément verbal «ISOLINE», représentés sur deux lignes en raison de l’espace limité disponible dans le cercle.
Aucun de ces éléments, en tant que tels, n’a de signification en hongrois. Toutefois, pour une partie substantielle du public, «ISO» et «LINE» seront perçus comme ayant une signification. En effet, il ne saurait être ignoré que «ISO» est l’acronyme de «International Standard Organization», qui est faible étant donné qu’il indique que les produits sont fabriqués conformément à certaines normes internationales (27/01/2020, R 1558/2019-2, ISO-plan/Isolan, § 29). «Line» est un mot anglais de base qui, selon une jurisprudence constante, est une indication générique qui désigne simplement une branche de services ou une ligne ou un groupe de produits et, partant, est dépourvu de caractère distinctif (12/01/2000,-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 19/09/2002, 104/00-P, Companyline, EU:C:2002:506, § 7 et 21; 23/10/2017, 810/16-, Mediline, EU:T:2017:749, § 28).
Même si certains consommateurs pourraient voir «ISO» et «LINE» comme une référence abstraite aux produits en cause faisant partie d’une ligne de produits respectant un certain type de norme, leur caractère distinctif reste neutre dans la mesure où ils sont placés ensemble dans le même ordre dans chaque signe et seront pris dans leur ensemble, à savoir «ISO LINE» et «ISOLINE». Dès lors, indépendamment de la signification de ces éléments dans certaines parties du territoire pertinent, ils seront considérés comme étant également distinctifs. À cet égard, la division d’opposition rappelle que, conformément à la jurisprudence constante, l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).

---

Décision sur l’opposition no 3 086 846 page: 5 de 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ISO (*) LINE». Ils diffèrent par la représentation des marques antérieures sur deux lignes et par la représentation du signe contesté en un seul mot. En outre, les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté et, par conséquent, ces éléments différents ont moins d’incidence sur la comparaison.
Compte tenu du fait que «ISO (*) LINE», l’élément sur lequel les consommateurs focaliseront leur attention dans la marque antérieure, est presque identique au signe contesté, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la séparation visuelle des éléments «ISO» et «LINE» dans la marque antérieure n’étant pas perceptible, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront perçus comme faisant référence à une gamme de produits conformes à un type de norme, et que la marque antérieure contient la signification supplémentaire véhiculée par les gouttes non distinctives, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause, étant donné qu’il fait allusion aux produits appartenant à une gamme de produits conformes aux normes internationales.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits en cause sont en partie identiques et en partie fortement similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public spécialisé, dont le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no 3 086 846 page: 6 de 7
Les signes sont identiques sur le plan phonétique, à tout le moins très similaires sur le plan conceptuel et similaires sur le plan visuel à un degré supérieur à la moyenne.
Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont similaires dans la mesure où le signe contesté dans son ensemble est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. En outre, en raison du principe d’interdépendance décrit ci-dessus, le fait que les produits sont identiques ou fortement similaires et que les signes sont identiques sur le plan phonétique est particulièrement important et entraîne un risque de confusion, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque hongroise no 133 391 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir la dénomination sociale et le nom commercial au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Ines Isabel RIBEIRO DA

---

Décision sur l’opposition no 3 086 846 page: 7 de 7
CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.