DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 530
Macool RB, S.L., C/allemande Bernacer, 45 — Elx Parc Industrial, 03203 Elche (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Igloo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, stary Wiśnicz 289, 32-720 Nowy Wiśnicz (Pologne), représentée par Me AG Górska Tułecki Spółka Partnerska Kancelaria Patentowa i Radcowska, Ul. Długa 59/5, 31-147 Craców (Pologne) (représentant professionnel).
Le 19/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 530 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 408 430 Thermacool (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale espagnole no M2 764
604, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Remarque liminaire concernant la justification du droit antérieur
L’opposition a été présentée le 26/05/2021 par Macool RB, S.L., mais la marque nationale antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est détenue par Macool RB, S.L.U.
L’opposante n’a présenté aucun argument concernant la divergence entre la forme juridique de sa société et celle du titulaire de la marque antérieure. Néanmoins, la question de savoir si la marque antérieure a été correctement étayée ou non dans le délai imparti pour étayer les faits peut rester en suspens compte tenu de l’issue de l’espèce. Par conséquent, la division d’opposition partira de l’hypothèse que la marque antérieure a été correctement étayée.


PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 530 Page sur 2 9
avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Promotion des ventes pour des tiers; services d’importation et d’exportation; gestion des affaires commerciales; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; vente au détail dans les commerces; regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exception du transport), de divers produits, en particulier des machines industrielles, des équipements et machines frigorifiques et de restauration, qui permettent aux clients de voir et d’acheter ces produits dans des magasins de vente au détail ou dans des grands magasins, dans un catalogue de marchandises générales ou dans un site web ou une télévision ou toute autre forme de moyen électronique de télécommunication.
Classe 37: Construction; services de réparation; installation et entretien de machines industrielles, de réfrigération et de restauration.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: Réfrigérateurs; combinaisons de réfrigérateurs et de congélateurs; réfrigérateurs portables; glacières électriques; équipement de réfrigération et de congélation; appareils de congélation; chambres frigorifiques; vitrines réfrigérées pour la présentation de marchandises; distributeurs réfrigérés pour boissons; appareils réfrigérés pour présentation d’aliments; armoires réfrigérées pour la présentation de boissons; machines et appareils à glace; installations de refroidissement de l’eau; appareils de ventilation; ventilateurs pour appareils de climatisation; vitrines frigorifiques; vitrines chauffantes; vitrines de congélation; armoires chauffantes pour aliments; vitrines frigorifiques; armoires frigorifiques; étagères réfrigérées; installations de refroidissement pour la congélation; vitrines chauffantes; ventilateurs [climatisation]; armoires congélateurs; armoires chauffantes destinées à l’industrie des services alimentaires; unités de chauffage; pompes à chaleur; pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie; générateurs de chaleur à gaz; générateurs de courant aérien; radiateurs industriels; appareils de chauffage électriques; chauffe-chambres; fours à gaz de récupération; récupérateurs pour le préchauffage de l’air de combustion dans des systèmes de chauffage par l’utilisation de gaz de combustion chauds; appareils de climatisation; installations centrales de climatisation; dispositifs de refroidissement en tant que parties d’installations de refroidissement de l’eau; installations de récupération de chaleur à air; installations de ventilation; fours de réchauffage; armatures chauffantes; installations de chauffage industriel; installations de chauffage à air; appareils combinés de chauffage et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 530 Page sur 3 9
climatisation; Systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant); climatiseurs induits localement [à usage industriel]; convecteurs
[radiateurs]; ventilateurs électriques chauffants; radiateurs électriques; récupérateurs de chaleur; accumulateurs de chaleur; échangeurs thermiques autres que parties de machines; chaudières de chauffage; éléments chauffants; appareils de chauffage mobiles; appareils à induction d’air [climatisation]; hélices
[pièces d’appareils de climatisation].
Classe 20: Meubles; meubles pour magasins; vitrines; comptoirs de présentation non électriques; rayonnages en bois [mobilier]; rayonnages [meubles]; comptoirs de vente [meubles].
Classe 37: Installation d’appareils de réfrigération; entretien et réparation d’appareils et d’installations de refroidissement; installation d’appareils de chauffage et de refroidissement; services de conseils liés à l’installation d’appareils de chauffage et de refroidissement; réparation d’appareils de climatisation; réparation d’appareils de récupération de chaleur; installation d’appareils de ventilation; Installation, entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation).
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» utilisés dans la liste des services de l’opposante indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits et services sur lesquels la demande est fondée (par exemple, l'installation contestée d’appareils de réfrigération compris dans la classe 37 est comprise dans l’ installation de machines et d’équipements de réfrigération de l’opposante dans la même classe ou se chevauche au moins avec celle-ci). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 530 Page sur 4 9
c) Les signes
Thermacool
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure «MACOOL» est écrit dans une police de caractères uniforme légèrement stylisée. Il sera perçu comme un mot par le public pertinent et considéré comme dépourvu de signification, comme l’a également affirmé l’opposante. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de cet élément est moyen. La manière dont l’élément verbal est représenté n’est ni frappante ni particulièrement stylisée; le caractère distinctif de cette stylisation est faible et ne détournera pas l’attention du public de l’élément verbal lui-même. La représentation de la queue de pommes surmontant la lettre «C», si elle est perçue, est un élément décoratif qui présente un caractère distinctif faible.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Bien que le signe contesté, Thermacool», soit composé d’un élément verbal, le public pertinent le décomposera en les éléments «Therma» et «cool», qui ont une signification pour lui. Selon la jurisprudence, le consommateur pertinent, en percevant un mot, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
Le composant «Therma» sera associé par le public pertinent à son équivalent espagnol, «Termo»/«terma», signifiant «caliente» ou «con tematura», qui se traduit en anglais par «hot» ou «to température» (informations extraites du dictionnaire Rae le 13/12/2022 à l’adresse dle.rae.es/-termo). L’élément «cool» est un mot anglais de base qui sera également compris par le public dans une partie non anglophone du public (18/08/2021, R 449/2021-1, Drycool, § 21) et qui a une signification, entre autres, de 1) «assez froid; non chaud ou chaud», 2) «aide à conserver le froid», mais aussi 3) «utilisé pour décrire quelque chose que vous aidez ou dont vous jouissez» (informations extraites du dictionnaire Oxford Learners, 13/12/2022, disponible à l’adresse www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/cool_1). La combinaison de ces deux termes est quelque peu inhabituelle, de sorte qu’elle possède un certain degré de caractère distinctif intrinsèque, qui doit toutefois être considéré comme très faible en ce qui concerne la majorité des produits et services contestés, tels que les installations de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 530 Page sur 5 9
ventilation comprises dans la classe 9 ou les services d’ installation, d’entretien et de réparation HVAC (chauffage, ventilation et climatisation) compris dans la classe 37 qui peuvent être utilisés à des fins de chauffage ou de refroidissement. Le caractère distinctif intrinsèque de «Therma» et de «cool» est quelque peu plus élevé, mais reste limité, en ce qui concerne d’autres produits contestés, tels que les meubles compris dans la classe 20, étant donné qu’il peut faire allusion à certaines caractéristiques liées à la température de ces produits ou au fait qu’ils sont «cool» compris dans la^3e signification laudative de ce mot, précitée.
L’opposante a fait valoir que le signe contesté serait divisé en deux éléments «ther» et «macool» et a également indiqué que «therm-» signifie une unité de chaleur utilisée pour mesurer une alimentation en gaz, conformément à la définition du dictionnaire Cambridge. Toutefois, la division d’opposition relève que les séquences de lettres «ther» et «therm» sont dépourvues de signification sur le territoire pertinent et que la définition du dictionnaire de «therm» concerne la langue anglaise. En tout état de cause, cette dernière n’entraînerait pas la division du signe contesté d’une manière suggérée par l’opposante, à savoir «ther» et «macool», mais plutôt «therm» et «acool». En outre, étant donné que l’équivalent espagnol de ce mot est «terma» (ou «Termo»), qui est très similaire sur le plan visuel et identique phonétiquement à l’élément «Therma» du signe contesté, et étant donné que la signification de «cool» est également susceptible d’être comprise dans le territoire pertinent, la division d’opposition estime que le public décomposera le signe contesté en «Therma» et «cool».
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
L’opposante a fait valoir que l’élément «macool» est un élément dominant du signe contesté. À cetégard, la division d’opposition relève qu’il n’y a pas d’élément dominant dans le signe contesté étant donné que le mot «dominance» a une notion restrictive selon la pratique de l’EUIPO en ce qu’il fait simplement référence à des éléments remarquables sur le plan visuel. En effet, toutes les lettres du signe contesté sont représentées de la même manière en termes de taille (en titre), et l’impression d’ensemble produite par le signe dans son ensemble doit être prise en considération. Sauf en cas de capitalisation irrégulière, laprotection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Il est important de noter que, selon la jurisprudence, les consommateurs focalisent normalement leur attention au début des signes (21/05/2015, 420/14-, Wine in Black/NOVAL BLACK, EU:T:2015:312, § 25). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. La même règle s’applique également à la comparaison phonétique [04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689,
§ 79].
Sur les plansvisuel et phonétique, le seul élément verbal de la marque antérieure, «MACOOL», est entièrement inclus dans le signe contesté. Toutefois, et contrairement à ce que prétend l’opposante, il ne ressort aucunement de ce signe, puisqu’il ne constitue qu’une seconde partie du mot plus long, «Thermacool», qui est susceptible d’être décomposé par le public en les éléments «Therma» et «cool».
Il est important de noter que le signe contesté diffère par sa partie initiale «Tshe» (et son son), à savoir la partie à laquelle le public attache plus d’importance. Cette différence est frappante et facilement perceptible tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 530 Page sur 6 9
sorte qu’elle ne passera pas inaperçue. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la partie coïncidente n’a pas d’impact plus fort que la partie initiale différente. Comme expliqué ci- dessus, la séquence de lettres «MACOOL» ne sera même pas perçue comme un élément distinct du signe contesté et les deux composants du signe contesté «Therma» et «cool» possèdent le même degré de caractère distinctif.
La marque antérieure diffère également du signe contesté par sa stylisation et ses aspects figuratifs qui, toutefois, ne sont pas particulièrement distinctifs et n’attireront pas beaucoup l’attention du public. En outre, ils ne sont pertinents que dans la comparaison visuelle, étant donné que les aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal de la marque antérieure est dépourvu de signification, mais une partie du public peut saisir le concept d’une queue de pomme au-dessus de la lettre «C», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les éléments «Therma» et «cool» du signe contesté seront associés à des significations, comme décrit ci-dessus. Étant donné qu’au moins le signe contesté sera associé à des concepts qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similairessur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Dans ses observations du 07/12/2021, l’opposante a vaguement fait valoir que «la marque antérieure est particulièrement distinctive pour les services désignés étant donné qu’elle n’a aucun lien avec ceux-ci». Même en considérant cette affirmation comme une revendication implicite de caractère distinctif accru, il convient de rappeler qu’une marque ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Un caractère distinctif accru ne peut être attribué à une marque que sur la base d’un usage intensif et d’une reconnaissance sur le marché.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 530 Page sur 7 9
doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés ont été supposés identiques aux services de l’opposante. Les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le public pertinent se compose du grand public et des clients professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
Bien que le seul élément verbal de la marque antérieure, «MACOOL», soit entièrement reproduit dans le signe contesté, il ne ressort pas de ce signe, mais constitue simplement une partie de l’expression plus longue, «Thermacool». De l’avis de la division d’opposition, le public pertinent n’accordera pas d’attention particulière à la séquence de lettres «* * * * macool», en particulier compte tenu du fait que le signe contesté sera décomposé en deux éléments significatifs, «Therma» et «cool», tandis que la marque antérieure reste totalement dépourvue de signification et, en outre, est plus courte et présente des caractéristiques figuratives qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision, les signes ont des débuts différents, ce qui est un facteur important étant donné que le public concentre généralement son attention sur le début. En outre, les différences sur le plan conceptuel sont immédiatement perceptibles, ce qui rend encore moins probable le fait que le public percevra la séquence aléatoire de lettres «* * * macool» dans le signe contesté comme un élément qui joue un rôle distinctif indépendant.
Même si, comme l’affirme l’opposante, les consommateurs doivent se fier au souvenir imparfait des marques, ils ne manqueront pas de remarquer que les marques comparées ont des débuts différents, le signe contesté étant composé d’éléments significatifs, tandis que le seul élément verbal de la marque antérieure est dépourvu de signification.
Par conséquent, les éléments et aspects susmentionnés introduisent des différences importantes entre les signes qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, même par la partie du public faisant seulement preuve d’un niveau d’attention moyen.
Dans ses observations, l’opposante a invoqué l’arrêt du 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594. Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, cette affaire n’est pas comparable au cas d’espèce. Dans l’affaire C-120/04, la Cour a comparé les marques verbales «LIFE» contre «THOMSON LIFE», dans lesquelles «THOMSON» était une dénomination sociale et «LIFE» constituait un mot distinct situé en deuxième position. Or, en l’espèce, la séquence de lettres «* * * * macool» ne constitue qu’une partie de l’expression plus longue. En outre, les éléments composant le signe contesté, «Therma» et «cool», ont une signification propre sur le territoire pertinent. Par conséquent, en l’espèce, le public n’est pas susceptible de distinguer et d’accorder une importance particulière à la partie coïncidente «* * * * macool».
Compte tenu des conclusions qui précèdent, il n’y a pas non plus de raison de croire que le public pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, considérera le signe contesté comme une sous-marque de la marque de l’opposante, comme l’affirme l’opposante.
L’opposante a également invoqué plusieurs décisions antérieures de l’Office, toutes qui ne sont pas comparables au cas d’espèce:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 530 Page sur 8 9
dans la décision du 01/03/2021, affaire B 3 047 859, la division d’opposition a
comparé les marques figuratives et. Dans cette affaire, le mot commun «SHIELD» avait une signification propre et était également clairement séparé visuellement dans les deux marques, ce qui n’est pas le cas en l’espèce;
dans la décision du 28/04/2021, affaire R 1636/2020-2, la chambre de recours a comparé les marques «VISION» et «RENOVISION». Dans cette affaire, la partie commune «VISION» avait une signification claire et, en outre, le radical «Reno» était considéré comme évocateur des mots allemands renommés ou Renovierung. Ce n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la séquence de lettres commune «* * *
* macool» est dépourvue de signification;
dans la décision du 07/12/2020, affaire R 1976/2019-4, la chambre de recours a
comparé les marques «NATIVA» et contre «AGRONATIVA». Dans cette affaire également, la partie commune «NATIVA» et l’élément supplémentaire «AGRO» du signe contesté avaient une signification ou étaient associés à une signification, ce qui, à l’évidence, n’est pas le cas en l’espèce.
Sur la base de l’appréciation globale de la marque antérieure et du signe contesté, la division d’opposition estime que la coïncidence au niveau de la séquence de lettres «* * * * macool», qui ne constitue qu’une partie du signe contesté et qui ne saurait se voir attribuer une position distinctive autonome dans ce signe, n’est pas suffisante pour engendrer un risque de confusion, y compris un risque d’association. Les différences entre les signes permettront au public, même au public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques comparées. Cela vaut d’autant plus pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits et services contestés, même en supposant leur identité avec les services de l’opposante.
Compte tenu du résultat de l’examen susmentionné, il n’est pas nécessaire d’apprécier les preuves de l’usage produites par l’opposante.
L’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 530 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Lars HELBERT Jakub Mrozowski Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.