DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 148
Global Evolution Asset Management A/S, Buen 11, 2., 6000 Kolding, Danemark (opposant), représentée par Kromann Reumert, Sundkrogsgade 5, 2100 København Ø, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eva Rašková, U Staré Elektrárny 1881/2, 71000 Ostrava, République tchèque (demanderesse), représentée par Daniel Keprta, Dlouhá 6, 70200 Ostrava, République tchèque (mandataire professionnel). Le 19/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 148 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/06/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 279 « EVOLUTION FUND » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 396 121 « GLOBAL EVOLUTION FUNDS » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
L’opposition est fondée sur les services suivants:

Classe 36: Services financiers; Souscription d’assurances; Services d’investissement; Affaires monétaires; Courtage immobilier.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 148 Page 2 sur 3
Conformément à la décision finale du département des opérations commerciales rendue le 30/10/2025 à la suite de l’examen des motifs absolus, la demande contestée a été partiellement rejetée. Par conséquent, les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité par tous moyens de communication publique ; Publicité en ligne sur un réseau informatique ; Études de marché ; Services de relations publiques ; Acquisitions d’entreprises ; Analyse commerciale ; Études et analyses de marché ; Conseil en gestion et organisation d’entreprises ; Services de gestion commerciale liés au commerce électronique ; Négociation de transactions commerciales pour le compte de tiers ; Gestion d’affaires commerciales ; Services de gestion des risques commerciaux.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les services antérieurs de la classe 36 sont de nature financière. Ils visent à aider les consommateurs ou les entreprises à obtenir des financements, à protéger des actifs, à investir des capitaux ou à réaliser des transactions immobilières.

En revanche, les services contestés de la classe 35 ont un objectif commercial et de gestion plutôt que financier. En conséquence, la nature et la finalité des services respectifs sont clairement différentes.

Les services sont également fournis par différents types d’entreprises. Les services de la classe 36 sont généralement proposés par des banques, des compagnies d’assurance, des sociétés d’investissement, des institutions financières ou des agences immobilières. Les services de la classe 35 sont couramment fournis par des agences de publicité, des sociétés de marketing, des agences de relations publiques ou des cabinets de conseil aux entreprises.

En outre, les services ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Un consommateur recherchant un prêt, une police d’assurance ou un service d’investissement ne considérerait pas les services de publicité ou de conseil aux entreprises comme une alternative, et vice versa. Les services répondent à des besoins différents et ne sont pas interchangeables. Par exemple, l’obtention d’un prêt hypothécaire ne remplace pas le besoin de conseil en marketing, de même que l’embauche d’une agence de publicité ne remplace pas le besoin d’une couverture d’assurance ou de gestion de placements.

Bien que les services puissent coïncider auprès du public pertinent, notamment parce que les entreprises peuvent utiliser à la fois des services financiers et des services liés au marketing dans le cadre de leurs activités, ce seul facteur est insuffisant pour établir une similitude. Le simple fait que les mêmes consommateurs puissent utiliser les services ne l’emporte pas sur les différences claires de nature, de finalité et d’origine commerciale.

En outre, les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que les services proviennent de la même entreprise simplement parce qu’ils peuvent être utilisés ensemble dans un contexte commercial. Une entreprise peut obtenir des services financiers auprès d’une banque tout en utilisant des services de publicité et de conseil auprès de prestataires entièrement distincts.

Compte tenu des différences de nature, de finalité, de prestataires et de mode d’utilisation, ainsi que de l’absence de concurrence ou de complémentarité, tous les services contestés de la classe 35 sont dissemblables de tous les services de l’opposant de la classe 36.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement dissemblables, l’une des

---

Décision sur opposition n° B 3 219 148 Page 3 sur 3
conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne sont pas remplies, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.