EUIPO, 23 août 2022, R 0409/2022‑1, Venafilm / VELLAFILM

EUIPO 23 août 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Limitation de la liste des produits demandés
La chambre de recours a jugé que la limitation de la liste des produits était recevable et ne constituait pas un abus de procédure.
Accepté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a conclu qu'il n'existe pas de risque de confusion pour certains produits, notamment les instruments médicaux spécialisés.
Rejeté
Similitude des produits
La chambre de recours a estimé que certains produits étaient similaires et que le risque de confusion était présent pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 août 2022, n° R0409/2022-1
Numéro(s) :	R0409/2022-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 23 août 2022
Dans l’affaire R 409/2022-1
Swiss VX Venentherapie und Forschung GmbH Chaltenbodenstrasse 16
8834 Schindellegi
Suisse Demanderesse/requérante
représentée par CH Kilger Anwaltspartnerschaft mbB, Fasanenstr. 29, 10719 Berlin (Allemagne),
contre
Britwake Limited Sidings Road, Low Moor Industrial
Estate
NG17 7JZ Kirkby dans Ashfield,
Nottinghamshire
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Via Carducci, 8, 20123 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 115 292 (demande de marque de l’Union européenne no 18 170 823)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/08/2022, R 409/2022-1, Venafilm/VELLAFILM

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 décembre 2019, Swiss VX Venentherapie und
Forschung GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Venafilme
pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Capes à varices; Bandes de compression [pansements]; Bandages adhésifs pour plaies cutanées;

Classe 10 -bandages de protection; Bandes de compression élastiques ou de maintien; Bandes de compressionélastiques à usage chirurgical; Bandes de maintien thérapeutiques; Bas pour les varices; Chaussettes pour varices; Appareils destinés à la puncture de la veine; Filtres temporaires
à placer dans des veines; Chaussettes de soutien pour prévenir la thrombose profonde; Instruments pour la sclérothérapie intraluminaire des varices; Tubes médicaux destinés aux procédures vasculaires.

2 La demande a été publiée le 8 janvier 2020.
3 Le 2 avril 2020, Britwake Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 11 303 195 VELLAFILM, déposée le 29 octobre 2012 et enregistrée le 27 mars 2013 pour des
«pansementsde plaies comprenant une feuille de support en matières plastiques synthétiques revêtues d’une couche de gel en silicone avec lapeau» compris dans la classe 5.
6 Par décision du 19 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

3
Comparaison des produits
Produitscontestés compris dans la classe 5
– Les «bandages adhésifs pour plaies» contestés se chevauchent avec les «pansements de plaies composés d’une feuille de support en matières plastiques synthétiques portant une couche de contact pour la peau de gel de silicone» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «bandes de varices; bandes de compression
[pansements]» sont similaires à un degré élevé aux «pansements de plaies comprenant une feuille de support en matières plastiques synthétiques portant une couche de contact pour la peau de gel de silicone» de l’opposante car ils ont la même nature (à savoir des pansements) et le même mode d’utilisation. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux via les mêmes canaux de distribution et sont fabriqués par les mêmes producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 10
– Les produits contestés «bandes de compression; bandes de compression élastiques ou de maintien; bandes de compression élastiques à usage chirurgical; bandes de maintien thérapeutiques; bas pour les varices; chaussettes pour varices; chaussettes de soutien visant à prévenir la thrombose profonde» apportent un soutien à des parties du corps après des interventions chirurgicales ou comme traitement des varices. Divers pansements de plaies sont utilisés après opération chirurgicale et/ou avec d’autres traitements des varices, en particulier s’ils sont évalués à trier les jambes. Par conséquent, les produits contestés et les «pansements de plaies comprenant une feuille de support en matière plastique synthétique portant une couche de gel de silicone en contact avec la peau» de l’opposante sont complémentaires et ciblent les mêmes utilisateurs. En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
– Les produits contestés «appareils pour la puncture de la veine; filtres temporaires à placer dans des veines; instruments pour la sclérothérapie intraluminaire des varices; tubes médicaux destinés aux procédures vasculaires» sont des équipements chirurgicaux et des appareils et instruments médicaux. Ils sont complémentaires des «pansements de plaies composés d’une feuille de support en matières plastiques synthétiques portant une couche de contact pour la peau de gel en silicone» de l’opposante et ciblent les mêmes consommateurs. En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

4
Public pertinent — niveau d’attention et territoire pertinent
– En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des médecins.
– Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
– Les éléments verbaux «Vena» et «VELLA» n’ont pas de signification dans certaines langues de l’Union européenne, par exemple en estonien et en hongrois. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public de langue estonienne et hongroise pour lesquelles le risque de confusion est plus probable;
Comparaison des signes
– Les éléments verbaux «VELLA» et «Vena» sont dépourvus de signification pour le public analysé. Ils sont donc distinctifs.
– L’élément verbal commun «film» signifie «film, image en mouvement» en estonien et en hongrois, ou une «couche ou ruban fine» uniquement en estonien. Par conséquent, cet élément est distinctif pour le public de langue hongroise. Pour le public parlant l’estonien et pour une partie des produits pertinents (pansements et bandes pour varices), il est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, étant donné que ce terme n’a pas de signification spécifique, descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les autres produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal pour ces produits.
– Aucune des marques en conflit ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «VE * * FILM» et par leurs sons. Ils diffèrent uniquement par les lettres
«LL» de la marque antérieure et «N» du signe contesté, ainsi que par leurs sonorités. Étant donné que les signes coïncident par la majorité de leurs lettres, qu’ils ont presque la même longueur et qu’ils seront tous deux prononcés en trois syllabes, ils auront le même rythme et la même intonation.
La différence occupe une position non proéminente, au milieu du mot, et n’aura donc pas beaucoup d’impact sur la similitude entre les signes. Ce fait n’est pas remis en cause par l’élément non distinctif «FILM» pour une partie du public et une partie des produits étant donné que cet élément constitue toujours une partie indissociable des deux marques et ne sera pas ignoré lorsque les signes sont perçus dans leur ensemble.
– Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

5
– Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «film», présent dans les deux signes, sera associé à la signification déjà expliquée. Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel lorsque cet élément possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, compte tenu du fait que cet élément a été considéré comme non distinctif pour une partie du public en ce qui concerne certains des produits pertinents, l’incidence de la perception conceptuelle de cet élément dans les deux marques sera très limitée en ce qui concerne ces produits pour cette partie du public.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque pour une partie du public en ce qui concerne certains des produits.
Appréciation globale
– Les différences entre les signes résident dans leurs lettres différentes — «LL» dans la marque antérieure et «N» dans le signe contesté — qui, en raison de leur position non proéminente au milieu des signes, n’ont pas d’incidence significative sur les similitudes visuelles et phonétiques. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion en présence de produits identiques et/ou similaires.
– Ils’ensuit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle l’estonien et le hongrois.
7 Le 15 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 16 mars 2022, la demanderesse a déposé une demande de limitation de la liste des produits demandés. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 23 mars
2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 juillet 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

6
– La demanderesse demande que la liste des produits demandés soit limitée comme suit:
Classe 5 — Capes à varices; bandes de compression [pansements];
Classe 10 — bandages de protection; bandes de compression élastiques ou de maintien; bas pour les varices; instruments pour la sclérothérapie intraluminaire des varices; tubes médicaux destinés aux procédures vasculaires.
– L’utilisateur final des produits contestés compris dans la classe 5 est un médecin spécialisé dans la thérapie et la chirurgie vasculaires, un phlébologue spécialisé, l’angiologue (médecin vasculaire) ou le chirurgien vasculaire. La chirurgie vasculaire est une subspécialité chirurgicale dans laquelle les maladies du système vasculaire ou des arteries, veines et circulation lymphatique sont gérées par une thérapie médicale, des procédures de cathéters minimes et une reconstruction chirurgicale. La spécialité est allée de la chirurgie générale et cardiaque et inclut le traitement des autres grandes et essentielles du corps. Les techniques de chirurgie ouverte, ainsi que les techniques endovasculaires sont utilisées pour traiter les maladies vasculaires. Le chirurgien vasculaire est formé au diagnostic et à la gestion des maladies affectant toutes les parties du système vasculaire, à l’exclusion des coronaires et de la vasculature intracraniale. Les chirurgiens vasculaires aident souvent d’autres médecins à lutter contre les blessures vasculaires traumatiques, la lutte contre l’hémorroie et l’exposition en toute sécurité des structures vasculaires. Les médecins de ce domaine travaillent dans des cliniques spécialisées de beauté.
– Les produits de l’opposante compris dans la classe 5 sont destinés à un autre type de docteur. Ces produits sont utilisés pour traiter les blessures aux blessures. Une blessure est un type de blessure qui se produit relativement rapidement dans lequel la peau est torne, découpée ou ponctuée (une plaie ouverte) ou où le traumatisme de force provoque une contusion (une plaie fermée). En pathologie, elle fait spécifiquement référence à une blessure aiguë qui porte préjudice à l’épiderme de la peau. Les médecins de premiers soins traitent de ce type de préjudice. Les premiers soins et les traumatismes ont des produits spécialisés dans le traitement des plaies. Les pharmacies hospitalières achètent habituellement ces produits. En tant que tels, les produits ne sont pas similaires. Les consommateurs/utilisateurs finaux pertinents sont totalement différents. La marque contestée est destinée à un phlébologue spécialisé, un angiologue (médecin vasculaire) ou un chirurgien vasculaire. Contrairement à la marque opposante que rencontre le pharmacien d’une clinique et le traumatisme dans un traumatisme de première aide.
– En outre, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10 et ceux de l’opposante compris dans la classe 5, les consommateurs pertinents sont différents. La marque contestée s’adresse à un angiologue spécialisé (médecin vasculaire), ou à un chirurgien vasculaire. Les appareils destinés à la puncture de la veine sont utilisés dans les studios de beauté. Ces studios de beauté traitent des varices par exemple. La division d’opposition a conclu

7
que les produits contestés «appareils de frappe en veine; filtres temporaires à placer dans des veines; instruments pour la sclérothérapie intraluminaire des varices; tubes médicaux destinés aux procédures vasculaires sont des équipements chirurgicaux et des appareils et instruments médicaux» sont complémentaires des «pansements de plaies comprenant une feuille de support en matières plastiques synthétiques portant une couche de gel de silicone en contact avec la peau» de l’opposante. La division d’opposition a considéré que ces produits en conflit ciblent les mêmes consommateurs et qu’ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente. Néanmoins, la division d’opposition n’a pas fondé sa décision sur les faits et preuves présentés par l’opposante.
– Le public pertinent des produits contestés se compose de clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Les produits contestés s’adressent donc en principe au public professionnel, en particulier aux médecins dans le domaine de la chirurgie vasculaire. Par conséquent, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention très élevé.
– La demanderesse conteste l’approche adoptée par la division d’opposition qui a exclu certains territoires de l’appréciation du risque de confusion.
– Étant donné que l’élément commun «FILM» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée ou plutôt négligeable. Le public formé et qualifié pertinent percevra le mot «Vena» («ach l’un des vaisseaux ou des conduites par l’intermédiaire duquel le sang retourne au cœur») au début des signes contestés. Cette partie de la marque est distinctive. Bien qu’elle ne soit pas descriptive, elle se distingue pour le spécialiste d’un «VELLA», d’autant plus que l’on pourrait penser au pulvérisateur de cheveux «VELLA» et au mot «wave».
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont différents. Les signes ne coïncident pas par leur première partie, à savoir «VELLA» et «Vena», ils se distinguent clairement par leurs lettres qui ne coïncident pas ou qui occupent une place différente. Le double «LL» sera perçu par le public pertinent et ne sera pas confondu «N». Le double «LL» est difficile dans sa prononciation.
Alors que le doux «N» diffère. Le double «LL» est reconnaissable visuellement. Les deux consonnes distinguent clairement la marque antérieure.
– Le mot «VELLA» peut être perçu comme faisant référence à un «gorgeous» et à un «beau». En outre, il s’agit traditionnellement d’un nom d’usage donné à des individus qui vivent à proximité d’un domaine swampy. La signification conceptuelle du signe pertinent «VENAFILM» est comprise par les consommateurs pertinents. En effet, les deux marques véhiculent des messages très différents.
– En l’espèce, les produits ne sont pas identiques. Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.

8
– Les différences conceptuelles séparant les signes en conflit sont, en l’espèce, suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La limitation de la liste des produits contestés compris dans les classes 5 et 10 ne devrait pas être acceptée car elle constitue un abus de droit dans la présente procédure de recours.
– Ilconvient de noter que, le 29 décembre 2020, la demanderesse avait déjà déposé auprès de l’Office une demande visant à supprimer tous les produits demandés compris dans la classe 5.
– Les produitscontestés «bandes à varices» compris dans la classe 5 sont similaires aux produits couverts par la marque antérieure parce qu’ils ont une destination similaire et sont vendus par les mêmes canaux commerciaux que les «pansements de plaies comprenant une feuille de support en matières plastiques synthétiques portant une couche de contact pour la peau de gel silicone».
– En ce qui concerne les produits contestés «bandes de compression
[pansements]; bandages adhésifs pour plaies» compris dans la classe 5, ces produits sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure parce qu’ils englobent les «pansements de plaies comprenant une feuille de support en matières plastiques synthétiques portant une couche de gel en silicone pour la peau».
– Les produits «bandes de compression [pansements]; bandes de compression
[élastiques ou de maintien]» en classe 10, ils restent très similaires aux produits couverts par la marque antérieure car ils ont une destination similaire (application à la peau) et sont vendus par les mêmes canaux commerciaux que les «pansements de plaies composés d’une feuille de matière plastique synthétique portant une couche de contact pour la peau de gel silicone».
– Les autres produits de la classe, à savoir «bonneterie chaussante pour les varices; instruments pour la sclérothérapie intraluminaire des varices; les tubes médicaux destinés aux procédés vasculaires» sont similaires aux produits couverts par la marque antérieure car ils ont une finalité similaire
(application aux «varices veineuses» et «tubes médicaux destinés aux procédés vasculaires») ou sont complémentaires à l’application aux produits de la peau («instruments pour la sclausserie intraluminaire des varices») et sont tous vendus par les mêmes circuits commerciaux que les «pansements de plaies composés d’une feuille synthétique de gel en matières plastiques».
– L’opposante conteste l’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs et les utilisateurs finaux des produits en conflit sont différents. Les produits en conflit sont des pansements et des bandages, qui

9
sont principalement destinés à être utilisés par le grand public ainsi que par les professionnels de la médecine.
– Lorsque les produits s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels, le risque de confusion doit être apprécié uniquement du point de vue du grand public, car il s’agit de celui qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé.
– Lademanderesse fait valoir que le public ne comprendrait pas les termes notoires tels que «varices veins» et «compression» qui figurent dans la spécification des produits et soutient donc que les produits en conflit s’adressent uniquement aux professionnels de la santé en raison de l’inclusion de tels mots médicaux dans la spécification des produits.
– En outre, le profane moyen comprend bien ce que signifie le terme «compression» puisqu’il est associé aux mots «bas» et «bandages» et qu’il est souvent commercialisé dans des flyers d’avion, des femmes enceintes, des patients post-chirurgicaux (bas de compression) et des athlètes (bandes de compression) pour réhabilitation/réduire le temps de récupération des blessures post lésions. Les termes «varices veins» et «compression» sont tous deux bien compris par les consommateurs moyens et ne sont pas considérés comme des termes médicaux que seuls les professionnels de la médecine faisant preuve d’un niveau d’attention très élevé pourraient comprendre.
– Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique;
– Les mots «VELLAFILM» et «VENAFILM» sont des mots sans définition du dictionnaire. Dès lors, une comparaison conceptuelle ne peut pas être effectuée.
– En outre, il est clair que, dans la mesure où les consommateurs moyens sont considérés comme étant le «grand public et les clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des médecins» et non des médecins hautement spécialisés comme le suggère la demanderesse, il est évident que l’appréciation du risque de confusion telle qu’effectuée par l’Office est correcte.
– La requérante fait valoir que, dans la mesure où le consommateur moyen serait un médecin spécialiste hautement qualifié, la signification anglaise des éléments verbaux aurait dû être prise en considération, car tous ces médecins spécialisés hautement qualifiés comprennent l’anglais. L’opposante a déjà souligné que le consommateur moyen n’est pas un médecin hautement spécialisé, comme le suggère la demanderesse et que, de ce fait, l’Office était habilité à prendre en considération n’importe quel public pertinent de l’Union européenne et n’avait pas à examiner la signification des marques en anglais.
– Même si les significations anglaises des mots étaient attribuées à l’appréciation de la comparaison des marques et à l’effet sur les

10
consommateurs moyens anglophones, l’issue resterait inchangée en raison de la forte similitude des éléments visuels et phonétiques des marques.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur l’étendue de la protection conférée par la marque de l’Union européenne contestée après la limitation
13 À la suite de la demande de limitation déposée par la demanderesse le 16 mars
2022 et réitérée dans son mémoire exposant les motifs du recours, la liste des produits en cause est désormais libellée comme suit:
Classe 5 — Capes à varices; Bandes de compression [pansements];

Classe 10 — bandages de protection; Bandes de compression élastiques ou de maintien; Bas pour les varices; Instruments pour la sclérothérapie intraluminaire des varices; Tubes médicaux destinés aux procédures vasculaires.

14 En l’espèce, la demanderesse a supprimé certains termes de la liste des produits demandés compris dans la classe 10.
15 L’opposante conteste la recevabilité d’une telle limitation en faisant valoir qu’elle constituerait un abus de la procédure de recours puisqu’elle ne rend pas la liste des produits plus claire et plus précise. L’opposante cite l’arrêt C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36.
16 L’argument de l’opposante ne saurait être retenu.
17 Premièrement, conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits ou services figurant dans sa demande de marque de l’Union européenne. Par conséquent, il n’y a aucune raison de considérer la limitation de la demanderesse comme irrecevable au seul motif qu’elle a été effectuée au cours de la procédure de recours.
18 En outre, en vertu de l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut choisir de limiter la liste des produits et/ou services non seulement afin de clarifier l’étendue de la protection, comme le prétend l’opposant, mais également à d’autres fins, comme, par exemple, pour surmonter une objection fondée sur des motifs absolus, pour préciser davantage des indications vagues et imprécises, ou pour régler un litige. Dès lors, contrairement à ce qu’a déduit l’opposante, la limitation de la demanderesse n’est pas soumise à la condition qu’elle doive

11
toujours rendre la liste des produits plus claire et plus précise par rapport à la liste des produits initialement revendiqués dans la demande.
19 En effet, comme en l’espèce, une limitation peut être opérée en supprimant un terme ou, dans d’autres cas, en précisant davantage un terme large, ou une sous- catégorie de ce terme, ou en excluant des termes ou sous-catégories de produits ou de services.
20 À cet égard, l’article 49, paragraphe 1 et (2) du RMUE autorise la limitation ou la modification d’une demande avant l’enregistrement, à condition que «cette rectification ne modifie pas substantiellement la marque ou n’étende pas la liste des produits et services».
21 Par conséquent, la suppression de certains termes de la liste des produits demandés compris dans la classe 10 n’étend pas l’étendue de la protection conférée par la marque contestée.
22 En outre, la limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU: C: 2012;
11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015, R
863/2011-G, Malta Cross International Foundation/Maltass cross, § 54). En particulier, la limitation doit donc être claire, précise et inconditionnelle, comme le prévoit également l’article 36, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours.
23 Contrairement au raisonnement de l’opposante, en supprimant certains termes de la liste des produits demandés compris dans la classe 10, la demanderesse n’a pas créé d’ambiguïté ou d’imprécision.
24 Les conclusions de l’arrêt du 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, point 36, citées par l’opposante, ne sont pas pertinentes dans la mesure où cette affaire a examiné le libellé utilisé dans une limitation de la liste des produits et, partant, une modification, mais pas une suppression comme en l’espèce.
25 Par conséquent, la chambre confirme ce qui a déjà été notifié par le greffe des chambres de recours le 31 mars 2022, à savoir que la limitation déposée par la demanderesse le 16 mars 2022 est recevable. Une telle limitation ne constitue pas un abus de la procédure de recours.
26 À cet égard, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que l’opposante a présenté des arguments concernant la comparaison des produits en tenant compte également de la nouvelle liste des produits visés par la demande. Par conséquent, nonobstant la limitation, l’opposante a pleinement exercé ses droits devant la chambre de recours.
27 Par conséquent, la liste des produits visés par la demande mentionnée au paragraphe 13 ci-dessus est celle pertinente pour le présent recours.

12
28 L’opposante fait également valoir qu’au cours de la procédure d’opposition et, plus précisément, le 29 décembre 2020, la demanderesse a introduit une demande de suppression de tous les produits demandés en classe 5.
29 A cet égard, la Chambre observe que cette demande a bien été formulée par la demanderesse et qu’elle a été acceptée par l’Office le 20 janvier 2021. La chambre de recours observe également que malgré cette demande et son acceptation ultérieure par l’Office, la division d’opposition, dans la décision attaquée, a tenu compte à la fois des produits demandés compris dans les classes 5 et 10.
30 Sur ce point, la chambre de recours considère que l’approche de la division
d’opposition consistant à tenir compte également des produits contestés compris dans la classe 5 était correcte. En effet, la demande de la demanderesse du 29 décembre 2020 a été formulée en incluant la mention «auxiliaire». Comme expliqué ci-dessus au point 22, la limitation doit donc être claire, précise et inconditionnelle (soulignement ajouté). Il est clair qu’une demande auxiliaire ne satisfait pas à cette dernière condition et que l’utilisation du mot «auxiliaire» a introduit un élément d’incertitude et d’ambiguïté quant à ce qui était précisément visé.
31 Par souci de clarté, il convient de noter que le même libellé a été utilisé dans la demande de limitation que la demanderesse a initialement déposée dans son mémoire exposant les motifs du recours devant la chambre de recours.
32 En revanche, la demande de limitation déposée dans un document distinct au cours de la procédure de recours le 23 mars 2022 n’incluait pas le libellé «auxiliaire» et, pour cette raison, a été examinée et correctement acceptée par le greffe des chambres de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
34 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
35 Selon la jurisprudence, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18).

13
36 Les facteurs à prendre en considération incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure [11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55; 24/03/2011, C-552/09 P,
TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64).
Public pertinent et territoire pertinent
37 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
38 Les produits demandés compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction, notamment, de la nature spécialisée des produits
(16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25).
39 En ce qui concerne les «bandes de varices; bandes de compression [pansements]» ainsi que les «pansements de plaies comprenant une feuille de support en matières plastiques synthétiques portant une couche de contact pour la peau de gel silicone», tous revendiqués dans la classe 5, la chambre de recours estime qu’ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine de la pharmacie et de la médecine faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, même dans le cas du grand public (15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
40 La chambre de recours reconnaît le principe invoqué par l’opposante selon lequel lorsque le public pertinent se compose de deux catégories de consommateurs, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-220/09, Ergo, EU:T:2011:392, § 21; 20/05/2014, T-247/12,
ARIS, EU:T:2014:258, § 29; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elixir,
EU:T:2020:617, § 32). Par conséquent, la perception du grand public doit être examinée en premier lieu par rapport aux produits compris dans la classe 5.
41 À cet égard, il convient de rappeler que le niveau d’attention de ce public sera en tout état de cause plutôt élevé, étant donné que même les consommateurs moyens qui s’intéressent aux produits qui affectent leur état de santé seront plus attentifs (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58).
42 Les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus s’appliquent également aux «bandes de compression; bandes de compression élastiques ou de maintien; bas pour les varices; relevant de la classe 10.

14
43 Dès lors, le raisonnement de la demanderesse selon lequel les produits précités s’adressent uniquement aux médecins et aux professionnels de la santé ne saurait être suivi.
44 En revanche, la chambre de recours constate que les «instruments pour la scléroation intraluminaire des varices» de la demanderesse; tubes médicaux destinés aux procédures vasculaires» s’adressent uniquement aux professionnels de la santé tels que les médecins et les chirurgiens. Les patients bénéficient clairement de ces produits mais ils ne les acquièrent pas directement. L’achat de tels produits est effectué par des professionnels de la santé et des départements hospitaliers ou cliniques pertinents. Le niveau d’attention du public professionnel ciblé à l’égard de ces produits de la demanderesse sera élevé.
45 Par rapport au territoire pertinent, la marque antérieure est protégée dans l’Union européenne.
46 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Il en va de même, par analogie, pour les enregistrements internationaux désignant l’UE. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, c’est-à-dire une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
47 La chambre de recours observe que la division d’opposition a apprécié le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en se concentrant sur la perception des parties du public parlant l’estonien et le hongrois. Cette approche est principalement due à la présence dans les deux signes des lettres «F-I-L-M».
48 À cet égard, la chambre de recours estime que si les locuteurs natifs anglais et ceux ayant un niveau élevé d’anglais comprendront «FILM» comme ayant également une signification qui inclut «fine couche ou bande», la majorité du reste du public de l’Union ne le comprendra que comme faisant référence à un «film». Entout état de cause, ce dernier public inclut les Hongrois, comme correctement identifié dans la décision attaquée.
49 Pour cette raison, la chambre de recours estime qu’il convient de limiter ledit examen à la seule partie du public de langue hongroise étant donné que, selon ce qui est suivi dans la décision attaquée, ses consommateurs moyens ne comprendront pas les signes «séquence de lettres communes «F-I-L-M» comme une «fine couche ou ruban», mais plutôt comme un «film, une image en mouvement». Par conséquent, à tout le moins en ce qui concerne les produits en

15
cause qui s’adressent au grand public, ce mot sera, en tout état de cause, distinctif en ce qui concerne ces produits (voir discussion sur le caractère distinctif des éléments complexes du signe ci-dessous).
50 D’autre part, la chambre de recours estime qu’il n’est pas correct de conclure que le raisonnement ci-dessus s’applique aux produits destinés aux professionnels de la médecine, étant donné que, dans l’ensemble de l’Union, ils ont une meilleure maîtrise de l’anglais que celle du consommateur moyen, en particulier pour les mots ayant des connotations médicales, tels que «film», qui peut faire référence à un «mince couche de bande ou de matériel destiné à habiller une partie du corps humain».
Comparaison des produits
51 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et/ou services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
52 En ce qui concerne la similitude des produits et/ou services, le point de référence est de savoir si le public pertinent les percevra comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU: T: 2003: 288, § 38), et si le public pertinent considérera comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque.
53 Les produits et/ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (30/04/2014, T-170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 32 et jurisprudence citée).
54 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5 — Capes à varices; Bandes de compression [pansements];

55 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 5 — Couleurs sonores comprenant une feuille de support en matières plastiques synthétiques portant une couche de contact pour la peau de gel de silicone.

16
Produitscontestés compris dans la classe 5
56 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «bandes à varices» contestées; bandes de compression [pansements]» compris dans la classe 5 sont similaires aux «pansements de plaies comprenant une feuille de support en matières plastiques synthétiques portant une couche de contact pour la peau de gel de silicone» de l’opposante compris dans la même classe.
57 En particulier, il existe au moins un faible degré de similitude entre les «bandes de compression [pansements]» de la demanderesse et les produits de l’opposante («pansements de plaies comprenant une feuille de support en matières plastiques synthétiques portant une couche de gel de silicone en silicone»). En effet, les premiers sont souvent utilisés conjointement avec les seconds afin d’améliorer leur diffusion dans la partie du corps ornée, normalement une jambe ou un bras, et de traiter correctement le gonflement en facilitant la circulation sanguine. Par conséquent, les produits en conflit en cause doivent être considérés comme complémentaires.
58 En outre, ces produits en conflit partagent la même utilisation ainsi que les mêmes consommateurs finaux. Enfin, ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente.
59 En ce qui concerne les «bandes de varices» de la demanderesse, d’une part, et les produits de l’opposante, d’autre part, il y a lieu de reconnaître qu’ils ont des destinations spécifiques différentes puisque les premiers sont utilisés en kinesiologie pour traiter les varices, tandis que les seconds sont utilisés en traumatologie pour protéger la plaie. Toutefois, il ne saurait être ignoré que les deux produits sont des pansements à appliquer sur le corps humain. En outre, dans certaines circonstances, ces produits en conflit peuvent être utilisés ensemble pour faciliter le rétablissement d’une blessure et/ou d’un accident.
60 Ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre dans la décision attaquée, ces produits ont la même utilisation. La division d’opposition a correctement conclu qu’ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux et partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies.
61 Il s’ensuit qu’il existe une similitude, ne serait-ce qu’à un faible degré, entre les produits en conflit en cause.
Produits contestés compris dans la classe 10
62 Le même raisonnement exposé aux paragraphes 57 et 58 ci-dessus s’applique aux
«bandes de compression; bandes de compression élastiques ou de maintien; bas pour les varices» compris dans la classe 10.
63 D’après l’avis de la division d’opposition, ces produits contestés apportent un soutien à des parties du corps après des interventions chirurgicales ou comme traitement des varices. Ces produits de la demanderesse sont souvent utilisés avec

17
des pansements de plaies après intervention chirurgicale et/ou avec un autre traitement des varices.
64 Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces produits contestés et ceux de l’opposante sont complémentaires et s’adressent aux mêmes utilisateurs doit être approuvée. De même, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en conflit en cause peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution.
65 Par conséquent, ces produits en conflit sont similaires au moins à un faible degré.
66 Les «instruments pour la sclérothérapie intraluminaire des varices; tubes médicaux destinés aux procédures vasculaires» sont des équipements chirurgicaux et des appareils et instruments médicaux.
67 Ces produits de la demanderesse sont des outils très spécialisés qui sont différents des «pansements de plaies comprenant une feuille de support en matière plastique synthétique portant une couche de contact pour la peau de gel de silicone» de l’opposante.
68 Bien que, dans certaines circonstances, ces produits en conflit puissent cibler les mêmes consommateurs finaux, la chambre de recours estime que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, il n’est pas correct de considérer qu’ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente sans preuve spécifique en ce sens. Ce n’est tout simplement pas notoire. Le lien entre ces produits contestés et ceux de l’opposante n’est pas suffisamment étroit pour conclure à l’existence d’une similitude pertinente au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
69 Par conséquent, ces produits en conflit sont différents.
Comparaison du signe
70 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
71 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),

18
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
Venafilme VELLAFILM
Signe contesté Marque antérieure
72 Les signes à comparer sont les suivants:
73
Les deux signes comparés sont des marques verbales composées respectivement des éléments verbaux «Venafilm» et «VELLAFILM».
74 En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11,
Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
75 Si les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails il n’en reste pas moins que, en percevant un élément verbal, ils décomposeront celui-ci en des composants qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
76 À cetégard, la chambre de recours observe que le grand public de langue hongroise sera en mesure d’identifier le mot «film» dans les deux signes. La compréhension du mot «FILM» comme un «film, une image en mouvement» par cette partie du public permettra à ces consommateurs de décomposer le signe et d’identifier ce chevauchement. En revanche, cette partie du public, ou du moins une grande majorité de celui-ci, ne comprendra aucune signification liée au domaine médical lorsqu’elle rencontrera ce mot. En revanche, il est très convexe que les professionnels de santé qui sont également visés par ces produits percevront le suffixe «-FILM» comme faisant référence à une caractéristique des produits en cause, à savoir qu’ils consistent en une fine feuille destinée à habiller une partie du corps humain. En effet, ces professionnels disposent de connaissances et d’une expertise spécifiques qui leur permettront de saisir cette signification dans le contexte de ces produits.
77 Enoutre, s’il est vrai que les membres ordinaires du grand public en cause (hongrois) n’attribueront aucune signification spécifique aux préfixes respectifs «VENA-» et «VELLA-» des signes, cela n’est pas exact pour les professionnels de la santé. En particulier, en ce qui concerne le préfixe du signe de la demanderesse «VENA-», il convient de tenir compte du fait que ces

19
professionnels (notamment les médecins et chirurgiens) le reconnaîtront très probablement comme un terme médical utilisé en anglais et provenant du latin et indiquant «chacun des vaisseaux ou des conduites par lesquels le sang retourne au cœur». Pour ce public spécialisé, le terme sera reconnaissable et séparable de l’ensemble du signe. En revanche, les consommateurs moyens pertinents appartenant au grand public de langue hongroise ne comprendront ou n’attribueront aucune signification spécifique à ce mot. En effet, il convient de rappeler à cet égard que ces consommateurs ont une connaissance limitée de la terminologie médicale [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.),
EU:T:2019:626, § 110; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 59).
78 La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve pour convaincre la chambre de recours que le grand public de langue hongroise comprendra une signification spécifique lorsqu’il sera confronté au mot «vena».
79 Enfin, en ce qui concerne le préfixe du signe de l’opposante «VELLA-», la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il sera perçu comme dépourvu de signification par l’ensemble des parties du public de langue hongroise, à savoir les consommateurs professionnels et les consommateurs finaux. La chambre de recours ne saurait souscrire au raisonnement de la demanderesse selon lequel ledit mot aura une certaine signification pour le public pertinent. Cela ne serait vrai que si d’autres parties du public de l’Union européenne, telles que le public catalane, étaient prises en considération, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
80 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA
BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
81 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits et/ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits et/ou des services pour lesquels la marque
a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35;
13/12/2007, T-262/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51).
82 Compte tenu de la jurisprudence précitée et des considérations exprimées en rapport avec la signification des éléments des signes, la chambre de recours estime que le grand public de langue hongroise percevra tous les éléments des marques comparées comme étant tout aussi distinctifs.
83 Néanmoins, la même conclusion ne saurait valoir en ce qui concerne le point de vue des clients professionnels du secteur de la santé qui percevront le signe

20
contesté comme étant composé de deux termes significatifs reconnaissables qui sont faibles dans le contexte des produits concernés compris dans la classe 5 ainsi que des «bandes de compression; bandes de compression élastiques ou de maintien; bas pour les varices» compris dans la classe 10. Ces professionnels percevront également le suffixe «-Film» de la marque antérieure comme faible par rapport à ces produits, alors qu’ils percevront le préfixe «VELLA-» comme distinctif.
84 En ce qui concerne les éléments dominants des signes, la chambre de recours estime qu’aucun élément ne peut être considéré comme visuellement plus accrocheur.
85 Sur le plan visuel, les signes présentent des coïncidences notables au niveau de leurs deux premières lettres «V-E» et de leurs cinq dernières lettres «A-F-I-L-M».
Ces coïncidences concernent respectivement sept lettres sur huit et neuf lettres. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de marques composées de deux mots, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre
(25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13,
BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 29/01/2020, T-239/19, ENCANTO,
EU:T:2020:12, § 27).
86 Parconséquent, bien que les signes présentent également certaines différences sur le plan visuel, à savoir la lettre «N» dansle signe contestéet la répétition de la lettre «L» dans la marque antérieure, lesdites différences ne suffisent pas à neutraliser les coïncidences susmentionnées.
87 Par conséquent, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes comparés sont fortement similaires sur le plan visuel.
88 De même, ces signes sont fortement similaires sur le plan phonétique également dans la mesure où l’ensemble du public pertinent remarquera les sons identiques donnés par les coïncidences susmentionnées lors de leur prononciation.
89 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours approuve l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le grand public. Toutefois, le suffixe commun («-Film») sera associé à la signification mentionnée dans l’examen des signes («film»). Les signes sont donc similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel dans la mesure où cet élément commun est distinctif pour les consommateurs moyens de langue hongroise.
90 D’autre part, compte tenu du fait que ce suffixe a été considéré comme faible pour les professionnels de la santé en ce qui concerne certains des produits pertinents, la coïncidence conceptuelle aura moins d’incidence en ce qui concerne ces derniers.

21
91 De manière tout aussi importante, ces professionnels seront en mesure de percevoir une différence conceptuelle dans le préfixe du signe contesté «VENA-» qui, bien que faible, créera une unité conceptuelle associée au suffixe «-Film» (à savoir un film sur le vena). Ladite unité conceptuelle n’est pas présente dans la marque antérieure.
92 Par conséquent, les différences conceptuelles par rapport à ces produits s’adressant uniquement aux professionnels de la santé l’emporteront sur les similitudes. En revanche, pour le grand public, les signes ne sont similaires sur le plan conceptuel que dans la mesure où ils comprennent tous deux le concept véhiculé par le suffixe «-Film», dans le sens de «film».
93 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes, pris dans leur ensemble, sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et sont similaires sur le plan conceptuel pour le grand public.
Les signes sont différents sur le plan conceptuel pour les professionnels de la santé.
Appréciation globale du risque de confusion
94 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
95 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
96 Malgré la présence d’un élément, à savoir «-Film», qui pourrait être perçu comme décrivant certains des produits compris dans les classes 5 et 10, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est moyen (10/12/2014, T-605/11, BIOCERT,
EU:T:2014:1050, § 54).
97 La chambre de recours confirme que, pour le grand public de langue hongroise, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par les lettres initiales «VE-A», la structure et la séquence de

22
voyelles «E-A-I». La chambre de recours a également conclu que, pour cette partie de ce public pertinent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
98 En outre, il est souligné que, indépendamment du fait qu’une partie de ce public puisse percevoir l’élément verbal «FILM» comme faible par rapport à des produits tels que des rubans, des bandages adhésifs, etc., il n’en demeure pas moins que la présence de ce mot sera facilement reconnue dans les deux signes par l’ensemble du public ciblé et qu’un chevauchement sera ainsi identifié.
99 En ce qui concerne les produits concernés, la chambre de recours a conclu qu’une partie de ceux-ci, à savoir tous les produits contestés compris dans la classe 5 et les «bandes de compression; bandes de compression élastiques ou de maintien; bas pour les varices» compris dans la classe 10 et ceux de l’opposante sont similaires à un degré variant de faible à moyen.
100 Il s’ensuit qu’en ce qui concerne ces produits, les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
101 En effet, lorsqu’elle se concentre sur le public plus enclin à la confusion, à savoir le grand public (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21), la chambre de recours considère que ledit public percevra dans les signes la présence d’une coïncidence déterminante qui, associée à la similitude de ces produits en conflit, amènera à croire qu’ils proviennent de la même entreprise et/ou d’entreprises liées économiquement.
102 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (19/04/2016, T-326/14, Hot Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 80; 28/05/2020, T-333/19, GN
Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59).
103 Toutefois, la chambre de recours a conclu que les autres produits contestés, à savoir les «instruments pour la scléroation intraluminaire des varices; tubes médicaux destinés aux procédés vasculaires» compris dans la classe 10 sont différents de ceux de l’opposante.
104 Étant donné que l’identité et/ou la similitude des signes et des produits et/ou services est une condition essentielle pour l’application du motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas possible de conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de cette disposition en ce qui concerne les produits contestés mentionnés au point ci-dessus.
105 Il s’ensuit que tout risque de confusion peut être exclu avec certitude pour les «instruments pour la sclaluminaire des varices» de la demanderesse; tubes médicaux pour procédés vasculaires» compris dans la classe 10.

23
106 Par conséquent, le recours est partiellement fondé et, par conséquent, la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été accueillie pour les produits demandés susmentionnés.
107 Il convient pour le reste de rejeter le recours.
Frais
108 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée a été refusée pour les produits suivants:
Classe 10 — Instruments pour la sclérothérapie intraluminaire des varices; tubes médicaux destinés aux procédures vasculaires.

2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema