DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 933
BOX, Inc., 900 Jefferson Ave, 94063 Redwood City, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Sharekey Swiss AG, Gotthardstrasse 26, 6300 Zug, Suisse (titulaire), représentée par Etienne Deshouères, 121 boulevard de Sebastopol, 75002 Paris, France (mandataire agréé).
Le29/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 063 933 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. l’ enregistrement international no ne fait 1 400 482 pas entièrement l’objet d’une refus de protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services couverts par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no de l’Union européenne 1 400 482«SHAREBOX». l’opposition est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 787 649. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 787 649 de l’opposante;
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 933 page:2De10
le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir, la date de l’enregistrement international) est la date 19/01/2018.
La marque antérieure no 9 787 649 a été enregistrée le 24/05/2015.Dès lors, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne cette marque antérieure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Logiciels; logiciels stockés sur ordinateur sur supports de supports de données; supports de données; logiciels de gestion en ligne de contenus d’entreprises dans les domaines des services d’informatique en nuage; logiciels, à savoir programmes téléchargeables et logiciels destinés aux dispositifs mobiles pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; logiciels, à savoir, outils de développement de logiciels pour la gestion de contenu dans un nuage; logiciels permettant de suivre les modifications et les modifications apportées aux logiciels et de gérer des projets de développement de logiciels; logiciels, à savoir, interfaces d’applications, interfaces de données et interfaces de protocole, et outils de développement des logiciels pour la conception et l’élaboration de programmes de logiciels privés et de logiciels; logiciels pour la gestion de contenu en nuage; programmes informatiques pour l’utilisation de programmes de développement et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 933 page:3De10
programmes d’applications dans un environnement de développement commun; logiciels pour l’automatisation, la personnalisation, de la conception et de la mise à jour de sites web, de sites web, de graphiques de sites web, de textes et d’images pour créer un réseau informatique mondial, des réseaux informatiques internes et externes et/ou des réseaux informatiques locaux et/ou étendus; logiciels informatiques permettant de fournir un accès aux informations aux réseaux informatiques d’informations et d’obtenir des informations à des fins de gestion de contenu en nuage; matériel informatique; dispositifs de stockage et de stockage informatiques, à savoir, stockage de matériel pour le stockage et l’entreposage de données de données électroniques, y compris des contenus commerciaux dans le nuage; matériel informatique permettant de télécharger, de récupérer, de télécharger, de transmettre et de livraison de contenu numérique dans le domaine des services d’informatique en nuage; Matériel informatique, à savoir, stockage de systèmes d’entreposage et de sauvegarde de données électroniques soit localement, soit par le biais d’un réseau de télécommunications pour la gestion de contenu en nuage.

Classe 38:Fourniture de salons de discussion [chat] en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs informatiques concernant des ordinateurs, des logiciels, de la gestion de documents, des groupes de travail, des services de communication d’affaires, de la direction des affaires et de la publicité, et de petites questions liées aux affaires.

Classe 41:Publier en ligne des journaux, à savoir des blogs de discussion sur la technologie et les affaires;

Classe 42:Services informatiques, à savoir, services informatiques en nuage agissant en tant que fournisseur de services d’applications dans le domaine de la gestion des connaissances, pour l’hébergement de logiciels d’applications informatiques pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; services informatiques, à savoir, fourniture de pages Web personnalisées en ligne proposant des informations définies par l’utilisateur; fournisseur de services d’informatique en nuage, à savoir hébergement de demandes en nuage pour la gestion de contenu des entreprises; Fourniture de services d’applications, à savoir fourniture de programmes informatiques non téléchargeables pour gérer des programmes de développement et des programmes d’applications dans un environnement de développement commun.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Programmes informatiques enregistrés; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels [programmes enregistrés]; interfaces [informatique]; agendas électroniques; programmes d’ordinateurs téléchargeables; bracelets magnétiques d’identification; applications logicielles informatiques téléchargeables; cartes-clés codées; Jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement].

Classe 38:Envoi de messages; services téléphoniques; communications téléphoniques; services de communication par téléphone portable; communications par terminaux d’ordinateurs; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; transmission de courriers électroniques, transmission de courriers électroniques; informations en matière de télécommunications; services d’affichage électronique [télécommunications]; services de téléconférences; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture de salles de discussion sur l’internet; fourniture d’accès à des bases de données; services de messagerie vocale;

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 933 page:4De10
transmission de cartes de vœux en ligne; transmission de fichiers numériques; services de diffusion sans fil; services de vidéoconférence; mise à disposition de forums en ligne; transmission de données en flux continu; communications radiophoniques; Transmission d’images vidéo à la demande.

Classe 42:Programmation pour ordinateurs; développement de logiciels [conception]; mise à jour de logiciels; location de logiciels; récupération de données informatiques; maintenance de logiciels; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; hébergement de sites informatiques [sites web]; installation de logiciels; services de conversion de données et de programmes informatiques autres que pour la conversion physique; conseils en logiciels; location de serveurs web; protection contre les virus informatiques (services de -); fourniture de moteurs de recherche sur l’internet; numérisation de documents [scanning]; logiciel- service [SaaS]; hébergement de serveurs; sauvegarde externe de données; stockage électronique de données; informations relatives à la technologie de l’information et à la programmation au moyen de sites web; l’informatique en nuage; services externalisés en matière de technologie de l’information; services de conseils technologiques; services de conseils en technologie de l’information; services de conseils en matière de technologie des télécommunications; consultation en matière de sécurité informatique; services rendus par des consultants en matière de sécurité sur Internet; services rendus par des consultants concernant la sécurité des données; services de codage de données; Le suivi de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou d’atteintes à la protection des données.

Classe 45:Services de réseautage social en ligne.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante compris dans la classe 9, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 41 et 42 pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés «programmes informatiques enregistrés; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels [programmes enregistrés]; programmes d’ordinateurs téléchargeables; les applications logicielles informatiques téléchargeables sont incluses dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les interfaces contestées [pour ordinateurs] incluent, en tant que catégorie plus générale,ou se chevauchent, les logiciels informatiques, à savoir, interfaces d’applications et interfaces de protocole compris dans la classe 9, de l’ opposante.La

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 933 page:5De10
division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les agendas électroniques contestés sont des dispositifs électroniques, souvent équipés d’une demande d’organisation numérique installée qui peut être utilisée pour la planification. Ils sont au moins très similaires au matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 9; Les produits comparés relèvent de la catégorie des dispositifs de technologie de l’information qui peuvent coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent, des canaux de distribution et de la méthode d’utilisation. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les «bracelets d’identification magnétiques» contestés et «cartes à clés codées» sont des dispositifs pour lesquels des informations lisibles par une machine sont stockées. Dans cette mesure, ces produits contestés et les supports de données de l’opposante compris dans la classe 9 coïncident par leur nature, leur destination, à savoir stocker des informations, qui sont lisibles par une machine et public pertinent. Dès lors, ils sont à le moins similaires.

Les dispositifs de sécurité [de cryptage] contestés comprennent des dispositifs offrant une sécurité par des services d’accès autorisé à des services informatiques. Dans cette mesure, ces produits sont similaires au matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 9. Les produits en comparaison peuvent être utilisés ensemble par les mêmes consommateurs. Ils peuvent avoir les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés compris dans cette classe et les services de l’opposante de fourniture de forums de discussion en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs, concernant des ordinateurs, des logiciels, la gestion de documents, des groupes de travail, des services de communication d’affaires, de direction des affaires et de publicité, et les petites affaires commerciales comprises dans la classe 38 sont des services qui fournissent les moyens de communiquer (y compris les services utilisant un ordinateur ou un autre système pour fournir une communication à la télévision ou à la radio).Ils sont destinés aux mêmes consommateurs, peuvent être fournis par le même type d’entreprises et par les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ces services sont à tout le moins similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 42 concernent les technologies de l’information, qui se rapportent à l’utilisation d’ordinateurs, de télécommunications et de produits connexes pour la création, le traitement, le stockage, la fixation et la communication de données. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs, sont fournis par le biais des mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises qui offrent un éventail complet de solutions informatiques. Dès lors, ces services sont à tout le moins similaires.

Services contestés compris dans la classe 45
Les services de réseautage social en ligne contestés sont des services qui facilitent le développement de relations sociales par le biais de la mise à disposition d’une plateforme en ligne où les utilisateurs peuvent interagir par l’intermédiaire d’outils de communication tels que la messagerie instantanée et l’information sur les groupes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 933 page:6De10
personnes qui, par exemple, partagent des intérêts ou des expériences. Dans cette mesure, ces services contestés et les services de discussion de discussion [ chat] en ligne de l’opposante pour la transmission de messages entre utilisateurs informatiques, concernant des ordinateurs, des logiciels, la gestion de documents, des groupes de travail, des services de communication d’affaires, de direction des affaires et de publicité, et les petites affaires commerciales comprises dans la classe 38 ont des natures et à des fins. En outre, le public de ces services peut coïncider. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques (au moins) similaires et fortement similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention du public peut être moyen ou supérieur à la moyenne, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ainsi que les conditions générales y afférents.
c) Les signes
SHAREBOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 933 page:7De10
Les signes contiennent des mots anglais.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
La titulaire fait valoir que le terme «box» possède un très faible degré de caractère distinctif au regard des produits et services en cause car il est fréquemment utilisé pour désigner des services de partage de fichiers d’infonuagique ou des services de télécommunications et il est compris dans les éléments verbaux de nombreuses marques. À l’appui de cet argument, la titulaire donne les exemples suivants: «dropbox», «box frice», «LIVEBOX», «Black Box».À cet égard, il convient de relever que l’existence d’enregistrements de marques ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. La titulaire n’a présenté aucun élément de preuve à l’appui de cet argument, mais a simplement indiqué que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent des mentions de «NATTERBOX», «XBOX», «PRESSEBOX», «FRITZ! boîte» et «DROPBOX», ce qui, de l’avis du titulaire, contribue à démontrer l’absence de caractère distinctif du signe «box».La division d’opposition note que les preuves auxquelles renvoie l’opposante ont été déposées par l’opposante pour justifier l’usage de sa marque de l’Union européenne no 6 792 337 (sur laquelle elle est également fondée) et non pour fournir des informations permettant d’établir si le public pertinent effectue un rapprochement entre le mot «box» et les produits et services en cause du fait de leur utilisation dans de nombreuses marques.«NATTERBOX», «XBOX», «PRESSEBOX», «FRITZ! boîte» ne sont mentionnés qu’à plusieurs reprises et principalement d’ailleurs, et hors du contexte des publications fournies comme preuve (publications ou fond).En outre, les éléments de preuve auxquels ces signes renvoient ne mentionnent pas clairement. Seul le signe «DROPBOX» est mentionné de façon plus fréquente et dans le texte des publications en tant que concurrent de l’opposante sur le marché en relation avec le stockage de données en ligne. Toutefois, d’autres concurrents possédant des noms qui ne contiennent pas le mot «box» sont mentionnés, ce qui signifie que les consommateurs rencontrent différents signes pour les produits et services liés au stockage en ligne et non pas principalement ceux qui comportent le terme «box».
Par conséquent, sur la base des éléments disponibles qui le composent, il ne peut être conclu que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le composant «box» et s’y sont habitués pour les produits et services pertinents. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la titulaire.
La marque antérieure est composée du mot «BOX» qui est un nom anglais faisant référence à 1) «[un] contenant au moyen d’une base et de côtés plats, en principe carrés ou rectangulaires, et présentant un couvercle»; 2) «dans une zone sur une page devant être remplie ou contenant des produits de l’imprimerie distincts»; 3) «une partie ou un secteur encadré séparé réservé à un groupe de personnes d’un terrain de théâtre ou de sport, à celui des témoins ou du jury devant le tribunal d’avocats»; 4) «[l] enveloppe de protection pour un morceau de mécanisme»; 5) «un service dans un bureau de presse pour recevoir les réponses à une publicité» ou un verbe signifiant «une boîte» ou «fournir une boîte» (informations tirées de Lexico le 22/06/2020 à l’adresse www.lexico.com/en/,
définition/boîte).Aucun de ces sens n’est descriptif des produits ou services en cause. Dès lors, le mot «BOX» en tant que tel présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents (voir aussi 28/10/2016, R 2085/2015-5, meebox/MEEBOX, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 933 page:8De10
En ce qui concerne le signe contesté, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Dès lors, les consommateurs anglophones percevront le signe contesté comme étant composés des mots anglais «SHARE» et «BOX».Les affirmations précédentes concernant le mot «BOX» s’appliquent également au signe contesté. Le mot anglais «SHARE» peut désigner un nom: 1) «une ou partie d’un montant plus important divisé entre plusieurs personnes ou auquel contribuent un certain nombre de personnes»; 2) «[à] ne pas du tout celui dans lequel le capital d’une entreprise est divisé, donnant droit à une partie des bénéfices»; 3) «[l] e cas de figure ou l’application de la reprise ou de la reprise de quelqu’un sur un site internet ou une demande de médias sociaux ou un verbe signifiant «une partie d’une (quelque chose) avec un ou plusieurs autres (informations extraites de Lexico le 22/06/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/share).Par conséquent, le mot «SHARE» peut être considéré comme faisant référence, plus ou moins, aux caractéristiques des produits et services pertinents (par exemple, leur applicabilité pour une infrastructure partagée, des ressources, des utilisateurs ou des informations); Par conséquent, son caractère distinctif est limité. Dès lors, malgré sa position au début du signe contesté, «SHARE» a moins de poids que «BOX».
La marque antérieure est figurative. Toutefois, la représentation graphique de lettres colorées dans la police de caractères qui ne sont pas très éloignées de la norme n’est pas considérée comme particulièrement élaborée et elle ne attirera pas l’attention des consommateurs de la part de l’élément verbal «box».Les aspects figuratifs sont décoratifs et ont un impact moindre sur le consommateur.
Contrairement à l’argumentation de la titulaire, dans le cas d’espèce, le fait que les lettres de la marque antérieure le soient en lettres minuscules alors que le signe contesté est écrit en majuscules n’a aucune incidence sur la manière dont le public perçoit les signes et, en particulier, leur signification et, partant, sur la comparaison des signes.
Compte tenu du fait que les signes coïncident par le mot «BOX» qui a un sens et qui a le plus d’impact sur les consommateurs, alors que les différences entre les signes se limitent à une représentation graphique très détaillée des lettres de la marque antérieure et au mot «SHARE» qui revêt une signification claire mais inférieure à la moyenne, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 933 page:9De10
c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques (au moins) similaires ou fortement similaires. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux trois niveaux (sur les plans visuel, phonétique et conceptuel).Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public pourrait être moyen ou supérieur à la moyenne;
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède et malgré le fait que l’attention du consommateur puisse être accrue (en fonction des produits et services en cause), la coïncidence au niveau de «BOX» (le seul mot de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté) crée une similitude qui pourrait amener les consommateurs à considérer que les produits et services identiques (au moins), similaires et très similaires, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Le consommateur peut considérer le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
La titulaire, à l’appui de ses arguments, renvoie à la décision nationale antérieure.Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU: T: 2010: 399).
En outre, hormis une simple référence à une décision de l’office français, la titulaire n’a pas fourni les preuves pertinentes dans la langue de procédure qui lui permettraient de commenter la décision et de procéder à une appréciation correcte.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 9 787 649 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 787 649 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 933 page:10De10
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Justyna GBYL Maria SLAVOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.