OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 196 035
Toobrands, 16 rue Henri Barbusse, 38100 Grenoble, France (opposante), représentée par Cabinet Hecke, 28 Cours Jean Jaurès, 38000 Grenoble, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Garan Services Corp., 99 Park Avenue, 7th Floor, 10016 New York (NY), États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Brandstorming, 12, rue du Mont Thabor, 75001 Paris, France (mandataire professionnel). Le 19/03/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 196 035 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 18: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 24: Tous les produits contestés de cette classe à l’exception des couvertures de lit; linge de lit; tours de lit; linge de maison; langes; literie pour bébés, à savoir, sacs de couchage pour bébés (terme jugé trop vague par le Bureau international – règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement), langes, tours de lit, draps-housses pour lits de bébé, jupes de lit pour bébés, couvertures pour lits de bébé, et housses de matelas à langer non en papier; rideaux; sets de table en matières textiles. Classe 25: Tous les produits contestés de cette classe.

2. L’enregistrement international n° 1 707 981 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/05/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 707 981 «EASY-PEASY BY GARANIMALS» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne (MUE) n° 18 524 972 «EASY PEASY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 035 Page 2 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 524 972 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; Étuis pour clés [maroquinerie] ; Serviettes [porte-documents] ; Portefeuilles ; Bourses ; Sacs à main ; Cartables ; Sacs d’écoliers ; Sacs à outils, vides ; Sacs à dos ; Sacs à provisions ; Sacs d’alpinistes ; Sacs de campeurs ; Sacs de plage ; Sacs de voyage ; Housses à vêtements pour le voyage ; Boîtes en cuir ou en carton-cuir ; Lanières en cuir ; Sangles en cuir ; Colliers pour animaux ; Couvertures pour animaux ; Laisses en cuir ; Muselières ; Garnitures en cuir pour meubles ; Peaux d’animaux ; Malles
[bagages] ; Valises ; Parapluies ; Parasols ; Cannes ; Fouets ; Sellerie.

Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie ; Chaussettes ; Pantoufles ; Chaussures de plage ; Chaussures de ski ; Chaussures de sport ; Sandales ; Semelles de chaussures ; Semelles intérieures ; Chaussures pour bébés ; Chaussons (chaussons de bébé en laine) ; Chaussures pour enfants ; Chaussettes-chaussons ; Chaussures de gymnastique ; Chaussons de bain ; Chaussons de danse ; Chaussettes d’eau ; Chaussettes antidérapantes ; Chaussettes pour nourrissons et jeunes enfants ; Bottes pour bébés ; Bas de bébés ; Sandales pour bébés ; Chemises ; Robes en cuir ; Ceintures [habillement] ; Fourrures
[habillement] ; Gants [habillement] ; Foulards ; Cravates ; Bonneterie ; Sous-vêtements ; Vêtements pour bébés ; Sous-vêtements pour bébés ; Vêtements pour enfants.

Classe 35 : Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, Chaussures, Articles pour l’entretien des chaussures, Articles d’habillement et Sous-vêtements, Sacs, Bourses et Portefeuilles, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, Mais sans transport ; Le regroupement, pour le compte de tiers, de bijoux, joaillerie, montres, accessoires de mode, accessoires vestimentaires, parfums, cosmétiques, produits de beauté, produits de maquillage, produits de soins pour la peau, les ongles et les cheveux (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits ; Présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail en relation avec les produits suivants : Chaussures, Articles pour l’entretien des chaussures, Articles d’habillement et Sous-vêtements, Sacs, Bourses et Portefeuilles ; Présentation de bijoux, joaillerie, montres, accessoires de mode, accessoires vestimentaires, parfums, cosmétiques, produits de beauté, produits de maquillage, produits de soins pour la peau, les ongles et les cheveux par le biais de moyens de communication de toutes sortes pour la vente au détail ; Présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; Services de vente au détail en relation avec les produits suivants : Chaussures, Articles pour l’entretien des chaussures, Articles d’habillement et Sous-vêtements, Sacs, Bourses et Portefeuilles ; Vente au détail de bijoux, joaillerie, montres, accessoires de mode, accessoires vestimentaires, parfums, cosmétiques, produits de beauté, produits de maquillage, produits de soins pour la peau, les ongles et les cheveux

---

Décision sur opposition n° B 3 196 035 Page 3 sur 10
préparations ; Services de vente au détail en ligne des produits suivants : Chaussures, Articles pour l’entretien des chaussures, Articles d’habillement et Sous-vêtements, Sacs, Bourses et Portefeuilles ; Vente au détail en ligne de joaillerie, bijoux, montres, accessoires de mode, accessoires vestimentaires, parfums, cosmétiques, préparations de beauté, préparations de maquillage, préparations pour le soin de la peau, des ongles et des cheveux ; Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; Gestion commerciale de points de vente au détail ; Gestion commerciale de points de vente en gros et au détail ; Services informatisés de collecte de données de points de vente pour détaillants ; Services de commerce en ligne dans lesquels le vendeur affiche des produits à vendre aux enchères et les enchères sont effectuées via Internet ; Présentation de produits et services ; Organisation de présentations commerciales relatives à l’achat et à la vente de produits.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs à dos ; parapluies ; portefeuilles ; sacs de transport tout usage ; sacs à dos ; porte-monnaie ; sacs de sport ; sacs banane ; sacs fourre-tout ; sacs à langer ; porte-bébés à porter sur le corps.

Classe 24 : Linge de bain ; couvertures de lit ; linge de lit ; tours de lit ; linge de maison ; langes ; literie pour bébés, à savoir, sacs de couchage (terme considéré comme trop vague par le Bureau international – règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement), langes, tours de lit, draps-housses pour lits de bébé, jupes de lit pour bébés, couvertures pour lits de bébé, et housses de matelas à langer non en papier ; rideaux ; sets de table en textile ; gants de toilette ; serviettes.

Classe 25 : Chaussures ; chapellerie ; bonneterie ; vêtements de nuit ; bas (vêtements) ; hauts (vêtements) ; bavoirs pour bébés non en papier ; chaussures pour bébés et enfants ; robes.

Classe 28 : Tapis d’éveil pour nourrissons et jeunes enfants ; tapis de jeu contenant des jouets pour bébés ; tapis de jeu à utiliser avec des véhicules jouets ; jouets en peluche ; jouets rembourrés (terme considéré comme linguistiquement incorrect par le Bureau international – règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement) ; jouets à presser ; jouets de construction ; jouets pour bébés ; jouets personnages en plastique ; hochets pour bébés ; mobiles pour enfants ; jouets de bain.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer leur portée de protection. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste de l’opposant et du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 18
Sacs à dos ; parapluies ; portefeuilles ; sacs à dos ; sacs de sport figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 035 Page 4 sur 10
Les sacs de transport polyvalents contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les sacs à dos de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les porte-monnaie contestés sont inclus dans la catégorie large des bourses de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Un sac fourre-tout est un grand sac à main ou sac de courses spacieux. En conséquence, les sacs fourre-tout contestés sont inclus dans la catégorie large des sacs de courses de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs banane contestés sont similaires à un degré élevé aux sacs à dos de l’opposant, car ils ont la même finalité et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les sacs à langer contestés ; les porte-bébés portés sur le corps sont similaires aux sacs à dos de l’opposant, car ils ont la même finalité générale de transporter quelque chose, y compris un bébé. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 24
Le linge de bain contesté ; les gants de toilette ; les serviettes appartiennent à la catégorie large des produits textiles et, en tant que tels, sont similaires à un degré élevé aux vêtements de l’opposant (qui comprennent les peignoirs de bain) de la classe 25, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

La literie pour bébés contestée, à savoir, les sacs de couchage (bundle bags) (terme considéré comme trop vague par le Bureau international – règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement) doit être clarifiée aux fins de la présente comparaison. Au titre de la classe 24 de la classification de Nice, une définition de « literie pour bébés, à savoir sacs de couchage » serait axée sur la description de produits textiles utilisés spécifiquement à des fins de literie pour bébés. En ce sens, les sacs de couchage (bundle bags) désignent généralement des gigoteuses ou des langes d’emmaillotage qui couvrent solidement un nourrisson pendant son sommeil. De même, les couvertures d’emmaillotage contestées (listées deux fois) sont utilisées spécifiquement pour l’emmaillotage : une pratique traditionnelle consistant à envelopper doucement le corps du bébé dans une couverture légère et respirante pour l’aider à se sentir calme et endormi. Les rideaux contestés ; les napperons en textile ; les couvertures de lit ; le linge de lit ; le linge de maison ; la literie pour bébés, à savoir, les tours de lit (listés deux fois), les draps-housses pour berceaux, les jupes de lit pour berceaux, les couvertures pour berceaux, et les housses de matelas à langer non en papier sont, en résumé, des rideaux, du linge de lit et de table (à langer). En conséquence, tous les produits contestés susmentionnés sont dissimilaires aux produits de l’opposant de la classe 18 (en substance, cuir et articles en cuir, bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport, sellerie, parapluies et cannes) et de la classe 25 (vêtements, chaussures, chapellerie et parties de chaussures) et aux services de la classe 35 (en substance, présentation de produits, transactions commerciales, services de gestion commerciale, et services de vente au détail de chaussures, vêtements, sacs, bijoux, montres, parfums et cosmétiques) car ils ont des natures et des finalités différentes. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela n’est pas suffisant pour les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Leurs canaux de distribution, producteurs/fournisseurs et méthodes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 035 Page 5 sur 10
d’utilisation sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits et services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

L’opposant fait valoir que les produits contestés de la classe 24 sont complémentaires de la présentation de produits par l’opposant sur des supports de communication, à des fins de vente au détail ; la présentation de produits et services car, en l’absence de précision ou d’exclusion, ces produits sont inclus dans l’objet de ces services. Cependant, les services de l’opposant consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. La nature et la finalité des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la prestation de nombreux autres services. Par conséquent, la publicité est dissemblable des produits et services annoncés. Pour ces raisons, les arguments de l’opposant sont non fondés.

Produits contestés de la classe 25
Articles de chapellerie ; bonneterie sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les vêtements de nuit contestés ; bas en tant que vêtements ; hauts en tant que vêtements ; robes sont inclus dans la catégorie large des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures contestées pour bébés et enfants sont incluses dans la catégorie large des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les bavoirs non en papier contestés sont des pièces de tissu ou de plastique portées par de très jeunes enfants pour protéger leurs vêtements pendant qu’ils mangent. En tant que tels, ils sont similaires aux vêtements pour bébés de l’opposant, car ils coïncident en termes de public pertinent. De plus, étant donné que les producteurs de vêtements pour bébés produisent et proposent également à la vente les deux ensembles de produits, ils peuvent également coïncider en termes de producteurs et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 28
Les tapis d’éveil contestés pour nourrissons et jeunes enfants ; les tapis de jeu contenant des jouets pour nourrissons ; les tapis de jeu à utiliser avec des véhicules jouets appartiennent à la catégorie plus large des jouets, jeux et articles de jeux. Ces articles sont conçus pour le développement de la petite enfance, offrant une stimulation sensorielle et physique aux nourrissons et aux jeunes enfants. Les jouets en peluche contestés ; jouets en tissu (terme considéré comme linguistiquement incorrect par le Bureau international – règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement) – à comprendre correctement comme « jouets en peluche » ; jouets à presser ; jouets de construction ; jouets pour nourrissons ; jouets personnages en plastique ; hochets pour bébés ; mobiles pour enfants ; jouets de bain sont divers types de jouets. Étant donné que tous ces produits contestés sont destinés à être utilisés pour jouer, ils sont dissemblables des produits et services de l’opposant, tels que définis ci-dessus. Ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Leurs canaux de distribution, producteurs/fournisseurs et modes d’utilisation sont différents. Par conséquent, les consommateurs

---

Décision sur opposition n° B 3 196 035 Page 6 sur 10
ne pas supposer que ces produits et services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. L’opposante fait valoir que ces produits sont complémentaires de la présentation de produits de l’opposante sur des supports de communication, à des fins de vente au détail; présentation de produits et de services car, en l’absence de précision ou d’exclusion, ces produits sont inclus dans l’objet de ces services. Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus dans la comparaison des produits contestés de la classe 24, les arguments de l’opposante à cet égard sont infondés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
EASY PEASY
EASY-PEASY BY GARANIMALS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 035 Page 7 sur 10
Pour une partie du public, à savoir la partie anglophone du public, les mots coïncidents « EASY PEASY » ont une signification qui peut réduire leur caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces mots n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple en France (comme l’a affirmé l’opposant), où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public.

Le trait d’union dans le signe contesté est un signe de ponctuation utilisé pour joindre des mots ou des parties de mots. Par conséquent, bien qu’il ne soit pas ignoré, il est dépourvu de tout caractère distinctif.

Dans le signe contesté, les éléments « BY GARANIMALS » dans leur ensemble seront associés par le public pertinent à une référence au producteur des produits en question, étant donné que le mot « by » est couramment utilisé dans le commerce, en particulier dans l’industrie de la mode, pour indiquer l’origine des produits (11/11/2009, T-162/08, GREEN by missako, EU:T:2009:432, § 50). En conséquence, ces éléments seront perçus comme subsidiaires, du fait que le public pertinent les percevra comme une simple indication de l’entreprise produisant les produits en question (c’est-à-dire « GARANIMALS »), tandis que le public pertinent concentrera la majeure partie de son attention sur les mots « EASY-PEASY » (30/11/2006, T-43/05, BROTHERS by CAMPER, EU:T:2006:370, § 65).

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Contrairement à l’avis de l’opposant, les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites en caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres n’est pas une question de dominance mais d’impression d’ensemble. De même, le fait qu’un composant d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de distinctivité) n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère dominant.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments « EASY PEASY » (et leur prononciation), qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et les éléments au début du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires « BY GARANIMALS » (et leur prononciation) dans le signe contesté, qui sont subordonnés aux premiers éléments, comme indiqué ci-dessus. Les signes diffèrent également visuellement par le trait d’union entre les éléments coïncidents présents dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, les éléments coïncidents, « EASY PEASY », n’ont pas de signification pour le public pertinent évalué. Le public percevra la partie « BY GARANIMALS » du signe contesté comme une indication informative du producteur commercial. Cela ne constitue pas un élément de différenciation conceptuelle, compte tenu également du fait que la marque antérieure ne contient pas de formulation analogue indiquant une origine différente (23/11/2020, R 0224/2020-2, OMIROS Dairies by Giannitsis Family (fig.) / Omira et al., § 32). Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 035 Page 8 sur 10
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent évalué. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissimilaires aux produits et services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. La comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible. Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments subordonnés (à savoir les mots « BY GARANIMALS ») et à des aspects non distinctifs (à savoir le trait d’union dans le signe contesté). La marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté, là où le public concentre généralement le plus son attention. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une

---

Décision sur opposition n° B 3 196 035 Page 9 sur 10
sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, que les produits contestés ont été commercialisés par le demandeur avec l’autorisation de l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 524 972 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque française n° 4 789 338 « EASY PEASY » (marque verbale), protégé pour des produits et services des classes 18, 25 et 35.

Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même étendue de produits et services, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe à l’égard de cette autre marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Loreto URRACA LUQUE Valeria ANCHINI

---

Décision sur opposition n° B 3 196 035 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.