DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 621
Ardutch B.V., Kraanspoor 50, 1033 SE Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Beck Greener LLP, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ontel Products Corporation, 21 Law Drive, 07004 FAIRFIELD, New Jersey 07004, États- Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 31/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 621 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La marque internationale no 1 563 889 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 563 889 «ARCTIC AIR PURE chill» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 921 211 «ARCTIC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 921 211 de l’opposante, même si les droits de l’opposante à cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 621 Page sur 2 6
égard ont été révoqués à compter du 27/07/2018 par une décision de la division d’annulation du 12/06/2020, no 25 881 C (la décision est devenue définitive) pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils de ventilation à l’ exception des hottes aspirantes; appareils de refroidissement et de congélation à l’exceptiondes congélateurs et desréfrigérateurs; appareils et instruments declimatisation, de refroidissement et de ventilation d’air à l’exception des hottes aspirantes; installations et appareils dechauffage; pièces et parties constitutives de tous les produits précités et pour hottes aspirantes, congélateurs et réfrigérateurs.
a) Les produits
Compte tenu du fait que la déchéance des droits de l’opposante à l’égard de la marque antérieure susmentionnée a été prononcée à compter du 27/07/2018 par la décision susmentionnée, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Congélateurs et réfrigérateurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Humidificateurs et purificateurs d’air personnels portatifs sous la forme d’un dispositif de refroidissement; ventilateurs et ventilateurs de refroidissement personnels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont similaires aux congélateurs et réfrigérateurs de l’opposante, qui sont de grands récipients réfrigérés à l’intérieur et servant à stocker des aliments et à les garder frais. Même si ces produits ont une destination différente, ils ont une nature similaire, voire identique, étant donné qu’il s’agit tous d’appareils ménagers liés à la technologie de refroidissement. Ils coïncident souvent par leurs producteurs et leurs distributeurs. En outre, ces produits sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 621 Page sur 3 6
PURE CHILL DE L’AIR ARCTIQUE ARCTIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné que cette partie comprend la signification de tous les mots des signes «ARCTIC», «AIR», «PURE» et «chill», comme expliqué ci-dessous.
La marque antérieure est une marque verbale, «ARCTIC». Ce seul élément, qui est également inclus dans le signe contesté en tant que premier élément verbal, sera compris par le public analysé comme faisant référence à «froid» étant donné qu’il est utilisé de manière informelle en anglais comme «froid», «congélation» ou «icy» (informations extraites du Collins English Dictionary le 25/05/2022 à l’adresse www.collinsdictionary.com). Pour cette partie du public, «arctic» est suggestif ou fait allusion à certaines caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils sont aptes à contenir des produits (comestibles) (très) frais et/ou à fournir/produire de l’air avec des températures arctiques (très faibles). Pour cette partie du public, l’élément «arctic» possède un caractère distinctif faible.
Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «ARCTIC AIR PURE chill». Il est fait référence à ce qui précède en ce qui concerne la signification et le caractère distinctif de l’élément «ARCTIC» de la marque antérieure, qui s’applique également au signe contesté. Les éléments «AIR», «PURE» et «chill» seront également compris par le public analysé comme «le mélange de gaz qui forme l’atmosphère de la terre et que nous gérons», «propre et ne contenant aucune substance nocive» et «made (quelqu’un) froid/cool (alimentation ou boisson), généralement dans un réfrigérateur» (toutes les informations susmentionnées extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 25/05/2022 à l’adresse www.collinsdictionary.com). Étant donné que ces éléments sont immédiatement perçus par le public analysé comme fournissant des informations sur la finalité, la nature ou le type des produits contestés, ils sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif.
Bien que le degré de caractère distinctif du mot commun «ARCTIC» soit faible pour le public pertinent et pour les produits en cause, il est sur un pied d’égalité dans les signes et n’a aucune incidence sur la comparaison étant donné que les autres éléments du signe contesté ne jouent pas un rôle plus distinctif ou dominant au sein du signe, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 621 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «ARCTIC», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté, placé, en outre, au début de celui-ci, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale), en l’occurrence l’élément commun «ARCTIC», celui qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent uniquement par les mots «AIR PURE chill» du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «ARCTIC», présent à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son des mots «AIR PURE chill» du signe contesté, qui ne sont pas distinctifs.
Par conséquent, malgré ces mots supplémentaires qui font que les signes ont une longueur différente (nombre de syllabes), les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes/signes. Étant donné que les deux signes véhiculent le concept de «ice-froid», le signe contesté ne véhiculant que des concepts non distinctifs supplémentaires, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
En fondant son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme expliqué ci-dessus, en l’espèce, la marque antérieure fait allusion aux produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits en cause sont similaires et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 621 Page sur 5 6
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Bien que la marque antérieure jouisse d’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause, son faible degré de caractère distinctif ne saurait empêcher l’opposition de prospérer. Il ne s’agit que d’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation et il est de jurisprudence constante que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102). Les différences dues aux mots supplémentaires non distinctifs «AIR PURE chill» du signe contesté sont largement compensées par le fait que les signes coïncident par «ARCTIC», qui est le seul élément constituant la marque antérieure et le seul élément verbal distinctif du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de la similitude des produits et du souvenir imparfait du public pertinent, il ne peut être exclu que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une variante de la marque antérieure (23/10/2002, 104/01,-Fifties, EU:T:2002:262, § 49), et partant, ils supposeront que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 921 211 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 621 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Martin MITURA Christophe DU JARDIN Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.