DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 236
Laboratorios Effik, S.A., San Rafael, 3, 28000 Alcobendas, Espagne (opposante), représentée par ZBM Patents, Rambla Catalunya, 123, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
BioProphyl GmbH, Erlenweg 2, 56729 Nitz, Allemagne (partie requérante), représentée par SBS Legal Rechtsanwälte, Hans-Henny-Jahnn-Weg 49, 22085 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 236 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 22/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 454 071 «Androsan» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 951 575 «ANDROMAS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels à usage médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 236 Page sur 2 8
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires anti-oxydants; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; compléments alimentaires composés d’oligo- éléments; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments à base d’herbes; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments nutritionnels et alimentaires; préparations alimentaires diététiques à usage médical; aliments médicamenteux pour animaux; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; produits de renforcement de la fertilité; produits pharmaceutiques pour le traitement des dysfonctionnements érectiles; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies du système génito-urinaire; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies du système génito- urinaire; produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles du système génito-urinaire; compléments alimentaires d’aide à la santé contenant duginseng.
Classe 44: Mise à disposition d’informations en matière de compléments nutritionnels et alimentaires; conseils en nutrition et diététique; conseils professionnels en matière de services vétérinaires; mise à disposition d’informations en matière de services vétérinaires; services de conseils en matière de soins de santé; conseils en nutrition; services de conseils en matière de services médicaux; conseils concernant l’alimentation des animaux; services de conseils en matière d’amincissement.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques (par exemple, certains des produits contestés compris dans la classe 5), délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 236 Page sur 3 8
sur leur santé. Pour les autres produits et services (c’est-à-dire ceux liés aux soins de santé et/ou à la nutrition), ce qui précède s’applique également, étant donné qu’ils peuvent également avoir une incidence sur la santé des consommateurs, ce qui entraîne un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de leur fourniture.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 236 Page sur 4 8
c) Les signes
ANDROMAS Androsan
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. Par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, à condition que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière). Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit en majuscules et le signe contesté en titre est dénué de pertinence.
Bien que les deux marques comprennent un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent, y compris le grand public, remarquera l’élément «ANDRO» dans les deux signes et l’associera à «man»/«men» (informations extraites du Dictionario de la lengua española le 19/09/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/andro-). Par conséquent, l’élément commun «ANDRO» possède tout au plus un caractère distinctif faible pour tous les produits et services pertinents car il renvoie à leur destination: résoudre les problèmes médicaux des hommes ou être utilisé par les hommes.
Le public pertinent percevra l’élément «MAS» de la marque antérieure comme ayant la même signification que le mot espagnol «más» (signifiant «plus»), transmettant le message élogieux d’une qualité ou d’une quantité supérieure, etc. Par conséquent, compte tenu des produits pertinents, cet élément doit être considéré tout au plus comme faible.
L’élément «SAN» du signe contesté, en raison de sa similitude avec d’autres mots existants en espagnol tels que « sano» et «Sanidad» (signifiant respectivement «saain» et «santé»), est directement descriptif ou allusif de la finalité ou des effets désirés des produits et services en cause. Dès lors, il possède tout au plus un caractère distinctif faible.
Compte tenu de tout ce qui précède, la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme une unité conceptuelle (par exemple, «more man»), tout comme le signe contesté (par exemple, «homme sain»).
Sur les plansvisuel et phonétique, les éléments verbaux des signes sont tous deux de huit lettres longues et coïncident par les lettres «ANDRO * A *» et leur prononciation, qui occupent des positions identiques dans les deux signes, cinq d’entre eux au début. Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 236 Page sur 5 8
marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, le public pertinent remarquera les différences au niveau de la dernière syllabe («MAS») de la marque antérieure par rapport à celle du signe contesté («SAN»), ainsi que leur prononciation.
Par conséquent, compte tenu de l’élément commun tout au plus faible «ANDRO» et des éléments différents, tout au plus faibles, «MAS»/«SAN», les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, contrairement aux arguments de l’opposante selon lesquels les signes sont très similaires sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément commun «ANDRO» évoquera un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, étant donné que cet élément est tout au plus faible et que l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires (bien que tout au plus faibles), qui évoquent des concepts différents susceptibles de différencier les marques sur le plan conceptuel. Compte tenu du fait que les deux signes seront perçus comme des unités conceptuelles faisant référence à l’homme, comme expliqué ci-dessus, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible par rapport à l’ensemble des produits pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 236 Page sur 6 8
indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est faible.
L’impression d’ensemble produite par les signes est sensiblement différente, malgré les similitudes visuelles et phonétiques expliquées ci-dessus. Ces différences sont clairement perceptibles par le consommateur, qui ne cesse pas d’analyser systématiquement les similitudes lorsqu’il est confronté à des marques sur le marché. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention aux éléments communs (tout au plus faibles) et enregistrera mentalement les différences au niveau des éléments supplémentaires (tout au plus faibles). Par conséquent, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et ne seront pas ignorées, en particulier lorsque le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, malgré le souvenir imparfait des marques dans lesquelles les consommateurs moyens (même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé) se fient souvent.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tout à fait invraisemblable de supposer qu’il y aura confusion quant à l’origine des produits et services visés par la présente opposition, étant donné que la seule similitude entre les marques concerne une partie qui est faiblement apte à distinguer l’origine des produits en cause.
En outre, il est de jurisprudence constante que si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences existant entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes [18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22). De telles différences réduisent le risque de confusion entre les marques en conflit. Cette prémisse s’applique clairement au cas d’espèce et compte tenu des éléments clairement différenciant (tout au plus faiblement), les signes peuvent être différenciés par des concepts différents.
Dans ses observations, l’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Dans l’affaire citée, compte tenu de tous les facteurs pertinents (26/08/2015, B 2 182 213), il a été conclu que, conformément au principe d’interdépendance entre les marques et les produits ou services, selon lequel un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits ou services, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 236 Page sur 7 8
inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442), le degré de similitude des marques ANDROXAN et ANDROX Q12, et l’identité et la similitude du public pertinent, étaient au moins pertinents pour le public pertinent. Cela s’applique en particulier à la partie du public pour laquelle l’élément «ANDRO» était distinctif. Il a été considéré que le consommateur pouvait croire que le signe contesté dans la décision citée était une variante de la marque de l’opposante, l’élément «Q12» du signe contesté désignant peut-être une gamme spécifique de produits. Par conséquent, l’affaire citée est dénuée de pertinence et doit être rejetée, étant donné que le terme «ANDRO» a été jugé tout au plus faible pour l’ensemble du public dans la présente décision.
Compte tenu de tout ce qui précède, même pour les produits et services jugés identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 236 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Begoña URIARTE Sylvie ALBRECHT
VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.