LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 janvier 2022
Dans l’affaire R 491/2021-2
FRANCISCO GIL ARRIVE, S.L.U. Pièce Capsades, no 40
12500 Vinaròs (Castellón)
Espagne Opposante/requérante représentée par PONTI & PARTNERS, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
Sanmartin d’Esteban Damian Boulevard du 20 aout (Hotel Tafoukt)
Agadir 80000
Maroc
M. Abdelbaset Achiq
Villa 434, Quartier Illgh
Agadir 80080
Maroc Demanderesse/défenderesse
représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle Calderón de la Barca no 12 — Entresuelo A, 30001, Murcia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 094 573 (demande de marque de l’Union européenne no 18 072 952)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
21/01/2022, R 491/2021-2, MARITIMUS PREMIUM FISH (marque fig.)/MARITIMO (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 mai 2019, Esteban Damian Sanmartin et M. Abdelbaset Achiq (ci-après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Huiles et graisses comestibles; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants;
Potages et bouillons, extraits de viande; Poisson congelé; Produits congelés à base de poisson;
Conserves de poisson; Conserves de légumes; Fruits en conserve; Conserves de légumes; Produits alimentaires à base de poisson.
Classe 35 — Services d’importation et d’exportation; Services de vente en gros concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les aliments; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; Services rendus par un franchiseur, à savoir aide à la gestion ou à la gestion d’entreprises industrielles ou commerciales.
2 La demande a été publiée le 17 juin 2019.
3 Le 16 septembre 2019, Francisco GIL vient, S.L.U. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande («la marque contestée»), à savoir:
Classe 29 — Huiles et graisses comestibles; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants;
Potages et bouillons, extraits de viande; Poisson congelé; Produits congelés à base de poisson; Conserves de poisson; Conserves de légumes; Fruits en conserve; Conserves de légumes; Produits alimentaires à base de poisson.
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque figurative enregistrée en Espagne no 629 197:

---

3

demandée le 21 novembre 1970 et enregistrée pour les produits suivants:
Classe 29 — Pesca, conserves et produits salés.
6 Par décision du 27 janvier 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison exhaustive des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure.
– Les produits supposés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– En ce qui concerne la marque antérieure, son élément verbal «maritimo» est considéré comme faible en ce qui concerne l’identification de l’origine commerciale des produits en cause. Cet élément a une signification facilement perceptible par le public pertinent «relatif à la mer» et, par conséquent, par rapport aux produits en cause, le poisson, les conserves et les produits salés ont un faible degré de caractère distinctif.
– En ce qui concerne le signe contesté, il contient les éléments verbaux «MARITIMUS PREMIUM FISH». En ce qui concerne «MARITIMUS», le même raisonnement s’applique à l’élément «maritimo» de la marque antérieure. Ce mot est la racine latine du mot «Mar» et il est raisonnable de supposer que le public pertinent le comprendra par sa signification en espagnol, compte tenu de l’origine latine de la langue espagnole et de sa grande similitude avec le mot équivalent dans cette langue. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément doit également être considéré comme faible pour distinguer les produits en cause.

---

4
– Ilexiste un très faible degré de similitude visuelle et conceptuelle entre les signes. Et, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique.
– L’opposante n’a pas prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause, à savoir poissons, conserves et produits salés en classe 29.
– Malgré le fait que les coïncidences surviennent dans le seul élément verbal de la marque antérieure et que, normalement, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif, dans le cas concret les similitudes entre les signes concernent des éléments dont le caractère distinctif est faible ou inexistant. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Les éléments supplémentaires et différents du signe contesté, à savoir la figure du cheval de mer dorée, sont clairement perçus et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs ont un caractère distinctif limité pour le public ciblé et ne sont pas des éléments dominants qui attirent davantage l’esprit des signes sur le plan visuel.
– De même, le caractère distinctif intrinsèque de la marque espagnole antérieure, faible pour les produits en cause, ne contribue pas à altérer la perception du public de sorte qu’il puisse confondre les marques malgré l’identité des produits.
– Les produits eux-mêmes, par exemple, sont des produits de consommation assez normaux, qui sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements commerciaux, où les produits sont présentés sur des rayons et où le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel de la marque qu’il recherche. L’impact visuel de l’élément le plus distinctif du signe contesté («sea mackerel») est, bien qu’il ne soit pas dominant, particulièrement pertinent, un élément de différenciation clair et, en outre, pleinement distinctif.
7 Le 17 mars 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 27 mai 2021.
8 Dans leur mémoire en réponse, présenté le 27 juillet 2021, les demandeurs ont demandé le rejet du recours.

---

5
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont identiques aux produits contestés, comme indiqué par la division d’opposition.
– L’élémentdominant dans les deux signes est l’élément verbal «maritimo» et «MARITIMUS» au-dessus des éléments graphiques.
– La légende «PREMIUM FISH», placée sous le mot «MARITIMUS» dans la marque contestée, est dépourvue de capacité distinctive en raison de son caractère totalement descriptif des produits demandés et est placée dans une position secondaire.
– Tous les éléments graphiques inclus dans les deux marques (chevaux de mer dans la marque demandée, navires de pêche votant la mer et poisson de l’opposante) suggèrent aux consommateurs un lien avec la mer. Les mots «maritimo» et «MARITIMUS» (mot latin dont la traduction espagnole est la mer) sont également fortement similaires sur le plan conceptuel.
– Les deux marques présentent un degré élevé de similitude verbale, phonétique et conceptuelle, à tout le moins à un degré moyen.
– Bien que les mots maritimo ou MARITIMUS puissent être associés au concept de «mar», le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est au moins supérieur à la moyenne et non faible, comme l’Office l’a indiqué.
– En vertu du principe d’interdépendance, il peut être établi que l’identité avérée, combinée à une similitude dans le domaine phonétique, implique un risque que le consommateur pertinent puisse croire que les produits que la marque demandée entend invoquer proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Les cas dans lesquels des marques distinguent des produits de la classe 29 et, partant, s’adressent au même type de public de consommateurs, qui ont été jugés incompatibles, ont une structure similaire à celle des marques comparées.
10 Les arguments développés par les demandeurs en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les marques sont visuellement très différentes. L’opposante a fondé son argumentation uniquement sur l’élément verbal, sans tenir compte des éléments graphiques qui se détachent des éléments verbaux. En effet, il existe d’autres éléments ayant un caractère distinctif plus élevé que l’élément verbal, tels que le graphisme de chacune des marques.

---

6
– De même, chacun des graphismes présente une configuration originale particulière qui conduit à ce que l’impression d’ensemble produite par chaque signe soit différente.
– Phonétiquement, les marques diffèrent également puisque la marque demandée est composée de sept syllabes et que l’opposante est composée de quatre syllabes.
– Sur le plan conceptuel, les consommateurs différencieront parfaitement une marque qui contient l’image d’un navire d’une marque contenant l’image d’un cheval de mer.
– Lesservices demandés compris dans la classe 35, à savoir l’importation, l’exportation, la vente au détail, l’organisation d’événements et de franchises, ne sont pas similaires aux produits compris dans la classe 29, bien qu’ils puissent être vendus au stade de la vente au détail.
– Il est probable que les éléments verbaux («MARITIMUS» et «Marítimo») établiront un lien dans l’esprit du public ciblé avec les produits de la mer tels que les poissons. Dès lors, par rapport aux produits pour lesquels le signe est enregistré, le terme «Marítimo» ne confère pas à la marque antérieure un caractère distinctif autonome, mais est sa combinaison avec le graphisme qui l’accompagne ce qui rend le signe distinctif. De même, et suivant ce raisonnement, il en va de même pour la marque demandée avec le terme
«MARITIMUS».
– Ainsi, les signes en conflit ne sont similaires que dans les termes «MARITIMUS» et «maritimo», qui ont un caractère distinctif faible par rapport aux produits désignés, puisqu’ils font référence à des produits de la mer tels que le poisson.
– Compte tenu du fait que les produits en cause sont habituellement présentés au public sur des étagères des marchés et des établissements similaires, le degré de similitude phonétique est de moindre importance, étant donné que, lors de l’achat, le consommateur percevra la marque visuellement. Dès lors, le degré de similitude visuelle aura plus de poids pour déterminer s’il existe un risque de confusion.
– Des arrêts sont fournis dans lesquels le Tribunal a statué sur les marques en conflit qui étaient les mêmes dans l’un des termes qui ont un faible caractère distinctif dans leurs combinaisons graphiques/verbales, mais qui, en raison de leurs différences (éléments verbaux et graphiques supplémentaires), ne créaient pas de risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

7
Risque de confusion
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; et
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
15 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits
17 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature,

---

8
leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
18 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
19 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 29 — Huiles et graisses comestibles; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants;
Potages et bouillons, extraits de viande; Poisson congelé; Produits congelés à base de poisson; Conserves de poisson; Conserves de légumes; Fruits en conserve; Conserves de légumes; Produits alimentaires à base de poisson.
20 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29 — Pesca, conserves et produits salés.
21 De l’avis de l’opposante, les produits comparés sont identiques.
22 En outre, l’opposante indique que la division d’opposition a également considéré que les produits en cause étaient identiques. Toutefois, à cet égard, il convient de relever, à titre liminaire, que la division d’opposition s’est bornée, dans la décision attaquée, à supposer que les produits en conflit étaient identiques pour des raisons d’économie de procédure, c’est-à-dire sans procéder à une comparaison exhaustive des produits contestés. Dès lors, il ne saurait être déduit de cette simple hypothèse que la division d’opposition a considéré les produits en conflit comme identiques après un examen complet. Cela peut être déduit du fait que, lorsqu’elle examine la comparaison des produits dans la décision attaquée, la division d’opposition anticipe que «certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée».
23 Il convient également de relever que, dans leur mémoire en réplique, les demandeurs concentrent leur analyse comparative en faisant référence à la similitude entre les produits antérieurs en classe 29 par rapport aux services compris dans la classe 35 qui sont inclus dans la demande de marque. Toutefois, il convient de noter que les services compris dans la classe 35 ne relèvent pas de l’objet de l’opposition, étant donné qu’ils n’ont pas été contestés par l’opposante au cours de la phase d’opposition ou de recours et ne peuvent donc pas faire l’objet du présent recours.
24 Par conséquent, il appartient à la chambre de recours d’apprécier la similitude entre les produits contestés compris dans la classe 29.
25 D’une part, les produits contestés «poisson; Poisson congelé; Produits congelés à base de poisson;» sont composés de poisson ou contiennent du poisson en tant que matières premières. Dès lors, ils apparaissent de manière identique ou sont inclus dans la catégorie plus large des «poissons» de la marque antérieure. À cet

---

9
effet, il est rappelé que si la liste des produits/services revendiqués par le droit antérieur comprend une indication générale ou une catégorie générale qui inclut pleinement les produits/services de la marque contestée, les produits/services seront identiques (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36). Par conséquent, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
26 À l’instar du paragraphe précédent, les produits contestés «conserves de poisson; Conserves de légumes; Fruits en conserve; Légumes en boîte;» sont identiques aux produits antérieurs compris dans la catégorie générale des «conserves».
27 En ce qui concerne les «crustacés et coquillages non vivants; produits alimentaires à base de poisson contestés, ces produits sont similaires à un degré à tout le moins moyen en ce qui concerne les «poissons» de l’opposante. Ces produits sont ou proviennent de matières premières extraites de la mer et sont également de nature alimentaire. Ils ont donc la même destination finale, s’adressent au même public (grand public), sont produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
28 Les produits contestés «huiles et graisses comestibles» sont similaires à un degré élevé en ce qui concerne les «conserves» protégées par la marque antérieure, dont la vaste catégorie inclut les «conserves à base de poisson». Ces produits de l’opposante incluent également des préparations telles que l’huile de poisson ou la pâte anchovieuse, qui partagent les mêmes caractéristiques que les huiles et graisses des demandeurs [21/3/2018, R 2240/2017-5, I CAMPI AMATI/Amali (fig.), § 68]. De même, les huiles d’olive ou de tournesol des demandeurs constituent un élément important dans la production des conserves de l’opposante, aidant à conserver les aliments qui y sont contenus et à accroître leur saveur. Par conséquent, il s’agit de produits alimentaires qui peuvent être considérés comme complémentaires et destinés au même public par des canaux de distribution similaires.
29 De même, en ce qui concerne les produits contestés «Sopas y caldos», il est observé qu’il peut y avoir un chevauchement avec les produits antérieurs «poisson, conserves et produits salés», dans la mesure où les produits contestés incluent également des potages et des bouillons à base de poisson dans lesquels la présence de poissons est un élément important dans leur préparation (10/05/2021,
R 1650/2020-1, MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT· EXPORT
(fig.)/GIOIA MARE – 30). À cet égard, la chambre de recours observe qu’il existe un degré moyen de similitude entre ces produits, étant donné qu’ils sont également complémentaires, ont la même finalité nutritive, ciblent le même public et peuvent partager les mêmes canaux de distribution.
30 En outre, en ce qui concerne les «extraits de viande» contestés, ceux-ci font référence à des bouts de viande concentrés et déshydratés, souvent proposés et vendus en portions (cubes). Les extraits de viande servent principalement à améliorer le goût de différents plats, en particulier des plats à base de viande. À cet égard, la chambre de recours souligne que ces produits partagent avec les produits antérieurs, à un niveau plutôt abstrait, une nature courante dans la mesure où ils sont tous des produits alimentaires. Toutefois, cela peut ne pas

---

10
suffire à créer une similitude, étant donné que les produits alimentaires sont traditionnellement produits et commercialisés par des entreprises différentes spécialisées dans une catégorie particulière au sein du large domaine des produits alimentaires, qui nécessitent des installations de production spécifiques et des connaissances techniques spécifiques.
31 Ainsi, malgré le fait que les «extraits de viande» contestés puissent être des ingrédients utilisés dans la préparation d’aliments, les produits antérieurs de «poisson, conserves et salés» feront rarement partie de la base de produits à travers laquelle un extrait de viande est produit. Il n’est pas non plus courant d’être utilisé en combinaison. Cela découle du fait que la viande et le poisson apportent différents arômes et proviennent également de différentes espèces animales. En outre, les produits opposants ont des destinations et des utilisations différentes, puisque l’extrait de viande est utilisé comme coq, tandis que les produits antérieurs sont prêts à être consommés directement ou après la cuisson.
Par conséquent, les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ont une nature et une destination différentes. En outre, la chambre de recours n’a pas constaté que les extraits de viande contestés sont habituellement produits par les mêmes entreprises que les produits de l’opposante. Ainsi, la Chambre considère que les «extraits de viande» de la marque contestée sont différents de ceux contenus dans la marque antérieure.
Le public pertinent
32 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
34 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
35 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat des produits en cause, la Chambre considère que les produits en cause en classe 29 sont des produits alimentaires de consommation courante. Ils s’adressent donc au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
36 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque nationale espagnole. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en

---

11
considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de l’Espagne.
Comparaison des marques
37 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
39 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
40 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Marque contestée

---

12
41 Le territoire pertinent est l’Espagne.
42 La marque antérieure est une marque figurative représentée en noir et blanc dont la partie inférieure contient l’élément verbal «maritimo» écrit en lettres majuscules et en caractères standard. Sur cet élément verbal, occupant environ trois quarts de la disposition de la marque, les figures d’un navire et d’un poisson sont représentées, ainsi que des éléments décoratifs sur les deux côtés du premier.
43 La jurisprudence a établi à plusieurs reprises que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). Malgré cela, en l’espèce, il y a lieu de relever que c’est le degré intrinsèque de caractère distinctif des éléments verbaux et figuratifs de la marque qui déterminera, comme il sera examiné ci-après, leur force d’attraction par rapport aux produits qu’elle désigne.
44 D’une part, pour le consommateur pertinent en Espagne, l’élément verbal «maritimo» aura le sens de «appartenant ou relatif à la mer»
(https://dle.rae.es/mar%C3%ADtimo, révisé le 17 janvier 2022). Elle possède donc un caractère distinctif faible dans la mesure où elle fait allusion à l’origine des produits couverts par la marque, composés de poissons, de conserves et de salaisons.
45 Enoutre, les éléments figuratifs font également référence à des éléments propres à la mer. Ainsi, dans la marque antérieure, il existe un bateau de pêche et, en dessous, la silhouette d’un poisson en forme de amusson, similaire à celui d’une anchois ou d’une anchois. Bien que les deux figures présentent un certain degré de stylisation, elles n’incluent pas d’éléments qui contribuent à l’attribuer à un personnage particulièrement mémorisable, au-delà de la simple représentation d’un navire de pêche ou d’un type de poisson apte à être préparé en conserve. À cet égard, la chambre note que ces éléments figuratifs ont également un caractère distinctif limité ou nul, dans la mesure où ils font également allusion aux produits en cause ou en sont composés, et qu’ils renforcent le message descriptif véhiculé par l’élément verbal «Marítimo» qui figure sous ceux-ci.
46 De part et d’autre de la représentation du bateau de pêche, les traits géométriques irréguliers évoquent la navigation du navire par l’eau ou la pose de filets de pêche. En fin de compte, ces traits semblent représenter les vagues de la mer. Ces éléments — filets de pêche — sont communs à la pêche maritime et seront perçus par le public comme de simples éléments décoratifs. Par conséquent, ils ont un caractère distinctif limité ou nul et ne seront pas mémorisés par le public pertinent comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits.
47 En somme, les éléments figuratifs de la marque antérieure ne remplissent qu’une fonction décorative ou allusive, sans impact particulier qui se détache de la marque dans son ensemble et qui ont tout au plus un faible caractère distinctif.

---

13
48 Contrairement à ce que prétend l’opposante, l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure ne présente aucun élément visuellement proéminent ou dominant par rapport à d’autres. Il ne peut donc en être déduit que l’élément verbal «maritimo» constitue la partie dominante de la marque antérieure. Ceci est principalement dû au fait que sa taille n’occupe qu’un quart de la représentation de la marque et au fait qu’elle ne contient aucun élément qui lui conférerait un impact visuel accrocheur. À cet égard, les éléments verbaux mais aussi les éléments figuratifs de la marque antérieure sont donc tout aussi pertinents.
49 En outre, il convient de souligner que, lorsque certains éléments de la marque sont descriptifs ou non distinctifs, ils ne sont normalement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par la marque, sauf si, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils produisent une impression sur le consommateur et restent dans l’esprit de ceux-ci (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 24).
50 La marque contestée est également une marque figurative qui comprend à la fois des éléments verbaux et figuratifs.
51 D’une part, au centre de la marque contestée, aligné verticalement, il y a un cheval de mer doré. Ce chiffre n’apparaît pas complètement, mais dans sa partie centrale, il y a un espace délimité par deux lignes horizontales, entre lesquelles figurent les éléments verbaux qui seront décrits au paragraphe suivant. En ce qui concerne la figure du cheval de mer, la division d’opposition a considéré cet élément comme distinctif en raison du fait que, bien qu’ayant une origine marine, il n’a aucun lien avec les aliments en cause. En outre, elle a relevé à juste titre que, sur le territoire pertinent, les chevaux de mer ne sont pas utilisés à des fins culinaires et sont également inclus en tant qu’espèces sauvages bénéficiant d’une protection spéciale. La Chambre partage ces appréciations et considère donc que la représentation du cheval marin constitue un élément distinctif de la marque contestée.
52 En revanche, deux éléments verbaux clairement différenciés apparaissent dans la marque contestée. Bien que tous deux soient représentés en lettres majuscules et bleu foncé, les éléments verbaux «MARITIMUS» et «PREMIUM FISH» sont, au premier coup d’œil, de tailles sensiblement différentes, les premiers ayant une plus grande importance visuelle par rapport au second.
53 Ainsi, bien qu’il n’y ait pas d’élément particulièrement dominant dans la marque contestée sur le plan visuel, l’élément verbal «MARITIMUS» et la figure représentant le cheval marin sont les éléments qui sont proéminents au premier coup d’œil, au détriment de la légende «PREMIUM FISH», représentée dans une taille nettement plus petite.
54 Premièrement, la chambre de recours observe que le mot «MARITIMUS» provient du latin et signifie «mer». C’est ce que reflète le Diccionario de la Real
Academia Española dans sa définition de
«sea»(https://dle.rae.es/mar%C3%ADtimo), en exprimant que ce mot provient du latin «maritimus». Dès lors, en ce qui concerne cet élément verbal, les mêmes appréciations relatives à l’élément verbal «Marítimo» de la marque antérieure

---

14
peuvent être extrapolées. Comme l’a constaté la division d’opposition, il est raisonnable de supposer que le public pertinent en Espagne percevra le mot
«MARITIMUS» comme une référence directe à sa signification en espagnol («sea»), étant donné que la langue espagnole est d’origine latine et qu’en outre, les deux mots sont écrits de façon très similaire.
55 En deuxième lieu, en ce qui concerne la légende «PREMIUM FISH», la Chambre considère que le public pertinent ne lui attribuera pas d’importance significative ou qu’il passera même inaperçu à cet égard, puisqu’il s’agit d’une simple formule promotionnelle et que, de plus, en raison de sa taille plus réduite, il aura un poids secondaire par rapport à la marque dans son ensemble.
56 Ainsi, en ce qui concerne le terme «PREMIUM», la chambre de recours considère cet élément comme un qualificatif laudatif, relatif à une qualité supérieure
(17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, §
20-21). En outre, ce mot provient également du latin et son usage est répandu non seulement dans le domaine des produits alimentaires en cause, mais il s’agit d’une formule laudative couramment utilisée pour proposer une multitude de produits et services.
57 En ce qui concerne le mot «FISH», comme il sera expliqué ci-après, il s’agit d’un mot anglais de base que le public pertinent en Espagne se traduira en espagnol par
«fish».
58 À cette fin, la chambre de recours reconnaît, à titre liminaire, qu’en Espagne, le degré de familiarité du public espagnol avec la langue anglaise est généralement considéré comme faible (18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 52; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535,
§ 53; 27/10/2016, T-515/12 RENV, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:T:2016:637, § 32).
59 Toutefois, certains mots anglais sont considérés comme étant à ce point «basic» qu’ils sont compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
60 Ainsi, dans l’arrêt STAR FOODS (11/05/2010, T-492/08, STAR FOODS, EU:T:2010:186, § 52), le Tribunal a jugé qu’une grande partie des consommateurs de l’Union européenne (y compris les consommateurs espagnols) ont une certaine connaissance du vocabulaire anglais de base. En l’espèce, le
Tribunal a considéré que les mots «star», «snacks» et «foods» font partie dudit vocabulaire anglais de base et sont donc compris par une grande partie du public pertinent.
61 Toutefois, la jurisprudence n’a établi aucun critère spécifique quant à ce qu’un
«mot de base» est considéré comme «basique», à tout le moins les termes suivants:
«water» (28/11/2013, T-410/12, Vitamaqua, EU:T:2013:615, § 58);
«Man» [14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.)/MAN et al, § 37];

---

15
«energy» (10/12/2013, T-467/11, 360° SONIC Energy, EU:T:2013:633, § 47; 07/08/2018, R 280/2018-5, IKO powerflex (fig.)/POWERWALL et al,
§ 56);
«work» (10/12/2013, T-467/11, 360° SONIC Energy, EU:T:2013:633, § 47; 07/08/2018, R 280/2018-5, IKO powerflex (fig.)/POWERWALL et al,
§ 56);
«Star» (21/01/2010, T-309/08, G STOR, EU:T:2010:22, § 32);
«food» (11/05/2010, T-492/08, STAR FOODS, EU:T:2010:186, § 52);
«Happy» (15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39);
«very» [10/10/2019, R 1898/2018-2, very goodies (fig.)/Organix Goodies (fig.) et al, § 53].
62 En outre, dans la décision «Ecoblue» (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 30), les noms des couleurs en anglais ont été considérés comme étant compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
63 Les chambres de recours ont également considéré que le mot «black», qui est un mot anglais de base, serait compris par le public espagnol [22/06/2020, R
2389/2019-5, Black (fig.)/MISS Black], ainsi que le mot «web» [14/05/2020, R
2634/2019-1, Web Winery (fig.)/Web! Energy DRINK (marque fig.) et autres, §
43).
64 Àla lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que le mot «FISH», qui est l’un des premiers mots anglais appris à l’école, est un mot anglais de base qui doit être considéré comme compris par le grand public espagnol. Cela est d’autant plus vrai lorsque le mot «FISH» n’est pas perçu dans l’abstrait mais en relation avec les produits en cause, à savoir des produits potentiellement liés au poisson, tels que les conserves et les salaisons, ou le poisson lui-même.
65 Au vu de ce qui précède, le degré de caractère distinctif du terme «FISH», s’il existe, est très faible lorsqu’il fait référence aux produits en cause, puisqu’il décrit sa nature même.
66 En définitive, l’expression «PREMIUM FISH» sera considérée comme une formule promotionnelle ou laudative, qui ne fera que fournir des informations sur la prétendue qualité élevée des produits de poisson commercialisés.
Comparaison visuelle
67 Visuellement, les marques ont en commun la séquence de lettres «Maritim *» dont le degré de caractère distinctif est faible. Toutefois, les marques diffèrent par les terminaisons «O» et «US» dans les éléments verbaux «maritimo» et
«MARITIMUS».

---

16
68 S’il est vrai que, dans les signes verbaux ou dans lesquels ils contiennent un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.),
EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelle/COSMOPOLITAN et al.,
EU:T:2012:324, § 52).
69 Les marques diffèrent également par la légende «PREMIUM FISH» de la marque contestée qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure. Toutefois, cet élément a un caractère distinctif faible, voire inexistant, et ne sera donc pas décisif lors de la comparaison des signes sur le plan visuel.
70 Les signes comparés présentent des différences significatives en ce qui concerne leurs éléments figuratifs respectifs. Dans le cas de la marque antérieure, le navire de pêche et le poisson placé en dessous n’ont pas de contrepartie dans la marque contestée, puisqu’il s’agit d’éléments qui ont un caractère distinctif limité. Cela étant, il est noté que la présence dans la marque contestée de la figure d’un cheval marin constitue bien un élément distinctif par rapport à la marque dans son ensemble, ce qui représente un élément de différenciation du point de vue visuel par rapport à la marque antérieure.
71 Parconséquent, dans la mesure où les signes coïncident exclusivement sur le plan visuel par des éléments de distinctivité limités qui ne sont pas dominants, et compte tenu, en outre, de l’existence d’éléments distinctifs dans la marque contestée qui n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure, la Chambre conclut que les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
72 Il convient de relever immédiatement que, selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., § 74].
73 Dans la marque contestée, le consommateur prononcera principalement le mot
«MARITIMUS». Il est possible qu’elle ne mentionne même pas l’expression «PREMIUM FISH», dans une position clairement secondaire, qui sera comprise par la majorité du public pertinent comme une expression élogieuse des produits qu’elle distingue. La jurisprudence confirme que, de manière générale, le public ne prononce que la partie visuellement frappante d’une marque complexe (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44), qui, en

---

17
tout état de cause, serait l’élément «MARITIMUS» dans le cas de la marque contestée au détriment de l’élément «PREMIUM FISH», représenté dans une taille beaucoup plus petite. De même, les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs et, partant, s’abstiendront de prononcer l’expression «PREMIUM FISH», qui, en outre, n’a guère de caractère distinctif (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
74 Ainsi, les signes seront prononcés de manière similaire en ce qui concerne leurs principaux éléments verbaux, dont le degré de caractère distinctif est faible, à savoir «MA-RI-TI-MO» et «MA-RI-TI-MUS», reproduisant une cadence et un rythme similaire. Ils diffèrent par le son de la voyelle et de la consonne de leurs syllabes finales respectives («O» contre «US»).
75 Comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs des deux marques ne seront pas prononcés.
76 Il s’ensuit que les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
77 D’un point de vue conceptuel, les marques sont similaires dans la mesure où leurs principaux éléments verbaux («maritimo» et «MARITIMUS») véhiculent la même idée de quelque chose qui «provient de la mer» ou qui est «relatif à la mer».
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne les produits en cause, ce concept a un poids distinctif limité, étant donné qu’il est considéré comme une allusion directe à l’origine des produits.
78 L’expression «PREMIUM FISH», que le public pertinent traduira en «poisson de haute qualité», n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure. Toutefois, en raison de son caractère laudatif, cet élément a un caractère distinctif faible, voire inexistant, et n’aura donc pas non plus de poids significatif dans l’analyse conceptuelle des marques.
79 Enrevanche, les marques diffèrent également par leurs éléments figuratifs, parfaitement reconnaissables au premier coup d’œil. Bien que tous ces éléments figuratifs présentent un certain lien avec la mer, cela ne suffit pas à les considérer conceptuellement similaires et ne fait que renforcer le message véhiculé par les éléments verbaux des deux marques. En outre, alors que la marque antérieure contient des éléments peu distinctifs, tels qu’un bateau de pêche et un poisson similaire à une ancre, la marque contestée montre la figure d’un cheval de mer, dont le degré de distinctivité est plus élevé pour les raisons exposées ci-dessus.
80 Par conséquent, comme l’a considéré la division d’opposition, la Chambre considère que la similitude conceptuelle entre les marques est, tout au plus, faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
81 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont

---

18
un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
82 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22, 23).
83 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
84 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Toutefois, elle a précisé que le caractère distinctif de sa marque doit être considéré comme supérieur à la moyenne, puisqu’elle n’a fourni aucun argument à l’appui de cette observation.
85 A cet égard, la Chambre rappelle que, selon la jurisprudence, le titulaire de la marque antérieure doit démontrer tout caractère distinctif plus élevé qu’il a acquis par la production de preuves pertinentes. Une marque n’acquiert pas automatiquement un caractère distinctif élevé au simple motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services visés [16/05/2013, C-379/12 P,
H.EICH/Silvian HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
86 En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. En ce sens, l’opposante n’a pas dûment démontré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne.
87 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
88 Comptetenu du caractère faible tant de l’élément verbal «maritimo» que des éléments figuratifs présents dans la marque antérieure pour les produits en cause, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible, comme reflété dans la décision attaquée.
Appréciation globale du risque de confusion
89 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

19
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §
29).
90 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été considérés, pour l’essentiel, comme identiques ou similaires à différents degrés à ceux enregistrés par la marque antérieure, alors qu’une petite partie d’entre eux a été considérée comme n’étant pas similaire. Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. En outre, le niveau d’attention du public est normal et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
91 Le fait que la marque antérieure soit exclusivement composée d’éléments faisant référence au type ou à la provenance des produits commercialisés (poisson, conserves et produits salés) limite sa capacité à servir d’indicateur de l’origine commerciale pour le public pertinent. Par conséquent, une coïncidence en ce qui concerne l’un de ces éléments (en l’espèce, la partie initiale et centrale de l’élément verbal «maritimo» par rapport à l’élément verbal «MARITIMUS» de la marque contestée) peut ne pas suffire à créer un risque de confusion. Tel sera le cas lorsque, comme en l’espèce, la marque contestée comporte d’autres éléments dotés d’un caractère distinctif plus élevé qui contribuent à créer sur elle une impression d’ensemble différente et qui, en définitive, permettent au public d’associer ledit élément à l’origine commerciale des produits des demandeurs, les distinguant de ceux de l’opposante.
92 S’il est vrai que, dans les signes verbaux ou dans lesquels ils contiennent un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.),
EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Sherapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de détails individuels (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelle/COSMOPOLITAN et al.,
EU:T:2012:324, § 52).

---

20
93 Ainsi, en l’espèce, la figure distinctive du cheval maritime se définit comme
l’élément le plus distinctif de la marque contestée , puisqu’il n’a aucun rapport avec les aliments en cause. La présence de ce chiffre est donc déterminante pour écarter un risque potentiel de confusion entre les marques en conflit en ce qu’elle contribue à projeter une image globale différente de celle véhiculée par la marque antérieure.
94 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18), et il convient de rappeler que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible.
95 À cet égard, il convient d’attirer l’attention sur la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion, sur l’effet d’éléments communs dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs, du 2 octobre 2015 et accessible à l’adresse https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/strategic-drivers/ipnetwork/european- cooperation ( consulté en dernier lieu le 19 janvier 2022). Ce document montre que lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif ou de faible caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’effet des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Il convient également de tenir compte des similitudes et différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. En ce sens, une coïncidence d’éléments dépourvus de caractère distinctif n’entraîne pas en soi un risque de confusion.
96 Au vu de ce qui précède, et malgré les similitudes qui existent entre les marques sur le plan phonétique, qui ont un élément faiblement distinctif, force est de constater que les différences visuelles et conceptuelles entre les marques comparées prédominent pour le public espagnol. En effet, la comparaison entre les marques en conflit montre qu’elles produisent une impression d’ensemble différente. La similitude de l’élément verbal «maritimo» de la marque antérieure et de l’élément «MARITIMUS» contenu dans la marque demandée n’a aucune incidence sur la conclusion selon laquelle, dans l’impression d’ensemble, les différences entre les signes l’emportent sur les quelques éléments de similitude
(18/12/2008, T-286/06, Torre de Gazate, EU:T:2008:601, § 68).
97 Enoutre, comme l’indiquent les requérants, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez normaux, qui sont habituellement achetés dans des supermarchés ou des établissements commerciaux, dans lesquels les produits sont présentés sur des rayons et où le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel de la marque qu’il recherche (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Le très faible degré de similitude visuelle est donc particulièrement pertinent en l’espèce.

---

21
98 Par conséquent, il peut être déduit que les éléments de différenciation sont suffisamment pertinents pour contrebalancer le seul élément commun. La marque demandée, considérée dans son ensemble, présente des différences, notamment d’un point de vue visuel, par rapport à la marque opposante. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre eux, même si les produits étaient identiques ou très similaires (28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE,
EU:T:2016:38, § 90).
Cas précédents
99 L’opposante fait référence à des décisions antérieures qui, de son point de vue, concernent des marques en conflit dont les structures sont similaires à celles du cas d’espèce, en faisant valoir que, dans ces cas, il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion entre les marques opposantes.
100 En ce qui concerne les décisions de la division d’opposition et des chambres de recours, la chambre note que l’Office n’est pas lié par les décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaut toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision erronée (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66-67).
101 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que dans les deux affaires jugées par la deuxième instance de l’Office auxquelles l’opposante fait référence (07/06/2013, R 1327/2012-2, CHOCOVIC/CHOCOVITA; 06/09/2013 R
2065/2012-2, AROMETTES/AROMETTI), les marques comparées se composaient de marques purement verbales composées d’un seul mot. Par conséquent, contrairement à ce que prétend l’opposante, les structures desdites marques ne correspondent pas à celle de la marque opposante dans le cas d’espèce, où sont fondamentalement des éléments figuratifs, dont l’impact a un impact sur l’impression d’ensemble produite. Par conséquent, les affaires ne sont pas comparables.
Conclusion
102 Ensuite, en appréciant les circonstances susmentionnées, notamment à la lumière de la faible similitude visuelle et conceptuelle, du faible caractère distinctif des termes communs et du faible caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il s’ensuit que le public ciblé sera en mesure de différencier les marques en conflit sans risque de confusion, même, comme en l’espèce, par rapport à des produits identiques appartenant au même secteur de production et de commercialisation (18/12/2008, T-286/06, Torre de Gazate, EU:T:2008:601, §
69).
103 Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas.

---

22
104 Le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.
Frais
105 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins des procédures d’opposition et de recours.
106 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle des demandeurs, s’élevant à 550 EUR.
107 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation des demandeurs, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par les demandeurs dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema