DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 34 181 (INVALIDITY)
UAB «Getjet Airlines», Dariaus ir Girėno g. 81-1, 02189 Vilnius (Lituanie), représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
«Your Charter Solutions», Vereyskaya Ulitsa, 17, 121357 Moscou, Russie (titulaire de l’enregistrement international), représentée par la loi Firm IP Forma, Užupio g. 30, 01203 Vilnius (représentant professionnel).
Le 03/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 329 229 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 22/03/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 329 229 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par l’enregistrement international, à savoir contre tous les services compris dans la classe 39. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque lituanienne antérieure no 69 892 «GETJET» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les marques sont identiques ou, à tout le moins, fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et, pour la partie anglophone du public, également identiques sur le plan conceptuel. Elle fait valoir que les services en cause sont similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques. Étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, il existe un risque de confusion.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les services comparés ont une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont pas complémentaires. Selon la titulaire de l’enregistrement international, tous les autres facteurs sont également différents. Elle fait valoir que, dans les directives de l’EUIPO, la finalité est définie par la fonction des services et doit être définie de manière suffisamment étroite. Elle explique qu’un véhicule est une machine à moteur servant à prendre des personnes ou des choses d’un endroit à un autre et qu’en revanche, un avion, un hélicoptère ou un autre appareil

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 181 Page sur 2 7
capable de marcher est un avion. Selon la titulaire de l’enregistrement international, il est clair que les pilotes de transport aérien ne sont liés qu’à des avions et que la location de véhicules est liée au transport routier. Cela signifie que les services couverts par les signes sont liés à des objets différents. Elle indique en outre que la finalité de la location (qui est une utilisation temporaire d’un produit) est différente de l’utilisation liée au transport de personnes ou de marchandises. Selon la titulaire, le transport a une signification très étroite (à savoir prendre des produits ou des personnes d’un endroit à un autre). En outre, selon la titulaire de l’enregistrement international, la location de véhicules et le transport aérien sont également utilisés de manière totalement différente pour atteindre leur objectif. La titulaire de l’enregistrement international continue d’affirmer que les services comparés ne sont pas non plus complémentaires étant donné que l’un n’est pas essentiel à l’usage de l’autre. En fait, selon la titulaire de l’enregistrement international, les clients ne choisissent que l’un ou l’autre. En ce qui concerne l’origine commune et les canaux de distribution, la titulaire de l’enregistrement international affirme que la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve démontrant que tel pourrait être le cas. Étant donné que les véhicules et les aéronefs sont différents types de transport et que les industries de ces services sont divisées, les prestataires de services sont également divisés en deux sections: entreprise fournissant les services de location (terrestre) du véhicule et entreprise de transport aérien. La titulaire de l’enregistrement international conclut que le public pertinent ne s’attend pas à ce que les services respectifs proviennent des mêmes entreprises. Elle présente les éléments de preuve à l’appui de ses allégations, qui seront abordés et pris en considération à un stade ultérieur si nécessaire.
Dans sa réplique, la requérante fait valoir que le véhicule fait référence à tous les types de transport, y compris les avions et trains, et présente la référence du dictionnaire. Elle précise que les deux types de véhicules (aéronefs et transports routiers) ont la même finalité générale, à savoir permettre aux personnes de se déplacer d’un endroit à un autre. De l’avis de la demanderesse, les services s’adressent également au même public et sont souvent proposés par les mêmes canaux commerciaux. Dès lors, selon la requérante, la location de véhicules relevant de la classe 39 et le transport aérien, le pilotage relevant de la classe 39, sont similaires. La requérante se réfère aux décisions d’opposition no 2 343 591 et B 2 256 280 de l’EUIPO dans lesquelles la division d’opposition a conclu à une similitude entre les services de location et de location de véhicules et les services de transport. Elle fait également référence à l’opposition no 2 159 369.
La titulaire de l’enregistrement international concentre ses arguments sur les décisions citées par la demanderesse. Elle fait valoir que, selon l’entrée «vehicle» du dictionnaire Longman, on entend par «véhicule» une machine dotée d’un moteur servant à prendre des personnes ou des choses d’un endroit à un autre, comme une voiture, un autobus ou un camion, et que l’EUIPO fonde généralement les arguments de ses décisions en citant ce dictionnaire. Elle fait également valoir que les deux décisions de la division d’opposition citées par la demanderesse ne sont pas applicables en l’espèce.
Les deux dernières observations de la demanderesse et les dernières observations de la titulaire de l’enregistrement international concernent des procédures d’annulation contre la marque antérieure qui ont déjà été clôturées en Lituanie et n’ont aucune incidence sur la présente procédure.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 181 Page sur 3 7
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 37: Entretien et réparation d’avions.
Classe 39: Transport aérien, pilotage.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Location de véhicules.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les services de transport aérien et de pilotage de la demanderesse sont séparés par une virgule, ce qui signifie qu’ils appartiennent à la même catégorie ou à une catégorie similaire et ne doivent pas être lus de la même manière que le transport aérien; le pilotage (séparé par un point-virgule) et ce pilote devraient être considérés comme différents selon la titulaire de l’enregistrement international.
L’utilisation de virgules peut servir à séparer les produits énumérés au sein d’une catégorie ou d’une expression plus large. Toutefois, en l’espèce, la signification de la partie du terme après le transport aérien est absurde puisqu’elle lirait le pilotage de l’air. L’utilisation d’une virgule après le transport aérien n’est donc pas appropriée et un point-virgule devrait plutôt être utilisé. Par conséquent, il est indifférent que le pilotage soit différent de la location de véhicules et l’argument de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les véhicules et les aéronefs sont différents types de transport et que les secteurs des services tels que le transport de véhicules et le transport aérien sont divisés. Par analogie, les entreprises/services sont divisés en deux sections: entreprises fournissant les services de location de véhicules (terrestres) et entreprises assurant le transport aérien et les services de pilotage. Bien que les véhicules et aéronefs soient des machines servant au transport de personnes ou de marchandises d’un endroit à un autre, les services tels que la location de véhicules sont généralement fournis dans des véhicules spécifiques (par exemple, voiture, autobus ou camions) par un magasin de location ou un bureau de location en ligne. En revanche, le pilotage aérien est principalement fourni par les compagnies aériennes à l’issue d’un processus de certification long et réussi.
La division d’annulation ne peut être d’accord avec les affirmations de la titulaire de l’enregistrement international. Les services contestés couvrent un large éventail de services de location dans la mesure où le terme «vehicle» ne comprend pas seulement les automobiles mais tout moyen de transport ou une forme de transport, à savoir véhicules aériens, véhicules terrestres, automobiles, etc. (voir Oxford English Dictionary, https://www.oed.com/dictionary/vehicle_n?tab=meaning_and_use#15936523). L’entrée du dictionnaire confirme que le véhicule inclut également les véhicules aériens. Par exemple, un véhicule aérien personnel est un avion assurant le transport aérien à la demande et est considéré comme une alternative aux méthodes traditionnelles de transport terrestre. Il vise à offrir un confort de vol similaire à celui de la voiture privée en termes d’accessibilité et de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 181 Page sur 4 7
facilité d’exploitation, tout en offrant les gains de vitesse et d’acheminement rendus possibles par le vol direct point à point. Étant donné que les services contestés peuvent inclure la location d’avions avec un pilote, ces services chevauchent le transport aérien de la demanderesse. Par conséquent, les services sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
GETJET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Lituanie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale «GETJET» et le signe contesté est une marque figurative «GetJet». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Le fait que les signes soient écrits en lettres majuscules et minuscules ou en majuscules est dénué de pertinence puisqu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne l’analyse pas en détail, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu de ces principes, bien que l’élément verbal commun «GetJet» des signes soit représenté en un seul mot, au moins une partie du public pertinent en Lituanie ayant une certaine connaissance de l’anglais est susceptible de percevoir «GETJET» comme une combinaison des mots anglais «GET» et «JET», étant donné qu’il s’agit de mots anglais assez basiques. L’utilisation de lettres minuscules et majuscules dans la marque contestée les incitera davantage à le faire. Toutefois, pour une partie du public pertinent, l’élément verbal commun «GETJET» des signes sera donc perçu comme dépourvu de signification.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 181 Page sur 5 7
Le mot «GET» sera perçu comme signifiant «être en possession de; recevoir ou gagner» (Collins English Dictionary) par la partie du public qui comprend l’anglais. Pour l’autre partie du public, il est dépourvu de signification. Il en va de même pour le second élément «JET», qui fait référence, notamment, aux moteurs à réaction ou aux avions. La partie du public qui connaît l’anglais comprendra sa signification, et non la partie restante.
Il s’ensuit que «GETJET» peut être perçu par, au moins une partie du public pertinent, comme une expression qui, en ce qui concerne les services compris dans la classe 39, pourrait présenter un caractère distinctif faible. À cet égard, il convient toutefois de souligner que, si le caractère distinctif des éléments des signes est, en règle générale, pertinent aux fins de leur comparaison, en l’espèce, la question de savoir si «GETJET» aura ou non une signification pour le public et si cette signification peut avoir un lien quelconque avec les services en cause est dénuée de pertinence. En effet, le public percevra cet élément de manière identique dans les deux signes, ce qui signifie que cet élément est sur un pied d’égalité dans les deux signes en ce qui concerne leur caractère distinctif.
Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «GETJET» et ils ne diffèrent que par le fait que la marque contestée est une marque figurative.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui connaît les significations des mots anglais qui composent les marques, les signes sont identiques. Pour les autres consommateurs pour lesquels les éléments verbaux des marques sont dépourvus de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure «GETJET» doit être considéré comme faible pour la partie du public qui comprend l’anglais. La marque possède un caractère distinctif normal pour la partie restante du public, pour laquelle elle n’a pas de signification par rapport aux services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 181 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services comparés sont identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour une partie du public, tandis que pour une autre partie du public, elle possède un degré moyen.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et, pour une partie du public, il existe également une identité conceptuelle entre les marques, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour les autres consommateurs.
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de la forte similitude visuelle, de l’identité phonétique et, pour une partie du public, de l’identité conceptuelle entre les signes et de l’identité entre les services, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des services concernés. Dès lors, un risque de confusion ne peut être exclu pour les services identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et la demande est fondée sur la base de la marque antérieure. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Janja FELC Lucinda Carney

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 181 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.