DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 072 (REVOCATION)
Changlang Feng, no 39, Nanyuzhuang, Nanyu Village, Nanggang Township, Guanyun County, Lianyungang City, Jiangsu Province, Chine (partie requérante), représentée par Al indirects Partners S.R.L., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Thomas Henry GmbH, Bessemerstraße 22, 12103 Berlin (Allemagne) (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par GÖRG Partnerschaft Von Rechtsanwälten mbB, Upper West Kantstraße 164, 10623 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 05/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 706 247 dans leur intégralité à compter du 13/07/2023.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 13/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 13 706 247 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 32: Bières; eaux minérales naturelles (boissons); eau gazeuse; boissons aux fruits; jus; sirops pour boissons; préparations pour faire des boissons; boissons sans alcool, en particulier à base d’mate.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à ladite demande en déchéance, la demanderesse a indiqué ce qui suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 072 Page sur 2 10
La demanderesse, Changlang Feng, n’a trouvé aucun usage actuel ou passé de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits enregistrés. Selon nos informations, la marque contestée n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pour aucun des produits enregistrés au cours des cinq années suivant son enregistrement le 20 février 2017.
Dans ses arguments du 17/11/2023, en plus d’affirmer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait dûment fait un usage sérieux de la marque contestée, elle a également avancé un certain nombre d’arguments concernant la prétendue irrecevabilité de la procédure de déchéance, qui peuvent être brièvement identifiés ci-dessous:
1. Que la demanderesse n’existe pas;
2. Que la procédure a été déposée de mauvaise foi;
3. Que la demande en déchéance ne satisfait pas aux exigences formelles requises; et,
4. Que la demande de déchéance constitue un abus de procédure.
La demanderesse n’a pas déposé de mémoire en réponse par la suite dans la présente procédure.


MOTIFS DE LA DÉCISION
En ce qui concerne les arguments relatifs à l’irrecevabilité de la procédure:
La division d’annulation estime que les arguments relatifs à la prétendue irrecevabilité de la procédure, tels qu’ils ont déjà été identifiés ci-dessus, ne sont pas fondés, comme exposé ci-après.
En ce qui concerne le point 1 ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il existe un doute quant à l’existence de la demanderesse, qui est une personne physique. Les éléments de preuve produits à l’appui de cette affirmation sont que le code postal et la rue de l’adresse de la demanderesse n’ont pas été trouvés au moyen d’une recherche Google Maps, pour laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni certaines images dans ses arguments. Toutefois, le simple fait qu’une recherche Google Maps puisse ne pas identifier l’adresse précise d’une entité ou qu’il puisse y avoir un doute/une incohérence quant à la bonne adresse ne constitue pas un élément de preuve suffisant pour jeter un doute raisonnable sur l’existence d’un demandeur. À cet égard, la division d’annulation relève que l’autorisation générale accompagnant la demande en déchéance a été dûment signée par la requérante. À tout le moins en l’absence de preuves claires et concrètes faisant naître un doute réel et sérieux quant à l’existence d’un demandeur, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE doivent être considérés comme insuffisants. Par conséquent, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas fondé et doit être rejeté.
En ce qui concerne le point 2, où la titulaire de la MUE invoque la mauvaise foi à la fois de la demanderesse et de la demande en déchéance, ces arguments doivent être interprétés et compris comme étant inclus dans l’allégation plus large d’abus de procédure (formulée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme indiqué au point 4 ci-dessus). En effet, indépendamment de la question de savoir si un demandeur a ou non agi de mauvaise foi, il ressort clairement du Tribunal et de la jurisprudence qu’une telle allégation n’est potentiellement recevable/accueillie que dans le cadre d’une allégation d’abus de procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 072 Page sur 3 10
Par conséquent, ces allégations doivent être examinées conjointement dans le cadre de l’allégation plus large d’abus de procédure (point 4 ci-dessus).
Comme indiqué au point 4 ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la procédure de déchéance constitue un abus de procédure. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir ce qui suit dans ses arguments:
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également cité la décision de la grande chambre de recours dans l’ affaire R2445/2017-G, Sandra Pabst, ainsi que l’arrêt du Tribunal dans l’ affaire Kratzer (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604).
Toutefois, la division d’annulation doit souligner que, alors que les deux décisions citées concernaient des voies d’action non équivoques qui permettaient clairement de conclure à l’existence d’un abus de procédure, il n’existe dans la présente procédure aucun élément de preuve aussi clair ou pertinent qui constituerait un quelconque comportement abusif sur le plan procédural de la part de la requérante (et/ou d’une entité liée) de nature à justifier la conclusion selon laquelle l’introduction de la procédure de déchéance constituait clairement un abus de procédure. Il ressort clairement du RMUE/de la jurisprudence que toute personne peut déposer une demande en déchéance d’une marque de l’Union européenne enregistrée, ce qui est conforme à l’intérêt public général de radier les marques qui n’ont pas fait l’objet d’un usage sérieux du registre. En l’absence de preuve claire et non équivoque du fait qu’un tel dépôt constitue un abus de procédure — ce qui n’est pas le cas en l’espèce — cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas fondé, ne doit pas empêcher l’appréciation légitime du bien-fondé de la présente procédure de déchéance et doit donc être rejeté.
En ce qui concerne les allégations de mauvaise foi formulées par la demanderesse, dans la mesure où ces arguments sont fondés sur la prétendue inexistence de la demanderesse, cette question a déjà été examinée ci-dessus et doit donc être rejetée comme non fondée.
La titulaire de la MUE invoque également la mauvaise foi au motif que la demanderesse est censée être un substitut pour un concurrent de la titulaire de la MUE, qu’elle identifie comme Mate Mate Asia Pte Ltd. Selon la titulaire de la MUE, Mate Mate Asia Pte Ltd tente de nuire à l’activité de la titulaire de la MUE en enregistrant des marques similaires à ses marques. À cet égard, elle fait référence à une procédure d’opposition au registre des marques en Grèce et au Royaume-Uni, engagée par la titulaire de la MUE, selon laquelle les dépôts contestés avaient été effectués de mauvaise foi. Toutefois, il convient de souligner que ladite procédure a été introduite par la titulaire de la marque de l’Union européenne plutôt que par la demanderesse ou par Mate Mate Asia Pte Ltd, de sorte qu’elle ne constitue pas une preuve que le dépôt de la présente procédure de déchéance constitue un abus de procédure. Aucun des autres éléments de preuve/informations fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses arguments, tels que, par exemple, l’identité des représentants légaux de la demanderesse/Mate Mate Asia Pte Ltd dans ces différentes procédures déclarées, ne constitue une preuve matérielle pertinente d’un abus de procédure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 072 Page sur 4 10
de la part de la demanderesse. Par conséquent, ces arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas fondés et doivent être rejetés.
Ence qui concerne le point 3 ci-dessus, en ce qui concerne l’argument selon lequel la demande en déchéance ne satisfait pas aux exigences formelles requises en raison de l’absence d’un mémoire exposant les motifs du recours et en ne fournissant pas de détails sur les faits, preuves et observations présentés dans la demande, la division d’annulation souligne que, dans le cadre de la procédure de déchéance, il n’y a pas d’obligation de déposer un mémoire exposant les motifs du recours ni d’étayer les faits/preuves¹². En fait, en l’espèce, la demanderesse a déposé un mémoire exposant les motifs du recours, comme indiqué ci-dessus, alors qu’elle n’était pas tenue de le faire. Par conséquent, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas fondé et doit être rejeté.
Par conséquent, la division d’annulation va maintenant examiner le fond de la présente procédure.
Usage sérieux de la MUE:
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
¹ L’article 12, paragraphe 4, du RDMUE dispose qu’une demande en déchéance ou en nullité peut contenir une description motivée des motifs, exposant les faits et arguments sur lesquels elle est fondée et à l’appui de celle-ci.
² L’obligation prévue à l’article 16, paragraphe 1, point a), du RDMUE de présenter des faits, preuves et observations concerne expressément des causes de déchéance ou de nullité autres que celle prévue à l’article 58, paragraphe 1, point a), concernant le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 072 Page sur 5 10
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/02/2017. La demande en déchéance a été déposée le 13/07/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/07/2018 au 12/07/2023 inclus (ci-après la «période pertinente»), pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 17/11/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants (inclus à l’annexe 5 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sauf au point 3 ci- dessous):
1. La capture d’écran reproduite ci-dessous du site web mate-mate.de datée du 30/08/2018 et via l’outil Way Back Machine que, dans ses observations, la titulaire de la MUE déclare «démontre l’usage de la marque contestée en août 2018».
La capture d’écran ci-dessus montre deux images d’une bouteille de boisson portant la marque «AUTHENTIC FLAVOUR mate».
2. La capture d’écran ci-dessous, que la titulaire de la marque de l’Union européenne déclare «est tirée d’un site web qui a été publié le 16 octobre 2023»:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 072 Page sur 6 10
3. Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a inclus la capture d’écran du site web reproduite ci-dessous (non jointe en annexe 5), que la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne simplement comme une «capture d’écran, qui démontre également l’usage de la marque contestée»:
Il convient de préciser ici que la plupart du texte de la capture d’écran ci-dessus n’est pas lisible ou n’est pas clairement lisible. Bien que le nom de domaine en soi ne soit pas clairement lisible, il peut être présumé être grihed.de compte tenu de la marque GRIHED qui y figure. Les boissons présentent la même marque qu’au point 1 ci- dessus, de même que le texte «Thomas Henry Mate Mate 0,50» et un prix de 18,29 EUR. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun contexte, aucun détail ni aucune information quant au site web ou au contenu de la capture d’écran susmentionnée.
4. La capture d’écran du site web ci-dessous, que la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne comme une capture d’écran montrant «que les produits sont inclus dans l’échantillon le 20 novembre 2019»:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 072 Page sur 7 10
Il ressort de la capture d’écran ci-dessus que le site Internet est cliffordguide.com. Selon le texte, le produit objet (portant à nouveau la même marque que celle indiquée au point 1 ci-dessus) est une «boisson énergisante qui jouit d’un statut culte dans sa ville d’origine de Berlin et qui est ainsi désignée du fait qu’elle est basée sur la paraguariense sud-africaine a green-leaved plant, plus connue sous le nom Yerba mate et sirop agave». Certaines informations supplémentaires sur le réexamen du produit y figurent: par exemple, il est indiqué que le produit a été inclus dans l’échantillon le 20/11/2019.
5. La capture d’écran ci-dessous provenant d’Instagram, que la titulaire de la MUE affirme «démontre que la marque a été utilisée pendant la période pertinente»:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 072 Page sur 8 10
Comme il ressort de l’image ci-dessus, la capture d’écran contient une image du produit en cause portant la même marque que celle exposée au point 1 ci-dessus. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de traduction en anglais du texte qui y figure, bien qu’il puisse être constaté que le service Instagram post était daté du 28 septembre 2018.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux.
Par souci d’économie de procédure, la division d’annulation commencera par apprécier le facteur ou l’indication de l’importance de l’usage de la marque contestée.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 072 Page sur 9 10
que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a manifestement pas satisfait à l’exigence de démontrer l’importance de l’usage de la marque contestée.
Hormis les captures d’écran exposées ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve concernant le volume commercial, la durée ou la fréquence de l’usage. Par exemple, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve concernant la quantité de ventes, le chiffre d’affaires des ventes ou les dépenses publicitaires/promotionnelles relatives à la marque contestée; il n’existe pas non plus de preuve quant à l’étendue géographique de l’usage. Hormis lesdites captures d’écran — qui ne fournissent aucune preuve significative quant à l’importance de l’usage, le cas échéant, sur le territoire de l’Union européenne pendant la période pertinente
–, aucun élément de preuve pertinent ne permet d’apprécier de manière pertinente l’importance de l’usage de la marque contestée.
Dès lors, il y a nécessairement lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé le facteur/l’indication obligatoire de l’importance de l’usage.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a produit aucune preuve de l’importance de l’usage.
Étant donné qu’à tout le moins le facteur de l’importance de l’usage n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions/facteurs/indications quant à la durée, au lieu ou à la nature de l’usage, étant donné qu’il ne saurait modifier l’issue des conclusions susmentionnées.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait valoir l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée.
Conclusions:
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu13/07/2023.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 072 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Kieran HENEGHAN Liliya Yordanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.