DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 378 (INVALIDITY)
Palmayachts, Lda, Rua Principal Alto do Espargal 272 — B4, 2785-046 São Domingos de Rana, Portugal (partie requérante),
a g a i n s t
Estrelas e Caravelas Unipessoal, Lda, Avenida José da Costa Mealha 162 1 D Loule, 8100-500 Loule, Portugal (titulaire de la MUE), représentée par Nuno Fonseca Alves, Largo da Paz, 41, 4050-460 Porto, Portugal (mandataire agréé).

Le 24/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 19 079 499 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 630 EUR.

RAISONS
Le 30/01/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 19 079 499 «Portugal Yacht Charters» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 13/09/2024 et enregistrée le 27/12/2024. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 39: Location de yachts; services d’affrètement de yacht et de bateaux; stockage de yachts; affrètement de yacht; glissage de yachts; mise à disposition de croisières en yachts; savage des yachts; stockage d’embarcations, de yachts, de bateaux et de véhicules nautiques; affrètement d’embarcations, de yachts, de navires, de bateaux et de véhicules nautiques.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no C 70 378 Page 2 de
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’AFFAIRE POUR LA REQUÉRANTE
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est exclusivement composée de termes génériques et descriptifs, comme suit:

«Portugal»: fait référence à l’origine géographique du service; «Yacht Charters»: désigne le type de service proposé (c’est-à-dire la location de yacht).

Ces termes sont largement utilisés dans le secteur nautique et ne possèdent aucun caractère distinctif qui les rendrait identifiables en tant que propriété exclusive de la titulaire de la MUE. Ils ne peuvent pas être monopolisés par une seule entreprise. Cela porte atteinte au critère équitable tiré du titre et la simple tentative d’enregistrement d’une marque composée de tels termes génériques suggère déjà une absence de caractère sérieux et de mauvaise foi. L’expression «Portugal Yacht Charters» ne contient pas d’élément dis nc ti ve et ne peut pas être exclusivement associée à une société nouvellement créée qui n’utilise l’expression (copiée à partir d’autres acteurs du marché) que sur son site Internet (tout comme des milliers d’autres entreprises).

L’utilisation par une société de termes génériques dans le cadre de campagnes de parrainage ou de merchandising à elle seule ne lui confère aucun droit exclusif ou non exclusif sur ces termes. Gran ti ng un monopole sur l’expression «Portugal Yacht Charters» empêche d’autres opérateurs d’utiliser au Portugal des termes essen ti al descrip ti ve liés au yacht charter ac ti vi ti es. Cela constitue une violation des lois sur les composants gratuits Titi sur et un «ti monopole». Le traité sur la FUNC ti oning de l’Union européenne, par ses articles 101 et 102, interdit le créa ti sur les éléments dominants, un ti -compe Titi ve, et la monopolis ti c POSI ti ti qui restreint le compe Titi. Il est clair que la titulaire de la MUE tente de garder le silence et de supprimer la compe Titi sur la base de termes génériques «appropria ti ng» et «crea ti ng» un usage abusif et un «ti— compe Titi ve dominant POSI ti on».

La demande introduite auprès de l’INPI (Institut national de la propriété industrielle portugais) pour l’enregistrement de la marque «Portugal Yacht Charters» a été refusée à la société de la titulaire de la MUE le 14/02/2023 en raison de l’absence de caractère distinctif.

Le 30/01/2025, la requérante a notamment produit les documents suivants.

Preuve de l’usage antérieur de «Portugal Yacht Charters» par la demanderesse (factures de domaine, captures d’écran, historique du site web).

---

Décision sur l’annulation no C 70 378 Page 3 de
Copie du refus d’enregistrement de la marque «PORTUGAL YACHT charters»
au Portugal: .

Exemples de généralité/caractère descriptif de l’expression «Portugal Yacht Charters» (recherches sur internet, exemples d’usage répandu dans le secteur):

.

Extraits de palmayachts.com, portugalyachtcharter.pt et portugalyachtcharter.com et des réseaux sociaux.

---

Décision sur l’annulation no C 70 378 Page 4 de
Noms de domaine enregistrés: portugalyachtcharter.pt et portugalyachtcharter.com en avril 2016 et janvier 2017, respectivement.

Logo «Portugal Yacht Charter» de la requérante.

Usage dans Nautical Events, comme Boot Düsseldorf (le plus grand salon nautique en Europe) et ICE (événement nautique B2B).

Événements touristiques tels que BTL et NAUTICAMPO.

Campagnes publicitaires et communications clients.

Dans sa duplique, la requérante réitère des arguments précédents. Elle mentionne en outre que la demanderesse, adressée par la titulaire de la MUE à l’INPI pour les marques «Vilamoura YACHT CHARTER», «TIMELESS YACHT charters», «TIMELESS MOMENTS» et «ALGARVE YACHT CHARTER», dans addi ti concernant les «charters PORTUGAL YACHT», ont été rejetées sommairement par l’INPI en raison de l’imita ti sur, de l’absence de dis ti nc ti ve et de la mauvaise foi. La marque «Portugal Yacht Charters by Estrelas e Caravelas» n’a été acceptée au Portugal que parce qu’elle inclut la dénomination sociale et le logo, ce qui lui confère un caractère suffisant.

La demanderesse a tenté d’enregistrer une marque similaire au début de son opéra ti ons, en 2011, mais elle a été refusée pour les mêmes raisons que l’INPI a ensuite rejeté l’enregistrement du signe verbal «Portugal Yacht Charters» de la titulaire de la MUE. En tant que telle, la requérante n’a poursuivi aucun autre document sur ce point, sachant qu’elle ne serait pas acceptée.

En raison de la mauvaise foi manifeste de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tentant de réserver des termes génériques, non dis nc ti ve, la requérante s’est sentie nécessaire de défendre son arrêt POSI ti on et a demandé à l’INPI la création de la créa ti sur une nouvelle marque figura ti ve dans laquelle le type de service et un logo sont associés à la dénomination sociale de la requérante. En conséquence, elle a présenté une demande d’enregistrement de la marque figura ti ve «PALMAYACHTS PORTUGAL YACHT CHARTER». La requérante fait actuellement l’objet d’un réexamen par l’INPI.

La titulaire de la MUE affirme détenir plusieurs noms de domaine, dont portugalyachtcharter.com et portugalyachtcharter.pt., mais la requérante est propriétaire de ces deux noms de domaine depuis 2016 et 2017, respec ti vely.

La liste des noms de domaine enregistrés par Estrelas e Caravelas — dont la plupart n’ont aucun contenu et se bornent à rediriger vers d’autres sites web — constitue plus que des preuves suffisantes de son intention de monopoliser des termes couramment utilisés par l’ industrie du tourisme de la NAU, créa ti ng illégal en un scénario ti-compe Titi ve et monopolis ti c.

Les noms de domaine mentionnés par la titulaire de la MUE ont été créés après 2021. La requérante a toutefois été fondée en 2011, date à laquelle elle a commencé à utiliser ces termes, ayant été pionnière dans le défini ti

---

Décision sur l’annulation no C 70 378 Page 5 de
sur et proposant des services d’affrètement de yacht au Portugal — à un moment où l’ac ti vity était prac ti cally inexistante dans le pays.

Les différents sites web mentionnés dans la ini ti al Cancella ti sur demande ont été cités uniquement pour démontrer l’usage répandu de l’expression «Portugal Yacht Charters» par l’industrie des charter yacht. Les sociétés utilisant ces conditions sont des agences, des opérateurs ou simplement des intermédiaires ac ti ng pour le compte de propriétaires de yachts pour promouvoir et vendre des services d’affrètement. Certains d’entre eux sont les partenaires de la requérante, y compris les deux plates-formes de vente de yacht en ligne, hommes ti sur lesquelles la requérante est également inscrite sur la liste.

L’élément dis ti nc ti ve recherché par la requérante doit être reconnu en tant que société d’affrètement de yacht au Portugal. Pour soutenir que POSI ti oning, elle utilise l’expression «Portugal Yacht Charter» à côté de sa marque et sur la base de la qualité prouvée de ses services, rien de plus.

Enfin, en annexe 14, une capture d’écran du moteur de recherche Bing révèle le caractère délibéré EDI ti ng d’une «société» lis ti ng, présentant le site Internet de la requérante à côté de l’adresse d’un autre compe ti (Timeless Moments). Ce type de manipula ti sur soulève des soupçons legi ti mate au sujet de l’élément sous-jacent et démontre la mauvaise foi de la titulaire de la MUE.

Le 13/04/2025, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: Enregistrement portugais des «TIMELESS MOMENTS» no 688 234;

Annexes 2 à 4: échantillon de dénominations sociales utilisant les termes «YACHT CHARTER» en combinaison avec leurs propres marques;

Annexes 5 à 8: Enregistrements portugais des signes «Vilamoura YACHT CHARTER», «ALGARVE YACHT CHARTER», «TIMELESS MOMENTS» et «TIMELESS YACHT CHARTER».

LE CAS DE LA TITULAIRE DE LA MUE
La titulaire de la MUE fait valoir que, depuis le début de ses activités commerciales dans le secteur de la location de bateaux de plaisance, le titulaire de la MUE (établi le 11/04/2018, annexe 1) a rigoureusement adopté une politique visant à protéger ses signes distinctifs, en assurant des enregistrements appropriés auprès des entités compétentes, y compris l’Institut national portugais de la propriété industrielle (INPI) et l’EUIPO.

Elle a d’abord enregistré le signe figuratif «Skipper Portugal Yacht Charters» (INPI no 607 096 — annexe 2) et, par la suite, avec d’autres demandes d’enregistrement, entre autres, le signe «Skipper» (divers enregistrements auprès de l’INPI détenus par la titulaire de la MUE — annexe 3).

En 2021, la nécessité d’étendre ses activités et de renforcer l’identité d’entreprise européenne a conduit la société à engager Choice Comunicação Global pour mener une étude sur la marque, qui a abouti à la

---

Décision sur l’annulation no C 70 378 Page 6 de
conception de l’identité visuelle et stratégique «Portugal Yacht Charters» (annexes 4 et 5).

Après avoir vérifié l’absence d’entraves juridiques et concurrentielles à l’INPI, l’INPI a demandé l’enregistrement du signe mixte «Portugal Yacht Charters by Estrelas e caravelas» (annexe 6) et l’enregistrement de la marque verbale contestée «Portugal Yacht Charters» (annexe 7);

Bien que l’INPI ait refusé l’enregistrement de la marque verbale (annexe 8), la titulaire de la MUE détenait à cette date les droits sur la marque figurative «Portugal Yacht Charters by Estrelas e caravelas» (annexe 6). L’intention de la titulaire de la MUE par cette demande était d’établir la priorité et l’ancienneté du signe distinctif pour, à l’avenir, comme cela s’est produit, une demande identique à l’instance européenne. Par conséquent, le refus n’infirme pas sa légitimité dans le cadre de l’enregistrement européen, qui a été accordé et est actuellement en vigueur. Cela s’explique par la nécessité de protéger le signe distinctif dans une portée plus large, étant donné que le portefeuille de clients et les activités commerciales de la titulaire de la MUE sont européens.

L’article 59, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne ne peut être déclarée nulle si, par son usage, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. La marque «Portugal Yacht Charters» a consolidé son caractère distinctif par un usage effectif, continu et largement reconnu, qui s’est concrétisé par: campagnes publicitaires numériques et marketing numérique (annexes 9 à 16 et 21);

l’enregistrement et la protection de la marque figurative nationale devant l’INPI no 676 495, «Portugal Yacht Charters» (annexe 6);

l’usage de la marque dans les contrats commerciaux, la communication institutionnelle et la présence consolidée dans le secteur nautique européen (annexes 15, 20, 22, 23, 24, 25 et 26).

La demanderesse invoque l’usage antérieur des termes «Portugal Yacht Charters», sur la base de la propriété des noms de domaine «portugalyachtcharter» (pt; COM)». Toutefois, ces noms de domaine ont été utilisés sans aucune identité appropriée, étant simplement et simplement redirigés via le code 301 (code utilisé dans les serveurs internet mondiaux pour redirection permanente) vers le site principal de la requérante, et non vers un site approprié, doté de sa propre image, doté d’une identité distincte et caractéristique, ce qui prouve l’absence d’usage distinctif et autonome de l’expression revendiquée. En outre, elle joint des images de stands lors de salons antérieurs où l’expression «Portugal Yacht Charters» (annexe 28) semble subordonnée à son signe distinctif «Palmayachts» (annexe 27). Il n’apparaît pas comme un signe distinctif, aucune identité ne peut lui être attribuée. Il apparaît comme une simple description, en anglais, de la situation géographique de la requérante. Dans l’une des images, l’expression utilisée est «Yacht Charters IN Portugal», et non l’expression actuellement revendiquée, démontrant l’incohérence et l’absence d’intention de l’expression utilisée pour avoir sa propre identité. Sans cette

---

Décision sur l’annulation no C 70 378 Page 7 de
intention et cette distinction, seule l’intention du TRUE demeure: l’intention de localiser géographiquement le service (annexe 28). Consciente de sa faiblesse argumentative, la requérante, sans identifier d’arguments ou d’éléments de preuve valables, choisit de recourir unilatéralement à des sites nautiques spécialisés, dont certains sont des partenaires de la requérante, notamment Click & Boat et SamBoat.

Toutefois, la manière dont ces plateformes ont été mentionnées peut conduire à l’interprétation selon laquelle la requérante a été mandatée par elles à cette fin, ce qui ne correspond pas à la réalité. La demanderesse n’a jamais intentionnellement voulu attribuer un signe distinctif, une identité, une nouveauté, une «vie», un Status iuridicus à l’expression «Portugal Yacht Charters» mais l’a utilisée comme simple moyen de mentionner la situation géographique de son entreprise.

L’utilisation purement descriptive d’expressions ne confère pas de droits de marque, à moins qu’il n’y ait un enregistrement formel et une publicité juridique adéquate, comme le prévoient le code portugais de la propriété industrielle et les règlements de l’UE. Même l’utilisation occasionnelle et sporadique de l’expression «Portugal Yacht Charter» ne confère aucun droit sur cette même expression. La préoccupation de la demanderesse est apparue lorsque la titulaire de la MUE lui a formellement notifié, dans une lettre recommandée datée du 16/01/2025 (annexes 17 et 17-A), qu’elle détenait l’exclusivité de la marque «Portugal Yacht Charters» depuis le 27/12/2024 (annexe 18) et qu’elle l’invitait à s’abstenir d’utiliser à l’avenir l’expression «Portugal Yacht Charters».

La requérante n’a pas contesté cette exclusivité dans le délai légal de 90 jours pour former opposition, en faisant une allégation ultérieure hors délai. La demanderesse est guidée, et cela est démontré en fait, par un comportement contraire à l’esprit des règlements européens et nationaux, agissant de mauvaise foi en demandant simultanément la nullité de la marque «Portugal Yacht Charters» auprès de l’Office et simultanément (le même jour) à enregistrer la demande d’admissibilité d’une marque devant l’INPI, du signe figuratif «Palmayachts Portugal Yacht Charters» (INPI no 739 326-30/01/2025) (annexe 19), lorsqu’elle a une connaissance effective de l’existence de la MUE contestée. La requérante passe également en tant que représentant de tiers sans mandat.

Ce comportement témoigne d’une tentative claire d’usurper les marques nationales et européennes précédemment enregistrées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, de copier et de violer le principe d’unicité de l’enregistrement et des normes de fidélité concurrentielle, ainsi que de prendre des actes d’imitation et de mauvaise foi, dans le but intentionnel de causer un préjudice patrimonial grave à Estrelas e Caravelas, unipessoal, Lda.

L’article 14 du RMUE dispose que le titulaire d’une marque de l’Union européenne ne peut interdire aux tiers de l’utiliser dans certaines circonstances, pour autant que cet usage soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Parmi les exceptions prévues, les éléments suivants se distinguent: l’utilisation de signes ou d’indications génériques qui décrivent des caractéristiques de produits ou

---

Décision sur l’annulation no C 70 378 Page 8 de
de services, telles que le type, la qualité, la quantité, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production.

Ces dispositions garantissent un équilibre entre les droits du titulaire de la marque et la liberté des tiers d’utiliser certains éléments dans le cadre de leurs activités.

À l’appui de ses observations, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants.

Annexe 1: Certificat permanent du registre du commerce relatif à la création et à la constitution d’Estrelas e Caravelas, Unipessoal, Lda.

Annexe 2: certificat de la marque portugaise no 607 096 — marque figurative «Portugal Yacht Charters».

Annexe 3: marques connexes déposées par Estrelas e Caravelas, Unipessoal, Lda.

Annexe 4: Manuel de normes pour la marque «Portugal Yacht Charters». Estrelas e Caravelas, Unipessoal, Lda, étude stratégique sur la marque, qui a abouti à la dénomination «Portugal Yacht Charters».

Annexe 5: échange de courriels d’Estrelas e Caravelas, Unipessoal, Lda, concernant l’étude stratégique sur la marque, qui a abouti à la dénomination «Portugal Yacht Charters».

Annexe 6: certificat d’enregistrement de la marque figurative «Portugal Yacht Charters by Estreals e Caravelas».

Annexe 7: certificat de la MUE contestée «Portugal Yacht Charters».

Annexe 8: Enregistrement verbal de l’INPI concernant le refus de «Portugal Yacht Charters»;

---

Décision sur l’annulation no C 70 378 Page 9 de
Annexes 9 à 16: captures d’écran montrant la présence sur le marché de «Portugal Yacht Charters» en ligne et sur les réseaux sociaux, comme suit:

.

Annexes 17 et 17 à A: notification formelle de l’usage abusif de la dénomination «Portugal Yacht Charters», d’Estrelas e Caravelas à Palmayachts:

.

Annexe 18: communication de l’Office montrant que Palmayachts ne s’est pas opposée à l’enregistrement du signe «Portugal Yacht Charters».

---

Décision sur l’annulation no C 70 378 Page 10 de
Annexe 19: enregistrement du signe figuratif «Palmayachts Portugal Yacht
Charter» auprès de l’INPI .

Annexes 20 à 26: captures d’écran montrant la présence sur le marché des charters Yacht du Portugal
.

Annexe 27: Enregistrement de la marque verbale «Palmayachts» par l’INPI.

Annexe 28: image de décoration de stands «Palmayachts».

Annexe 29: capture d’écran du site web Portugal Yacht Charters.

Annexe 30: capture d’écran de Visit Loulé — Skipper Portugal Yacht Charters.

REMARQUES LIMINAIRES CONCERNANT LES MOTIFS DE L’ANNULATION
La demanderesse a fondé son annulation sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, mais, dans ses observations, elle mentionne également le prétendu «caractère générique» de la MUE contestée [correspondant à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE] et la mauvaise foi de la titulaire de la MUE [correspondant à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE]. Néanmoins, il ne ressort pas clairement des pièces justificatives que l’acte de nullité est également fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point d), et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et que ces motifs sont dès lors rejetés comme non fondés (article 17, paragraphe 3, du RDMUE).

---

Décision sur l’annulation no C 70 378 Page 11 de
La titulaire de la MUE mentionne également la mauvaise foi de la demanderesse, qui ne repose sur aucune base juridique comme moyen de défense possible et doit également être rejetée.

Par conséquent, la division d’annulation examinera l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, et la revendication de caractère distinctif acquis.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article (3), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si les causes de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne n’est déclarée que pour les produits ou les services concernés.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne procédera pas, en principe, à ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération doit refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02- P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

---

Décision sur l’annulation no C 70 378 Page 12 de
DATE PERTINENTE, PUBLIC PERTINENT
Pour apprécier le caractère distinctif et non descriptif de la marque contestée, la date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 13/09/2024.

La requérante indique que la marque de l’Union européenne contestée est composée de termes (anglais) largement utilisés dans le secteur nautique. Par conséquent, le public pertinent est la partie anglophone du public (Irlande, Malte), qui comprend également le public des États membres dans lesquels l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,- 435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, 307/09-, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, 337/15-, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, 465/18-, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T- 253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

À cet égard, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Le fait que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union est donc suffisant pour refuser l’enregistrement (03/07/2013,- 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

ABSENCE DE CONFIANCE LÉGITIME
L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait créer une confiance légitime pour le titulaire de cette marque en ce qui concerne le résultat d’une procédure en nullité ultérieure, dès lors que la réglementation applicable permet expressément de contester ultérieurement ledit enregistrement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle formée dans le cadre d’une action en contrefaçon (19/05/2010-, 108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25).

Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une MUE dans le cadre d’une procédure de nullité portant sur le même objet et fondée sur les mêmes motifs serait privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation est permise en vertu du RMUE (22/11/2011-, 275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’UE des signes et indications auxquels il fait référence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du

---

Décision sur l’annulation no C 70 378 Page 13 de
RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, à désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service tel que celui pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour relever de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Ainsi, en application de ladite disposition, un signe doit ainsi être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01- P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [27/11/2003,- 348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29].

Selon la requérante, la MUE contestée est exclusivement composée de termes décrivant l’origine géographique (Portugal) et la nature des services compris dans la classe 39 (charters de Yacht). La demanderesse n’a pas fourni de définitions tirées de dictionnaires. Néanmoins, en principe, il n’est pas nécessaire de prouver que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour rejeter la demande d’enregistrement d’une marque. Les dictionnaires n’offrent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. La signification descriptive de «Portugal» serait évidente, tout comme la signification de l’expression «Yacht Charters» utilisée de manière descriptive dans les éléments de preuve produits par la demanderesse.

La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse et ajoute que rien dans la MUE contestée ne saurait détourner l’attention de la signification descriptive de la construction grammaticalement correcte de

---

Décision sur l’annulation no C 70 378 Page 14 de
l’expression «Portugal Yacht Charters», qui est l’ensemble de la MUE contestée.

Comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse, il importe peu qu’une marque figurative comprenant les mêmes termes ait été enregistrée au Portugal, compte tenu également du fait que la marque verbale a été refusée au Portugal.

Par conséquent, la marque contestée est descriptive de tous les services compris dans la classe 39 (tous liés aux chartes yachts ou synonymes) qui sont proposés au Portugal (location de yachts; services d’affrètement de yacht et de bateaux; affrètement de yacht; fourniture de croisières en yachts) ou de services connexes (torage de yachts; glissage de yachts; savage des yachts; stockage d’embarcations, de yachts, de bateaux et de véhicules nautiques; affrètement d’embarcations, de yachts, de navires, de bateaux et de véhicules nautiques). Étant donné que ces services sont directement complémentaires des services pour lesquels la marque est descriptive, la marque contestée est également descriptive de ces services
[18/10/2016, 776/15-, MEISSEN Keramik (fig.), EU:T:2016:617, § 29].

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002-, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [27/11/2003,- 348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29].

Les arguments de la demanderesse se rapportant à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci- dessus et se fondent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire en ce qui concerne les services pour lesquels il est enregistré, il est également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour ces services, étant donné qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, la demande en nullité est également acceptée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no C 70 378 Page 15 de
En défense, la titulaire de la MUE a fait valoir que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage.

CARACTÈRE DISTINCTIF ACQUIS PAR L’USAGE — ARTICLE 7, PARAGRAPHE 3, ET ARTICLE 59, PARAGRAPHE 2, DU RMUE
La titulaire de la MUE affirme que la marque a acquis un caractère distinctif par son usage intensif et de longue durée.

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci, pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. En outre, en ce qui concerne la procédure d’annulation, l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, dispose que lorsqu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces dispositions sont donc libellées de manière similaire, la seule différence étant les dates auxquelles le caractère distinctif acquis doit être prouvé (respectivement, à la date de dépôt de la marque contestée et à la date de dépôt de la demande en nullité). Par conséquent, en vertu de ces dispositions, une marque initialement descriptive et dépourvue de caractère distinctif peut être maintenue, si elle est contestée, si la preuve est rapportée qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie de l’Union pour laquelle l’opposition à l’enregistrement a été constatée
[22/06/2006-, 25/05 P, Bonbonverpackung (fig.), EU:C:2006:422, § 82, 83].

Il incombe à la titulaire de la MUE de démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif au moins dans l’ensemble de la partie anglophone de l’Union européenne, soit avant la date de dépôt de la marque contestée (13/09/2024), soit avant la date de dépôt de la demande en nullité (30/01/2025).

L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie, grâce à la marque, les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Pour déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait, la division d’annulation doit apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer des produits ou services d’autres entreprises. Dans ce contexte, il convient de prendre en considération, entre autres, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir; et la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (06/03/2007, 230/05-, GOLF USA, EU:T:2007:76, § 79 et jurisprudence citée).

---

Décision sur l’annulation no C 70 378 Page 16 de
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE concernent principalement le Portugal (annexes 9 à 16 et annexes 20 à 26), où l’anglais n’est pas largement parlé. En outre, les éléments de preuve sont totalement inaptes à prouver que la marque contestée a acquis un caractère distinctif étant donné qu’ils ne démontrent même pas la perception du public portugais.

La division d’annulation souligne que, selon le Tribunal, il convient d’établir une distinction entre les «preuves directes» de l’acquisition du caractère distinctif (enquêtes, preuves sur la part de marché détenue par la marque, déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles) et les «preuves secondaires» (volumes de ventes et matériel publicitaire, durée de l’usage) qui ne font qu’indiquer la connaissance de la marque sur le marché. Bien que les éléments de preuve secondaires puissent servir à corroborer les preuves directes, ils ne peuvent pas les remplacer. Le Tribunal a confirmé que «les éléments de preuve directs tels que les déclarations d’associations professionnelles ou les études de marché constituent généralement le moyen le plus pertinent pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage» [12/02/2018, R 2355/2017- 1, SOFIA FASHION WEEK (fig.), § 51; renvoyant à l’arrêt du 29/01/2013-, 25/11, FORMA DE UNA Cortadora DE cerámica (3D), EU:T:2013:40, POINT 74). Toutefois, la division d’annulation observe que la titulaire de la MUE n’a présenté aucune étude de marché ni aucune déclaration d’associations professionnelles en plus des déclarations de témoins.

Par conséquent, l’argument de la titulaire de la MUE est rejeté comme non fondé.

Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.

À la lumière de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’annulation no C 70 378 Page 17 de
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas exposé de frais de représentation.

La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Palomares JessholN. LEWIS Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.