LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 novembre 2021
Dans l’affaire R 1017/2019-1
EL CORTE INGLES, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par J. M. TORO, S.L.P., Viriato, 56-1° izquierda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
LABORATORIOS FARMACEUTICOS ROVI, S.A. C/Julián Camarillo, no 35
28037 Madrid
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 007 880 (demande d’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 362 546)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
16/11/2021, R 1017/2019-1, Demia/Denia et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 avril 2017, LABORATORIOS FARMACEUTICOS ROVI, S.A. (ci-après, «la demanderesse») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international

pour lesproduits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, y compris antibiotiques, angsiques, anesthésie, acides aminés à usage médical, antiseptiques, calcaires, colorants colorants, digestifs à usage pharmaceutique, laxatifs, stupéfiants, préparations chimiques à usage médical, préparations pharmaceutiques (médicaments), sédatifs, parasols, antipsychotiques, hormones, anticonceptives, vaccins, seringues, pollen, cartouches et ambeurs à usage médical
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, appareils et instruments médicaux y compris seringues à usage médical et injections, dispositifs de monodosage injectables, matériel pour implants médicaux, implants médicaux, implants intramusculaires, implants subcutanés, implants intravasculaires, dispositifs médicaux pour implants intravasculaires, cartouches injectables et ampoules, ampoules.
2 La demande a été publiée le 1 septembre 2017. Par une communication du 6 septembre 2017, l’EUIPO a notifié à l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) l’acceptation provisoire de la demande de prorogation, indiquant que le délai d’opposition expirait le 1 janvier 2018.
3 Le 13 décembre 2017, EL CORTE INGLES, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Toutefois, par une communication datée du 15 décembre 2017, dans le délai d’opposition, l’opposante a informé l’Office que «par erreur, la base de l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, alors que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE aurait dû être indiqué», demandant que l’erreur soit corrigée et que ce dernier motif d’opposition, fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, soit réputé valide.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque nationale espagnole no M 2 259 508
Deniademandée le 27 septembre 1999 et enregistrée le 5 septembre 2000 pour les produits suivants:

---

3
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matériaux pour plomber les dents et moules dentaires.
b) L’enregistrement de la marque nationale espagnole no M 2 259 513
Deniademandée le 27 septembre 1999 et enregistrée le 5 mai 2000 pour les produits suivants:
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture.
6 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. L’opposante a produit les preuves de l’usage le 14 août 2018.
7 Après un échange d’observations, par décision du 14 mars 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits contestés, estimant que les preuves apportées par l’opposante étaient insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– L’enregistrement international porte la date de priorité du 18 janvier 2017. Par conséquent, l’opposante doit prouver l’usage sérieux de ses marques antérieures, en Espagne, du 18 janvier 2012 au 17 janvier 2017, pour tous les produits désignés.
– Le 14 août 2018, dans le délai imparti, l’opposante a présenté les preuves suivantes:
• Document 1: Catalogue intitulé «Guía solutions for hotel and catering 2014», contenant des gants jetables à usage alimentaire sous la marque
«Denia».
• Document 2: Catalogue intitulé «Guía solutions for hotel and catering» 2014/2015, contenant des gants jetables à usage alimentaire sous la marque «Denia».
• Document 3: Catalogue intitulé «equipment hygiéniques SoD 2015/2016» de l’opposante, comportant des gants d’examen, des casquettes, des battes, des canons et des masques jetables sous la marque
«Denia».
• Document 4: Catalogue intitulé «Guía solutions for hotel and catering» 2015/2016, contenant des gants jetables à usage alimentaire sous la marque «Denia».
• Document 5: Catalogue international non daté faisant référence, en anglais, en français, en portugais et en espagnol, à la marque «Denia» pour des produits de consommation hygiénique, sans autre spécification.

---

4
• Document 6: Un catalogue non daté de l’ «équipement hospitalier intégré» de l’opposante portant la marque «Denia» pour des gants.
– Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. L’Office ne peut pas tenir compte des faits dont il a connaissance à la suite de sa propre étude de marché, ni procéder à une enquête d’office, mais doit se fonder exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits.
– Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, même si elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 57-58, et 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298, § 42 et suivants]. En l’espèce, le Tribunal a examiné le fait que les catalogues montraient un grand nombre d’articles portant la marque PETER STORM, disponibles dans plus de 240 magasins au Royaume-Uni pendant une grande partie de la période pertinente, permettant de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale, à l’usage sérieux et d’une certaine importance.
– Or, en l’espèce, les catalogues de l’opposante ne fournissent pas suffisamment d’informations sur le volume commercial et l’étendue territoriale de l’usage de la marque antérieure. D’une part, lesdits catalogues ne prouvent pas un degré de diversification des marques antérieures, puisqu’ils n’apparaissent pas sur un grand nombre d’articles mais uniquement pour des gants, des chapeaux, des robes, des canons et des masques jetables. En outre, l’opposante n’a fourni aucune information sur la diffusion des catalogues en question et sur le public potentiel qui y a eu accès, étant donné qu’une seule adresse est indiquée, sans référence à la ville et au pays où se trouve l’entreprise, à une adresse électronique et à une page web, sans aucune référence au trafic des utilisateurs de ce site internet. Il n’y a aucune indication du nombre et du lieu des établissements commerciaux où les produits désignés par les marques sont disponibles.
– L’opposante n’a pas non plus fourni d’indication que les ventes effectives des produits en cause ont effectivement été réalisées sur le marché. Dans ce contexte, il convient de rappeler que plus les éléments de preuve relatifs au volume commercial de l’exploitation de la marque sont limités, plus il est nécessaire que l’opposante apporte de nouveaux éléments permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37). En l’espèce, de telles indications ne sont pas suffisantes et n’excluent pas les doutes en question.
– L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché

---

5
concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Par conséquent, les catalogues fournis ne permettent pas d’extraire les informations nécessaires qui confirment que l’exigence de l’importance de l’usage est suffisante.
– La preuve de l’usage doit fournir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour les produits et ces exigences sont cumulatives. L’opposante doit apporter la preuve de chacun d’entre eux.
– Les preuves apportées par l’opposante sont insuffisantes pour démontrer que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’opposition.
8 Le 13 mai 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 15 juillet 2019.
9 Dans son mémoire en réponse déposé le 29 octobre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Premièrement, elle fait référence aux faits procéduraux de l’opposition et est réputée avoir été réitérée au cours de la présente procédure. Les preuves fournies au moment pertinent prouvent à suffisance l’usage sérieux des marques antérieures. Les appréciations contenues dans la décision attaquée sont forcées et ignorées les principes d’appréciation globale et d’interdépendance entre les facteurs.
– La titulaire des marques antérieures est El Corte Inglés, S.A., une des sociétés phares en Espagne, dont la renommée est un fait notoire (voir INFORME del
Marca Renombradas Españoles).
– Compte tenu de ce qui précède, l’étendue territoriale de l’usage de la marque de l’opposante, dans toute l’Espagne, est évidente. L’exigence d’une «référence au pays où l’entreprise est établie» (page 4 ligne 3) est dénuée de sens.
– Il ne saurait non plus être contesté qu’El Corte Inglés fait un usage sérieux et effectif de sa marque «Denia», ainsi qu’il peut être aisément déduit des éléments produits, qui ne peuvent être qualifiés de simples indices, mais suffisamment de preuves d’un tel usage sérieux et sérieux.
– Les exigences de volume commercial, notamment lorsque l’opposante est «El Corte Inglés», sont «particulièrement dénuées de pertinence» puisque «le volume commercial vise particulièrement à justifier non pas l’usage d’une

---

6
marque mais, plus strictement, la renommée de cette marque» et, en ce qui concerne cet aspect, la renommée propre de l’opposante, El Corte Inglés, confère à ses marques un statut particulier.
– Les catalogues relatifs à la marque «Denia» démontrent à suffisance l’importance de l’usage de la marque antérieure, étant donné que «même s’ils ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, ils peuvent suffire à eux seuls à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale»
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, §
57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
– En réponse à la critique formulée dans la décision attaquée, des preuves supplémentaires montrant le volume commercial de l’usage des marques opposantes sont apportées:
• Document PR1: Catalogue intitulé «Health Solutions», division imprimée d’El Corte Inglés (non datée).
• Document PR2: 60 factures adressées à des hôpitaux, des services de santé et des centres de santé, datées de mars 2012 à décembre 2017.
• Document PR3: Liste informatisée de ventes pour les années 2012 à 2017/2018 pour chaque produit de la gamme Denia (gants, casquettes, masques, masques, fendeurs, serviettes et draps).
– Étant donné qu’El Corte Inglés est clairement établie sur le marché, lesdites preuves démontrent clairement l’usage des marques «Denia» dans le secteur qui est la sienne dans toute l’Espagne. Par conséquent, il n’est pas raisonnable de nier l’usage sérieux des marques, en outre à la lumière du matériel répété (catalogues), qui est à nouveau présenté. Cela est d’autant plus vrai lorsque, conformément aux directives de l’EUIPO, «la règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux» (23/09/2009, T-409/07, couat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX, EU:T:2012:51, §
42)».
– L’opposante fait un usage public de ses marques «Denia», ainsi qu’il ressort de tous les éléments de preuve, y compris des ventes en ligne de produits sous ladite marque, «conformes aux règles de qualité», dans des «stocks permanents». Le grand nombre de clients desdits produits (Ballesol, Caser,
HmHospital, Quirón, Croix-Rouge, entités de santé publique et privée dans toute l’Espagne) confirme un usage sérieux, dont l’importance est évidente (voir document PR1, catalogue intitulé «Health Solutions», pages 16 et 20).
– À la lumière de tout ce qui précède, il est demandé que l’opposition soit accueillie.

---

7
11 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– L’objet de la présente procédure ne concerne pas l’opposante, El Corte Inglés, mais l’usage sérieux de sa marque «Denia». Par conséquent, les références à la «notoriété publique et renommée» de l’opposante ou à sa «présence évidente en Espagne» ne sont pas pertinentes.
Irrecevabilité de la nouvelle documentation
– Les nouveaux documents produits dans le cadre de la procédure de recours sont tardifs et doivent être rejetés car ils pourraient être produits en temps utile.
– Enoutre, les preuves fournies pour la première fois au stade du recours ne sont pas pertinentes pour prouver l’usage sérieux des marques de l’opposante. Une grande partie des factures doit être écartée car elles ne relèvent pas de la période pertinente (du 18 janvier 2012 au 17 janvier 2017).
La présentation (non datée) dédiée à «El Corte Inglés Business Division» ne fournit pas d’informations sur le volume commercial et l’étendue territoriale de l’usage des marques. La liste des ventes de 2012 à 2018 est un document privé et les informations fournies ne sont pas confirmées par un autre document.
– En outre, la nouvelle documentation concerne des vêtements à usage médical (gants en latex, vinyle ou plastique, pantalons pyjama, T-shirt, casquettes, battes, arômes imperméables, masques, serviettes, fendeurs), qui ne font pas partie des produits protégés par les marques de l’opposante. Par conséquent, les nouveaux éléments de preuve ne permettent pas non plus d’étayer l’usage de la marque «Denia» pour les produits revendiqués compris dans les classes
5 et 10.
– Ni la présentation de la division «El Corte Inglés» ni les factures, la liste des ventes de 2012 à 2018, ni le «rapport de la Leading Brands of Spain Forum», qui inclut El Corte Inglés, ne constituent une preuve de l’usage sérieux des marques antérieures.
Périmètre d’utilisation
– La décision attaquée a correctement jugé que les catalogues produits dans le délai imparti (doc. 1 à 6) ne fournissent pas suffisamment d’informations sur le volume commercial et l’étendue territoriale de l’usage des marques. Il ne suffit pas de croire que la titulaire des marques est El Corte Inglés pour en déduire que la marque «Denia» fait l’objet d’un usage sérieux et effectif en Espagne.
– Comme le relève la décision attaquée, aucun des catalogues fournis ne prouve que le public pertinent a eu accès aux produits désignés par la marque
«Denia» ou que des ventes effectives des produits en cause ont été réalisées.

---

8
Les catalogues doivent être accompagnés d’informations sur leur diffusion et sur le public qui y a accès.
– En outre, bien qu’il existe un site web, il n’y a aucune référence au trafic des utilisateurs dudit site. Toutefois, la seule présence d’une marque sur un site Internet n’est pas en soi suffisante pour démontrer un usage sérieux.
– Il n’y a pas non plus d’indication du nombre et du lieu des établissements dans lesquels les produits Denia sont disponibles, pas plus qu’il n’existe de preuve de ventes effectives.
Nature de l’usage
– Bien que la décision attaquée ne se soit pas prononcée sur ce point, il convient de relever qu’aucune des preuves soumises, dans le délai légal et en dehors du délai légal, ne justifie l’usage des marques «Denia» pour des produits en classes 5 et 10. Toutefois, dans le meilleur des cas, ce matériel démontrerait l’usage — inefficace — de la marque «Denia» pour des vêtements à usage médical tels que gants, chapeaux, robes de chambre et masques jetables, mais pas pour des produits pharmaceutiques et appareils et instruments médicaux compris dans les classes 5 et 10.
– Cela implique que, même à supposer que l’usage de la marque «Denia» ait eu une importance ou une portée suffisante (ce qui n’a pas non plus été démontré), l’usage de la marque «Denia» ne valide pas l’enregistrement en classe 5 ou 10. En ce qui concerne la classe 10, bien que les «vêtements médicaux» relèvent de cette classe, la marque no 2 259 513 «Denia» ne protège pas expressément lesdits produits. C’est ce qui ressort de la taxonomie dans laquelle les «vêtements à usage médical» et les «appareils et instruments médicaux» appartiennent à deux catégories différentes de produits (une en cinquième position et une en septième position). Par conséquent, l’usage de la marque «Denia» pour des vêtements à usage médical ne valide aucun des deux enregistrements en classes 5 et 10, étant donné que les «vêtements à usage médical» sont une catégorie indépendante des appareils et instruments médicaux, qui sont les produits protégés par l’enregistrement en classe 10.
– Par conséquent, non seulement les preuves apportées ne démontrent pas l’importance de l’usage en Espagne, mais elles ne prouvent pas que les marques s’appliquent aux produits revendiqués par les enregistrements en classes 5 et 10.
– En conclusion, l’opposante n’a pas remis en cause la décision selon laquelle les preuves apportées sont insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures en Espagne pendant la période de référence. Son recours et son opposition doivent être rejetés et l’opposante doit être condamnée aux dépens.

---

9
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à la jurisprudence de la Cour, l’Office dispose d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte de nouveaux éléments de preuve qui peuvent être initialement pertinents pour l’issue de la procédure (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42-
43). Les chambres de recours doivent également examiner le stade de la procédure auquel intervient le dépôt tardif et déterminer si les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à une telle prise en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44).
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits et des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes:
a) qui, à première vue, peuvent être pertinentes pour l’issue de l’affaire; Et
b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Il s’agit là de conditions cumulatives, ainsi qu’il ressort du libellé de cette disposition.
17 L’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve dans la phase de recours avec son mémoire exposant les motifs du recours daté du 15 juillet 2019, à savoir:
• Annexe 1: Catalogue intitulé «Health Solutions», division imprimée d’El Corte Inglés (non datée);
• Annexe 2: 60 factures adressées à des hôpitaux, des services de santé et des centres de santé, datées de mars 2012 à décembre 2017;

---

10
• Annexe 3: Liste de vente informatisée pour les années 2012 à 2017/2018 pour chaque produit de la gamme «Denia» (gants, casquettes, buses, masques, masques, fendeurs, serviettes et goûts).
18 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste à juste titre la recevabilité de ces preuves tardives.
19 Les nouveaux éléments de preuve produits par l’opposante ne complètent pas des preuves pertinentes qui avaient déjà été présentées à la division d’opposition en temps utile, étant donné qu’en première instance, l’opposante a seulement produit des catalogues, mais sans aucun document ou information supplémentaire, concernant l’importance de l’usage des marques.
20 L’opposante ne cite pas non plus un juste motif pour ne pas avoir produit ces preuves en temps utile devant la division d’opposition. Les arguments de l’opposante dans le recours montrent que l’absence totale d’indications et de preuves repose sur son avis selon lequel le facteur de l’importance de l’usage n’est pas pertinent, étant donné que «les exigences relatives au volume commercial, en particulier lorsque l’opposante est «El Corte Inglés», sont «particulièrement dénuées de pertinence». Dès lors, de l’avis de l’opposante, «il ne saurait être contesté qu’El Corte Inglés fait un usage sérieux et effectif de sa marque Denia, comme il peut être déduit des [catalogues] produits», ce qui, selon elle, démontre l’usage des marques qui «ne peuvent être qualifiées de simples indices, mais de preuves suffisantes d’un usage sérieux et sérieux».
21 A cet égard, comme la demanderesse l’a souligné à maintes reprises, ce qui est douteux en l’espèce n’est pas l’établissement et la renommée d’ «El Corte Inglés», en tant qu’indication des grands magasins en Espagne, mais l’usage sérieux des marques «Denia» sur lesquelles l’opposition est fondée. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications etles preuves de l’ usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les services pour lesquels elle est enregistrée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Le règlement ne confère pas un «statut particulier» en fonction de la renommée du titulaire de la marque. Il s’ensuit que les exigences du règlement s’appliquent de la même manière et sans distinction à toutes les marques antérieures lorsque la preuve de l’usage sérieux est demandée pour les produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée.
22 Les nouveaux éléments de preuve ne semblent pas non plus pertinents, à première vue, pour l’issue de l’affaire en question, étant donné que les nouveaux éléments de preuve ne permettent pas non plus d’étayer la nature de l’usage de la marque «Denia» pour les produits revendiqués en classes 5 et 10. Comme l’a souligné à plusieurs reprises la demanderesse dans la procédure d’opposition (voir page 6 de ses observations du 11 octobre 2018) et réitéré au stade du recours (voir pages 4 et 6 à 9 de ses observations du 29 octobre 2019), les nouveaux éléments de preuve, à l’instar des preuves présentées en première instance, concernent l’usage de la marque pour des «vêtements à usage médical», qui ne figure pas parmi les produits protégés par les marques opposantes. Dans son recours, l’opposante est

---

11
totalement allée au-delà des critiques de la demanderesse sur la nature de l’usage des marques antérieures.
23 Enfin, l’opposante ne peut pas soutenir que les nouveaux éléments de preuve servent à réfuter les arguments examinés d’office par la juridiction inférieure dans la décision attaquée, puisque, dans ses observations du 11 octobre 2018, à l’égard de la division d’opposition, la demanderesse a analysé en détail l’ensemble de ses objections quant aux preuves d’usage produites par l’opposante, y compris en ce qui concerne la nature et l’importance de l’usage mentionnées. L’opposante n’a pas jugé approprié de demander la possibilité de répondre aux critiques formulées par la demanderesse dans le cadre de la procédure d’opposition, pas plus qu’elle n’a jugé approprié d’y répondre dans son mémoire exposant les motifs du recours.
24 Il résulte de ce qui précède que, en l’espèce, les exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne sont pas remplies pour que la chambre de recours, en exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, accepte les nouvelles preuves produites par l’opposante au stade du recours.
25 Par conséquent, les annexes 1 à 3 ne sont pas recevables dans le cadre du recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. La chambre de recours ne fera référence à ces documents qu’aux fins de confirmer la nature de l’usage des marques au cours de la période pertinente (par analogie, 27/01/2004, C-259/02,
Laboratoire de la Mer, EU:C:2004:50, § 31), comme démontré dans les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’opposition.
Sur la preuve de l’usage
26 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut demander que le titulaire de la marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de MUE, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage, avec cinq ans au moins, pour autant que la marque soit enregistrée avant cette date. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
27 La raison pour laquelle les marques antérieures doivent faire l’objet d’un usage sérieux est de limiter le nombre de marques enregistrées et protégées et, par conséquent, les conflits entre elles (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon,
EU:T:2003:68, § 38).
28 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour

---

12
seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
29 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (09/11/2016, T-716/15, REPRESENTACIÓN DEL HIERRO, EU:T:2016:649, § 32).
30 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement
[09/11/2016, T-716/15, REPRESENTATION OF HIERRO DEL BOCADO
(fig.)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (fig.) et al.,
EU:T:2016:649, § 35 et jurisprudence citée].
31 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les services pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-
92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposant doit prouver chacune d’entre elles.
32 Lecaractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié à la lumière de toutes les preuves apportées. Il ne suffit pas de procéder à une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, considérés chacun isolément (17/02/2011, T-
324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
33 Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
34 Par conséquent, la chambre de recours examinera la preuve de l’usage conformément à ces exigences.
Évaluation
35 La décision attaquée a considéré que les catalogues (annexes 1 à 6 en première instance), qui étaient les seuls éléments de preuve produits en première instance, ne permettaient pas, dans leur ensemble, de déclarer que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent, à savoir l’Espagne, au cours de la période pertinente, du 12 décembre 2012 au 11 décembre 2017,

---

13
pour les produits pour lesquels ils sont enregistrés et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matériaux pour plomber les dents et moules dentaires.
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture.
36 Ladécision attaquée n’a pas contesté que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues dans lesquels la marque apparaît, même si elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58, et 08/07/2010, T-30/09,
Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants]. Toutefois, la division d’opposition a souligné que, dans l’arrêt «Peerstorm», le Tribunal a tenu compte du fait que les catalogues montraient un grand nombre d’articles portant la marque «PETER STORM», disponibles dans plus de 240 magasins au Royaume-Uni pendant une grande partie de la période pertinente, permettant de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale, à un usage sérieux et d’une certaine importance.
37 Ladécision attaquée a correctement jugé que cette jurisprudence ne peut être appliquée en l’espèce, étant donné que les catalogues de l’opposante ne fournissent pas suffisamment d’informations sur le volume commercial et l’étendue territoriale de l’usage de la marque antérieure, ni ne prouvent un degré élevé de diversification des marques antérieures, qui n’apparaissent que par rapport aux gants jetables, chapeaux, bougs, muselières et masques. En outre, ces informations ne peuvent être déduites des références contenues dans les mêmes catalogues, étant donné qu’elles ne contiennent qu’une seule adresse, l’adresse du centre de vente de l’opposante, une adresse électronique et un site web. En outre, les catalogues eux-mêmes ne contiennent aucune indication du nombre et du lieu des établissements commerciaux où les produits désignés par les marques sont disponibles. En l’absence d’informations sur la diffusion et la diffusion des catalogues et sans indiquer le trafic des utilisateurs dudit site, il n’est pas possible de savoir dans quelle mesure le public y a eu accès.
38 Ladécision attaquée a correctement retenu que, puisque, de plus, l’opposante n’a fourni aucune indication que des ventes effectives des produits en cause ont été effectivement réalisées sur le marché, en l’occurrence les catalogues fournis à titre de preuve, qui ne sont pas tous, ne fournissent pas d’indications suffisantes pour dissiper les doutes quant à l’usage sérieux des marques en cause.
39 Ces objections formulées dans la décision attaquée à l’égard des preuves produites dans le cadre de l’opposition (pièces 1 à 6, énumérées au paragraphe 7 de la présente décision) sont fondées et doivent être confirmées par la chambre de recours.
40 Il est vrai que la décision attaquée a fondé son appréciation avant tout sur le fait que les catalogues fournis en opposition (pièces 1 à 6) ne permettent pas

---

14
d’extraire les informations nécessaires confirmant l’exigence de l’importance de l’usage. Il est également vrai que, par son recours, l’opposante a produit de nouvelles preuves (annexes 1 à 3, énumérées au paragraphe 18 de la présente décision) pour réfuter les critiques de la demanderesse et la décision attaquée quant à l’absence de preuve suffisante du lieu, de la durée et de l’importance de l’usage des marques antérieures.
41 Toutefois, au lieu de remédier aux irrégularités mises en évidence par la demanderesse en première instance, ces nouveaux éléments de preuve confirment également le bien-fondé de la critique de la demanderesse, réitérée dans le recours, selon laquelle les éléments de preuve produits — tant dans le délai légal que hors délai — n’étayent pas la nature de l’usage des marques antérieures
«Denia» pour les produits compris dans les classes 5 et 10 pour lesquels lesdites marques sont enregistrées et sur lesquelles l’opposition est fondée.
42 Bien que la décision attaquée ne se soit pas prononcée sur la question de la nature de l’usage, comme l’a souligné à plusieurs reprises la demanderesse, dans le cadre des procédures d’opposition et de recours (voir page 6 de ses observations du 11 octobre 2018 et pages 4 et 6 à 9 de ses observations du 29 octobre 2019), aucune des preuves produites, dans le délai légal et en dehors du délai légal, ne justifie l’usage des marques «Denia» pour des produitscompris dans les classes 5 et 10, pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquelles l’opposition est fondée.
43 Commela demanderesse l’asouligné à plusieurs reprises, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les catalogues produits (documents 1 à 6) attestent uniquement de l’usage du signe «Denia» pour des vêtements à usage médical, un usage également confirmé par la liste des produits de la gamme «Denia» (annexe
3, dans le recours), et ce de manière plus détaillée:
44 Dans le catalogue «SERVICIO-VENTA-CATÁLOGO» de 2014 (pièce 1, page
59), le seul produit identifié par la marque «Denia» est des gants jetables à usage alimentaire. Autres produits (casquettes et masques, désinfectants et nettoyants désinfectants; Les modèles d’équipements «terre Organic» et «huile d’olive» ne portent pas la marque «Denia». Dans la mesure où il est conforme aux ensembles d’équipements (gel, shampooing, savon, produits hygiéniques et ensembles d’éléments dentaires et de rasage), il convient également de souligner que, bien que ces produits puissent être classés dans la catégorie des «produits hygiéniques couverts par la marque antérieure en classe 5, de tels produits ne semblent pas être inclus dans la gamme de produits «Denia» (annexe 3, dans le recours). Dans lamesure où il est conforme aux «désinfectants bactériens et nettoyants désinfectants», il convient également de signaler que ce type de produits n’est pas inclus dans la liste des produits de la gamme «Denia» (annexe 3) et correctement, étant donné que les marques antérieures ne couvrent pas la catégorie des
«désinfectants, bactéricides» en classe 5.
45 Dans El Corte Inglés, 2014 et 2015 (pièce 2, page 318), El Corte Inglés, «GUÍA
DE SOLUCIONES PARA hotel», le seul produit identifié par la marque «Denia» est des gants jetables en vinyle à usage alimentaire. Les autres produits ne portent pas cette marque.

---

15
46 Dans le catalogue «SERVICIO — VENTA — CATÁLOGO» d’El Corte Inglés
— «installations sanitaires sociales» (pièce 3, page 92), les produits désignés par la marque «Denia» sont des gants à usage alimentaire; Bonnets, robes, muselières et masques. Les produits restants (baberries jetables, saveurs d’herbes) ne sont pas identifiés sous la marque «Denia».
47 Dans le catalogue «SERVICIO — VENTA — CATÁLOGO 2015/16» — «GUÍA
DE SOLUCIONES PARA hostehostey», dans El Corte Inglés, 2015 et 2016
(pièce 4, page 128), le seul produit identifié par la marque «Denia» est des gants
à usage alimentaire. Le reste des produits (sachets, masques, manchettes et tabliers, tasses et sorbets lavés) ne sont pas identifiés par la marque «Denia», comme le confirme également la liste des produits de la gamme «Denia» (annexe
3) qui ne couvre pas ce type de produits.
48 La marque «Denia: Hygiénique», sous une personne portant du gorro et un mascule. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, outre ces deux produits qui sont classés comme «fongibles hygiéniques», ce catalogue ne fait pas la publicité d’aucun autre produit sous la marque Denia.
49 Le catalogue «Équipement hospitalier intégré DE CENTROS — EL CORTE
INGLÉS — EMPRESAS Divisón (pièce 6, page intitulée «fournitures sanitaires») comprend une seule image de gants à examiner, identifiée par la marque «Denia».
Les autres fournitures annoncée, notamment sous la section «Matériel fongible»
(gants, battes, casquettes, buses, masques, fendeuses, cellulose pour sécher les patients), ne sont pas représentées et rien dans ce catalogue n’indique que ce matériel est proposé sous la marque «Denia».
50 Ces conclusions ne sont pas remises en cause, mais sont confirmées par les documents présentés tardivement avec l’acte de recours, dans la mesure où:
– La présentation de «SOLUCIONES PARA LA SANIDAD — English CORTE — Division commerciale» (annexe 1, non datée) comporte une seule référence à la marque «Denia» pour des «gants», «tissus non tissés», «papier mmasques», «splitters», «séchage de patients» et «arômes étanches».
– Sur les factures (annexe 2), les seuls produits désignés comme «Denia» sont des gants, des casquettes, des battes, des buses, masques, serviettes, esprintor, alors que les autres produits (tels pantalons, T-shirts, MANOS gel, etc.) ne sont pas mentionnés avec cette marque.
– Dans la liste des produits de la gamme «Denia» et la liste de vente de 2012 à 2018 (annexe 3), les seuls produits énumérés sont différents types de gants, battes, casquettes, chapeaux, buses, masques, fendeurs, serviettes ou arômes.
51 Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse souligne à juste titre que, même à supposer que l’usage de la marque «Denia» ait été suffisamment intensif, l’usage de la marque «Denia» ne valide pas l’enregistrement en classes 5 et/ou 10.
52 En effet, il est possible de discuter de la question de savoir si ces types de produits, couverts par les catalogues fournis en tant que documents 1 à 5 (voir

---

16
paragraphes 44 à 48), dont certains (par exemple des gants) portent la marque
«Denia», non à usage médical mais à usage alimentaire, relèvent de la classe 10 protégée par la marque antérieure et sur laquelle l’opposition est fondée.
53 À supposer que tous ces produits aient été vendus sous la marque Denia, et jusqu’à ce qu’il soit considéré que la demande «à usage alimentaire» n’affecte pas leur classification en classe 10, en tant que produits «à usage médical», il convient de souligner que, tout au plus, le matériel démontrerait l’usage de la marque «Denia» pour des vêtements à usage médical (gants, chapeaux, battes, buses et masques jetables) en classe 10.
54 Eneffet, comme la demanderesse l’a souligné à maintes reprises, sans que son argument ait été réfuté par l’opposante, en ce qui concerne la classe 10, bien que les «vêtements médicaux» se retrouvent dans cette classe, la marque no 2 259 513
«Denia» ne protège pas expressément lesdits produits, ce qui se reflète également dans la taxonomie où les «vêtements à usage médical» et les «appareils et instruments médicaux» appartiennent à deux catégories de produits différentes (l’un en cinquième position et l’autre en septième position). Par conséquent, l’usage de la marque «Denia» pour des vêtements à usage médical ne valide aucun des deux enregistrements compris dans les classes 5 et 10, étant donné que les «vêtements à usage médical» sont une catégorie indépendante des appareils et instruments médicaux, qui sont les produits protégés par l’enregistrement en classe 10.
55 Tant dans la procédure d’opposition que dans son recours, l’opposante n’a pas jugé utile de réfuter lesdits arguments, mais va totalement au-delà de la critique de la demanderesse concernant la nature de l’usage des marques antérieures, sans même nier le fondement de la critique de la demanderesse.
56 Àcet égard, premièrement, la chambre de recours observe que les arguments de la demanderesse concernant l’étendue de la protection conférée par les marques antérieures limitée aux produits expressément désignés par les marques antérieures semblent conformes à la pratique de l’Office espagnol des brevets et des marques, que la chambre de recours doit vérifier d’office (20/03/2013, T- 571/11, Club Gourmet, EU:T:2013:145, § 41). Conformément à la pratique de l’Office espagnol des brevets et des marques,les termes des intitulés de classe doivent être interprétés littéralement (voir «Communication de l’OEPM sur la pratique de la classification des produits et services» du 6 mai 2013, https://www.oepm.es/es/sobre_oepm/noticias/2013/2013_05_06_ComunicacionO
EPM.html, et tableau 1 de son annexe https://www.oepm.es/comun/documentos_relacionados/Noticias/2013/2013_05_0
6_ComunicacionConjunta.pdf). En l’absence de tout argument ou indication expresse de la part de l’opposante selon laquelle elle considérait que la protection conférée par la marque antérieure n’était pas limitée aux termes des intitulés de classe, interprétés littéralement, la Chambre ne voit aucune raison de remettre en cause la légalité de la pratique de l’office national compétent et les conclusions de la demanderesse fondées sur cette pratique.
57 Ilrésulte de tout ce qui précède que la requérante fait valoir à juste titre que, tout au plus, les éléments de preuve produits, dans le délai légal et en dehors du délai

---

17
légal, démontreraient au maximum que la marque«Denia» pour des vêtements à usage médical, tels que des gants, des casquettes, des battes, des embouts et des masques jetables, mais pas pour des produits pharmaceutiques et des appareils et instruments médicaux, revendiqués par les enregistrements antérieurs relevant des classes 5 et 10, sur lesquels l’opposition est fondée, est utilisée.
58 Pour toutes ces raisons, il convient de noter que l’opposante n’a pas remis en cause la conclusion selon laquelle les preuves apportées sont insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures en Espagne pendant la période de référence, pour les produits revendiqués par les enregistrements de ses marques antérieures en classes 5 et 10 et sur lesquels l’opposition est fondée, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE.
59 À défaut d’une telle preuve, en application de la même disposition, le recours doit être rejeté.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.

61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, d’un montant total de 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz