DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 692
Aumale Synergies, Tour W — 102 Terrasse Boieldieu, 92800 Puteaux, France (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, Avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Haifa Negev Technologies Ltd., matam 30, 3190500 Haifa, Israélia (titulaire), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de La Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 07/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 692 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 557 399 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 557 399 «HaifaStim» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 978 683 «STIM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques suivantes sur lesquelles, entre autres, l’opposition est fondée: Enregistrement de la marque Benelux no 978 683 et enregistrement de la marque française no 94 535 343.
La demande de preuve de l’usage présentée à l’Office par la titulaire le 18/10/2021 ne peut être prise en considération dans la mesure où l’enregistrement de la marque Benelux no 978 683 concerne une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 692 Page sur 2 6
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 978 683 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fumiers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Biostimulants agricoles, additifs chimiques pour fertilisants et produits utilisés dans l’agriculture pour améliorer la croissance des plantes, la santé et la productivité. Les biostimulants agricoles et les additifs chimiques pour fertilisants contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques destinés à l’agriculture et/ou des engrais de l’ opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés utilisés dans l’agriculture pour améliorer la croissance des plantes, la santé et la productivité incluent, en tant que catégorie plus large, les produits chimiques destinés à l’agriculture de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de l’agriculture. Le niveau d’attention des consommateurs est susceptible d’être supérieur à la moyenne. En effet, les produits en cause sont des substances chimiques et l’impact des produits chimiques sur la sécurité entraînera une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011,-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
HaifaStim STIM

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 692 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont le Benelux, la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure, «STIM», est perçue comme fantaisiste et ne véhicule aucun contenu sémantique clair pour une partie significative du public pertinent (25/07/2016, R 1063/2015-5, CROPSTIM/CERE-STIM, § 30-37). Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour les produits pertinents.
Lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Elle peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. En ce qui concerne le signe contesté, en raison de sa capitalisation irrégulière, le consommateur pertinent percevra probablement deux éléments différents: «Haifa» et «Stim».
Une partie du public pertinent pourrait associer la première partie du signe contesté, «Haifa», à la troisième ville d’Israël. Toutefois, il ne peut être exclu que, pour une partie du public, la société Haifa étant située en dehors de l’Europe et n’étant pas une ville capitale, elle pourrait être perçue comme un mot fantaisiste. Dans les deux cas, le terme possède un caractère distinctif normal, étant donné que même pour la partie du public qui comprendra «Haifa» comme une ville, étant donné qu’il n’est pas associé aux produits contestés ou qu’il ne peut être présumé désigner la provenance géographique de ces produits.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «STIM», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure et la seconde, mais néanmoins aisément perceptible et distinctif, du signe contesté. Ils diffèrent par le premier élément du signe contesté «Haifa», qui possède également un caractère distinctif normal.
Bien que le début d’une marque verbale soit susceptible de retenir en premier lieu l’attention du consommateur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007,-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En effet, le principe selon lequel le consommateur prête une attention particulière au début d’une marque ne saurait être apprécié indépendamment des circonstances de l’espèce et, notamment, des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FairWild, EU:T:2013:112,
§ 33). Tel est le cas, en particulier, lorsque, comme en l’espèce, le deuxième élément distinctif du signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public pour laquelle l’élément verbal «Haifa» du signe contesté sera compris, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 692 Page sur 4 6
Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour une partie du public, tandis que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour l’autre partie du public.
Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, la division d’opposition estime que la différence entre les signes n’est pas suffisante pour distinguer les marques avec certitude.
Par conséquent, étant donné que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, la différence entre les signes en l’espèce ne suffit pas à exclure un risque de confusion entre eux.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties-, EU:T:2002:262, § 49), d’autant plus que les signes coïncident par «STIM», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure qui peut être considérée comme une marque de base.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir qu’il existe des motifs de coexistence pacifique des marques en cause, également en raison du fait qu’il existe plus de 400 marques européennes comprenant le mot «Stim» dans la même classe et sur le même marché. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que la position de la titulaire ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Stim» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les prétentions de la titulaire doivent être rejetées.
En outre, la titulaire soutient que sa société est très connue dans le secteur dans lequel elle exerce ses activités, de sorte que les consommateurs professionnels pertinents ne confondront pas l’origine commerciale des produits commercialisés sous la marque contestée. À titre de preuve de ce qui précède, la titulaire a produit à l’annexe 1 une liste de plus de 100 marques enregistrées comprenant le terme «Haifa». La titulaire prétend que ses marques et produits sous le nom «Haifa» ont acquis un caractère distinctif pour les produits fabriqués et distribués par l’entreprise de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 692 Page sur 5 6
la titulaire et seront associés et liés à la titulaire. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition; Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire. En outre, il convient de noter que seules cinq des marques énumérées concernent le territoire pertinent, à savoir des enregistrements de marques de l’Union européenne ou des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.
En outre, la titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique. À titre d’exemple, une affaire antérieure mentionnée par la titulaire, la décision du 07/06/2013 dans l’opposition no B 2 007 337, n’est pas pertinente pour la présente procédure. En l’espèce, les marques suivantes ont été comparées:
lorsque «HUMISTIM», comme indiqué dans la décision, forme un tout indivisible alors qu’en l’espèce, comme indiqué au début des décisions en raison de sa capitalisation irrégulière, le consommateur pertinent est susceptible de percevoir la marque contestée comme comportant deux éléments différents: «Haifa» et «Stim». En outre, la division d’opposition tient à attirer l’attention sur la décision récente rendue dans l’opposition no 25/05/2022 dans la procédure d’opposition no B 3 148 682, dans laquelle il a été conclu que les marques verbales «STIM» et «démission STIM» sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 692 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 978 683 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chiara BORACE Arkadiusz Ryszard MAKAR Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.