DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 604
Viking River Cruises (Bermudes) Ltd, Clarendon House, 2 Church Street, HM 11 Hamilton, Bermudes (opposante), représentée par Bristows LLP, Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dominik Langthaler, Thurnhofgasse 5, 3580 Horn, Autriche (demanderesse)
Le 25/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 604 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 847 883 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 847 883 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 10 374 643 pour la marque verbale «VIKING». Dans un premier temps, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 01/11/2023, l’opposante a retiré la revendication fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a déclaré qu’elle souhaitait uniquement poursuivre l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 604 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 374 643 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; vodka, spiritueux, liqueurs, cocktails et champagne.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Boissons alcoolisées de fruits.
Les produits contestés boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées à l’exception des bières; les boissons alcoolisées de fruits sont identiques aux boissons alcooliques de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que la catégorie générale de l’opposante inclut les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen (21/11/2014, R 857/2014-1, AGAVERIA/AGAVERO; 21/10/2010 R 418/2010-2, OLYMPUS PLAZA FOOD PARKS (marque fig.)/OLYMPOS (marque fig.)).
c) Les signes
VIKING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 604 Page sur 3 7
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu de la signification des éléments verbaux contenus dans les signes en anglais, en particulier de la signification de l’expression «HARD seltzer» du signe contesté par rapport aux produits pertinents, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public de l’Union européenne.
Le signe antérieur est une marque verbale composée de l’élément verbal «VIKING». En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est généralement indifférent que la marque soit représentée en caractères majuscules ou minuscules. Le mot «VIKING» sera compris par le public pertinent comme désignant un «membre des personnes ayant passé de la Scandinavie et attaqué dans la plupart des parties de l’Europe du nord-ouest de la 8e siècles» (information extraite le 21/03/2024; voir Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/viking). Le mot «VIKING» sera sans doute également identifié par les consommateurs anglophones pertinents comme l’élément initial du signe contesté, avec la signification susmentionnée, étant donné que le public lit de gauche à droite et de haut en bas. Le terme apparaît représenté dans une police de caractères majuscules standard blanche, dans la partie supérieure d’une étiquette circulaire. Le terme commun «VIKING» ne véhicule aucune signification en rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 33, étant donné qu’il ne décrit ni même fait allusion à l’une de leurs caractéristiques essentielles. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits cités.
Le signe contesté comprend également l’expression «HARD seltzer», représentée dans la même police de caractères standard blanche, dans la partie inférieure de l’étiquette circulaire. Dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 33, cette expression a une signification précise: «une boisson contenant de l’eau gazeuse, de l’alcool et généralement un arôme de fruit» (information extraite le 21/03/2024; voir Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hard-seltzer). Dès lors, dans la mesure où tous les produits pertinents peuvent être des boissons «hard seltzer» ou être adaptés à leur préparation, cette expression est une indication purement informative et, en tant que telle, est dépourvue de caractère distinctif.
En ce qui concerne la stylisation et les éléments figuratifs du signe contesté, il est observé que l’étiquette circulaire en cause contient plusieurs symboles graphiques, représentés en jaune/doré, sur fond bleu foncé. Ces symboles ressemblent à des écrits de roche, généralement utilisés par les peoples septentrionaux anciens, tels que les Vikings. En tant que tels, ils font vaguement allusion au même contenu sémantique que le terme initial du signe «VIKING». Ces éléments présentent un degré considérable de stylisation et occupent une grande partie du signe; en tant que tels, ils possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal. Néanmoins, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace,

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 604 Page sur 4 7
EU:T:2005:289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu également de l’absence de caractère distinctif des éléments verbaux supplémentaires du signe, ainsi que du fait que l’élément figuratif est quelque peu allusif du même contenu sémantique que l’élément initial et distinctif «VIKING», il s’ensuit que ce dernier sera perçu comme l’indication principale de l’origine contenue dans la marque contestée, à savoir comme l’élément auquel les consommateurs attribueront plus de poids en tant qu’indicateur de l’origine commerciale et celui qu’ils utiliseront pour faire référence aux produits correspondants.
En outre, il convient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Malgré la taille plus grande de l’élément figuratif décrit ci-dessus (les symboles de roche représentés au centre du signe), il est considéré que le signe contesté ne comporte aucun élément dominant (visuellement accrocheur), étant donné que ces éléments ne éclipsent pas les éléments verbaux «VIKING» et «HARD seltzer», qui restent clairement visibles et lisibles.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «VIKING» (et le son correspondant des syllabes «VI-KING»), qui comprend l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément codistinctif et indépendant du signe contesté, comme expliqué ci-dessus.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «HARD seltzer» (et par le son de leur prononciation) contenus dans le signe contesté, ainsi que par sa composition figurative (uniquement sur le plan visuel).
Comme indiqué ci-dessus, bien que l’élément figuratif du signe contesté soit assez visible et distinctif, le public attribuera plus d’importance en tant qu’indicateur de l’origine commerciale à l’élément verbal initial et distinctif «VIKING», étant donné qu’il aura un impact plus fort pour les consommateurs des produits pertinents, à savoir l’élément qui attire d’abord leur attention et celui qu’ils utiliseront pour faire référence aux produits cités. En outre, bien que les symboles cités constituent une caractéristique remarquable et codistinctive du signe, ils seront perçus comme vaguement allusion à la notion de «VIKING», telle que visée précédemment, renforçant ainsi l’impact de l’élément verbal initial du signe.
En ce qui concerne l’expression supplémentaire «HARD seltzer», comme indiqué ci-dessus, elle n’a pas de capacité distinctive par rapport à tous les produits pertinents, puisqu’elle sera perçue comme une description de leurs caractéristiques essentielles. Par conséquent, il n’est pas susceptible d’être prononcé, par le public pertinent. À cet égard, il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, §
43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, l’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, notamment dans le cas de marques très longues (11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, §
44). C’est notamment le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés de l’expression dominante (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34; soulignement ajouté). Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de son positionnement secondaire et de la tendance des consommateurs à réduire les signes à économiser dans le temps, il est fort probable qu’au moins une partie significative du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 604 Page sur 5 7
ne prononce pas l’expression purement informative «HARD seltzer» (18/09/2012, 460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48 et jurisprudence citée).
Par conséquent, conformément aux principes susmentionnés, il convient de noter que les consommateurs se concentreront davantage sur l’élément initial et codistinctif du signe contesté, «VIKING», qui attirera davantage l’attention du public, en raison de sa position initiale remarquable et de son rôle codistinctif par rapport à l’ensemble des produits pertinents.
Il résulte de tout ce qui précède que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique (ou, à tout le moins, très similaires sur le plan phonétique, dans l’hypothèse improbable où l’expression «HARD seltzer» serait prononcée), étant donné que les éléments figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques seront associées au concept de «VIKING». En outre, les symboles représentés dans le signe contesté font vaguement allusion au même contenu, étant donné qu’ils représentent des écrits de roche, typiques des personnes comme les Vikings. Par conséquent, compte tenu du fait que le seul élément sémantique supplémentaire du signe contesté, à savoir l’ expression «HARD seltzer», est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, ne permet pas d’établir un contraste conceptuel significatif, les marques sont considérées comme fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produitscontestés sont identiques aux produits couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 374 643. Ils s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel,

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 604 Page sur 6 7
identiques ou, à tout le moins, hautement similaires sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Bien que les signes présentent certaines différences notables, en particulier sur le plan visuel, ces différences auront un impact moindre pour les consommateurs pertinents pris en considération que la coïncidence au niveau de leur élément verbal distinctif «VIKING». Comme indiqué ci-dessus, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Par conséquent, étant donné que l’expression supplémentaire du signe contesté «HARD seltzer» est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, c’est l’élément verbal «VIKING» que les consommateurs liront et prononceront comme la principale indication de l’origine lorsqu’ils feront référence à la marque et aux produits correspondants.
Si les autres symboles graphiques présents sur l’étiquette circulaire du signe contesté sont effectivement perceptibles sur le plan visuel, comme indiqué ci-dessus, non seulement ils ne donnent pas lieu à une différenciation frappante du contenu sémantique, mais ils sont même quelque peu allusifs de la notion de «Viking» également, en représentant des symboles typiques des écrits mysttiques des peoples tels que les vélos.
Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, les signes sont phonétiquement identiques pour une partie significative du public pertinent pris en considération.
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de la marque antérieure en tant qu’élément verbal co-distinctif, indépendant et initial «VIKING» dans le signe contesté, il est probable que le public pertinent confonde le signe contesté avec la marque antérieure ou l’associera à tout le moins à la marque antérieure en ce qui concerne des produits identiques.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu du fait que l’introduction de nouvelles stylisations ou de rebrandages (par l’ajout de nouveaux éléments verbaux informatifs et d’éléments figuratifs ornementaux accompagnant la marque principale «house») est assez courante sur le marché, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante stylisée nouvelle de la marque antérieure «VIKING», comportant une stylisation plus fashionable et configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, comme une sous-marque ou une nouvelle variation stylisée de la marque antérieure «VIKING», comportant une stylisation plus rapide et configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, tels que le signe «Fivas» (23/10/2002,-EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public anglophone de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 604 Page sur 7 7
de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 374 643 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 10 374 643 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Réka Mészáros
Gueorgui Ivanov
Judit CSENKE



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.