EUIPO, 27 octobre 2025, n° 000065536

EUIPO 27 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 oct. 2025, n° 000065536
Numéro(s) :	000065536
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(m) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE NULLITÉ n° C 65 536 (NULLITÉ)
Boom- en Rozenkwekerij de Grauwe BV, Staatsbaan 5, 9890 Gavere, Belgique (requérante), représentée par Crowell & Moring, Joseph Stevensstraat 7, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Poulsen Roser A/S, Kratbjerg 332, 3480 Fredensborg, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante:

1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 04/04/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 3 991 809 «BOULEVARD» (marque verbale) (la MUE), déposée le 23/08/2004 et enregistrée le 09/11/2005. La demande vise tous les produits couverts par la MUE, qui sont, après la renonciation partielle déposée par la titulaire de la MUE le 18/06/2024, les suivants:

Classe 31: Produits horticoles, à savoir matériel de multiplication de clématites à usage horticole professionnel; plantes et fleurs naturelles, à savoir clématites. La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et m), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante résume l’historique des relations entre les parties et leurs litiges. Elle fait valoir que la renonciation partielle à la marque contestée est le résultat de plusieurs procédures en nullité et en déchéance engagées par la requérante à l’encontre des marques de la titulaire de la MUE. Elle fait valoir que la marque contestée est en conflit avec la variété végétale antérieure «BOULEVARD». Elle fait valoir que même au moment du dépôt de la marque contestée, avant l’entrée en vigueur du RMUE actuel et l’existence de l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE, la reproduction d’une dénomination de variété végétale était déjà interdite en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et f), du RMUE. La requérante a largement cité les directives de l’EUIPO concernant l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE et conclut que toutes les conditions pour déclarer la marque contestée nulle sont

Décision en annulation n° C 65 536 Page 2 sur 7
remplies. En outre, la requérante fait valoir que la marque contestée est également dépourvue de caractère distinctif étant donné que le terme « BOULEVARD » est utilisé comme dénomination de variété végétale et qu’il est, en tant que tel, descriptif pour cette catégorie de produits.

La requérante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments :

Une liste de marques détenues par la titulaire de la marque de l’UE.

Un extrait de la base de données de l’OCVV concernant la variété végétale « BOULEVARD », demande n° 19981695, déposée le 05/01/1999, pour Chrysanthemum L.

Un extrait du Bulletin officiel de l’OCVV concernant la publication de la variété végétale « BOULEVARD ».

La titulaire de la marque de l’UE souligne qu’elle a renoncé partiellement à la marque contestée et qu’elle ne protège désormais qu’une plante spécifique, la clématite. Elle fait valoir que l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE ne s’applique qu’aux variétés végétales de la même espèce ou d’espèces étroitement liées. Elle fait observer que la variété végétale en question désigne Chrysanthemum L., une espèce que la titulaire de la marque de l’UE ne cultive ni ne vend. Elle soutient qu’elle utilise la marque contestée pour une espèce différente d’un genre différent, à savoir la clématite. Compte tenu de la nouvelle liste de produits restreinte de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’UE conclut que, puisque la marque protège une plante d’un genre différent de la plante de la variété végétale, l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE ne s’applique pas. Selon la titulaire de la marque de l’UE, la marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes raisons. Elle affirme que l’identité de la marque avec la dénomination de variété végétale est une pure coïncidence. Elle fait observer qu’il existe des milliers de dénominations de variétés végétales rien que pour l’espèce Chrysanthemum L. et que le nombre total de dénominations de variétés est si élevé qu’il n’est pas surprenant qu’un terme d’une marque coïncide avec l’une d’entre elles. En ce qui concerne l’application temporelle de l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE, la titulaire de la marque de l’UE estime qu’il ne s’applique pas au cas d’espèce, mais fait valoir que cette question est sans pertinence car la demande peut être facilement rejetée sur la base de la pratique actuelle de l’EUIPO.

La titulaire de la marque de l’UE a produit les documents suivants à l’appui de ses arguments :

Extraits de Wikipédia concernant les chrysanthèmes et les clématites.

Une impression du registre de l’OCVV concernant les dénominations pour Chrysanthemum L., montrant plus de 4000 résultats.

La requérante affirme que la titulaire de la marque de l’UE poursuit systématiquement une stratégie consistant à obtenir des enregistrements de marques pour de larges catégories de produits (toutes les plantes), pour ensuite faire valoir les droits de marque à l’encontre de tiers, pour ne renoncer à ces droits que lorsqu’elle est confrontée à des actions en annulation de la part des parties adverses qui ont une connaissance du droit des marques ainsi que les moyens financiers et l’endurance nécessaires pour engager de telles actions. La requérante estime qu’un tel comportement n’est pas acceptable et porte atteinte à l’intégrité du système des marques. Elle fait valoir que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE s’applique à la marque contestée même après la renonciation, étant donné que le terme « BOULEVARD » a été utilisé pour différentes plantes et fleurs. Elle donne des exemples de telles utilisations accompagnés d’hyperliens pour corroborer ces affirmations. Elle conclut que, puisque le public a été confronté à un grand nombre de signes consistant entièrement ou principalement en

Décision en annulation nº C 65 536 Page 3 sur 7
terme « BOULEVARD » par rapport à différentes plantes et fleurs, ce terme n’a pas la capacité de remplir sa fonction de marque. Le titulaire de la MUE réitère ses arguments précédents. En outre, il soutient que le comportement décrit par le demandeur est sans pertinence pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE et que, en tout état de cause, il est conforme aux principes fondamentaux du droit des marques. Le titulaire de la MUE est autorisé à déposer une marque avec une protection plus large et, lorsqu’il décide finalement de se concentrer sur des produits ou services spécifiques, à restreindre la protection en ce sens. Il soutient également que la marque ne manque pas de caractère distinctif. Il fait valoir que restreindre les conditions de nullité de l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE aux espèces identiques ou étroitement liées perdrait son sens si l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE pouvait s’appliquer à toute espèce. Le titulaire de la MUE soutient que, puisque la signification de la marque n’a aucun lien avec les produits pour lesquels la marque est enregistrée, elle est distinctive. Il insiste pour que la demande soit rejetée.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS a), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité n’est prononcée que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalable à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches, mais se limitera à l’analyse des faits et des arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

Décision d’annulation nº C 65 536 Page 4 sur 7
DÉNOMINATION DE VARIÉTÉ VÉGÉTALE ANTÉRIEURE
Aspects temporels
La requérante cite le règlement actuellement en vigueur (règlement (UE) nº 2017/1001), notamment l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE, et fait valoir que la marque contestée reproduit une dénomination de variété végétale antérieure.

Il convient de noter que, étant donné qu’une déclaration de nullité d’une marque a pour effet que la marque est réputée n’avoir eu, dès l’origine, aucun effet, sa validité doit être appréciée au regard des dispositions légales et des exigences qui étaient en vigueur au moment de son dépôt. Afin de déclarer une marque nulle, il doit être démontré qu’elle ne satisfaisait pas aux critères de l’article 7 du RMUE déjà au moment de son dépôt. Par conséquent, la situation doit être appréciée par rapport au moment pertinent, c’est-à-dire la date de dépôt de la marque contestée (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, point 41).

La marque contestée a été déposée le 23/08/2004. Le règlement applicable est donc celui qui était en vigueur à cette date, à savoir le règlement (CE) nº 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire. Ce règlement ne contenait pas l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE actuellement en vigueur, ni aucune disposition équivalente.

Toutefois, la requérante a raison de soutenir que, même avant l’entrée en vigueur du règlement (UE) nº 2017/1001, les marques en conflit avec des dénominations de variétés végétales antérieures pouvaient être refusées en vertu de différentes dispositions, notamment l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE.

La requérante a fourni un extrait du registre de l’UPOV montrant qu’une variété végétale «BOULEVARD» (demande nº 19 981 695), déposée le 05/01/1999, existait pour le Chrysanthemum L. Cette variété végétale est antérieure à la marque contestée et est identique à la marque contestée. Toutefois, après la renonciation partielle à la marque contestée, celle-ci protège désormais exclusivement des produits liés à la Clematis. L’application de l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE, ainsi que des dispositions antérieurement applicables, ne s’étend pas au-delà de la même espèce ou du même genre que celui de la plante associée à la dénomination de variété végétale concernée.

Cela peut être déduit du libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE, qui s’applique aux «variétés végétales de la même espèce ou d’espèces étroitement apparentées». L’application précédente, qui découlait du texte de la Convention UPOV elle-même (applicable par l’intermédiaire de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE), la protection concernait la variété elle-même (aucun droit ne doit entraver la libre utilisation de la dénomination en relation avec la variété – article 20, paragraphe 1, sous a), UPOV).

En l’espèce, le Chrysanthemum L. et la Clematis ne sont pas seulement des espèces distinctes appartenant à des genres différents, mais ils relèvent même de familles (Asteraceae et Ranunculaceae, respectivement) et d’ordres (Asterales et Ranunculales, respectivement) distincts. Par conséquent, les deux espèces sont suffisamment différentes et la marque contestée, avec sa liste actuelle de produits, n’enfreint pas la disposition de l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE et, plus important encore, n’enfreignait pas la disposition de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE en vigueur au moment de son dépôt.

Décision d’annulation nº C 65 536 Page 5 sur 7
La requérante n’avance aucun argument de nature à modifier cette constatation. Ses arguments portent plutôt sur un schéma que le titulaire de la marque de l’UE utiliserait prétendument pour déposer, faire valoir et finalement renoncer partiellement à ses marques, une pratique qui est, selon la requérante, inacceptable et qui porte atteinte à l’intégrité du système des marques. De tels arguments sont sans pertinence pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous m), EUTMR et des dispositions antérieurement applicables.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

En l’espèce, les produits pertinents sont le matériel de multiplication de clématites pour usage horticole professionnel et les clématites en tant que plantes et fleurs. Ces produits sont destinés aux professionnels (le matériel de multiplication) et au grand public (les plantes et les fleurs).

La requérante affirme que « BOULEVARD » n’est pas seulement une dénomination de variété végétale, mais qu’il est également utilisé, seul ou avec d’autres mots, pour un certain nombre d’autres plantes et fleurs. Elle affirme qu’en raison de cet usage, le caractère unique du signe s’est érodé et qu’il n’a plus la capacité de désigner une origine commerciale.

À l’appui de ces allégations, la requérante a inséré, dans ses observations, un certain nombre de liens hypertextes qui, selon elle, démontrent l’utilisation du terme « BOULEVARD » pour différentes plantes (espèces de faux cyprès, roses, lys, bambou, herbe aux chèvres et onagre).

Premièrement, la division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, par sa nature même, un lien hypertexte vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article

Décision en matière de nullité nº C 65 536 Page 6 sur 7
8, paragraphe 4, RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être fournies à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Deuxièmement, la requérante ne fournit aucune référence temporelle à l’usage allégué du terme «BOULEVARD» pour les plantes mentionnées. Les faits et arguments soumis par la requérante doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée. Dans le même temps, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225,
points 41 et 43).

À l’exception de la dénomination de variété végétale invoquée en relation avec l’article 7, paragraphe 1, sous m), RMUE, qui a été enregistrée avant le dépôt de la marque contestée, il n’existe aucune preuve que le terme ait été utilisé pour d’autres plantes à la date pertinente (août 2004). Les arguments de la requérante se rapportent à 2025 et ne permettent pas de tirer des conclusions concernant la situation vingt et un ans auparavant. Sans entrer dans la discussion de savoir si un usage générique d’un terme pour de nombreuses espèces végétales différentes pourrait rendre le terme non distinctif également pour d’autres espèces, en l’absence de toute preuve d’un tel usage, la requérante n’a manifestement pas démontré que le terme était dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés au moment du dépôt de la marque contestée. Le fait qu’un nom générique existait pour une espèce complètement différente des espèces couvertes par la marque contestée ne signifie pas automatiquement que la marque est dépourvue de caractère distinctif par rapport à cette plante différente.

La requérante n’a pas avancé d’arguments concernant le défaut de caractère distinctif de la marque contestée fondés sur le sens naturel du terme «BOULEVARD». À titre purement surabondant, il est noté que le sens du mot (une large rue, une promenade ou une allée) n’a pas de signification directe et spécifique en relation avec les produits contestés et, par conséquent, la marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif sur cette base.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue par les dispositions invoquées de l’article 7, paragraphe 1, RMUE (tant celle actuellement en vigueur que celle en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée).

Par conséquent, la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Décision en annulation nº C 65 536 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Martin LENZ Michaela SIMANDLOVA Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.