DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 600
Lifestyle Sports (Ireland) Ltd., 40 Mary St., Dublin 1, Irlande (opposante), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Neu Kontinent Trade S.L., C/Maestro Constructor No 7, 45529 Toledo/Yuncler, Espagne (demanderesse), représentée par Kapler, Calle Orense, 10, 12° D, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 19/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 600 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 257 456 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 257 456 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 25 et 28. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 849 065 «LIFE STYLE SPORTS» (marque verbale).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 849 065 «LIFE STYLE SPORTS» de l’opposante (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 600 page: 2de 8
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements, articles de chapellerie, chaussures, articles de gymnastique et de sport; services de promotion d’événements sportifs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de sport.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Parconséquent, les vêtements de sport et les articles de gymnastique etde sport contestés sont similaires auxservices de vente au détail de vêtements, de chapellerie, de chaussures, de gymnastique et de sport de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
SPORTS DE STYLE DE SAUVETAGE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 600 page: 3de 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques sont composées de mots anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public irlandais, pour laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure sera analysé;
Bien que la marque contestée soit composée d’un élément verbal, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, ils décomposeront un signe en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, ils décomposeront la marque en les éléments «LIFE» et «SPORT».
L’élément verbal «LIFE» est un mot anglais de base, susceptible d’être perçu par le public pertinent comme signifiant «existence» (12/02/2015-, 318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22). L’élément «SPORT» sera compris comme signifiant «jeux et autres activités compétitives qui nécessitent des efforts physiques et des compétences» (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sport) (16/10/2013,-453/12, Zoosport, EU:T:2013:532, § 57). L’élément «LIFESPORT» sera donc perçu comme suggérant que les produits en cause doivent être utilisés pour des expériences sportives personnelles. Par conséquent, il est faible en ce qui concerne ces produits.
La marque antérieure est une marque verbale composée des mots «LIFE», «STYLE» et «SPORTS». Les consommateurs peuvent établir un lien entre les mots «LIFE STYLE» et les magasins de mode de vie et les produits qui s’adressent à des clients qui ont un certain ensemble d’intérêts ou qui souhaitent vivre d’une certaine manière (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lifestyle). En ce qui concerne la vente au détail d’articles de mode et d’articles de sport, ces mots seront perçus comme suggérant que le produit correspond à son sens de style individuel, ou correspondra à un certain style de vie désirable (22/09/2016, R-346/2016 2, AutoVision LIFESTYLE/AutoVision, § 35). Par conséquent, il est faible en ce qui concerne ces services.
L’élément «SPORTS» sera interprété de la même manière que l’élément de la marque contestée «SPORT», décrit ci-dessus, à la différence qu’il se présente sous la forme plurielle.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’utilisation de couleurs par le signe contesté, la stylisation de ses éléments verbaux et la représentation d’un élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 600 page: 4de 8
graphique rouge sont essentiellement décoratives et auront peu d’incidence sur la perception de la marque par le consommateur. En outre, même si l’élément graphique rouge est considéré comme distinctif, comme le soutient la demanderesse, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les premiers et derniers mots de la marque antérieure, à savoir «LIFE» et «SPORT (S)», qui (nonobstant la différence dans l’utilisation du singulier/pluriel) forment l’intégralité de l’élément verbal de la marque contestée. Le mot «LIFE» et le mot supplémentaire «STYLE» de la marque antérieure sont faibles en ce qui concerne les services pertinents. Le mot «STYLE» est en outre placé au milieu de la marque antérieure, où la différence n’est pas si évidente, et n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la police de caractères stylisée, les couleurs et l’élément figuratif du signe contesté. Bien que le public pertinent n’ignorera pas immédiatement ces différents aspects figuratifs, il n’éclipsera pas la coïncidence évidente des parties initiales et finales des signes, malgré la présence du mot non distinctif «SPORT (S)» dans les deux signes.
Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, comme expliqué ci- dessus, les signes sont similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «LIFESPORT», présentes à l’identique dans les deux signes. La lettre additionnelle «S» à la fin du mot «SPORT» n’entraîne pas de différence phonétique majeure, car elle ne modifie ni la longueur ni l’intonation de la prononciation. La prononciation diffère par le son des lettres «STYLE», placées au milieu de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, y compris du caractère distinctif des éléments du signe, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que l’élément verbal commun «SPORT (S)» ait une signification, il ne suffit pas à établir une quelconque similitude conceptuelle, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif et ne peut dès lors indiquer l’origine des produits. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments faibles supplémentaires «LIFE», communs aux deux signes, et le mot «STYLE», présent uniquement dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 600 page: 5de 8
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir pour des services de vente au détail de vêtements, de chapellerie, de chaussures, d’articles de gymnastique et de sport. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
un extrait du site internet de l’opposante montrant une partie de la gamme de produits en vente, tels que des vêtements de sport, des chaussures de sport et des casquettes de sport;
une copie du papier à en-tête de l’opposante, montrant les marques
et «Lifestyle Sports (Ireland) Ltd.»;
un extrait du site web www.lifestylesports.com contenant une liste de tous les points de vente au détail «Life Style Sports» en Irlande;
photographies de poêles de magasins de vente au détail «Life Style Sports» montrant le signe;
les états financiers de l’opposante de 2010 à 2019, qui étayent les chiffres suivants fournis par l’opposante:
des articles tirés de journaux irlandais relatifs à la marque «LIFESTYLE SPORTS», dont un extrait du classement irlandais «Top companies in Ireland», concernant les ventes et les bénéfices réalisés sous la marque « LIFESTYLE SPORTS»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 600 page: 6de 8
dans lesquels l’opposante est classée 477e par chiffre d’affaires et 79 ans dans la vente au détail;
une sélection de factures adressées à l’opposante pour des services publicitaires, datées de 2015 à 2020, qui étayent les chiffres suivants fournis par l’opposante:
un extrait d’un blog sur le site web www.lifestylesports.com concernant la sélection disponible d’articles de sport tels que des pagaies à main, des béquilles et des ailettes.
Les documents soumis par l’opposante, à savoir les tableaux résumant les investissements marketing et les recettes totales de 2010 à 2020, ainsi que les éléments de preuve produits par des tiers tels que des articles de presse, des photographies des produits, des publicités, etc., fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur l’étendue de la reconnaissance de la marque par le public pertinent.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position établie parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les kits de presse, les dépenses de marketing et les chiffres d’affaires annuels montrent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance pour les services pertinents auprès du public pertinent en Irlande. En outre, bien que la connaissance soit généralement démontrée pour la marque figurative, l’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue néanmoins un usage de la marque, pour autant que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Tel est le cas en l’espèce.
Après avoir examiné les éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif supérieur à la moyenne par son usage sur le marché.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 600 page: 7de 8
d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, pour les raisons indiquées à la section c) de la présente décision, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les différences entre les signes résultant des aspects figuratifs décoratifs du signe contesté et du mot du milieu de la marque antérieure, ainsi que de la lettre finale «S» du mot «SPORTS» de la marque antérieure, ne suffiront pas à neutraliser leurs similitudes.
Ces circonstances doivent être appréciées à côté de la similitude entre les produits pertinents, du degré d’attention moyen des consommateurs en ce qui concerne les achats en cause et du caractère distinctif supérieur à la moyenne de la marque antérieure.
En outre, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), les différences entre les signes ne suffisent pas à distinguer l’impression d’ensemble produite par ceux-ci et donc à exclure avec certitude tout risque de confusion.
Dès lors, le public pertinent, qui fera seulement preuve d’un niveau d’attention moyen et dont le souvenir des marques est imparfait, peut être amené à croire que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public irlandais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 849 065 «LIFE STYLE SPORTS» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, car, en application du principe d’interdépendance susmentionné, le degré de similitude entre les produits contestés est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les signes.
Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 600 page: 8de 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Cristina CRESPO MOLTÓ Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.