DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 875
Klak Solutions GmbH, Luxemburger Straße 148, 54294 Trier, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwalt Dr.-ing. Jörg Wagner, Trierpatent, Monaiser Str. 21, 54294 Trier (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Klack Europe SL, Calle de Granada 9, 28007 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 01/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 875 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 389 735 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 389 735 «KLACK» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 187 231, «Klak» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 875 Page sur 2 7
Classe 9: Périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; Protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; Étuis pour téléphones; Supports adaptés pour téléphones portables; Housses pour téléphones portables.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Écouteurs; Écouteurs stéréo; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Radiotéléphones; Téléphones portables; Supports pour téléphones portables; Housses pour téléphones portables; Casques pour téléphones portables; Écrans pour téléphones portables; Housses pour téléphones portables; Haut-parleurs d’avertissement à installer sur le toit des véhicules de services d’urgence; Haut-parleurs; Bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; Perches pour autophotos [monopodes à main].
Classe 28: Maillots de jeu; Rouleaux de jeu pour machines de jeux vidéo; Films de protection pour télécommandes d’appareils de jeux vidéo.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Supports pour téléphones portables; les couvertures detéléphones cellulaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Casques à écouteurs contestés; écouteurs stéréo; les haut-parleurs sont inclus dans les périphériques de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci, conçus pour être utilisés avec des ordinateurs. Dès lors, ils sont identiques.
Les étuis de transport pour téléphones portables contestés sont inclus dans la catégorie générale des étuis pour téléphones de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bâtonnets pour self contestés utilisés comme accessoires pour téléphones intelligents; les bâtonnets SELFIE [monopodes portables] sont au moins similaires à un degré élevé aux supports adaptés aux téléphones portables de l’opposante étant donné qu’ils ont au moins la même nature, partagent les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteurs.
Les «technologies de l’ information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques» contestés; casques pour téléphones portables; les haut-parleurs d’avertissement à installer sur le toit des véhicules de services d’urgence sont similaires aux services de vente au détail d’équipements audiovisuels de l'opposante compris dans la classe 35. Contrairement aux allégations de la demanderesse, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature,

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 875 Page sur 3 7
leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. En l’espèce, les dispositifs de technologie de l’ information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés; casques pour téléphones portables; les haut-parleurs d’avertissement à installer sur le toit des véhicules de services d’urgence et de l' équipement audiovisuel et l' objet des services de vente au détail de l’opposante sont identiques, étant donné que ces produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des équipements audiovisuels de l’opposante ou coïncident dans cette catégorie. Parconséquent, ces produits contestés et les services de vente au détail d’équipements audiovisuels de l' opposante sont similaires, étant donné qu’ils sont complémentaires et coïncident par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution.
La demanderesse renvoie également à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments (opposition no B 3 094 419 du 27/01/2021). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, la décision citée par la requérante n’est pas applicable. Cette décision a comparé les services relevant de la classe 36, qui ne font pas partie des services pertinents en l’espèce.
Les téléphones portables contestés; les radiotéléphones sont similaires aux étuis pour téléphones de l’opposante. Ces produits sont complémentaires et partagent le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et producteurs.
Les écrans pour téléphones portables contestés sont similaires aux protections d’écran d’affichage sous forme de films pour téléphones portables de l’opposante. Ces produits sont complémentaires et partagent le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les produits contestés « gamepads»; les lecteurs pour machines de jeux vidéo sont similaires aux périphériques de l’opposante conçus pour être utilisés avec des ordinateurs compris dans la classe 9 étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les films de protection pour appareils de jeux vidéo contestés sont similaires aux protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables comprises dans la classe 9 de l’opposante. Ces produits partagent, à tout le moins, les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 875 Page sur 4 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 875 Page sur 5 7
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Klak KLACK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucun des signes n’a de signification en soi dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple en espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer son appréciation sur le consommateur moyen hispanophone pour les raisons exposées ci-après; L’élément «Klak» de la marque antérieure et «KLACK» du signe contesté sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs pour une partie du public. Même si une partie de la partie hispanophone du public associe les signes au mot espagnol «CLAC», en raison de son orthographe proche, ce mot serait néanmoins considéré comme distinctif, étant donné qu’il fait référence à une onomatopée (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 31/08/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/clac) et qu’il n’a aucun lien avec les produits et services en cause.
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est considéré comme normal pour les raisons expliquées ci-dessus.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leslettres «KLA (*) K»et diffèrent par la consonne «C» de l’avant-dernière du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Contrairement aux observations de la demanderesse, étant donné que les deux signes sont des marques verbales, ce sont en principe les mots en tant que tels qui sont protégés. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules (ou d’une combinaison de celles-ci) dans les marques est dénuée de pertinence.
La demanderesse renvoie également à deux décisions antérieures de l’Office pour étayer son argument selon lequel «les marques en cause sont incontestablement différentes les unes des autres lorsqu’elles sont perçues dans leur ensemble» (décision de la deuxième chambre de recours du 15/05/2007, R 142/2006-2, EO/EON et opposition no B 921 207 du 10/07/2007). Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités, bien que le raisonnement et l’issue des décisions antérieures doivent tout de même être dûment pris en considération, comme expliqué ci-dessus.
En particulier, la décision de la chambre de recours citée par la requérante portait sur les marques verbales «EON» et «EO», tandis que la décision d’opposition citée par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 875 Page sur 6 7
demanderesse portait sur les signes «TB2» (marque verbale) et (marque figurative). La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs. Le juge de l’Union n’a pas défini précisément ce qu’est un signe court. Les signes comptant trois ou moins de trois lettres/chiffres sont toutefois considérés par l’Office comme des signes courts. En l’espèce, les signes ne sont pas des signes particulièrement courts, puisqu’ils comportent respectivement quatre et cinq lettres. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
En l’espèce, il convient d’accorder un poids approprié à la coïncidence au niveau de leurs lettres initiales lors de la comparaison, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques, étant donné que l’ajout de la lettre «C» dans le signe contesté ne fait aucune différence dans la prononciation pour les hispanophones.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont soit identiques si une signification était véhiculée par l’élément commun «KLA (*) K», soit si tel n’était pas le cas, l’aspect conceptuel n’influencerait pas cette appréciation.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques et similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.
Les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de ce qui précède, la principale différence d’une lettre supplémentaire entre les signes en l’espèce est insuffisante pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques considérables entre les signes, la division d’opposition estime que le public pertinent ne peut pas remarquer les différences entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 187 231 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 875 Page sur 7 7
risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Monika CISZEWSKA Francesca CANGERI SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.