DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 117 109
Miroglio Fashion S.R.L., Via Santa Margherita, 23, 12051 Alba (Cuneo), Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Inversiones oltremare, C.A., Avenida Francisco de Miranda, CC Don Bosco, nivel Mezanina, Of. 14, Caracas, Venezuela (partie requérante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° Izda, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 10/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 109 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 165 213 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 165 213 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 065 907 «OLTRE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 109 Page sur 2 8
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoirl’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 065 907 «OLTRE» (marque verbale).
La date de dépôt de la demande contestée est le 13/12/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/12/2014 au 12/12/2019 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; semelles de chaussures.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/01/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 01/04/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 01/07/2021. Les 29/06/2021 et 30/06/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièces 1 à 5: 54 factures adressées par l’opposante à différents clients en Italie, pour la vente de divers produits, de 2017 à 2021 inclus. Le signe en cause figure sur les factures, et la traduction qui l’accompagne montre les articles suivants: manbe, blouse, robes, ceinture, duvet jacket, manteaux, veste, sweat-shirt, cardigan, chaussures, pantalons/pantalons, leggings, vestes et foulards de sport.
Pièce jointe 6: articles de presse ( par exemple Elle, Marie Claire, Fashion Magazine, Gioia, Technofashion, MF Fashion, FashionNetwork.com, Golden Backstage, Vanity Fair, Corriere della Sera, Amica, Tustyle, Grazia, Crisalide Press, IO Donna), datant de 2017 à 2020, en italien. Comme l’opposante l’a expliqué dans ses observations, «dans plusieurs articles, la marque «OLTRE» est citée en combinaison avec des images de vêtements appartenant à des collections spécifiques».
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Italie. Cela peut être déduit des adresses des clients dans ce pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En outre, certaines factures datées en dehors de la période pertinente peuvent servir à renforcer les éléments de preuve produits pour la période pertinente, en démontrant un usage continu du signe.
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. L’appréciation de l’importance de l’usage devrait

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 109 Page sur 3 8
reposer sur tous les facteurs pertinents, qui devraient être examinés conjointement et de manière interdépendante. Bien que les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent exclusivement l’Italie, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque, il convient de tenir compte, notamment, de l’usage considéré comme justifié dans le secteur économique concerné et de la nature des produits en cause.
L’appréciation de la preuve de l’usage n’a pas pour objet d’évaluer le succès commercial d’une marque. Ce qui importe, c’est que l’opposante démontre que la marque a été utilisée sur le marché dans le but de créer et/ou de conserver un débouché pour ses produits. Les factures montrent qu’un large éventail d’articles vestimentaires marqués «OLTRE» ont été vendus à différents clients en Italie au cours de la période pertinente. Selon les factures présentées, les quantités de vêtements achetées étaient assez importantes. En ce qui concerne les chaussures, bien que le volume commercial soit assez faible, il peut être compensé par leur distribution fréquente. Par conséquent, si l’on considère les éléments de preuve dans leur ensemble, il semblerait que la marque ait fait l’objet d’un usage continu et régulier pour les produits sur le territoire pertinent et, par conséquent, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée. L’apparence du signe antérieur «OLTRE» comme appartenant au groupe de l’opposante dans différentes publications d’une certaine manière sert à établir un lien entre les produits en cause et montre que l’usage a lieu publiquement et vers l’extérieur.
Les éléments de preuve produits montrent que la marque a été utilisée pour divers vêtements, ce qui est considéré comme suffisant pour démontrer l’usage pour l’ensemble de la catégorie des vêtements, ainsi que pour les chaussures. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant le reste des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir la chapellerie; semelles de chaussures.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour des vêtements, des chaussures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 109 Page sur 4 8
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Vêtements; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
La chapellerie contestée est similaire aux vêtements de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 109 Page sur 5 8
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
OLTRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La compréhension de l’élément verbal commun «OLTRE» a une incidence sur la similitude conceptuelle des signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui lui attribue un concept distinctif, comme la partie italophone du public pertinent [11/08/2016, R 765/2015-1, oltremare (fig.)/OLTRE].
L’élément verbal «OLTRE», qui est la marque antérieure dans son intégralité, sera perçu par le public pertinent comme «plus (ou au-delà) d’une certaine limite spatiale, temporelle ou idéale; en outre; au-delà d’un certain endroit» (informations extraites de Garzanti Linguistica le 31/01/2022 à l’adresse https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=oltre). Étant donné qu’elle ne fait référence à aucune caractéristique des produits en cause, elle est distinctive.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 109 Page sur 6 8
La signification de l’élément verbal «OLTREMARE» a été analysée dans une décision de la chambre de recours [11/08/2016, R 765/2015-1, oltremare (fig.)/OLTRE, § 36-37]. La chambre de recours a considéré qu’il sera perçu comme signifiant:
«au-dessus de la mer, avec une référence générique à des pays situés hors de la mer ou des océans, concernant des produits, des articles manufacturés et des activités en provenance de pays d’outre-mer; couleur bleue intense, également utilisée comme adjectif, notamment pour identifier une nuance particulière de couleur dans des expressions telles que bleu clair, bleu, ultramarine»(voir dictionnaire de langue italienne Treccani) ou comme juxtaposition de l’adverbe «OLTRE» (voir la signification indiquée ci-dessus) avec le mot «MARE» («la partie de la surface de la terre couverte par l’eau (à l’exception des eaux continentales: laques, rivers, etc.), et donc, en général, le système d’eau salée entourant les continents et les îles, ou toute partie de ce système» (informations extraites du dictionnaire de langue italienne Treccani).
Le caractère distinctif de l’élément verbal «OLTREMARE» est inférieur à la moyenne pour les produits en cause, étant donné qu’il peut indiquer la provenance des produits.
L’élément figuratif en forme d’ondes de mer contenu dans le signe contesté peut être perçu dans le contexte des produits en cause comme faisant référence à une ligne spécifique de produits dédiés à la mer ou, plus généralement, à l’été (en ce qui concerne le design et les tissus choisis, etc.). Son degré de caractère distinctif est donc réduit. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est minime et aura une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les premiers éléments d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe ou en haut (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres et de sons «OLTRE», qui est distinctive. C’est la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent par l’élément verbal «MARE», placé à la fin de l’élément verbal du signe contesté, et par sa prononciation. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté et par la stylisation de son élément verbal, comme décrit ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où le concept distinctif de «OLTRE» est perçu dans les deux signes, bien que dans le signe contesté il soit nuancé par l’élément verbal «MARE» distinctif à un faible degré, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 109 Page sur 7 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes coïncident par l’élément verbal «OLTRE», qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure. Les différences entre les signes, constituées du caractère distinctif final supplémentaire à faible degré de l’élément verbal «MARE» et de l’élément figuratif du signe contesté, ne sauraient exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, le contenu conceptuel du signe contesté peut renforcer sa perception, dans l’esprit du consommateur italophone, comme une sous-marque de la marque antérieure «OLTRE». Étant donné que le consommateur italophone percevra clairement l’élément verbal «OLTREMARE» comme étant composé des mots «OLTRE» et «MARE», ce dernier mot étant susceptible d’évoquer le concept de produits «maritimes», cela pourrait amener le consommateur pertinent à identifier le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure. Dès lors, le consommateur pourrait percevoir le signe contesté comme une ligne spéciale de produits provenant de l’entreprise titulaire de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 065 907 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 109 Page sur 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Carolina MOLINA Marzena MACIAK MURILLO BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.