DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 220
SC Laboratoarele Fares Bio Vital Srl, Str. Plantelor nr. 50, 335700 Orastie, Roumanie (opposante), représentée par Cabinet N. D. Gavril, Stefan Negulescu St nr. 6A, 011653 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Maurisse Export Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. ChwasTP zyńska 131a, 81-571 Gdynia, Pologne (requérante), représentée par Michał Błeszyński, Ul. Hanki Czaki 4, Lok. 12, 01588 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 22/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 220 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; Masques de beauté; Lotions cosmétiques pour le visage; Cosmétiques sous forme de gels; Lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; Cosmétiques pour la peau; Gels pour le corps et le visage; Lingettes contenant des produits de nettoyage; Liquides lavants; Préparations lavantes; Gels nettoyants; Gels pour le visage; Savons et gels; Gels savonneux; Crèmes, lotions et gels hydratants; Crèmes pour les mains; Crèmes pour les mains à usage cosmétique; Savons pour les mains; Savons liquides pour les mains et le visage; Lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; Lingettes pour le visage; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Savons; Savons pour la toilette; Savons cosmétiques; Crèmes de protection contre les intempéries.
Classe 5: Bactéricides; Produits antibactériens; Gels antibactériens; Lotions antibactériennes pour les mains; Nettoyants désinfectants autres que savons; Savons désinfectants; Crèmes pour les mains à usage médical; Lingettes antibactériennes; Lingettes désinfectantes; Lingettes imprégnées à usage médical; Lingettes à usage médical; Lingettes imprégnées antiseptiques; Lingettes imprégnées de préparations antibactériennes; Tissus imprégnés de désinfectants; Détergents germicides; Produits germicides autres que savons; Virucides; Fongiques fongicides; Sprays antibactériens; Savons antibactériens; Crèmes de protection à usage médical.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 386 175 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 220 Page sur 2 9
Le 07/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 386 175 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques roumains no 109 250 et no 169 545 «BIOSEPT» (les deux marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Si la demanderesse a demandé une telle preuve, elle n’a toutefois pas présenté une telle demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de marque roumain no 109 250
Classe 5: Thésmédicinaux; infusions et thés à base d’herbes médicinales; compléments alimentaires et produits pharmaceutiques d’herbes médicinales, quel que soit leur état d’agrégation.
Enregistrement de marque roumain no 169 545

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 220 Page sur 3 9
Classe 3: Huiles essentielles; crèmes et gels à usage cosmétique; produits d’hygiène, produits dégraissants et odoriférants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; masques de beauté; lotions cosmétiques pour le visage; cosmétiques sous forme de gels; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; cosmétiques pour la peau; gels pour le corps et le visage; lingettes contenant des produits de nettoyage; liquides lavants; préparations lavantes; gels nettoyants; gels pour le visage; savons et gels; gels savonneux; crèmes, lotions et gels hydratants; crèmes pour les mains; crèmes pour les mains à usage cosmétique; savons pour les mains; savons liquides pour les mains et le visage; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; lingettes pour le visage; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; savons; savons pour la toilette; savons cosmétiques; crèmes de protection contre les intempéries.
Classe 5: Bactéricides; produits antibactériens; gels antibactériens; lotions antibactériennes pour les mains; nettoyants désinfectants autres que savons; savons désinfectants; crèmes pour les mains à usage médical; lingettes antibactériennes; lingettes désinfectantes; lingettes imprégnées à usage médical; lingettes à usage médical; lingettes imprégnées antiseptiques; lingettes imprégnées de préparations antibactériennes; tissus imprégnés de désinfectants; détergents germicides; produits germicides autres que savons; virucides; fongiques fongicides; sprays antibactériens; savons antibactériens; crèmes de protection à usage médical.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les crèmes et gels à usage cosmétique de l’opposante et sont dès lors identiques.
Les masques de beauté contestés; lotions cosmétiques pour le visage; cosmétiques sous forme de gels; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; cosmétiques pour la peau; gels pour le corps et le visage; crèmes, lotions et gels hydratants; crèmes pour les mains; crèmes pour les mains à usage cosmétique; les crèmes de protection sont comprises dans les crèmes et gels de l’opposante à usage cosmétique et sont donc identiques.
Les lingettes contenant des produits de nettoyage contestés sont contestées; liquides lavants; préparations lavantes; gels nettoyants; gels pour le visage; savons et gels; gels savonneux; savons pour les mains; savons liquides pour les mains et le visage; lingettes pour le visage; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; savons; les savons de toilette sont inclus dans, ou se chevauchent, les produits hygiéniques, dégraissants et odoriférants de l’opposante et sont donc identiques.
Lingettes cosmétiques préalablement humidifiées contestées; lessavons cosmétiques sont à tout le moins similaires aux crèmes et gels à usage cosmétique de l’opposante, car ils coïncident au moins généralement par leur destination, leur public pertinent, leur fabricant et leurs points de vente. En outre, certains d’entre eux peuvent être concurrents ou interchangeables avec les produits de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 220 Page sur 4 9
Tous les produits contestés compris dans cette classe, à savoir les produits pharmaceutiques et remèdes naturels, les produits hygiéniques, les désinfectants, les produits de lutte contre les nuisibles et les articles médicaux, sont au moins similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques d’herbes médicinales de l’opposante, indépendamment de leur état d’agrégation dans la classe 5 et/ou des produits d’hygiène compris dans la classe 3, car ils peuvent avoir, à tout le moins, les mêmes producteurs, canaux de distribution et public cible.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et, pour les produits compris dans la classe 5, également aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de leur prix et de l’éventuelle incidence sur l’état de santé.
Elle est au moins moyenne pour les produits compris dans la classe 3. Par exemple, les produits tels que le savon, le savon hygiénique, le savon pour les mains sont généralement des produits de consommation courante ou des achats fréquents dont le degré d’attention est moyen. Dans le cas contraire, pour les produits de soin du corps, par exemple les cosmétiques, les lotions pour le soin de la peau, les cosmétiques pour la peau, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits (18/10/2011-, 304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58), avec un degré d’attention plus élevé.
Les produits compris dans la classe 5 sont des produits pharmaceutiques et des remèdes naturels, des produits hygiéniques, des désinfectants, des préparations pour la lutte contre les nuisibles et des produits à usage médical, auxquels le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, car ils peuvent tous être utilisés dans un environnement médical et peuvent avoir une incidence sur l’état de santé du consommateur. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Le raisonnement susmentionné concernant les produits pharmaceutiques peut s’appliquer aux autres produits pertinents compris dans la classe 5, étant donné qu’ils ont également une incidence sur la santé des consommateurs.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 220 Page sur 5 9
BIOSEPT
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont toutes deux des marques verbales composées du mot «BIOSEPT». En tant que marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, la question de savoir si les marques antérieures sont représentées en lettres minuscules ou majuscules est dénuée de pertinence.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «BIOsepte», avec un élément graphique de fond représentant des cercles concentriques de pois s’affranchissant progressivement vers l’extérieur et une fine ligne sous le segment verbal «Septe».
Chacun des signes comparés est composé d’un élément verbal arbitraire qui n’existe pas en tant que tel dans la langue pertinente. Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

En l’espèce, la majeure partie du public décomposera les marques antérieures en «BIO» et «SEPT» et le signe contesté en «BIO» et «Septe».
Selon la jurisprudence, l’utilisation du préfixe «BIO» a acquis une connotation hautement suggestive qui peut être perçue de différentes manières selon les produits proposés à la vente mais, de manière générale, se réfère à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou même à des procédés de fabrication écologiques (10/09/2015,-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 20).
L’élément «BIO» est considéré comme non distinctif en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il indique que ceux-ci ont une origine biologique ou sont composés d’ingrédients biologiques et qu’il sera dès lors perçu comme une description claire des caractéristiques des produits.
Les éléments «SEPT» et «Septe» de la deuxième partie des signes seront probablement associés par le public pertinent à son équivalent anglais «septum» signifiant «division entre deux tissus ou cavités» (https://dexonline.ro/definitie/sept), ou ils pourraient être perçus comme une forme abrégée ou modifiée du mot roumain «septic» et associés à sa signification «infectat cu microbi; les soins produisent des infections infectées»

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 220 Page sur 6 9
(https://dexonline.ro/definitie/septic), à savoir infectés par des microbes, causant des infections. Étant donné que les concepts susmentionnés potentiellement associés à «SEPT» et «Septe» n’ont pas de signification directe ou évidente pour le public pertinent par rapport aux produits en cause ou que des opérations mentales sont nécessaires pour les rattacher aux produits pertinents, ils sont distinctifs à un degré inférieur à la moyenne.
L’élément graphique du signe contesté, tel que décrit ci-dessus, n’a pas de lien conceptuel avec les produits en cause pour le public pertinent et, dans l’ensemble, il possède un certain caractère distinctif. Toutefois, compte tenu de la position de fond, de la nuance à peine perceptible vers l’extérieur et de la position centrale de l’élément verbal, l’élément figuratif du signe contesté a un impact moindre sur l’impression des consommateurs que l’élément verbal. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. La police de caractères de son élément verbal est très standard et est dépourvue de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre/le son «BIOSEPT/BIOsept *», ne différant que par la lettre finale/le son «e» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Les signes diffèrent également par l’élément graphique du signe contesté, qui a un faible impact pour les raisons exposées ci- dessus.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En l’espèce, la différence au niveau de la dernière lettre supplémentaire «e» ne neutralise pas l’importante similitude visuelle et phonétique découlant du fait que les sept autres lettres (toutes celles des marques antérieures et sept sur huit dans le signe contesté) sont identiques. En outre, dans le signe contesté, l’élément figuratif a un impact moindre sur l’impression des consommateurs que l’élément verbal et, par conséquent, il ne ressort pas de l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur cette base, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques à une partie significative du public. Ils décomposeront les signes en les éléments «BIO» et «SEPT»/«Septe» comme étant évocateurs des concepts expliqués ci-dessus. Étant donné que la signification attribuée aux éléments susmentionnés est respectivement la même dans tous les signes, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 220 Page sur 7 9
Selon l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et jouissent d’une renommée sur le marché. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré au moins comme inférieur à la moyenne, malgré la présence de l’élément non distinctif «BIO».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques ou similaires (à des degrés divers) et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la légère différence visuelle et phonétique entre les éléments verbaux «BIOSEPT» et «BIOsepte» peut ne pas être remarquée par le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé.
En outre, les marques verbales antérieures sont entièrement reproduites dans le signe contesté, qui ne diffère que pour la dernière lettre supplémentaire «e», et l’élément figuratif du signe contesté occupe une place de fond sans pouvoir attirer davantage l’attention du consommateur que l’élément verbal. Comme indiqué, le début du signe est celui sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à focaliser l’attention lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, en raison de l’utilisation d’éléments verbaux presque identiques, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée, utilisée dans le contexte des produits contestés, comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 220 Page sur 8 9
interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes est clairement suffisant pour compenser le degré au moins faible de similitude entre certains produits. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et de la proximité entre les produits, et du fait qu’ils appartiennent au même secteur, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude, même pour les produits.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent les éléments «BIO» et «SEPT». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à quelques enregistrements de marques dans l’Union européenne et différents États membres (par exemple, en Italie, au Danemark et en Allemagne). La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, le territoire pertinent en l’espèce est, en tout état de cause, la Roumanie. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BIO» et/ou «SEPT» et s’y sont habitués. L’opposition renvoie aux conclusions exposées ci-dessus, selon lesquelles «BIO» est assurément dépourvu de caractère distinctif, mais «SEPT» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en raison de la distance entre ce terme et le mot évoqué (septum ou septique). Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques roumains no 109 250 et no 169 545 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif et de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 220 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.